Nicolas 17/69

Ah oui, là ce serait cool. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Je suis preneur car les modèles restent encore bien obscurs pour moi. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> Et bien le bonjour à Yoyo météo ! Moi aussi au début surtout je n'hésitais pas à poser plein de questions. Alors surtout, ne te gênes pas !

Ce matin à France Info, j'ai entendu que la Charente (16) allait être mise en restriction d'eau /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

J'appréhende aussi le prix /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> J'espère aussi que le texte sera abordable pour un non scientifique. le deuxième tome à paraître m'intéresse tout particulièrement /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

Merci pour ta réponse ! D'ailleurs, j'en profite pour préciser que finalement pas besoin forcément de "faire simple". Toute info m'intéresse ! Je me débrouillerai

Quelqu'un pourrait-il me donner des éléments simples, mis à ma portée, concernant tous les paramètres de l'évolution du climat en France durant ces deux siècles ? Y a-t-il eu des changements signifiants à certaines périodes (dans les régions de l'ouest tout particulièrement) ?

Je sais pas où tu as pu aller pêcher cette blague, mais même en mettant de côté tout ce qu'on est supposé en dire (on ne connaît pas la météo, on refuse l'aléatoire etc etc...), de toutes façons, CETTE BLAGUE EST NULLE. C'est un pléonasme qui ne veut absolument rien dire en soi ! Parce que si on veut être logique jusqu'au bout, ça veut dire aussi : "Si la météo annonce du soleil et qu'il y a du soleil, CE N'EST PAS un bulletin météorologique !" /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> :!: On est pas loin de Magritte, là !

Je suis bien d'accord avec quelqu'un (Sam 49 peut-être) qui le disait plus haut : pourquoi ne choisireriez-vous pas l'option "consensus" c'est-à-dire le site fait par des passionnés pour des passionnés, mais aussi orienté vers les non passionnés en leur offrant un contenu à la fois utilitaire et pédagogique ? Des prévisions claires et rigoureuses, de qualité... et puis sur chacune des rubriques, des petits textes introductifs mis à la portée de tous pour expliquer en quelques mots, par exemple, la nature et l'utilisation des modèles, ce qu'est un radar ou un boltek etc... Le passionné y trouve les données qu'il cherche, et le lambda en furetant ou en tombant dessus par hasard pourra toujours lire ce texte un peu comme il le lirait sur les panneaux d'une expo pédagogique... Avec d'autres éléments pédagogiques comme les lexiques, shémas explicatifs, pages climatologiques régionales (comme on les trouve déjà sur MF d'ailleurs). Franchement, pour moi les deux ne sont pas incompatibles bien au contraire ! Sans parler du forum où avec une telle orientation affichée du site, les néophytes ou utilisateurs occasionnels oseraient peut-être davantage poser des questions, alors que sur un site délibérément orienté vers le cercle réduit des passionnés, je suis persuadé qu'ils n'oseraient jamais...

Moi aussi je dirais "tant mieux".ça peut paraître paradoxal vu les discours que je tenais dans des messages précédents, mais c'est aussi la réalité : autant je pense quand même que le système d'alerte pourrait être affiné et faire preuve de moins d'hésitations en cas de danger (dans la mesure où il est justifié au moins potentiellement). Autant ça passe aussi par un changement de comportement de notre part à nous les Français, si prompts à nous retourner vers un "bouc émissaire" et à refuser la notion même de risque. En clair, comme l'explique Vincent 63, il faut apprendre à se prendre en charge et se débrouilller un peu. A mon avis l'assistanat est un problème de société qui dépasse de loin la météo d'ailleurs. Peut-être faudrait-il aussi davantage communiquer sur la notion de "vigilance" et d'"alerte" car je crois que ces notions pourtant bien différentes l'une de l'autre sont mal comprises du grand public.

le probleme n'est pas de jeter un pavé dans la mare mais il faut que les rapports éventuels ( "les" car un seul rapport ne suffira pas ) soient suffisament bien étoffés pour que MF décide à nous écouter ; sinon comme le dit Bohlen, il sera bon transmettre les dossiers aux médias .Essayez tout de même de rester diplomate ! Quand je dis "jeter un pavé dans la mare", je veux dire simplement "parler de quelque chose pour la première fois en exposant clairement le problème, et évidemment avec des arguments qui tiennent la route". Je suis bien d'accord pour mettre en avant la nécessité d'être diplomate ça va de soi. Comme le dit Alizé, le but de la manoeuvre serait d'abord et avant tout de communiquer et créer une occasion d'avancer dans le sens de la coopération. Je rêve peut-être un peu , peut-être même beaucoup /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> si j'en crois certaines tentatives infructueuses rapportées par certains d'entre vous. Mais qui ne tente rien n'a rien et beaucoup de choses se sont faites au fil du temps, à force de persévérer.

Idée intéressante. Même si perso je n'ai pas de témoignage récent à apporter à un tel dossier, peut-être que d'autres pourront le faire. Cela aurait peut-être au moins le mérite de "jeter le pavé dans la mare" et faire qu'on commence à en parler hors de la bulle des sites météo, chez les principaux concernés d'abord et dans le grand public ensuite . C'est comme ça souvent que beaucoup de choses commencent, avant de finir concrètement, pour certaines, par un projet de loi ou une réorganisation.

Sur Lyon ce matin, on aurait pu croire à l'arrivée imminente d'un orage et il me semble même avoir entendu le tonnerre. Mais pas certain non plus (avion ?)... Maintenant, on a un temps pluvieux avec un ciel uniformément recouvert et des températures fraîches. C'est d'ailleurs ce dernier détail qui me fait douter de l'éventualité d'un orage sur Lyon.

Bon, je ne suis pas de MF et je n'ai pas beaucoup de connaissances météo mais certaines pensées me viennent quand même à l'esprit quand je vois ce qui s'est passé hier. Perso je penserais que raisonnablement il vaut mieux opter pour l'alerte, même si elle se révèle exagérée par la suite, plutôt que de ne rien dire et risquer qu'une catastrophe majeure s'abatte sur des gens complètement surpris par le phénomène. Je ne le cache pas, l'exemple du cyclone plus haut (s'il est avéré) m'a passablement choqué. D'autant plus qu'une alerte pertinente peut aussi permettre d'éviter de grosses pertes financières si elle s'avère concrétisée ensuite. Et je ne parle pas des vies humaines... Une chose quand même : cela suppose évidemment que les gens se comportent de manière responsable. C'est à dire ne risquent pas de se retourner contre les auteurs de l'alerte (dans la mesure bien sûr où celle-ci était JUSTIFIEE par des éléments bien précis même si de nature aléatoire). La position de MF dans ce genre de problèmatique me fait un peu penser à celle, très délicate, des chirurgiens face aux risques opératoires et les procès qui leur pendent au nez. Je crois que c'est cette notion même d'aléatoire qui est au coeur du problème. Si je prends l'exemple du gars qui prend sa bagnole un soir de fête bien arrosée, et auquel on dit :"Tu as un risque énorme de te planter sur la route." il peut rétorquer : "Mais non, ça n'arrivera pas. Je l'ai fait déjà d'autres fois" etc, etc... Paroles tellement de fois entendues en toutes circonstances. Et imaginons que là, il n'ait toujours pas d'accident. Ce mec-là peut-il dire qu'il avait raison ? Et bien non. Il a tort quand même. Tiens, ça me rappelle le sujet de philo du bac : "toute vérité est-elle démontrable ?" On est effectivement en plein dedans. C'est une vérité qu'on ne peut malheureusement démontrer que le jour où l'accident arrive (ou l'orage violent avec tornades à la clé). Et pourtant elle existe bel et bien déjà avant, et ce n'est ni un crime ni même seulement un acte irresponsable que de la signaler. Mais le problème entre autres, c'est que le risque POTENTIEL (puisque c'est de cela qu'il s'agit) n'est malheureusement pas pris en compte par les gens qui ont l'impression d'avoir été trompés lorsque les évènements ne sont pas à la hauteur de l'alerte qui les a précédés. Alors était-ce une raison pour ne pas mettre d'alerte ? Je pense que non personnellement. Je reprécise bien sûr que dans mon exemple je pars du principe que l'alerte est justifiée par des éléments météorologiques précis. PS : peut-être effectivement, comme le pensent certains d'entre vous, la solution pourrait elle consister en la création d'un niveau intermédiaire d'alerte, sans implications administratives ?

C'est incroyable ! /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20"> Et pourtant j'ai l'impression que de ce point de vue là, c'est la France qui doit être très "difficile" à gérer au point de vue des alertes : gens peu habitués dont on pourrait craindre des réactions de panique, autant que les réactions d'inconpréhension en cas de fausse alerte, et problèmes de discipline en cas de mesures drastiques. Et je viens d'avoir de lire des messages de Mathieu parlant de l'organisation interne de MF où le poids de la hierarchie administrative semble peser lourd sur la réactivité et les initiatives des prévisionnistes. Mais je l'avoue, je suis atterré de voir laisser ainsi des gens ignorants d'une telle menace qui s'avance vers eux. /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> Il doit bien y avoir moyen de trouver des solutions qui soient adaptées aux particularités à la fois climatiques et sociales de notre pays quand même ! Personnellement, j'aimerais vraiment moi aussi qu'un effort au moins de réflexion soit fait dans ce sens.

C'est ce à quoi j'ai pensé quand j'ai entendu parler de "situation nuageuse favorable" ou quelque chose comme ça. Mais bon... apparemment on ne sait pas d'où vient l'info et on n'aurait pas encore de témoignages directs.Alors attendons de voir.

Quant aux tornades, j'ai vu sur le site de Cyril 94 qu'il y avait des indices précis qui pouvaient traduire un risque précis de tornades... et évidemment des situations bien précises aussi. Là, je ne m'étendrai pas plus faute de connaissances scientifiques assez poussées.

Si les gens ne communiquent pas sur place, c'est soit parce que l'électricité peut être coupée, soit parce qu'il vaut mieux de toutes façons éteindre tout appareil électrique dans ce genre de situation : donc les ordis ou les téléphones forcément. J'imagine que les témoignages vont venir après.

ils ont du se laisser surprendre par l'ampleur, non ?

J'ai vu qu'on avait observé un ou des orages à la limite sud des Deux-Sèvres ou nord de la Charente Maritime (cartes d'observations). Quelqu'un a des renseignements plus précis ? Je ne pense pas qu'il y ait eu grand 'chose autrement j'imagine qu'on en aurait parlé, mais bon... En attendant, sur Lyon et Villeurbanne, ciel bleu voilé de cirrus. Le vent s'est un peu levé tout à l'heure.

Ah oui, je vois. Très beau à voir d'ailleurs si c'est ce que je crois. Mais par contre, pour ce qui est de répondre... Peut-être des particules reflétées par la lumière ? Ou tout simplement la même chose que lorsqu'on voit des rayons de lumière darder à travers les interstices des stores ?

Je réponds en vitesse car je n'ai pas trop de temps. Mais c'est ici sur le forum d'Infoclimat qu'on a pu voir des témoignages (il y a des topics là-dessus en "observation" ou "météo générale" mais je ne me rappelle plus les titres. Il faut chercher dans les écrans qui suivent p 2 ou 3 maintenant). Je me souviens notamment qu'on avait parlé de 4 tubas successifs récemment qui se seraient formés dans le Cantal lors des violents orages qu'il y avait eu récemment. Et le Gers aussi a été mentionné même à 2 reprises il me semble. Deux régions qui m'ont l'air d'avoir bien ramassé ces temps-cis question orages... Je crois qu'il s'agissait surtout de tubas n'ayant pas forcément touché le sol ou très brièvement. Voilà.

Tu parles de l'Aunis en Charente Maritime (le coin nord-ouest de la Charente Maritime, pour ceux qui ne sont pas de la région) ? si c'est le cas, je ne pensais pas que le Marais Poitevin en soit si près...La seule chose que je peux dire c'est que dans le coin, elles seraient relativement communes, même si en ce qui me concerne je n'en ai vu qu'une seule, et de dimensions plutôt modestes. Pour répondre (ou tenter de répondre !) à Sam 49, en théorie les vitesses de vent à l'intérieur d'une sorcière (ou diable de poussière, gustnado ou tout ce qu'on veut...) ne dépassent pas 50 km/h. Je dis bien en théorie. Et ces tourbillons sont censés être inoffensifs... surtout si on les compare à la dangerosité d'une vraie tornade. Mais bon, quand un truc comme ça s'invite au beau milieu d'un camping avec toutes les toiles de tente, les réchauds et tout... ça peut quand même y f***** un sacré souk ! Donc, un peu de méfiance vis-à-vis de ces "bébés tornades" ne fait pas de mal. En plus, je me souviens avoir entendu parler un jour mon beau-frère qui projetant d'acheter un ULM pour travailler sur ses cultures céréalières (épandage ?) disait qu'il lui fallait se méfier des sorcières. Elles peuvent devenir en effet franchement dangereuses quand on les croise en engin volant.

C'est quoi ce que tu appelles les "pattes" du soleil ?

En tout cas, il ya une question que je me pose : vu les conditions d'apparition de ces sorcières ou tourbillons de poussière énoncée par Sam 49, il devrait y en avoir relativement souvent en région lyonnaise l'été (où il fait couramment très chaud, sec et sans un pet de vent), non ?

Je ne connais pas ce terme. Je connaissais par contre "dustdevil". Mais chez nous, c'est vraiment uniquement le terme "sorcière" que j'entends prononcer communément autour de moi.