Nicolas 17/69

Je n'y avais pas pensé à la capture d'images sur vidéo pour faire des photos d'éclairs ! Il faut dire que mes rares expériences de capture d'images donnaient vraiment une définition catastrophique (mais c'était déjà ancien...). Avec du matériel moderne et une trés bonne définition d'image l'astuce est sympa en effet, et 210 euros... si on peut avoir l'équivalent pour le même prix en France, pourquoi pas ? Quant à toi, Yoyo, c'est pas les occasions qui doivent te manquer de le sortir ton matériel ! /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

mais c'est complètement frappadingue ça ! /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20"> Vous êtes vraiment sûrs qu'il n'ya pas de trucage quand même ??? Malgré ce que vous dites, j'ai encore du mal à croire que ça puisse être vrai... En tout cas, jamais rien vu de pareil, ni en vrai bien sûr, ni même en photo !

Sur les rapports entre les observations empiriques voire les dictons populaires et la réalité du temps qu'il fait ou fera, il ya tout un chapitre très intéressant dans l'ouvrage "Question de temps" de Réné Chaboud. Bien sûr, il y a des dictons complètement infondés. En revanche, moi aussi je connaissais le coup des hirondelles, lié apparemment à une réalité tangible. Ce qui se passe, c'est que la relation de causalité ne serait pas directe ni systématique. Mais elle n'est pas non plus farfelue pour un certain nombre de cas, et peut-être ces éléments-là peuvent-ils venir appuyer une prévision plus "scientifique" ? Et puis je reconnais tout à fait le charme de ces observations qui malgré leurs aleas nous rapprochent physiquement de la nature, davantage que les prévisions derrière un ordi. Mais ceci est une autre histoire...

Quelle étrange histoire que celle de ce mariage forcé entre cet homme et la foudre ! ça me paraît évident qu'à ce stade de récurrence, il doit y avoir une explication scientifique à cela, mais laquelle ? Si j'ai bien compris, on se perd en conjectures, mais au final, on ne sait pas grand'chose. Un mystère de plus...

Et vous me dites que c'est assez fréquent en plus ??? Pas de bol alors.... A Lyon, j'aurais peut-être des chances vu qu'on est cernés par des collines et des massifs (Monts Dore). Par contre en Charente Maritime, ça doit être moins évident (plaines). En tout cas, quand j'en verrai un, je vous le ferai savoir c'est sûr ! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Qu'est-ce que c'est beau et étrange, un lenticulaire, et qu'est-ce que j'aimerais en voir un jour ! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> Plus je vois de photos, et plus ça me met l'eau à la bouche... Le soleil devait être en train de se coucher, non ? On dirait qu'il est éclairé par le bas...

merci pour ces nouvelles que tu nous donnes régulièrement. En particulier, les détails sur les systèmes de surveillance et d'alerte sont intéressants. Je suis preneur ! A +

La largeur du couloir, je l'entends moi aussi par "largeur de l'étendue des dégâts au plus large", ce qui n'est pas la largeur de la colonne c'est clair (heureusement !). A l'extrême rigueur on pourrait dire que la largeur de la tornade elle-même correspondrait à la colonne plus le buisson de débris, mais les vents alentour et les projectiles peuvent faire des dégâts un peu au-delà. C'est pourquoi je préfère parler du couloir total de dégâts. C'est plus simple comme ça, on court moins le risque de malentendus. Et c'est vrai comme le dit Nemlod qu'il est très nettement délimité ce couloir. A quelques mètres près, le paysage est indemne !

Une glaciation jusqu'à l'Equateur ???? Et j'ai appris ici-même il n'ya pas si longtemps qu'une chute de 14 degrés s'était produite en 20 ans à une époque reculée... Décidément le recul sur l'histoire de notre climat terrien nous réserve bien des surprises. Et dire que nos orgueilleuses civilisations restent toujours à la merci de ce genre de caprices de notre Terre... (le plus tard possible j'espère). J'aimerais bien moi aussi savoir pourquoi une glaciation aussi radicale a pu avoir lieu ?? /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

C'était bien ça que j'avais vu, je me souviens du troisième lien. En tout cas, quelle que soit la nature exacte de l'évènement, ça a du être une vraie tragédie pour ceux qui l'ont vécu et ça devait vraiment être impressionnant.

Hallucinant y a pas d'autre mot ! J'ai mis un moment moi aussi avant de comprendre enfin. Décidément, on se demande bien où sont les limites de l'extrême dans ce climat nord-américain et dans les climats en général ??! ça me rappelle une autre photo (hivernale cette fois) d'une autoroute américaine sous les congères, que quelqu'un avait mise ici : on aurait dit un gigantesque bloc de neige glacée creusé au milieu, avec des congères hautes comme des immeubles ! Là-bas, on ne fait pas les choses à moitié /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

80 cm, alors là tu as TOUT A FAIT raison ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">Autrement, au-delà des erreurs de frappe farceuses /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> , les rapports entre la largeur, la longueur du trajet et l'aspect de la colonne ne seraient pas si "réglés" que ça, surtout pour nos tornades "à la française" dont j'ai l'impression pour les plus puissantes que les dimensions et trajets ne suivent pas la même courbe proportionnelle que leurs consoeurs américaines. Pour autant que je sache, aucune tornade française n'a parcouru 200 km, alors que la France a quand même connu deux F5 et une petite douzaine de F4. Et je ne crois pas que le pays ait connu ces tornades en coin monstrueuses que connaissent les USA. L'exemple que je citais était celui de la F4 de La Rochelle (25 janvier 1971) et dont le couloir de dégâts après vérification ne mesure effectivement pas 80 m mais... 50 m ! Et pourtant, voitures déplacées, bâtiments entièrement détruits, personnes emportées dont une qui est morte... nombreux blessés et sans abris. Longueur du trajet : 2, 9 km seulement ! Bref, une attaque fulgurante de notre atmosphère qui me fait penser à celle d'un loup qui se retire aussitôt après avoir mordu ! Cette brièveté pourrait expliquer d'ailleurs aussi pourquoi en France les gens n'ont pas le temps de réagir, mettre en place des systèmes d'alerte ou simplement filmer et prendre des photos (mais il n'ya sûrement pas que ça comme raisons !). Et les exemple inverses, j'en ai aussi : La tornade de La Grève/Mignon en 1973 mesurait bel et bien 80 m (largeur du couloir de dégâts) et ce n'était qu'une F2. La tornade de Matha en 1975 (dont je n'ai vu que les premiers mètres de la base) aurait eu l'aspect général d'une colonne en forme de cône très élargi en hauteur (les journalistes et un témoin digne de foi ont parlé d'une colonne noirâtre de plusieurs centaines de mètres de largeur en hauteur et qui touchait le sol "en pointe"). Très impressionnante ! Et pourtant ce n'était qu'une F1 (même si limite F2)... Bref. Une petite série d'exemples qui me font penser, à mon humble niveau et suite à des lectures à ce sujet, que le rapport entre l'aspect et les mensurations d'un côté et la force de l'autre, n'est peut-être pas si évident que ça à établir. Et puis honnêtement, ne gagnerait-on pas du temps à se demander plutôt ce qui n'est PAS possible avec ces fichues tornades ??? /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je ne comprends pas bien ce que tu veux dire par là (???) ...Autrement, je me suis posé moi aussi la question (message juste au-dessus). Je crois me souvenir maintenant qu'on a déjà parlé de cet évènement ici-même (évènement de toutes façons extrêmement violent et destructeur), et il me semble qu'en fait il y avait eu une très grosse tempête ou quelque chose dans le genre d'une manière générale, à laquelle se seraient associés des phénomènes tourbillonnaires plus localisés (là pour ce cas précis, je parle sans avoir vérifié donc je peux tout à fait me tromper ou confondre avec un autre évènement dans la même région). Ce genre d'association a pu être constatée aussi lors de la tempête de 99. A ce propos, F. Paul responsable du recensement des trombes en France m'avait expliqué que les tempêtes pouvaient s'accompagner justement de phénomènes tourbillonnaires parfois puissants sans qu'on ne puisse parler forcément de tornades au sens strict (sous orage).

Tiens, c'est vrai ça. Je le ressens aussi, et pas que pour la météo, mais d'une manière générale pour tout évènement naturel :le jour de l'éclipse solaire de 99 (huuuu ! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20"> ), nous étions tous le nez en l'air, nous avions tous les mêmes pensées au même moment... et cela créait en effet une sorte de magie communautaire momentanée abolissant, l'espace d'un instant merveilleux, toutes les frontières entre nos individualités et nos vécus respectifs...

Un couloir de dégâts de 150-200 m peut correspondre à une tornade déjà puissante, si on considère l'ampleur des dégâts (arbres abattus, maisons "à l'air libre"). Je n'ai pas l'échelle de Fujita sous les yeux, mais si elle a été capable d'abattre des murs de construction solide, à vue de nez et s'il s'agit bien d'une tornade je dirais bien F3/F4, ce qui rendrait la largeur du couloir vraisemblable.Quant à l'extrême localisation, elle est souvent étonnante avec les tornades (au mètre près parfois). Mais a-t-on vu la tornade ? Quel aspect avait-elle ? Et autre question de ma part, qui m'intéresse beaucoup en rapport avec d'autres cas : est-il possible qu'un coup de vent ou une tempête extrêmement localisée puisse laisser un couloir étroit (50-100-150 m...) avec des dégâts très lourds (maisons éventrées, arbres déracinés, toitures envolées etc...), et absolument rien à côté à quelques mètres près ?

Je me souviens avoir parlé de cet évènement sur un autre forum : moi aussi la largeur du couloir de dégâts me paraît excessif pour parler de tornade... en tout cas en France. 700 m de largeur pour une tornade même très puissante, je ne sais pas si cela s'est déjà vu dans notre pays /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20"> . Pour mémoire, la trombe de La Rochelle en 1971 (une F4) ne faisait que... 80 m de large ! Mais bon l'exemple n'est pas exhaustif et peut-être qu'il y aurait à discourir là-dessus... et des contre exemples à m'opposer. Mais de toutes façons, le reste de l'article me fait penser moi aussi à un gros coup de vent. Concernant ce fameux terme "minitornade", dans le cadre de ma propre étude où j'ai du éplucher nombre d'articles de journaux, j'ai perdu un temps fou et même de l'argent sur des cas de "minitornades" qui s'étaient avérés des fronts de rafales ou des gros de vent... Cette expression est un véritable écran de fumée journalistique qui masque la réalité de manière vraiment rageante parfois quand on veut faire des recherches...

J'ai appris au fil du temps que les tubas et même les trombes faibles étaient beaucoup plus fréquents qu'on pourrait le croire de prime abord : 2 par an et par département en moyenne estimée... ce qui veut dire sûrement que dans les zones plus sensibles il doit y en avoir encore plus (?). J'étais moi-même estomaqué quand j'ai appris ces chiffres la première fois /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20"> , mais quand je vois la fréquence des photos ou témoignages ici-même concernant des tubas, je me rends à l'évidence. Concernant la Corse, je m'étais déjà fait la réflexion qu'elle aurait pu être une zone davantage "à risques" qu'elle ne l'est question tornades terrestres, si elle n'était pas protégée par son relief (interprétation personnelle qui ne demande qu'à être corrigée si besoin est /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> ). Et quant aux trombes marines, j'ai lu dans Traqueur d'Orages que certaines régions comme le littoral d'Antibes en voyaient régulièrement (Antibes serait d'ailleurs réputée pour ça). Un professionnel de la station MF Charente Maritime m'en a dit autant concernant les pertuis charentais dans les premiers mois d'automne... La réalité des tubas, trombes marines et tornades en France me paraît décidément bien difficile encore à appréhender.

Pour répondre à Naunau : Difficile pour moi de me mettre dans la peau d'un prévisionniste n'ayant pas moi-même ne serait-ce qu'une station météo. Mais en essayant de m'y mettre justement, dans votre peau, je me demande s'il n'ya pas dans la prévision, le sentiment (illusoire certes) d'être davantage "acteur", "initié" dans le déroulement des scénarios du ciel (?). Dans mon premier message, je parlais déjà du plaisir qu'on doit éprouver à voir son baromètre chuter brutalement alors que rien ne se passe apparemment à l'extérieur et que tout semble calme. Alors bien sûr, on est également initié en regardant les prévisions sur le net ou le bulletin météo à la TV (à condition qu'ils ne se trompent pas). Mais ça ne doit pas être la même chose. Ici avec le baromètre, c'est vraiment du direct. L'indice indéniable que l'évènement sur le point de se produire daigne vous faire connaître à l'avance... J'imagine que la première fois qu'on voit ça, ça doit être exaltant, non ?. De même que sa première prévision réussie... Et puis il doit y avoir une sorte de "jeu", de plaisir à "deviner" (avec tous les moyens scientifiques dont on dispose) de challenge à relever... Mais bon... rien ne vaudra à ce sujet le témoignage d'un prévisionniste.

Possible que ce soit un tuba, surtout si comme tu dis il s'étirait, remontait redescendait et si tu as bien vu la rotation... Dommage que tu n'aies pas pu le prendre en photo ! Par contre, je suis étonné par la situation météo et même franchement ça me fait moi-même poser des questions par rapport à d'autres cas que je connais moi-même : ainsi donc il pourrait y avoir tuba (voire tornade ??) dans des situations météo relativement stables, en tout cas sans éclair ni tonnerre ?? /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20"> . Si c'était le cas, ça pourrait éventuellement expliquer bien des interrogations que je me suis faites récemment à propos de certains évènements dans le 17. Si quelqu'un veut bien me répondre, ça m'intéresse drôlement ce truc-là !

Tout dépend de la distance.Avec un tuba à 1 km à peine, voire quelques centaines de mètres seulement, c'est vrai que moi-même je mettrais tout de suite et prestement une distance plus respectable entre lui et moi pour être tranquille ! Et à plus forte raison s'il se forme au-dessus de ma tête où là je crois que le record du monde du 100 m serait pulvérisé dans les secondes qui suivent ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Mais s'il est loin, on comprend qu'un passionné puisse profiter de la situation et s'en mettre plein les mirettes... et même un non passionné ne pourrait quand même pas s'empêcher de regarder ne serait-ce qu'un moment, tellement ça doit être saisissant, non ?. Par contre, et elle est peut-être plus là la différence, c'est qu'en général le non passionné ne va pas le prendre en photo ni chercher à le signaler à MF ou ailleurs... Quant à Naunau qui se demande ce qu'on recherche dans la météo, alors là effectivement ça tient de la philo, voire de la psycho. Régal des yeux (et des oreilles parfois), bouffées d'adrénaline... je crois qu'on a répondu déjà plus ou moins dans les messages précédents. Ceci dit, il ya autant de réponses que de passionnés, alors on est loin d'en avoir fait le tour. Le pourrait-on seulement ?

C'est vrai qu'en général on passe pour des doux dingues, mais il peut y avoir des exceptions (heureusement !) :une amie qui, bien que me considérant d'un air taquin et "apitoyé" à chaque fois que je lui demande de regarder LCM, m'a dit l'autre jour qu'elle aussi trouvait les orages magnifiques. Ma belle-fille traumatisée par la tempête de 99, et qui m'a dit que maintenant elle ne rêvait que d'une chose : en revoir une... Une future passionnée ? Une amie très proche qui sans être passionnée de météo préfère pourtant la pluie et le vent au soleil et râle à chaque fois qu'il fait "beau"...

Très bon ce dossier que j'ai juste parcouru un peu faute de temps mais sur lequel je vais sûrement revenir. En particulier, j'aime beaucoup les petites animations très parlantes sur les mouvements de masses d'air... En attendant la suite. /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20"> Avec le "cours en ligne" de Bapt 66 et déjà plusieurs sites avec rubriques pédagogiques, ou des dossiers comme celui-ci, on est décidément bien gâtés. Merci de nous faire partager vos connaissances /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> ! Seul inconvénient : on ne va plus oser poser de questions après ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

ça c'est sûr qu'on doit regretter de ne pas avoir pris son APN dans ces moments-là ! Je remarque qu'il y a presque toujours 1 ou 2 tubas qui nous reviennent lors d'épisodes orageux intenses comme ceux de ces derniers temps...

De quel tuba vous voulez parler là ?

Exact effectivement s'il s'agit vraiment du voile blanc quasi uniforme (?) Je repose moi-même la question d'ailleurs, comme quoi ce n'est vraiment pas si simple... /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">