stalbuck

Les prochaines chutes de neige, c'est pour la nuit de dimanche à Lundi, si tout se passe bien, avec des cumuls qui pourraient etre intéressants (à confirmer). Cette fois ci pas de foehn à craindre. Le haut rhin devrait etre le plus exposé, mais le bas-rhin ne devrait pas etre en reste non plus. A confirmer, car les cumuls changent à chaque runs de facon assez importante.

Finalement ca passe beaucoup mieux les Vosges que je ne le pensais au départ. Chez moi la couche atteint aussi déja 5 cm, avec des congères de 15 cm par endroits. Il devrait encore neiger quelques heures, et on devrait atteindre 7 à 8 cm dans mon secteur. Les 10 cm seront probablement atteints en Alsace bossue. Ca fait très longtemps qu'on avait pas eu un épisode aussi intéressant en novembre. Par contre 20 km plus au sud, au niveau de Strasbourg, le foehn a eu visiblement plus d'effet, il n'y a que 1 à 2 cm pour l'instant, d'après les infos que j'ai. J'ai aussi envoyé une petite photo dans photolive, prise il y a 5 minutes

Oui j'ai regardé les autres modèles, mais ce sont tous des modèles à mailles larges ne tenant pas compte de l'orographie pour les cumuls. Il n'y a que ETA et NMM et bolam qui ont une maille assez précise pour l'Alsace. Tous les 3 voient des précipitations faibles sur la plaine centrale. La seule chose à retenir, c'est que le vent va souffler fort plein ouest, sur un massif orienté nord sud, et que donc, il y a de fortes chances pour qu'un effet de foehn amoindrisse largement les précipitations en plaine centrale d'Alsace. Cela dit, ca vaut ce que ca vaut, et par expérience de situations identiques passées, parfois ca passe quand meme, parfois ca ne passe pas. Je suis bien incapable de te dire si on aura 1 cm ou 10. Je penche personnellement pour une couche faible entre 1 et 3 cm, et de plus en plus au fur et à mesure qu'on remonte vers le nord à partir de Strasbourg. J'espère que ca se passera mieux, maintenant, il n'y a plus qu'à attendre, on verra bien. Il y a une autre possibilité ensuite pour la nuit de Samedi à Dimanche (sans foehn cette fois ci), mais c'est encore trop tot. Avec ce genre de situations des minimums dépressionnaires peuvent apparaitre un peu partout dans le talweg, et c'est très difficile de les prévoir à l'avance. On en saura plus Vendredi pour la suite des évenements.

Non pour moi Haguenau, c'est déja assez au nord pour recevoir une bonne couche. De toute facon, il ne faut pas prendre les prévisions de cumuls des modèles à la lettre. Pour le foehn, c'est pareil, je n'ai absolument pas de certitudes sur le fait qu'on aura pas grand chose. Je pense juste qu'il y a un fort risque pour que les précipitations sont beaucoup moins abondantes que ce qu'on peut espérer, surtout sur la plaine centrale. On sera bientot fixé, ca commence dans 24h.....

Regardez moi ce bel effet de foehn prévu par ETA sur la plaine centrale d'Alsace: vendredi à 00h vendredi à 03h vendredi à 06h Etonnant que MF67 ne parle pas de foehn pour la situation à venir. Y a t il un gentil Anikolas dans le coin qui puisse m'éclairer?

On est que Mardi soir, et je ne me risquerais pas à faire de prévisions de quantités pour l'instant. Je préfère attendre. Si la situation devait rester telle qu'elle est prévue actuellement, je dirais pas plus de 1 à 3 cm pour la plaine centrale, et jusqu'à 10 cm dans les endroits bien exposés, cités ci dessus. Cela dit lorsqu'on est foehné, c'est vraiment difficile à prévoir. Parfois les précipitations passent assez bien jusqu'à Strasbourg, parfois il faut monter plus au nord jusqu'à Haguenau pour voir tomber un flocon. D'un autre coté, pour moi la pluie n'est pas totalement exclue non plus dans un premier temps, vu l'altitude de la plaine, le ciel a intéret à etre clair jusqu'en début de soirée, afin de faire baisser les températures avant l'arrivée du front.

En ce qui concerne la plaine d'Alsace, le vent devrait etre fort et taper plein ouest sur les Vosges. Il est donc fort probable que la plaine d'Alsace se fasse foehné, et que les quantités de neiges soient bien plus faibles que ce qu'on voit sur les modèles à mailles larges. Comme d'habitude dans ce genre de situations, les endroits les plus exposés pour la neige en Alsace sont le nord de la région (dans une bande allant de Haguenau à Wissembourg), et l'extrème sud de l'Alsace (Sundgau). Ah ces braves vielles bosses, toujours la pour gacher le plaisir.....

Il n'y a pas de choix de courbe. La courbe bleue est l'évolution prévue à partir des mesures officielles. Les autres courbes sont simplement obtenues en faisant varier légerement ces conditions initiales, en partant du principe que de toute facon les mesures faites sont insuffisantes pour avoir une représentation parfaitement exacte des conditions à un instant donné.

C'est fou ca tout de meme qu'il n'ait pas neigé a Strasbourg, je travail à Kehl, c'est juste à coté, on a eu des gros flocons pendant une demi heure environ.

J'ai tout de meme croisée une voiture dans le fossé en allant au travail, du coté allemand, mais c'est vrai que globalement, la glace sur la route n'a pas fait long feu, ca a très vite dégelé (en campagne), en ville comme le dit nico, je ne pense pas que les routes étaient gelées. La neige (gros flocons) a ensuite remplacée temporairement la pluie vers 10h30, avant que le redoux, ne finisse par ne donner que de la pluie. Ca devait etre vraiment très limite en altitude pour qu'on ait d'abord de la pluie verglacente, puis de la neige , pour finir avec de la pluie. Pour ce qui est de l'Alscace-Lorraine, je veux bien qu'on soit habitué à rouler sur de la neige, mais alors le verglas, la non, je ne vois pas comment on peut s'habituer à rouler sur une patinoire, c'est pas possible, de plus ca n'est pas vraiment plus fréquent chez nous qu'ailleurs.

Prudence, une zone de pluie verglacentes est en train de traverser le bas rhin du nord au sud. Le sol etant totalement gelé, les routes sont extrèmements dangereuses.

Super analyse Lunatic. Merci et beau travail. A voir si la situation peut se reproduire cette année, et peut être plus tôt dans la saison, car la carte du 12 décembre 1995, c'est un copié collé de la situation qui est prévue (pour l'instant) pour mercredi prochain....A voir donc avec attention, si ça évolue ensuite de la même manière. Décidément, ces cartes d'archives sont vraiment prenantes, je ne peux m'empêcher d'aller y faire un tour régulièrement . Dommage qu'on arrive qu'à 1948, un an de plus et on aurait le magnifique hiver 1947 dans les archives...

Mon terme de propagande, bien que très violent je l'avoue, et la tournure de ma phrase également mal choisie, était destiné à la tournure que prend le forum climato, pris d'assault en ce moment, pas spécialement par vous, à qui j'ai déja reproché le manque d'objectivité, du moins la partialité, mais pas la propagande qui règne sur le forum climato (illustration désastreuses de photos chocs en particulier, messages politiques permanents). Desepéré par la tournure que prend le forum climato, d'ou ma mauvaise humeure. Désolé pour le HS. J'avais émis l'hypothèse l'année dernière, simple hypothèse hein, pas une affirmation, en voyant le nombre de jours à 850 HPA, avec des températures <5,<10<15 °C , qui était proche des records à certains endroits, les dépassant à d'autres. Je pensais à l'époque que l'hiver dernier aurait pu etre un terrible hiver si on regarde l'orientation des flux, et la durée de certains coups de froids, si les reserves froides avaient étés bien positionnées. Le fait est que le froid a été absent très longtemps sur la scandinavie et plus à l'est, empechant les descentes froides qu'on a connu , d'etre franchement glaciales. Cela dit, je me trompe peut etre complètement, on verra ce que l'hiver qui vient nous donne. Je suis en train de preparer une mise à jours de ces tableaux, avec désormais, comme tu me l'avais suggéré le nombre de jours consécutifs (sans interruption), de coups de froids à 850 HPA. J'ai pas encore fini, mais ca devrait arriver avant la fin décembre.

Moi j'appelle ca un hiver sous les normes. Comme dit par TreizeVents, il n'y a eu que Janvier l'année dernière qui a éviter d'avoir un hiver très en dessous des normes. Et oui tout est question de point de vue. Record de chaleur en Mars, et records de froids aussi. Un peu d'objectivité.... Je m'arrete la sinon on va encore dire que je suis désagréable, meme si l'envie ne manque pas de pousser de nouveau un coup de g****e, quand on voit à quel point la propagande du forum climato est en train de se propager à tout le forum!

C'est pas une expérience Alsacienne qui te fait dire ca à tout hasard? Mon appart est plein sud ouest, (dans un appart d'un batiment de deux étages, sous les combles, le comble!), avec en plus une grande terrasse, avec des saloperies de pierres au sol qui font que ca cauffe encore plus en été. Résultat des courses, je ne descend pas en dessous de 38 °C en été dans mon salon, je passe tout mon temps dans ma baignoire /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> , refusant d'investir dans une clim. En hiver par contre, avec les vlux, je consomme moins au niveau chauffage. Je chauffe malheuresement au fioul et étant locataire, je n'ai pas vraiment le choix.

Pour ce qui est du géothermique, c'est bien , mais y-a-t il des chiffres ou des cartes , montrant ou la construction est possible (il me semble qu'on ne peut pas en mettre partout, qu'on me corrige si je me trompe). A-t-on également des chiffres sérieux , montrant qu'il est possible de l'utiliser comme énérgie de masse sur un territoire entier comme la France, et pas seulement de manière locale pour alimenter une ville. En gros quel pourcentage de la production d'electricité peut on espérer avec la géothermie , pour la France par exemple?

Ce que j'ai dit est valable pour la France étant donné qu'on n'utilise plus de centrales thermiques. Pour un pays qui utilise massivement les centrales thermiques, le fait de développer l'éolien pourrait tout de meme faire baisser les rejets de GES. MAis à choisir entre le couple thermique + éolien et le nucléair, je préfere largement le nucleair , par rapport aux rejets de CO2. Quand au problème des déchets, visiblement, d'après ce que dit météor, le problème est en bonne voie pour les futurs générateurs. ps: je n'ai rien contre la pollution visuelle des éoliennes, je ne trouve pas ca plus moche qu'autre chose, ca me fait penser à un moulin à vent, moi j'aime bien les moulins à vent /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

PB, tu prends l'exemple de la France, ou il ne reste que 4 centrales thermiques, qui ne servent plus qu'à faire des tests (si j'ai bien compris GD la dernière fois qu'on en a parlé). Si on devait maintenant développer l'éolien, en fermant quelques centrales nucléaires, il faudrait construire de nouvelles centrales thermiques pour pallier l'éolien quand il n'y a pas de vent (étant donné qu'on ne peut pas faire on/off comme on veut avec les centrales nucléaires). Résultat des courses, en France, en développant l'éolien, on va augmenter nos émissions de CO2, par rapport à l'utilisation qu'on a actuellement avec le nucléair. Il est ou l'avantage, par rapport à nos rejet de GES, puisque dans ce cas, on va les augmenter?

Mais de qui te moques tu, si tu avais voulu citez mes propos tu n'aurais pas utiliser des caractères sous entendant l'insulte. Ensuite, c'est bien pratique de rajouter obscurantistes, propos que je n'ai absolument pas utilisé. Planète bleue: Jolie l'autruche juste en dessous du texte. Un conseil, ne joues pas à ce genre de jeu avec moi, la caricature, je connais, je sais faire, et si je m'y mets, ca sera made by myself, donc bien plus ciblé, et bien plus désagréable qu'une caricature générale prise dans un journal!

Non seulement tu n'as pas compris ou je voulais en venir, mais en plus tu déformes totalement mes propos. Tu ne me connais pas, et tu ne sais pas de quoi tu parles quand tu tiens ce genre de propos. Sur ce je préfere en rester là, cela ne m'interesse pas de brasser plus longtemps du vent. Bonne continuation. L'hiver approchant, je crois que je vais retourner à mes analyses de modèles numériques... /emoticons/ph34r@2x.png 2x" width="20" height="20">

Mais c'est une blague, quelqu'un te demande du concret et tu réponds ca. Difficile de trouver plus flou comlme réponse. Il n'y a rien de concret la dedans, du dogmatique une fois de plus.

Je n'ai pas vu de réponse. J'ose espérer que ca n'est pas ca la réponse: Je l'ai dit, je pense que la solution est dans l' "ultra financement de la recherche". Pour le reste cela passe par: - à court terme par une baisse de la consommation des transports, par améliorations techniques (amélioration du rendement des moteurs, moteurs hybrides....), - pour le long terme par le choix d'énergies rejetant moins de CO2 (nucléaire pour remplacer le thermique tout d'abord, suivi de la surgénération en espérant que la fusion tienne aussi ses promesses.) - l'hydrogène et piles à combustibles restent pour moi aussi des solutions envisageables, si certaines barrière techniques réussissent à être franchies (d'ou mon propos d' "ultra" financement de la recherche). Les Etats-Unis , ont commencé à mettre le paquet à ce niveau, à voir si cela donne quelque chose... - développement des énergies renouvelables qui valent la peine (dont le rendement est valable, donc exit les biocarburants classiques), solution qui ne pourra sûrement pas dépasser les 20% de la production d'énergie, mais c'est déjà ça. - économie d'énergie, la ou il y a des abus (et oui je ne suis pas contre, mais ça n'est pas pour moi le principal élément), à savoir mesures incitatives à l'achat de véhicules consommant moins (pas seulement par des taxes sur les véhicules rejetant beaucoup de GES, mais aussi par des aides à l'achat de véhicules plus propres), taxation élevée du transport aérien sur les distances courtes ( ex des billets d'avions à 10 euros qui permettent au gens de prendre par exemple l'avion en France , pour aller faire du shopping à Londres, Turin ou Milan), favorisation du transport fluviale et utilisation aussi massive que possible du train. Beaucoup se focalisent sur les rejets de GES par les transports, mais désolé, le problème n'est pas uniquement la. Les transports c'est en 2000, 23% des rejets de GES, 25% prévus en 2030. Ca fait un quart des rejets. C'est important, certes, mais faire croire qu'en résolvant ce problème, on résout tout, ça n'est pas vrai. Pour moi le premier objectif, reste le remplacement le plus rapide possible des centrales thermiques.

T'es gentil, tu ne déformes pas mes propos! Je continuerai à m'opposer à ce genre de discours démagogique, ne t'en déplaise! Toujours la meme phrase. Je continue à demander, chiffre à l'appui, ce qui pourrait selon toi permettre de diviser par 4 ou 5 l'émission de GES, dans notre changement de mode de vie?

Torrent, je pense que tu regardes peut etre trop les deux dernières années, ou les coups de froids chez nous sont arrivées avec des flux de nord, provenant de blocages atlantiques ou de GA, qui effectivement amènent de la douceur au niveau du Groenland. Mais ce n'est pas une généralité, et les grands coups de froids chez nous arrivent plutot avec un un anti sibérien ou scandinave qui n'empeche en rien d'avoir du gros froid au pole. D'ailleurs, il y a pesque toujours un endroit au pole ou de l'air chaud remonte, et fait descendre de l'air froid sur sont flan est. Le tout est de savoir si ca va etre pour nous cette année, mais en tout cas, pas grand chose à voir avec la taille de la banquise.

Dans ce cas la, je me prends moi meme pour un gignol. Désolé de faire plus confiance aux scientifiques qu'aux écolo, mais c'est mon point de vue. Dis moi, si tu étais gravement malade, ne mettrais tu pas ta vie entre les mains d'un médecin ou d'un chirurgien, ou bien lui dirais tu , non je préfere mourir plutot que de confier mon avenir à quelqu'un d'autre. Encore une fois, pour moi, le refroidissement est une solution ultime, de secours, au cas ou le reste n'aurait pas marché, et une solution qui serait encadrée et controlée de la facon la plus sérieuse, afin de minimiser les risques. Je trouve dangereux d'avoir un discours qui mène à écarter totalement cette hypothèse, car si un jour , il n'y a pas d'autre choix, il aura mieux valu y réflechir avant, histoire de ne pas etre dans une impasse, et de se dire, "ah mince, on n'a pas étudier de solutions à ce niveau, maintenant c'est trop tard". Ce n'est pas moi qui ait commencé a parler de scientisme ici....... Cette phrase était destinée à Laure12, et à d'autres qui n'ont comme seul et unique argument , il faut changer notre mode de vie, sans visiblement connaitre grand chose sur la part des différents problèmes, et surtout sans jamais proposer de solutions concrètes. C'est beaucoup trop facile , ce genre de discours moralisateur. Je suis tout à fait pour faire des économies d'énergies. Cela n'empeche que cela ne représente qu'une petite part du problème et ne résoudra pas l'essentiel. Les gens qui ont un discours ecolo-dogmatique, moralisateurs, donneurs de lecons, et qui ne proposent aucune solution. Tu va me dire que ca n'existe pas, et moi je vais te dire, que c'est le discours de la majorité des écologistes, et si j'ai fait la remarque, c'est parce que je trouve que Laure a un tel discours. Désolé, mais je n'aime pas qu'on fasse comme si ce changement de mode de vie était la solution parfaite à tous les problèmes. J'attends toujours d'ailleurs d'avoir une idée de ce qu'est exactement ce changmeent de mode de vie. Je n'ai jamais dis ca. Relis mon post, et tu verras que j'ai écrit que pour moi la solution est dans le financement de la recherche, et pas dans un discours dogmatique. JE continue à dire que changer notre mode de vie, c'est bien oui, ca ne résoudra qu'une petite partie du problème, et ce n'est pas avec ce genre de phrases qu'on arrivera à diviser par 4 les rejets de GES.