stalbuck

Bon j'ai retrouvé l'article sur un autre site que planète info. A priori il s'agit de l'étude la plus récente sur l'évolution des températures en antarctique (elle date de cette année). étude sur l'évolution des températures an antarctique Sur les 150 dernières années l'antarctique a donc bien pris 0.2 degrés, hausse qui a été très importante avant 1975, et qui au final est presque totalement masquée , car la baisse est très forte depuis, rien que 1 degré pour la décennie 1990.

Ne joue pas sur les mots, dit moi seulement qu'un lecteur lambda qui lit un tel article n'aura pas tendance à croire que c'est tout l'antarctique qui se réchauffe. Faut pas se moquer du monde non plus. Quand au lien que tu as mentionné, confirme bien ce que je dit plus haut, un article qui parle d'un réchauffement catastrophique en antarticque n'a pas sa place. S'il était mentionné en gros en large et en travers et dans le titre, réchauffement catastrophique de la péninsule antarctique, et en mentionnant dans l'article que le reste du continent , ne suit pas la meme évolution, la d'accord. Pour en revenir sur le lien de réalcimate que tu as mis justes certaines remarques. Il y a des données plus récentes que celle mentionné dans ton lien, notament l'article paru sur planète info il y a 1 mois (dommage que le site soit out en ce moment). Ensuite je suis écroulé de rire quand je lis ce genre de phrases: " est important de reconnaître que le largement cité "refroidissement antarctique" apparaît, à partir des données disponibles, être restreint aux deux dernières décades" "La leçon ici est que les changements observés sur de petits intervalles de temps ne fournissent pas une image fidèle de la manière dont le climat est en train de changer." Soudainement, l'évolution des températures sur 30 ans devient trop courte pour etre jugée crédible, alors que tout le mattraquage concernant le réchauffement se fait justement sur son accélération depuis 30 ans. Alors soit 30 ans c'est suffisant et ca l'est autant pour le réchauffement que pour un refroidissement, soit ca ne l'est pas, mais on n'utilise pas des arguments complètements opposés en fonction de la situation, comme ca nous arrange. Personnellement, j'ai horreur de ce genre de pratiques. Il y a suffisement d'éléments allant dans le sens du réchauffement; il n'y a pas besoin d'en rajouter et de faire croire n'importe quoi. C'est ce genre d'artciles et le comportement de la presse et des médias en général, qui en modifant les propos originaux, donnent du grains à moudre aux sceptiques. Je ne trouve pas qu'ils servent leur cause en adoptant ce genre d'attitude.

Sur ce coup la (et sur celui la uniquement), je me range du coté des sceptiques. Désolé, mais quand on parle de l'antarticque de facon général, alors que dans la réalité , il ne s'agit que de la péninsule, j'appelle ca de la propagande. Ca n'est pas la première fois et de loin, qu'un article parle de l'antarctique au général, alors que dans les faits il ne s'agit que de la péninsule. Dans tous les articles qui vont dans ce sens, il n'est jamais mentionné que le reste du continent, qui représente tout de meme l'essentiel de l'antarctique ne suit pas du tout pour l'instant la meme évolution. Alors on peut spéculer sur le fait que cela change dans l'avenir , mais il faudrait déja expliquer pourquoi l'évolution actuelle ne suit pas du tout l'évolution globale, et pourquoi se mettrait elle soudainement à aller dans le meme sens, alors qu'elle ne l'a pas fait jusqu'ici. Pour rappel, l'antarctique s'est réchauffé de 1.4 degrés par siècle pendant 150 ans jusqu'en 1975. Bref, un réchauffement important, alors qu'il était bien plus faible sur le reste de la planète. Ensuite, l'antarctique perd de 1975 à aujourd'hui quasiement tout ce qu'il avait gagné les 150 années précédentes, 1 degré rien que pour la décennie 1990 ce qui est énorme. Baisse forte durant exactement la meme période ou le réchauffement s'accélère fortement sur le reste de la planète. La taille de la banquise a atteint à nouveau un record cet hiver depuis le début des observation en 1978 (tout le contraire du pole nord). Bref, l'évolution de l'antarctique est bien particulère et ne suit absolument pas pour l'instant , ni par le passé recent (les derniers siècles), l'évolution globale de la planète. Alors quand on voit ce genre d'article qui parle d'un réchauffement catastrophique en antarctique, et il ne faut pas jouer sur les mots, le lecteur lambda en lisant cet article pensera bien qu'il s'agit de l'antarctique dans sa globalité et pas uniquement de la péninsule (dont il ne connait probablement pas l'existence), alors que globalement l'antarctique s'est fortement refroidit ces 30 dernières années, désolé, mais moi j'appelle ca de la propagande! Pour David3, tu peux spéculer sur le fait que le comportement sera différent dans le futur, mais pour moi , il faudrait déja expliquer pourquoi le comportement actuel et des 150 années passées est totalement différent, et pourquoi les températures baissent depuis 30 ans en antarctique et très fortement dans la décennie 90, alors qu'au meme moment le réchauffement s'accélère sur le reste de la planète.

Ca c'est un super argument. Pourrait elle expliquer un peu plus en détails, parce que la ca fait juste un peu, la personne qui ne veut meme pas en entendre parler et qui n'a pas envi de se pencher sur le sujet. A-t-elle lu les publications sur le sujet?

Alors là chapeau Météor. Je n'ai pas l'habitude de lancer des fleurs ici, mais sur ce coup je vais me le permettre. C'est tout de même assez épatent, de se démener pour trouver et publier ici des documents scientifiques qui accréditent une hypothèse à laquelle tu ne croyais pas et à laquelle tu étais opposé. Preuve une fois de plus de ton intégrité intellectuelle. Merci. Pour le reste, en partant du principe que l'hypothèse est valide et que les calculs de Williams nous donnent le début du phénomène dans les toutes prochaines années, il faudrait pouvoir évaluer son impact. Sera-t-il imperceptible tant le réchauffement anthropique est important, le ralentira-t-il simplement, le stoppera-t-il, ou bien inversera-t-il temporairement la tendance ? Pour l'évaluer il faudrait déjà regarder ce que le phénomène a provoqué dans le passé. Le problème est que c'était il y a tout de même assez longtemps, qu'il y a une différence assez notable entre les diverses reconstructions (Mann et autres). Ensuite, le phénomène était il simplement local (Europe principalement), ou global comme certaines études (il me semble) le montre.

Par rapport à la chronologie qu'on voit sur le site de Williams, on voit que ces petits refroidissements sont tout de meme fréquents, et que le dernier s'est terminé il y a déja plus de 150 ans. A mon avis il est assez important d'étudier la question, car si le phénomène devait se reproduire les prochaines années, et meme si son impact n'est pas assez important pour inverser le réchauffement, s'il ne fait que l'atténuer, à votre avis qui profitera de l'occasion pour dire que les modèles sont faux et que le réchauffement qui est censé s'accélérer s'atténue. Il faudrait dans ce cas etre près à expliquer que le réchauffement anthropique n'est pas en cause, mais que le soleil l'attenue temporairement, histoire que les efforts qui sont pour l'instant déja insuffisants, ne s'arretent pas tout simplement. Bref je pense qu'il est utile de savoir si un tel phénomène a des chances de se reproduire prochainement, d'essayer d'évaluer son impact, afin de pouvoir expliquer le moment venu (si ce moment vient), qu'il est important de continuer à essayer de baisser les émissions de GES, et de bien montrer que ce qui a déja été étudié n'est pas remis en question, par un nouveau phénomène externe et temporaire.

Merci pour ce lien, je vais prendre le temps de le lire.

Il serait mieux d'en discuter en paléoclimatologie, histoire de stopper ici le hors sujet. Pour répondre rapidement, en l'absence d'aucune autre explication (il y en a peut etre, je ne sais pas, d'ou l'utilité dans discuter dans un topic approprié), une corrélation est un début, qui peut amener à émettre cette hypothèse et ensuite d'essayer d'y trouver les expplications.

Ben oui, et Williams a essayé de trouver pourquoi elle baisse lors de certaines périodes précises, en trouvant une corrélation. Alors si tu n'es pas d'accord dis lui pourquoi son hypothèse est mauvaise, et surtout quelle autre est meilleure, plutot que de dire qu'il fait de l'astrologie. Comme dit plus haut, pour le réchauffement climatique, c'est aussi par la que tout à commencé, par trouver une corrélation entre taux de CO2 , CH4 et températures passées. Les explications sont venues ensuite.

J'ouvre ce sujet afin de discuter des différentes hypothèses expliquant les petits ages glaciaires et aussi plus particulièrement, pour l'une des hypothèses, celle d'une baisse de l'activité solaire. - Queles sont les différentes hypothèses expliquant ce phénomène? L'hypothèse du soleil est la plus courante, mais il me semble qu'il y en a d'autres, quelles sont elles? -Par rapport à l'hypothèse solaire, quels sont les connaissances qui permettent d'expliquer l'absence de taches solaires (et donc une activité plus faible), durant ces périodes. L'hypothèse de Williams et Torrent est celle du barycentre. Quelle autre hypothèse existe pour expliquer ce phénomène pour ceux qui pensent que ce n'est pas la bonne expplication?

Quelle est dans ce cas l'hypothèse retenue pour expliquer la faiblesse de l'activité solaire ( taches solaires totalement absentes lors des petits ages glaciaires). C'est vrai mais c'est par la qu'on commence en général non. La première chose que les articles montrent en général , en parlant du réchauffement climatique, c'est la corrélation entre les taux passés de CO2 et CH4 (mesurés graces aux carottes prélevées au Groenland et en Antarctique), comparés aux courbes des températures. Ca me parait logique qu'à partir du moment ou quelqu'un emet une hypothèse sur ce sujet il montre une corrélation, qui lui à permis d'établir cette hypothèse. Si je dis ca c'est aprque Williams est ici quelqu'un de très gentil et courtois, qui a passé beaucoup de temps sur ce sujet, qu'il n'a jamais agressé qui que ce soit, alors il serait bien de respecter un minimum sa participation intéressante ici, en évitant ce genre de phrases : qui n'ont d'autre but que d'essayer d'énerver la personne pour lui faire perdre ses moyens. Je vais ouvrir un sujet sur les petits ages glaciaires dans la partie paléoclimatologie du forum. Il serait bien que tous ceux qui sont intéressés par le sujet y apportent leurs connaissances et y discutent serainement. - Queles sont les différentes hypothèses expliquant ce phénomène. L'hypothèse du soleil est la plus courante, mais il me semble qu'il y en a d'autres. -Par rapport à l'hypothèse solaire, quels sont les connaissances qui permettent d'expliquer l'absence de taches solaires (et donc une activité plus faible), durant ces périodes. L'hypothèse de Williams et Torrent est celle du barycentre. Quelle autre hypothèse existe pour expliquer ce phénomène pour ceux qui pensent que ce n'est pas la bonne expplication?

Je te reconnais bien la à extrapoler l'avenir de la banquise à partir de la situation journalière La banquise actuellement, est en gros dans les normes (1979-2000). L'année dernière elle était en avance à cette date. Ca stagne toujours un moment lorsque la partie centrale s'est englacée, et que la suite de l'englacement commence à concerner les zones périfériques. La prochaine hausse notable devrait se produire quand la baie de hudson va s'englacer. En général, elle s'englace très rapidement, du fait de sa situation presque totalement fermée. Le tout est de savoir quand les masses d'air froides vont se positionner au dessus et donc quand cet englacement va commencer. A mon avis ce qui est important c'est de voir comment vont se comporter les zones périfériques à partir du mois de Janvier et Février. Car c'est la qu'il y a un problème ces dernières années. En gros, les dernières années le problème se situe au niveau de la mer de barents, mer de Kara, sud de la mer du Groenland et détroit du Danemark. Pour le reste, il n'y a eu que très peu de variations jusque la. En Gros, le problème depuis 2003, c'est que les masses d'air froides ont bien du mal à se positionner entre la scandinavie et le groenland, et ce du fait d'un flux zonal trop peu présent , et d'un flux méridien qui fait remonter depuis trois ans, trop fréquement des masses d'air douces dans ces zones. La question donc d'après moi, et de trouver le pourquoi du comment de l'origine trop fréquente de ces flux méridiens. Alors soit c'est du au réchauffement, soit à une période cyclique ( la situation actuelle au niveau des flux méridiens est très similaire à celle des années 40), soit et le plus probable, un peu des deux.

Je n'ai pas le temps de répondre maintenant, je repondrai ce soir plus en détails. Mais pour faire bref et comme le dit Torrent, le problème est que le réchauffement devrait entrainer une rarefaction des dépressions froides au niveau du pole et par conséquent, le puissant flux d'ouest (le rail atlantique), qui est la caractéristique principale du régime pour l'Europe de l'ouest devrait diminuer. C'est de cela que je parlais quand j'évoquais un vortex polaire fort ou faible, c'est un terme qu'on emploi souvent en météo, peut etre à tort car le vortex polaire prend son origine dans la stratosphère. Je n'aurais pas du employer directement ce terme, mais plutot le terme de dépressions polaires. De ce fait les ondulations devraient se faire plus fréquentes. Dans ce cas, soit on est au bon endroit et c'est un flux de nord frais, soit on se prend un flux de sud comme pour l'été 2003. Les flux méridiens sont omni présents depuis 2003, et le flux d'ouest s'est fait depuis très discret c'est le moins qu'on puisse dire. Cela dit, je ne dis pas que cette situation est aujourd'hui directement liée au réchauffement, c'est déja arrivé dans les années 40 par exemple, ou la décennie a été marquée par ce genre de flux méridiens. Par contre, c'est à quoi devrait ressembler la circulation atmosphériquede plus en plus si le réchauffement continue.

A de nombreuses reprises ces temps ci, des gens ont parlé des différents liens qu'il pourrait y avoir entre certains phénomènes météo recents comme la canicule d'aout 2003 et le réchauffement. Je voudrais juste faire part de certaines choses à ce sujet concernant la météo, et j'aimerais bien sur etre rejoints par d'autres qui pourraient apporter des données suplémentaires ou réponses à certaines questions. Comme on peut le voir sur la carte de MF, on a frolé les 10 degrés d'anomalie sur une bonne parite du territoire en aout 2003. Bien sur le réchauffement en France est très loin d'avoir atteindre les 10 degrés. Par conséquent, cette chaleur, nous a été amenée d'ailleur, plus précisément d'afrique sub saharienne. Coté méteo, la particularité de cet été 2003, a été donc la remontée d'anticyclone sub saharien très haut sur la France, avec des geopotentiels extrèmement élevés comme vous pouvez le voir sur la carte qui suit. On peut voir que le flux venant d'afrique est directe, et n'est coupé à aucun endroit par une éventuelle goutte froide qui aurait empeché ce lien direct entre l'afrique et la France via la péninsule ibérique. Pour moi s'il y a donc un lien à faire entre la canicule de 2003 et le réchauffement, c'est en étudiant le pourquoi de cette remontée de l'anti subsaharien sur la france. J'avais lu un commentaire de Jancovicci qui disait que les scientifiques commencaient à avoir des pistes sur le sujet. Si quelqu'un a de plus d'informations sur ces pistes, qu'il se manifeste ca m'interesse. La principale piste qui me vient à l'idée, est qu'avec le réchauffement qui est comme on le sait plus important au niveau du pole, cela entraine une faiblesse du vortex polaire, donc des dépressions au niveau du pole et donc une faiblesse du rail atlantique (le courant d'ouest, sud ouest habituel qui nous fait défaut depuis 2003). Le courant d'ouest étant moins prononcé, les ondulations sont alors plus faciles, il n'y a pas de barrage de dépressions au nord empechant la remontée des anticyclones vers le nord. Un fort courant d'ouest engendré par un vortex polaire important, et la classique dépression islandaise ne permettrait pas une remontée d'un anti sub saharien sur la France. C'est à ce niveau que j'entrevois un lien avec le réchauffement climatique, et la probabilité que ces épisodes deviendront plsu nombreux dans l'avenir, étant donné que le réchauffement du pole devrait favoriser ces flux méridiens plus souvent que les flux zonaux auxquels on est habitué. Bien sur cela ne se produira pas chaque année, étant donné que l'ondulation peut très bien se fair à un autre endroit plus à l'est par exemple, et donc , en France on se retrouverai avec une dépression et un flux de nord. Cela me fair venir maintenant à un autre phénomène important qui est celui de la tempète de 99, dont les scientifiques disent clairement qu'il n'y a pas l'ombre d'une piste qui pourrait la lier avec le réchauffement. Cela suit parfaitement ce que je disait plus haut. Vous pouvez voir sur cette carte l'immense puissance du rail atlantique et du vortex polaire lors de cette fameuse tempete de 99. Donc, si je suis ce que je disais plus haut, le réchauffement devrait affaiblir considérablement le vortex polaire et ses immenses dépressions, qui entrainerait une baisse de la force de notre fameux rail atlantique. C'est bien pour cela, qu'à mon avis, il ne faut pas lier la tempete de 99 avec le réchauffement, car ce genre de tempètes du au puissant courant de notre fameux rail atlantique, devraient se faire de plus en plus rares justement avec le réchauffement. Je parle bien sur que de ce genre de tempetes, pas d'ouragans ou autres joyeusetés qui ont une origine météo bien différente. Le dernier point pour faire une comparaison entre l'été 2003 et l'été 1976. Il y a une grosse différence du point de vue météo entre ces deux étés. On a vu qu'en 2003, la chaleur nous a été amené par un flux direct venant d'afrique. Par contre il en est tout autrement pour l'été 1976, ou un anticyclone isolé sur la grande bretagne, avait maintenu pendant une longue période un temps sec et chaud , sans aucun flux marqué. La chaleur s'était alors accumulée sur la France, avec le soleil et le manque de vent. Vous pouvez voir sur la carte ci dessous la présence de ces hauts géopotentiels centrées sur la Grande Bretagne. Ce qui est interessant avec cette situation c'est que la chaleur s'est créée sur place, sans qu'aucun "bruit" (flux au air chaud amené d'ailleurs), vienne perturber l'accumulation de la chaleur. Il serait interessant de connaitre à nouveau un phénomène identique (non pas que ce soit souhaitable pour les gens), mais pour qu'on puisse vraiment fair une comparaison avec 1976, car dans ce cas précis, il est bien plus facile de voir à quel point l'effet de serre change la donne. Dans une telle situation, sans aucun flux, ni éléments perturbateurs, seul le soleil fait chauffer l'atomsphère et l'effet de serre l'amplifie. Il serait alors intéressant de connaitre la meme chose aujourd'hui pour voir quelle serait la différence de température dans une situation similaire, ou aucun "bruit" exterieur, ne vient entraver la mesure.

Voila le papier qui parle de cette étude sur planete.info article sur les sables limitants la puissance des cyclones En effet d'après cette étude, la présence ou l'absence une année donnée de ces sables serait correlée avec la puissance des cyclones, (les sables limitant la puissance des cyclones). L'année dernière par exemple, leur absence aurait permis un plus grand nombre de cyclones de cat 4 et 5. L'article dit qu'il n'y a pas encore de preuves directes, mais des indices convaincants du lien entre ces 2 phénomènes.

D'après ce que j'ai lu c'est une intoxication phalloidienne. Ils peuvent etre "contents" d'etre encore en vie. Pour les champignons, il n'y a qu'une règle qui fonctionne, on ne ramasse que ce qu'on connait parfaitement. Quand on y connait rien de rien, on peut commencer à s'essayer aux champignons à tubes commes les bolets ou les champignons à aiguillons comme les pieds de moutons, et eviter tous les champignons à lamelles. La seule restriction est d'éviter les bolets qui ont des pieds rouges, memes si certains sont de bons commestibles, on évite alors de tomber sur un bolet de satan (légerement toxique, rien de méchant à craindre). Respecter cette simple règle permet d'éviter tout empoisonnement. Ca permet déja de se familiariser un peu avec les champignons, et de ramasser l'un des meilleurs , le cèpe, qui est tout de meme surement l'un des plus facile à reconnaitre. Ensuite on peut s'essayer à bien d'autres excellents comestibles, si on prend gout à la recherche des champignons, mais toujours en étudiant bien à l'avance les confusions possibles, et toujours en laissant le champignon sur place si on a le moindre doute. Mon reve également, surtout parce qu'elle ne pousse pas chez nous dans le nord est.

A force d'en voir des hetres, faut croire que ca me monte à la tete . Pour ce qui est des chasseurs, ca fait des années que je les rencontre dans la forêt en cherchant des champignons, et ma foi, comme partout ca dépend sur qui on tombe. Parfois, ils sont très sympas, parfois comme aujourd'hui, ils se croient les maitres incontestés de la foret. Donc je ne veux pas généraliser, c'est juste qu'aujourd'hui ils m'ont royalement fait ch..r, de surplu en me prenant pour un con en m'inventant des lois martiennes.

Tu risques surtout du plomb dans l'aile en t'amusant à ca jeu /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> . Malheuresement, encore une chercheuse de champignon s'est faite abbattre par un chasseur cette semaine. /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> (30 décès par ans pour des accidents de chasse, je trouve que ca fait beaucoup....) Sinon, j'étais faire un tour aujourd'hui, des pieds de mouton, chanterelles en tube et trompettes des morts. Plus de cèpes de mon coté en tout cas. Evidemment je me suis fait em....dé par des chasseurs. J'en rencontre tout une troupe (15 4x4 en plein milieu de la foret), je leur demande gentillement ou ils vont faire leur battue histoire de partir dans une autre direction. Et vla-t-il pas qu'un espèce de moustachu style rambo, avec deux bandoulières de cartouches à la taille (il doit pas bien viser celui la pour en avoir besoin d'autant), commence à m'agresser en me disant de sortir tout simplement de la foret, que de toute facon la cueillette des champignons est interdite en France, que les forets sont également interdites aux randonneurs du 15 octobre au 15 février.... .... ..... Heuresement, qu'un etre doué d'intelligence et sociable faisant parti de la troupe de ces canardeurs à trompette, est venu calmer son ami, en me disant dans quelle direction ils allaient partir, et dans quelle direction, je pouvais aller sans aucun danger (parce que je commencais à m'échauffer sérieusement avec le moustachu). Bref, ce n'est pas aujourd'hui qu'ils vont remonter dans mon estime. Désolé s'il y a des chasseurs ici, je ne voudrais pas généraliser, mais bon ca n'est pas parce qu'ils payent un droit de chasser pour un lot, qu'ils peuvent s'approprier une foret qui fait 500 fois la taille de leur lot et y faire la loi. (j'ai rien non plus contre les moustachus en général /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ).

Juste une remarque sur le dessin du Groenland (il est pas beau d'ailleur ). Je trouve un peu tendencieux de représenter le groenland de cette facon, comme une montagne, pour bien montrer comme il est facile pour le glacier de glisser sur une belle pente abrupte vers la mer. Une représentation réelle montrerait le plancher centrale sous le niveau de la mer, et pas un groenland en forme de montagne. L'effet toboggan disparaitrait, et on aurait plutot l'impression que seules les parties les plus externes du glacier sont susceptibles de glisser vers la mer.

Voila un article sur une étude récente de l'évolution des températures en antarctique. (Je ne sais pas si cette étude a déja été évoquée ici). L'auteur parle d'un réchauffmeent de l'antarctique depuis 150 ans, qui a été assez important 1.4 degrés par siècle, mais parle bien d'une baisse des températures depuis 1975, qui a été très forte dans les années 90, ou l'antarctique aurait perdu près de 1 degré durant cette décennie, ce qui fait qu'au final la hausse n'est plus que de 0.2 degrés depuis 150 ans. Il parle bien d'un refroidissement général de l'antarctique depuis 1975. article

Tu as toujours le meme discours Torrent concernant les ressources qui ne sont pas infinies. Je suis bien d'accord sur ce point, par contre il faudrait arreter d'inventer et de dire que les prévisions des reserves de minerais sont farfelues. Tu te bases sur quoi pour lancer ce genre d'accusations? Ce n'est que des paroles en l'air. Ton sempiternel discours politique à ce sujet à beau etre bien veillant, ce n'est pas la peine d'affirmer sans cesse, avec des phrases gratuites, basées sur aucune données que les chiffres sont bidons. Concernant les découvertes à venir, la situation n'est pas du tout la meme que pour le pétrole, ou la prospection en est à ses limites. L'abondance des minerais a fait qu'il n'y a eu quasiement aucun investissement pendant près de 30 ans sur les prospections, et maintenant que la demande est plus forte à cause des nouveaux pays émergeants, la prospection vient seulement de recommencer et les découvertes sont plutot impressionnantes. Voila les chiffres des reserves prouvées, pour différents minerais, ne tenant pas compte de toutes les découvertes à venir, et tenant en compte l'accroissement de la demande due aux nouveaux pays gros consommateurs. cuivre : 63 ans (= 940 millions de tonnes), les reserves estimées sont de 2.3 milliards supplementaires, soit encore 150 ans de plus. fer :118 ans nickel : 93 ans platine : 184 ans plomb : 43 ans Uranium : 85 ans (et oui les recentes prospections viennent de doubler rien qu'en une année les reserves connues d'uranium qui n'étaient l'année dernière que de 40 ans). Zinc: 45 ans. L'article que j'ai lu mentionne qu'aucune penurie en minerai (uranium compris), n'est prévue avant au moins 1 ou 2 siècles. Les recentes prospections, qui viennent seulement de reprendre de manière plus importantes, vont tout à fait dans ce sens, et absolument pas dans le sens d'une pénurie à court ou moyen terme, comme il va en etre pour le pétrole. Je ne parle que des minerais , pas du pétrole ou la situation n'est pas du tout aussi rose. Donc tu peux toujours dire que ces prévisions sont farfelues, mais en attendant des chiffres contraires, et non une simple opinion, basée sur rien, ce sont tes propos qui sont farfelus. ps: désolé pour le hors sujet.

Au fait question idiote, étant donné que le poids énorme de l'inlandis groenlandais, fait que toute la partie centrale est sous le niveau de la mer, et qu'il n'y a que les cotes du groenland au dessus du niveau de la mer, la fonte des glaces ne devrait elle pas entrainer un ruissellement plutot vers le centre du groenland et former une sorte de lac immense sous le glacier plutot que de s'écouler vers l'océan? Ce n'est visiblement pas le cas, mais j'ai du mal à comprendre pourquoi.

Voila les photos de la dernière cueillette de piloutop. photo1 photo2

Si on numérote tes photos de gauche à droite, donc de 1 à 8 1: photo trop sombre, on ne voit pas la bas du pied, plusieurs candidats possibles, dont certains dangereux, donc pas touche. 2 et 6 : amanite panthère = pas touche , très toxique 3: sans commentaire 4: satyre puant = pas touche, tu risques rien, mais tu feras fuire les gens de toi à au moins 15 mètres, (tu pourras éventuellement servir de papier tu-mouches ). 5 et 8: tout le monde la connait, amanite tue mouches. Pas touche à moins de vouloir halluciner gravement. Elle n'est cependant pas mortelle contrairement à certaines croyances. (les symptomes: excitation, hallucinations, vertiges, accélération du poul, pupilles dilatées, le tout pour finir en un bon gros dodo. Au reveil , tous les symptomes disparaissent. 7: La aussi la photo est un peu sombre, mais je pencherai très fortement pour une Lépiote grêle, commestible, mais que je déconseille. A moins d'etre un très bon connaisseur des lépiotes, vaut mieux les éviter car la lepiote brune est mortelle , et pas si éloignée physiquement des autres pour un oeil non avertis. Bref, tu as bien fait de ne rammasser que le cèpe.

Oui c'est valable pour les autres aussi.