stalbuck

En fait je pense que l'article voulait parler de la première glaciation avec la configuration actuelle des continents, c'est à dire la première glaciation de la terre telle que nous la connaissons...

Il y a aussi l'effet boule de neige il y a 700 millions d'années il me semble.

Je sais bien que la tendance générale est à la baisse, je l'ai déja dit moi meme plusieurs fois. C'est le caractère inédit de cette année que vous tentez de mettre à chaque fois en avant qui n'est pas à mon sens juste. Pourquoi insister sur le fait qu'il n'y ait qu'une petite zone de surface supérieur à 92% de glace, si les dernières années sont exactement du meme ordre?

Tout en prétendant attendre septembre pour vos conclusions, vous vous jetez presque tous les jours pour en rajouter, et de manière toujours aussi peu objective, comme si la situation était inédite. Le 22 juillet 2004, à partir des memes cartes de la noaa, la couverture avec plus de 92% de glace était inférieure à celle d'aujourd'hui. Le 22 juillet 2003 du meme ordre que cette année. Le 22 juillet 2002 à peine mieux que cette année. Le 22 juillet 2002, bien pire que cette année. ..... Le 22 Juillet 1999, la taille supérieur à 92% de la taille de l'Irlande. Ensuite, sur ce meme site, on peut avoir accès à des animations pour l'ensemble du mois.Vous pouvez sauvegardez ces animations et les recharger avec n'importe quel logiciel gratuit lisant les gif animées et regardez pour chaque jour du mois de plus près. Ces zones supérieurs à 92% bougent tous les jours, elle disparaissent à certains endroits un jour, pour apparaitre un autre jour dans une zone ou elle était inférieure le jour d'avant. Bref, tout cela probablement du fait de l'imprécision des mesures. Donc faire un instantané sur une journée, et parler de zone à 92% de la taille de l'Angleterre n'a aucun sens. Par exemple, le 24 Juillet 2004, la taille de la zone supérieure à 92%, de l'ordre de grandeur de la Corse,un jour plus tard, le 25 Juillet 2004, la taille augmente pour passer à une taille de l'ordre de la Grande Bretagne...... De grace, arretez de lancer ce genre de messages, qui donnent l'impression d'une situation totalement inédite, alors que la couverture suppérieure à 92% n'a rien d'inédite cette année par rapport aux autres années! Je continue à dire que vous faites de la désinformation. Vu la réaction que vous avez à chaque fois , avec toute l'exagération qui va avec, vous ne faites que vous décrédibiliser par rapport à votre théorie. Si votre but est de convaincre, vous vous y prenez très mal, vérifiez un peu avant de lancer ce genre de message catastrophe.

Williams, ton site fait état de toutes les théories sur l'influcence du soleil, mais certaines ne sont plus d'actualité il me semble. Pour les rayons cosmiques, les auteurs memes de cette thèse ont reconnu qu'ils avaient fait fausse route, si mes souvenir sont bons. Par rapport au graph que tu montres la corrélation est bonne, on voit cependant, qu'au 20 ième siècle, les températures montent beaucoup trop, et que meme en acceptant l'influence du soleil, on voit que la piste anthropique prend le pas. On pourrait dans ce cas pour les années qui viennent (en considérant que ta théorie soit vérifiée), avoir au mieux une stabilisation ou une hausse moins forte des températures, ceux qui esperent une baisse risque d'etre bien décus. Si en plus on considère la théorie des cycles de 2300 ans, qui est encore à la hausse pour 800 ans, ajouté à l'influence anthropique, on n'est pas sorti de l'auberge.

Il y a plusieurs articles qui sont parus depuis un certain temps, montrant que l'activité solaire au 20 siècle a été la plus élevée depuis au moins 1000 ans. Cela dit, ca ne sert pas à grand chose, tant qu'on ne peut pas mesurer correctement l'influence de ces variations sur notre climat, car si on regarde au niveau du flux directe, ces variations n'amène pas grand chose. Dans l'article que j'ai mentionné plus haut, l'astronome parlait visiblement d'une étude faites sur toutes les pistes possibles (haute atmosphère.....). Une fois que ces études donneront leurs résultats, on en suara peut etre plus, à savoir si d'autres pistes sont valables, ou bien si seul le flux direct est à prendre en compte, et dans ce cas une influence assez minime dans le réchauffement.

Oui je suis d'accord, mais il faut voir à quel point des aproximations peuvent changer le résultat final. La dernière fois que j'ai demandé à GBL(seul et unique climatologue connu du forum) son avis sur la question "entre soleil et homme c'est qui le gros méchant", il avait répondu "on ne sait pas, mais ce qui est sur c'est qu'avec tout ce qu'on rejete dans l'atmosphère on y est forcément pour pour une bonne part. Bref, à chaque fois qu'on lit directement les propos des scientifiques, sans avoir à subir la déformation volontaire des articles, on se rend compte tout de meme qu'il y a une grande prudence, meme si celle ci pointe bien du doigt l'homme. C'est pourquoi les affirmations gratuites dans un sens comme dans l'autre me font dresser les cheveux sur la tete. Entre les négateurs, à qui on ne peut meme pas discuter et les gens qui s'excitent sur la moindre anomalie pour l'expliquer par le réchauffement, la place est prise par la passion, ne reste pas grand chose à la raison. Pour le reste j'en profite encore une fois pour mettre le lien de l'article de GBL et Roger Goullier, au cas ou certains le l'auraient pas encore lu. Chacun a ses propres références par rapport à ses convictions sur le réchauffement, cet article est la mienne (de référence). Article de Guy Blanchet et Roger Goullier

Ben non le but est d'en discuter. Si tout le monde était d'accord, la discussion n'aurait pas lieu d'etre. Du moment que tout le monde respecte tout le monde, les discussions de ce genre sont intéressantes. Ca n'est pas toujours le cas, donc tant que ca reste courtois, autant continuer à en parler.

Williams m'avait donné son fichier excel, avec toutes les données, les calculs, il ne s'agit pas d'un graph bidon, j'avais bien les données sous la main. C'est une preuve suffisante j'espère de son intégrité. Si tu lui demandes, je suis sur qu'il te donnera son fichier.

Voici un article , qui parle un peu de ce qu'on connait réellement sur l'influence du soleil sur notre climat. Ca correspond parfaitement à l'opinion que je me faisait du sujet. Certains affirment que le soleil n'est pas du tout respnsable du réchauffement, d'autres un peu et d'autres encore presque totalement, parmis les scientifiques, je ne parle pas des gens du forum. Dans la réalité, des études sont en cours, et on ne sait encore visiblement pas grand chose. Donc pour moi ceux qui affirment que le soleil est responsable de tout , tout comme ceux qui affirment que le soleil n'est responsable de rien (je parle de l'évolution du climat), font preuvent pour moi de beaucoup de prétention. L'article est assez orienté, ce qui est intéressant, c'est le passage en italique, qui correspond au discours de l'astronome. Pour finir, il dit "il n’est pas possible, à l’heure actuelle, d’évaluer le rôle de l’activité solaire dans les changements climatiques. " Ca veut dire possible ni dans un sens , ni dans l'autre. article

Avec les memes données des positions des planètes, Williams arrive à un graph qui colle également parfaitement aux cycles longs comme celui de suess. Personnellement, je ne conclus rien, mais le fait d'avoir une corrélation avec tous les cycles solaires, courts et longs, me fait tout de meme penser qu'il y a peut etre un lien (j'insiste sur peut etre, je n'affirme rien).

Admettons qu'il y ait forçage externe, qu'il y ait bien des recurrences de certains facteurs (renforcement d'anti sur l'atlantique nord). Meme en admettant cela, je continue à dire qu'on pourrait au mieux parler de chances d'avoir un hiver froid ou un été chaud, mais à aucun moment faire des prévisions saisonnières au dixième de degré près. Exemple: admettons qu'un certains forçage nous pousse à avoir cet hiver un anti récurrent sur l'atlantique nord entre Groenland et Scandinavie. S'il se positionne entre Islande et Scandinavie, il y a de fortes chances pour qu'on ait un bon flux de nord est froid. Imaginons qu'il y ait juste un petit décallage de cet anti un peu plus à l'ouest vers le groenland, et la on a notre fameux GA, qui ne garantit pas forcément un temps froid. S'il peut apporter des flux de nord humide et modérément froid, un mauvais positionnement d'une dépression sur son flan sud est, peut nous apporter un flux de sud ouest très doux. Bref tout cela pour dire que meme s'il y avait un forçage (solaire ou autre), il est impossible à mes yeux , qu'il soit suffisement précis , pour qu'un anti se positionne au kilomètre près. La variabilité météo fera qu'on peut avoir un décallage facilement de 1000 km d'un centre d'action ou d'un autre , qui n'apportera pas du tout le meme temps chez nous. Donc, meme s'il y avait bien des récurrences (à voir), meme si le soleil en était la cause( la c'est totalement à prouver), je continue à dire qu'on pourrait parler au mieux de probabilités plus grandes d'avoir un hiver froid ou un été chaud, et en aucun cas de faire des prévisions saisonnières précises.

Sur ce point il y a peut etre une piste à suivre, l'étude de Mathieu sur les flux à 500 HPA, montrent un changement très brutal à partir de 1976. Augmentation assez énorme des flux de sud ouest en Europe par exemple. Pour ce qui en est de la cause, aucune idée, par contre il y a bien eu un changement très brutal à cette période au niveau des flux, donc au niveau des centres d'actions. Que cela soit du au réchauffement ou à autre chose, je trouve que c'est une piste qu'il faudrait essayer d'approfondir. Météor je te trouve un peu violent sur ce coup la. Williams a fait un travail très intéressant, il est resté très modeste, et n'a jamais prétendu que le soleil était la cause principal du réchauffement. Il y a de fortes chances pour que les petits ages glaciers soient dus au soleil, avec des variations d'environ 0.5 degré au niveau planétaire, ce qui n'est tout de meme pas négligeable, et je ne vois pas ou est le mal d'essayer de trouver ou sont les causes de ces variations de l'activité solaire, et s'il y a éventuellement des cycles longs (suess ou gleissberg) qui pourraient avoir une influence sur notre climat, meme si ce n'est que de 0.5 degrés.

Il y a toujours eu sur cryosphère une sacrée incohérence entre les cartes régionales et les relevés officiels de la nasa. Je ne sais pas comment ils font, mais ils le font. Les relevés officiels de la nasa sont aujourd'hui à 7.3 millions de km2 alors que si on additionne les cartes regionales de cryosphère, on arrive seulement à 6.6. C'était pareil l'hiver dernier et l'été dernier, les cartes regionales toujours très en dessous des relevés de la nasa, pourtant affichés sur la meme page. En gros sur la meme page on a plusieurs relevés qui ne donnent pas les memes chiffres....

Non la situation n'est pas du tout la meme. En cherchant tous les articles que j'ai pu trouver, il y a très peu de glaciologues qui valident ce chiffre de 40%. Contrairement, aux glaciers ou un petit nombre contestent les chiffres, pour l'épaisseur de la banquise, c'est un petit nombre qui approuve ce chiffre, la plupart refusant de valider ces chiffres, étant donné comme je vous l'ai déja dit et confirmé dans le document du CNRS: -les zones mesurées sont périphériques, et la couverture des mesures est bien trop petite pour en déduire un chiffre global. -la variation interannuelle de l'épaisseur de ces zones est de près d'1 mètre pour une moyenne de 2m30.

Je suis tout à fait d'accord. La tendance moyenne est à la baisse, et c'est inquiétant. Néamoins, il faut étudier de très près les conséquences que cela peut avoir sur le climat, en consiédrant déja par exemple que le pole nord recoit très peu de lumière durant l'année, et que de ce fait au niveau de l'albédo, il faudrait calculer en fonction de la lattitude quels seraient le forçage positif. Pour finir, ce qui me gène le plus dans tout ca, c'est quand on nous prédit une canicule au mois d'aout chez nous, en se basant sur la taille actuelle de la banquise, désolé, mais la ca va trop loin, faut pas d******r non plus.

Comparer deux années ne permet pas de dire que la banquise est plus fine qu'elle ne l'a jamais étée, ca n'est absolument pas serieux, d'autant que la banquise estivale en 2004 était très loin d'etre l'année la plus mauvaise. Si vous voulez avancer ce genre de propos il faudrait déja pouvoir comparer avec l'année la plus mauvaise et non l'année précédente. De plus déduire l'épaisseur à partir de la surace de la banquise n'est pas suffisant non plus. Une sureperficie faible se traduit certaines années par une concentration du froid aux memes endroits et à une mauvaise répartition des zones froides sur l'ensemble du pole lors de l'hiver. Ce qui veut dire que la superficie est faible , mais que l'épaisseur n'en n'est pas forcément affectée. Ensuite, en ce qui concerne les 40% de déficit de l'épaisseur de la banquise, elle n'est absolument pas cautionnée par l'ensemble de la communauté des glaciologues, tout simplement parce que les mesures faites l'ont été ponctuellement, et sont totalement insuffisantes pour en deduire le déficit global. De plus les zones ou ces 40% de déficit ont étés relevés, sont des zones ou la variation interannuelle est de près d'1 mètre, ce qui veut dire que ce déficit de 40% peut etre totalement annulé d'une année à l'autre. Je vous avais déja montré le document du CNRS qui en parlait. Des satellites ont été mis en place pour étudier l'épaisseur de la banquise de manière globale avec un suivi régulier. A partir de la on pourra avoir des données fiables. En attendant, je continue à dire que vous spéculez beaucoup d'autant que vous ne comparez jamais pour ettayer vos propos avec l'année ou la banquise a été la plus faible. Réflechir, ne veut pas dire faire des annonces à partir de suppositions, comme si elles étaient ettayés par des chiffres et des mesures, ce qui n'est pas le cas. Vous faites beaucoup de suppositions et déduisez beaucoup de choses, beaucoup trop rapidement. Question annexe, puisque vous etes tellement certain de ce que vous avancez, pourquoi avoir écrit un livre plutot que d'avoir essayer de publier dans une revue scientifique et avoir la reconnaissances de vos pairs? ps: le fait qu'il n'y ait pas eu de dégazage dans la tundra en 1999 alors que la banquise a été en bien plus mauvais état que l'année dernière ou cette année, me conforte justement plus dans le fait que le lien si évident pour vous entre taille de banquise et climat de l'hémisphère nord, n'est peut etre pas si évident que cela.

ca aussi c'est de la désinformation, vous n'avez aucun chiffres qui vous permettent d'affirmer cela.

C'est de la pure spéculation. En 1999 la banquise estivale était dans un état bien pire que cette année, sans qu'il n'y ait eu de conséquence sur le climat de l'hémisphère nord. Expliquez un peu comment vous déduisez de telles choses et faites un peu une démonstration. Je considère à mon niveau que c'est de la désinformation.Connaissez vous seulement les échanges qui se font au niveau du pole et si on peut réellement mesurer l'impact sur le climat de la taille de la banquise estivale, qui je le répete a déja été en bien plus mauvais état. La comparaison avec l'année dernière n'est pas suffisante non plus étant donné que la taille de la banquise estivale a augmenté en 2004 par rapport à 2003, elle meme plus importante que 2002.

Je vois que mon dernier message est parti à la trappe. Visiblement, il y a des gens qu'on peut critiquer et pas d'autres. Certains profitent de la démocratie sans comprendre son fonctionnement. Que le roi de la censure ai au moins la descence d'expliquer cet effacement par message privé /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> Dans le cas contraire, vous pouvez aussi effacer la critique que j'ai faite à Jean Noel, effacer mon compte, et je vous renvoi aussi ma carte d'adhérent....

Toujours les memes arguments bidons, t'es vraiment lourd. Mais bien sur, les zones moins bien couvertes ont forcément une tendance inverse des zones mieux couvertes, c'est ridicule. Repeté 10000 fois, les mesures par satellite couvrant tout le globe, vont exactement dans le meme sens que les relevés des stations. Ca te va bien de parler d'une mauvaise représentation de la couverture des stations, alors que tu es le premier à prendre des exemples locaux pour en faire des généralités. Mais comme d'habitude, quand on te montre que tu dis n'importe quoi , tu te tais quelques jours et tu recommences avec les memes arguments 1 semaine après, au cas ou des nouveaux seraient arrivés sur le forum et qu'ils ne te connaitraient pas. Tu ferais mieux d'aller troller un forum qui est au niveau de tes elucubrations....car ici au cas ou tu ne l'aurais pas remarqué, ta crédibilité frole le zero absolu. ps: Quand au sondage, tu pouvais pas trouver plus mauvais exemple, étant donné qu'il suffit d'un pannel de 1000 personnes pour 60 millions d'habitants, pour donner le résultat des elections, de façon extrèmement précise, avant meme le dépouillement des urnes.....

Oui baisse très relative, d'ailleurs le mot est mal employé il vaudrait mieux parler de stabilisation de 2001 à 2004. D'ailleur, ca fait pas quatre ans que ca baisse puisque c'est depuis 2002....raconte que des c*******s moi ce soir. Maintenant, il faut voire comment on va sortir de ce doji....peu de chance de sortir à la baisse, dommage que ca ne fasse pas comme en bourse, après une belle bulle ca claque et on revient à des valeurs raisonnables .

Effectivement ca n'est pas réjouissant. La seule note positive est que la noaa a jusqu'à présent au niveau des prévisions saisonnières (au niveau du globe), bien cerné cette première partie de l'année chaude. Pour les mois à venir, elle prévoit plutot une seconde partie d'année plus fraiche dès ce mois de Juillet. En espérant qu'elle continue sur sa lancée, et cela permettrait de compenser les fortes anomalies de ces derniers mois....à suivre. Dans le cas contraire, la baisse des températures de ces 4 dernières années prendra fin et on pourrait alors titiller le record de 98.

Je suis aussi de cet avis, les oscillations de la nao n'ont probablement rien à voir avec le soleil( du moins dans les articles traitant de la NAO, le soleil n'y tient pas sa place), mais plus probablement avec une relation complexe entre océan et atmosphère, qui est toutefois, à la vue des articles que j'ai pu lire bien plus difficile à determiner et à cerner que l'ENSO par exemple.

Non c'est 1998 qui a été exceptionnelle, pas cette année. 98 a été l'année la plus chaude au niveau du globe depuis le début des relevés, avec un épisode el nino très marqué.