stalbuck

Suis je couillon...après vérification, les limites des trois troposphères (basse, moyenne et haute), sont tous simplement, les limites standard de pressions utilisées en météo. C'est à dire 850 HPA pour la basse troposhère (en général 1500 m d'altitude), 500 HPA pour la moyenne troposphère (5000 m d'altitude en général)..... Bref, le graph de JBR mentionne bien la basse troposhère, c'est à dire à 850 HPA, ou l'évolution des températures est tout a fait similaire à l'évolution au sol /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> , et donc ce document doit bien dater d'avant les corrections faites.

Il se trouve que j'ai lu que la basse troposphère correspondait aux altitudes inférieures à 3000 m , voila pourquoi j'ai mentionné ca. Si mon document est faux, j'y peux rien. Tu sous entends quoi par la??

Le graph de JBR mentionne la basse troposphère c'est à dire <3000m. Les températures au sols suivent absolument les memes tendances que les températures de la basse troposphère. Cela dit ce graph doit bien dater d'avant les rectifications faites à causes du refroidissement de la stratosphère.

JBR, peut on avoir les sources et les dates du dernier graph de ton post. Car il me semble que les relevés satellite donnaient effectivement ce genre de mesures, mais ont étés corrigés il y a quelque temps, et sont conformes actuellement il me semble aux relevés des stations au sol (sauf erreur de ma part).

Pour moi aussi c'est du conditionnel, je n'ai absolument aucune certitude. Par contre, si on regarde dans le passé, la banquise estivale la plus faible jamais atteinte a été en 1999, et cela n'a pas entrainé d'effet boule de neige, puisque la situation s'est arrangé ensuite. Je pense que la taille de la banquise estivale ou hivernale, est un élément à prendre en compte, mais de loin pas le seul et pas forcément le plus important, pour évaluer l'évolution des conditions climatiques. C'est un paramètre, mais je ne pense pas qu'on puisse faire des prévisions juste à partir de ce paramètre. La réduction de la banquise est une conséquence du réchauffement, mais de ce fait est ce qu'elle l'accélère encore plus et de beaucoup, ce n'est pas une certitude. Le pole nord est une zone qui recoit très peu de lumière sur l'ensemble de l'année, et je ne suis pas sur que l'albédo qui en résulte soit significatif. Les zones enneigées sur les continents, un peu plus au sud, me parraissent plus importantes au niveau de l'albédo. Cela dit ca n'est que mon avis, qui vaut ce qu'il vaut....

Une chose est sure, c'est que la banquise cet hiver a été à son plus bas depuis le début des relevés par satellite. Est ce que la taille de la banquise en hiver influence celle de la taille estivale? Ca n'est pas automatique. Il arrive souvent qu'une taille faible en hiver soit suivie d'une taille également faible en été, mais il y a déja eu des cas ou après un très mauvais hiver la banquise s'en est très bien sortie en été. Par contre la banquise estivale a progressé les deux dernières années, et depuis le début des relevés satellite, elle n'a jamais progressé 3 années de suite, donc si on regarde juste au niveau statistiques, il y a de fortes chances pour qu'elle soit en moins bon état cet année que l'année dernière. Pour ce qui est du fait qu'elle soit particulièrement plus fine cette année que l'année dernière , je ne partage pas le point de vue d'Alain coustou. Si c'était le cas, la pente de décroissance de la banquise sur la courbe montrée plus haut, devrait etre plus forte ,glace plus mince = fonte plus rapide, ce qui n'est pas le cas pour l'instant. Je n'ai absolument aucune certitude, mais à priori on devrait avoir une banquise cet été plus faible que l'année dernière, maintenant à voir si on va battre le record de l'été 1999 ou non.......

A strasbourg, le deficit actuel peut se combler avec seulement 2 ou 3 jours avec des températures de 30 degrés....

La banquise ne s'est pas reconstituée avec retard, c'est simplement que certaines zones ont étés fortement déficitaires.Sa surface en fin d'hiver a été moins importante de 1.2 km2 en février et non en Janvier, principalement, si on regarde au niveau météo, par une persistance de masses d'air froides au meme endroit pendant une bonne partie de l'hiver ce qui n'a pas favorisée une répartition plus homogène du froid. Bref, cela veut dire que la ou la banquise est présente, il n'y a aucun signe qui permette de dire qu'elle est plus mince que l'année précédente. C'est de la pure spéculation. Si elle était particulièrement fine cette année, elle devrait etre sur une décroissance bien plus forte dans ce cas. 50 cm de glace, ca font plus vite que 1 mètre non? Or il se trouve qu'on est tout à fait dans les normes depuis le mois de Mai, et que la régression de la banquise n'accuse aucune pente vertigineuse par rapport à la normale, ce qui ne devrait pas du tout etre le cas, si la banquise était plus fine que d'habitude. La vous faites de la prévision météo saisonnière à partir de la taille de la banquise en hiver de l'année passée,en occultant totalement la pluspart des données de bases qui sevent à faire de la prévision météo. Ca n'est pas sérieux. Beaucoup de gens (dont moi) tombent sur Florent quand il fait de la prévisions saisonnière (voir journalière) à partir des cycles solaires, mais la ca n'est pas mieux. On ne fait pas des prévisions météo à partir de la taille de la banquise. Par ailleurs les prévisions saisonnières dites classiques prévoient pour l'instant plutot une anomalie négative ou tout juste dans les normes cet été au niveau du pole.

Vous parlez souvent de ce dégazage qui commencerait des cet été. Quelles sont les données qui vous permettent de dire que cela va arriver cet été?

C'est surtout un nouveau moyen de se faire de l'argent. Il ne faut pas se leurer, une bonne parite des pays ayant signé ce traité l'ont fait parce qu'il sont en dessous du niveau de pollution requis et que de ce fait ils vont pouvoir vendre leur part de pollution aux pays dépassant le seuil, qui eux du coup ne reduiront pas ou peu leur rejets. Je trouve que ce traité ne répond absolument pas eu problème ni à son ampleur, et je comprends très bien que les Etats Unis l'ai refusé. Cela ne veut pas dire qu'ils vont faire mieux tout seul de leur coté, vu l'administration en place, meme si quelques signes commencent à aller dans le bon sens dans certains états américains, c'est pas assez, mais c'est peut etre un début de prise de conscience. ex: Taxer les vehicules les plus polluants en californie, forte promotion médiatique sur les nouveau 4x4 mixtes connsommant 2 fois moins que les anciens (le découragement de l'achat de 4x4 aurait été mieux....).

Tom57, alias neige57, tornado57..... Je vois avec amusement, que ta légendaire mauvaise foie n'évolue pas avec le temps, ni ton insistance à toujours voir du froid ou du frais meme quand il n'y en a pas. 1.4 au dessus des normes ca veut dire ce que ca veut dire, je crois que Tomar l'a bien résumé, c'est assez chaud, voila tout. Par contre les 5 jours avec des températures au desus de 30 c'est rare. Ensuite dire que l'impression du mois est à la fraicheur est faux (pour Strasbourg du moins). A Strasbourg, il y a eu 15 jours au mois de mai ou les tx ont été supérieures aux normales, et 18 tn supérieures aux normales. Bref, il y a eu plus de jours ou les températures ont été au dessus des normales que de jours ou elles ont été en dessous. La tn la plus basse a été de 5.2 en dessous des normes , et la tx la plus basse 5.5 en dessous des normes, alors que la tn la plus haute a été 11 degrés au dessus des normes et la tx la plus haute 14 degrés au dessus des normes. Y a pas à spéculer, la fraicheur n'a pas dominé ce mois de mai en Alsace, meme sans compter les 5 jours de grosse chaleur. Jusqu'au 25 mai on était à -0.1 par rapport aux normes, donc meme sans les derniers jours très chauds, le mois n'était pas frais, tout juste dans les normes. A moins qu'il faille considérer qu'un mois dans les normes est un mois frais, l'impression en Alsace n'a pas été à la fraicheur, à moins que le réchauffement, ait déja eu un tel impact sur les gens qu'on en oublie déja quelle est l'impression d'une température normale pour un mois de mai, et que les gens voient de la fraicheur quand on est dans les normes, et des températures normales quand il fait chaud, et des températures chaudes quand on cuit.... Les memes qui critiquent le fait de qualifier un écart de +1.5 aux normes d'assez chaud, seraient les premiers à parler de mois glacial ou polaire si on avait été 1.5 en dessous des normes

A Strasbourg: tn: 10.4 (moyenne 71-00 9.0) : +1.4 tx: 21 (moyenne 71-00 19.6) : +1.4 précipitations: 52 mm (moyenne 71-00 78 mm). Les derniers jours très chaud du mois l'ont été plus que je ne le pensais au départ, et à fait remonter très fortement la moyenne du mois qui était encore de -0.1 aux normes le 25 mai, pour arriver au final à +1.4. Record de chaleur battu à Strasbourg pour un mois de mai avec un 33.5 le 28.

Et ben dit, je ne m'attendais pas à des températures de l'ordre de +1.5 à +2, quand je disais que le mois de mai serait proche des normes. Je m'attendais plutot à du +0.5. Ca chauffe dur dis donc chez vous. A Strasbourg, pour l'instant, on en est à -0.1 (du 1er au 25 mai). Avec les prochains jours chaud, ca devrait remonter, mais on sera au final entre +0.5 et +1 je pense.

Le gulf stream ne se résume pas à un filet d'eau qui court en surface. Pour pouvoir tirer des enseignements interessants, il faudrait des relevés de températures à différentes profondeurs, ainsi que des mesures de vitesse. Désolé mais la température de l'océan en surface est très dépendante des variations atmosphériques juste au dessus, et il me parait vraiment très insuffisant de déduire l'état du gulf stream juste à partir des températures de surface.

C'est un forum climato, pas un forum réchauffement de la planète. Il y a déja beaucoup de sujets ouverts sur le réchauffement, et rien n'empeche d'en créer encore d'autres, mais par pitié, quand un sujet ne parle pas du réchauffement , mais de relevés ou de records locaux, ne detrounez pas immédiatement le sujet vers le réchauffement. Pour Alain Coustou: Un exemple local a toujours été un très mauvais exemple pour parler d'un phénomène à l'echelle mondiale. Si on bat des records au mois de mai en France, il ne faut pas basculer immédiatement en mode " ca chauffe". Si tel était le cas, je pourrais dire alors que puisqu'on a eu des records de froids battus en mars en France, il n'y a pas de réchauffement. Est ce que ca serait honnete de dire ca? Non, et c'est vrai dans l'autre sens aussi. Bref, pour parler du réchauffement, il y a des sujets pour ca, et associer la moindre anomalie locale au réchauffement, franchement ca devient lourd, surtout quand au final le mois de mai devrait etre très proche des normes, bien loin d'un mois caniculaire.

Ben non justement, si tu lis l'article en entier, l'hypothèse retenue par le chercheur n'est pas liée à l'activitée solaire, mais à une modification de l'obscurcissement de l'amosphère laissant passer plus ou moins le rayonnement solaire.

Entre 1992 et 2002 le rayonnement solaire arrivant sur terre aurait d'après la publication dans le journal Science d'un climatologue à l’Institut fédéral de la technologie à Zurich en Suisse (Martin Wild), augmenté de 0,66 watts/m². C'est un chiffre important qui pourrait expliquer en grande partie l'accélération du réchauffement ces 15 dernières années. Quand à la cause de l'augmentation de ce rayonnement solaire, l'article ne se focalise pas sur les variation de l'activité solaire, mais sur l'obscurcissemùent de notre planète qui se serait arreté à partir de 1990, pour s'inverser. En gros notre planète laisserait passer aujpourd'hui plus de lumière venant du soleil qu'elle ne le faisait par le passé. Hypothèse intéressante à vérifier, car cette augmentation est importante (0,66 watts/m²), occuperait une part importante dans la récente accélération du réchauffement. Cette hypothèse pourrait minimiser la responsabilité des autres phénomènes entrant dans l'accélération du réchauffement ces 15 dernière années. Ce qui n'est pas du tout rassurant pour autant étant donné qu'on n'en connait pas encore vraiment les causes, et de ce fait encore moins en ce qui concerne l'évolution du phénomène (qui pourrait s'arreter , tout comme il pourrait s'aggraver). Bref c'est un facteur nouveau (du moins par son ampleur), un facteur de plus à intégrer dans tous les phénomènes participant au réchauffement. Les chercheurs n'ont pas encore visiblement d'explication à cette modification de l'obscurcissement de la terre (meme si les particules en suspension sont une hypothèse), la prudence est visiblement de mise par les chercheurs sur l'explication du phénomène. Voila le lien vers l'article en question: rayonnement solaire arrivant sur terre

Merci Tomar. Les channels TMT, TLS ,TTS correspondent à quoi exactement?

Merci Nico pour ces informations. Bref à priori on ne peut pas vraiment dire qu'il y ait plus de neige en foret noire. Il y fait surement un peu plus froid, mais dans le meme temps, les précipitations y sont surement moins importantes.

Pourtant la nasa fait des relevés de températures par satellite il me semble. Pourquoi ne mettent ils rien à disposition? Aux dernière nouvelles, les premiers relevés il y a quelques années n'étaient pas corrects, on arrivait à des températures inférieures à celles des stations, à cause des couches froides de la stratosphère, qui faussait les résultats calculés au niveau du sol. Le problème a été corrigé il me semble, et les relevés satellite sont normalement conforme aux relevés des stations. Il serait temps qu'on ait enfin des cartes avec les relevés satellite, qui permettront efin d'avoir une couverture totale et homogène du globe.

Pas la moindre. A moins que lorsque les chiffres sont annoncés, il manquent quelques données de stations qui sont intégrés par la suite. Merci météor pour cette carte. Finallement, j'ai l'impression que les cartes de la nasa qui sont fournies sur leur site correspondent aux stations et non à des relevés satellite. En effet sur les cartes de la nasa, il y a des zones grises, sans données en Afrique Amerique du sud et antarctique. Cela correspond exactement aux zones ou il n'y a pas de stations sur la carte que tu mentionnes. D'un autre coté, il y a des zones d'anomalies sur la carte de la nasa, ou il n'y a pas de stations sur la carte que tu mentionnes, au niveau des oceans par exemple. Comprends pas.

Au fait pour ceux qui ne connaissent pas, sur wetteronline, on a toutes les données des stations officielles pour pas mal de villes Francaises. (temépratures mini, maxi, ensolleillement, précipitations....) bref tout ce qu'il faut. données climato de wetteronline mises à jours tous les jours Pour les gens qui ne parlent pas allemand, dont je fais parti, une petite aide: En haut à gauche, cliquer sur FrankReich. Une liste de villes apparait à droite, vous choisissez celle qui vous convient. Ensuite, en dessous du graph, cliquer sur RuckBlick. A partir de la, le graph de votre ville apparait. En bas à gauche du graph, vous pouvez choisir le graph à afficher: - Hochsttemperatur = températures maxi - Tiefsttemperatur = températures mini - Sonnenstunden = nombre d'heures d'ensoleillement. - nidershclag = hauteur des précipitations .......

Pareil, je ne sais pas si la foret noire recoit des quantités plus importantes que les vosges. Je n'ai aucun chiffre, alex74b, as tu des chiffres qui te font dire cela. Si ca devait etre le cas, ca pourrait etre du au fait que les retours d'est touchent plus facilement la Foret Noire. Pour ce qui est de l'altitude du massif, elle est tout à fait comparable à celle des Vosges à quelques metres près. Par contre le massif est plus vaste que le massif Vosgiens,plus à l'est, donc plus continental et à priori donc plus froid. Etant donné que l'altitude de ces deux massifs est faible tout de meme, un petit degré de moins par exemple, ca pourrait changer beaucoup de choses, niveau enneigement. Je suis sur que notre spécialiste local des enneigements et autres données climatiques de la région, à savoir nico67, va pouvoir nous en dire plus.

Si on regarde les relevés de la nasa, et si on tient compte des surfaces et non pas des stations, je pense que c'est encore pire, et que l'anomalie positive serait encore plus élevée, pour ce mois ci en tout cas.

Ok, avec 18.2, c'est bon. Si je posais la question de la fiabilité, c'est juste parce que le chiffre de 16,9 était assez étonnant. Non je ne fais pas de relevés perso pour l'instant, ca viendra peut etre un jour....