stalbuck

Voici quelques photos prises cet hiver dans les vosges, en foret noire, et à l'ouest de Strasbourg. photos Quelques unes prises depuis ma terrasse, lors des épisodes neigeux. terrasse

C'est exact. Et je me demande meme si l'hiver très rigoureux annoncé pour l'année prochaine ou les suivantes n'était pas cette année, mais avec du retard, et donc pas si exceptionnel niveau températures que ce à quoi on peut s'attendre d'un hiver très rude. Si je dis ca, c'est qu'en regardant mon graph du nombre de jours avec t<-5, -10,-15.... à 850 HPA, on est au meme niveau que ces grands hivers. Le seul problème est que ca c'est passé très tard dans la saison. Sur ces memes graphs, il n'y a aucun hiver, avec un nombre si importants de jours avec t<-5, -10.... à 850 HPA suivi d'autres hivers avec encore plus de jours froids à 850 HPA. Bien que cela ne reflete pas de la froideur d'un hiver, étant donné que je ne considère pas les inversions, ni les périodes douces, je me pose tout de meme des questions, si on peut faire mieux l'année prochaine ou les suivantes, en tout cas à 850 HPA ca ne s'est jamais produit depuis 1949, début des archives de wetterzentral.

Je n'ai pas encore réactualiser sur ma page web, mes graphs avec nombre de jours <-5 , <-10 , <-15 .... depuis 1949, pour 6 villes francaise, mais j'ai déja tous rentré dans mon tableau excel. J'en ai profiter pour rajouter novembre et Mars. Si on considère la période allant de novembre à Mars, par exemple pour Strasbourg, le nombre de jours avec des températures <-5 à 850 HPA , est du meme tonneaux que les grands hivers, pareil pour le nombre de jours avec des températures <-10, on dépasse meme l'hiver 84-85, il faut remonter à l'hiver 70-71, pour avoir mieux. A Lyon, pour la période novembre-mars, on a meme déja dépassé le nombre de jours avec t<-5 à 850 HPA de l'hiver 62-63. Pour les -10, il faut remonter à 84-85 pour avoir mieux. A bordeaux, pareil, au niveau nombre de jours avec t<-5 à 850 HPA , on dépasse l'hiver 62-63, et pour les -10, il faut remonter à 84-85 pour faire mieux. Je mettrais tout ca à jour à la fin du mois.

Dans ce cas, l'article de ce mois dans Sciences et Vie est faux, puisqu'il parle bien de rouvrir cette année 4 centrales thermiques au fioul arretées dans les années 70. Comme d'habitude, on ne peut vraiment se fier à aucun article de presse , à moins qu'ils ne parlent pas dans Sciences et vie des memes centrales, ce dont je doute, étant donné que visiblement, tu as une idée précise sur le sujet. Si tel est le cas, mes excuses à EDF /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20"> , et une bonne baffe pour Science et Vie.

Tout à fait d'accord avec toi Torrent. Par rapport au sujet de base, à savoir "les objectifs du Giec", je continue , au grand désarrois de certains, de me méfier énormément du Giec, qui est un organisme politique. Meme si les scientifiques lui fournissent leurs travaux, le Giec, en fait ce qu'il veut, en fonction de ce qu'il a réellement comme objectif, et je continue à penser, au risque de me faire fustiger par beaucoup de monde, que le but du Giec, n'est pas forcément celui qu'on croit. Dans les organismes du genre je citerai le FMI. Regardez quels sont les objectifs initiaux du FMI, et quel est l'objectif réel. Au départ, aider les pays pauves à se développer, dans les faits, maintenir à tout prix leur pauvreté, et les empecher de s'en sortir afin que les pays riches puissent continuer à profiter et à usurper ces pays et leur richesses naturelles. En ce qui concerne le Giec, je continue à penser , que le but principal est de faire passer en douceur la disparition du pétrole. On ne parle que des rejets de CO2 par les combustibles fossiles. Or le premier responsbale de l'augmentation des GES, est la déforestation. Est-ce que quelqu'un en parle? Non, Est-ce une des priorités dans les mesures du Giec? Absolument pas. Donc au risque de me faire fustiger, le Giec ne vaut rien (je ne parle pas des scientifiques qui lui livre des rapports, mais bien de l'organisme lui meme). Maintenant, pour en revenir aux inquiétudes. Si le réchauffement est principalement du à l'homme, on est très mal, car je ne pense absolument pas que les mesures nécessaires et la prise de conscience soit à la hauteur du problème. Il faut espérer , que d'autres phénomènes comme le soleil soit en fait plus responsables que l'homme, car dans le cas contraire, le réchauffement n'est pas près de s'arreter.

En tout cas EDF a tout compris, puisqu'ils vont rouvir 4 centrales thermiques au fioul, construites dans les années 70, et rapidement fermées à cause des chocs pétroliers. La raison invoquée, est qu'il faut pouvoir avoir une production répondant à des pics de consommations, lors de vague de froid par exemple, que les centrales nucléaires ne sont pas en mesure d'offrir. Bravo EDF, je ne comprends pas une telle connerie, et un choix aussi ridicule. /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Faut pas parler trop vite. Pour l'instant c'est une semaine de douceur qui est prévu. Pour la suite, on peut très bien retourner aux normales de saisons, c'est ce qui est vu par ens pour le très long terme en tout cas pour l'instant. Bref, je pense tout de meme que le mois de mars sera légerement en dessous des normes (je peux me tromper, on verra bien). Pour les records, je ne suis pas particulièrement convaincu qu'on batte des records. On sort d'une grosse période de froid, et ca fait étrange de voir qu'on atteigne les 10 à 850 HPA. En mars 81, on atteignait les 15 dans le sud ouest à 850 HPA. C'est pourtant pas très rare en mars, donc pour les records, je n'y crois pas trop, excepté pour des records journaliers, mais pas absolus. mars 1981 mars 1977 mars 2004 mars 2001 mars 2000 mars 1997 mars 1996 mars 1993 mars 1990 ...et il y en a bien d'autres....

Les données de la nasa pour février sont arrivées. Comme prévu, très forte anomalie négative en Asie, Europe et Afrique du nord, très forte anomalie positive au pole nord. Cependant, il est difficile d'établir une moyenne avec ce genre de cartes, car les zones sont fortements lissées. Les étendues sont aussi faussées. par exemple sur le pole nord , la taille de l'anomalie positive est en fait beaucoup plus petite que ce qu'on voit sur la carte à cause de l'étirement énorme de la carte au pole.

Absolument, mais rien n'interdit à priori que cette récurrence de l'anti sur l'atlantique cet hiver, n'est pas du à des phénomènes externes comme l'activité solaire. C'est très loin d'etre prouvé, ca n'est qu'une simple hypothèse, mais balayer cette hypothèse d'un revers de main, sans meme donner une explication qui pourrait dire "c'est faux, ca n'est pas possible", n'est pas très fin... Pourquoi basarder aussi facilement sans meme une once d'explication ou de démonstration du contraire, une hypothèse. Excuser du peu, quand un chercheur emet une hypothèse et qu'il essaye de la vérifier, et de trouver des éléments, si on lui rabatait aussi facilement le clapet sans donner aucun argument, n'irait jamais très loin...

En siberie il y a 200 MA, l'activité volcanique a fait fondre le permafrost, et a occasionné des dégazages massifs, avec augmentation extrèmement forte des GES, et réchauffement très important. Pour le Yellowstone, c'est le contraire, avec glaciation à la clef.

STOOOOOP! C'est le Mont St Helens qui est entré en eruption , pas le Yellowstone. Le Mont St Helens est très loin d'etre un super volcan. Le Yellowstone lui est bien un des volcans les plus dangereux de la planète, si ce n'est le plus dangereux. Meme s'il y a des inquiétudes sur un regain d'activité, il n'est absolument pas entré en éruption.

J'ai déja lu des interventions de votre part plus objectives.... J'achete tous les mois la revue ciel et espace que j'aime beaucoup, mais... 1) L'article en question ne nous apprend pas grand chose, et la quasi totalité de ce qui y est mentionné est déja connu des gens qui s'interessent au soleil ici. 2) Quand à la part du soleil dans le réchauffement qui y est mentionné (entre 25 et 33 %) ,c'est déja beaucoup plus que ce qui est utilisé par les modèles du Giec, il me semble. Ensuite, désolé, mais j'aimerais en savoir un peu plus sur les méthodes et paramètres qui ont été pris en compte pour arriver à ce résultat. Ce résultat est peut etre tout à fait correct, je ne dis pas le contraire, mais ce genre de phrases toutes faites, dans un article bien général, ne permet absolument pas de savoir quels sont les paramètres pris en comtpes, quels sont les incertitudes, quels sont les paramètres non pris en compte dont l'influence est encore inconnue... C'est facile de dire 25 à 33%, encore faudrait il savoir comment a été calculé ce chiffre (aussi correct soit il , peut etre au final), pour que l'article devienne intéressant. 2) Si ciel et espace est une revue très intéressante, elle ne choisit pas toujours les études les plus crédibles pour en faire ses articles. Il suffit de voir le tolé qu'elle a pris il y a peu de temps en annonceant en gros titre que la théorie du big bang allait etre balayée d'un coup de main. C'est l'article en question qui s'est fait balayé d'un coup de poing par les scientifiques outrés le mois suivant sa parution. 3) ce que vous appelez petit coup de froid, a tout de meme fait tombé des records absolus pour un mois de Mars, dans de nombreuses regions , et pas seulement en France. C'est sur si vous comparez ca à février 56, c'est petit ,c'est vrai, mais dans ce cas, tous les coups de froids sont petits, comparés à février 56, et il n'y a alors qu'une seule vague de froid à retenir. Quand aux raisons de cette vague de froid de 56, elle se situe dans la période de refroidissement des années 50 de l'hémisphère nord, dont la cause possible est bien la baisse de l'activité solaire de l'époque (je dis peut etre).

Strasbourg: Tmn: -1.5 (normale 61-90 -0.9) Tmx: 3.7 (normale 61-90 5.8) Tnn : -9.8 le 28 Tnx : 8 le 12 Txn : -2.3 le 28 Txx : 12,3 le 12 Au final les températures moyennes sont de 1.1, soit 1.4 en dessous des normales 61-90. Chez moi à 25 km de Strasbourg: - 14 jours de neige - hauteur maximale au sol: 10 cm - chutes de neige les plus importantes lors d'un seul épisode le 27 février avec 7 cm. - cumul total des chutes de neige sur le mois: 22 cm ps: MF prend du retard dans la mise à jour des cartes , le mois de Janvier n'est meme pas encore mis à disposition.

Oui Ao négative, ma langue a fourchée. Par contre, l'anomalie du vortex était en novembre et décembre, ca c'est calmé depuis il me semble non? Il est alors normal que les hautes pressions reussissent à remonter vers le nord. Sur ce bonne journée faut que je m'en aille.

Oui les cfc ont peut etre eu une influcence, mais moins que ce qu'on disait à l'époque. Après tout ca n'a pu etre que bénéfique de se débarasser de ces horreurs que sont les cfc. (au passage si les cfc avait été prépomdérents, le trou aurait du etre au pole nord et pas au pole sud, étant donné que les rejets étaient principalement dans l'hémisphère nord, et qu'il n'y a que très peu d'échange entre les deux hémisphères).

Oui forcément, étant donné qu'en cas de fort vortex polaire, comme en ce début d'hiver, les dépressions sont si fortes au pole qu'elles empechent toute remontée d'anti vers le pole. Et donc en cas de fort vortex, la nao ne peut etre que positive et l'AO négative.

La carte que j'ai montré est bien la tendance au sol pour les 20 dernières années. J'avais trouvé un article qui parlait des anomalies du vortex, et en cas de grosses anomalies, le tourbillon d'air froid descendant est si fort qu'il finit par pénétrer les hautes couches de la tropopause. Je ne le retrouve plus, faut que je le recherche. En attendant, la première conséquence si ces anomalies venaient à se confirmer au pole nord pourrait etre l'apparition d'un trou dans la couche d'ozone, qui pourrait etre bien plus néfaste qu'il ne l'est en antarctique étant donné qu'il y a bien plus de zones habitées près du pole nord que près du pole sud. Maintenant, rien ne dit que ces anomalies vont continuer, ni s'accentuer, la période de référence est trop courte.

Oui c'est vrai et la il y a un hic. Les anomalies dans le vortex polaire sont bien plus anciennes dans l'hémisphère sud , que dans l'hémisphère nord. Ces anomalies sont donc peut etre dues à autre chose.En attendant, elles provoquent bien l'arrivée d'air très froid aux limites de la tropopause, et cet échange termique entre ces deux couchent qui n'a pas lieu normalement, est une des raisons possibles de la baisse des températures en antarctique. Et si cela est vrai (je n'en sais rien), et si les anomalies du vortex continuent dans les années qui viennent au niveau du pole nord, la tendance pourrait etre différente de ce que l'on attend au pole nord. Je précise bien que ce n'est qu'une idée, qui s'averera peut etre bien vite fausse. En attendant, je ne trouve pas d'autre explication à la tendance en antarctique.

Depuis quand des chutes de neige caractérisent une vague de froid. Mardi et Mercredi des températures entre 5 et 9 dégré sur toute une moitié ouest, tu appelle ca une vague de froid toi?

Analyse pour la semaine prochaine: Lundi: Avec l'anti positionné au nord ouest de l'Irlande et la présence d'une grosse goutte froide en Europe de l'est, la France se trouve entre ces deux centres d'actions. Un front chaud devrait traverser toute la moitié est du pays, occasionnant des précipitations assez abondantes du au contraste des températures en basses couches. Il devrait s'agir de neige pour la plupart des regions concernées. Pour les regions les plus en marges de cette zone, c'est assez limite comme le Nord-Pas-De-Calais et la Picardie, il faudra voir d'ici la , s'il n'y a pas de dégel à 925 HPA. Coté températures, on restera en dessous des normes de saison avec des températures maximales entre 0 et 8 au nord du pays, d'est en ouest, pareil au sud. Mardi: Si le flux reste toujours orienté au nord, l'anti devrait gagner du terrain par l'ouest et assecher la masse d'air. Il restera tout de meme pas mal d'instabilité dans l'est, occasionnant encore quelques flocons par endroits. Les températures continueront leur lente remontée, pour aller de 0 à 10, toujours d'est en ouest, pas de grandes différences entre le nord et le sud. Mecredi: Meme type de temps, avec toujours un peu d'instabilité dans l'est, avec possibilité de passage d'un nouveau front chaud, pouvant encore occasionner un peu de neige ne plaine par endroits dans le nord est (à confirmer car les températures devraient commencer à remonter plus franchement à l'est aussi mercredi). En effet, l'anti devrait avoir une petite faiblesse sur sa partie est. Plus on ira à l'ouest, et plus on aura de chance de voir le soleil. Tendances pour les jours suivants: L'anti devrait rester centré entre l'Irlande et L'islande dans un premier temps, laissant glisser à nouveau une dépression sur son flan est, venue de scandinavie. Cette descente se ferait assez à l'est et ne toucherait à priori que l'est du pays. A 144h, la plupart des modèles sont en phase sur la situation, excepté Nogaps , qui voit l'isolement de l'anti coupé de son alimentation. Ce scénario parait peu probable étant donné qu'il est le seul à envisager cette situation. A 168 h, gfs et Gem voient l'anti s'effondrer, trop vite à mon gout en 24h à peine. Ecmwf voit l'anti resiter un peu mieux, ce qui me semble plus réaliste. Lors de cette descente, des chutes de neiges seront possibles à très basse altitude en montagne, éventuellement en plaine dans le nord est si ca se produit aux bonnes heures. Après à 192h, il ne reste plus que gfs et GEM comme modèles, JMA datant d'hier soir. Ces deux modèles voyant tous les deux plus ou moins le retour progressivement à un flux zonal. Etant donné que c'est une habitude chez les modèles de revoir son retour à longue échéance, et qu'il n'arrive jamais, j'ai franchement des doutes. La persistance de notre AA ayant joué déja beaucoup de tours aux modèles, il vaut mieux attendre quelques jours encore.

L'antarctique est une des seules zones du globe ou la tendance est au refroidissement ces 20 dernières années (excepté pour la petite péninsule de l'inlandis). Dans un contexte de réchauffement global, on peut se demander d'ou vient cette tendance. La seule explication qui me vient à l'esrpit est la suivante. Je peux peut etre me planter, mais voila ma pensée. De fortes anomalies dans le vortex polaire en antarctique depuis pas mal d'années, fait descendre de l'air froid de la stratosphère aux limites de la tropopause. Ce froid intense, qui arrive à pénétrer dans les hautes couches de la tropopause est d'ailleur responsable en grande partie de la destruction de la couche d'ozone à cet endroit du globe, et du trou béant qui y règne. Si l'augmentation de la teneur en CO2, renforce l'effet de serre dans la tropopause, elle entraine un refroidissement au dessus dans la stratosphère, qui pourrait donc engendrer peut etre ces anomalies dans le vortex polaire. Cela pourrait constituer un rééquilibrage naturel, puisque ce froid apporté aux limite de la tropopause , venant de la stratosphère ne se fait pas , sans ces anomalies du vortex. Maintenant, la nouveauté, c'est qu'il commence à y avoir aussi des anomalies du vortex au pole nord depuis peu, responsable d'ailleurs cet hiver d'un petit trou dans la couche d'ozone au pole nord. Si cette anomalie devait se confirmer, et si ce que j'ai dit plus haut est juste, la tendance pourrait alors s'inverser au pole nord , contrairement à ce qui est attendu. Tout cela n'est qu'une hypothèse, et si je tape complètement à coté, qu'on me le dise, mais avec des arguments, pas avec des phrases toutes faites sans fondement. Et si mon hypothèse est fausse, je suis aussi preneur d'une autre explication du refroidissement ces 20 dernières années en antarctique. Voici la tendance de 1980 à 2000.

En ce qui concerne les remontées très au nord de l'AA, je continue à penser que c'est principalement du à l'anomalie très forte du vortex en début d'hiver, et n'a d'après moi pas grand chose à voir avec le gulf stream (ca n'est que mon avis).Cette anomalie, a empeché pendant très longtemps la remontée des hautes pressions vers le nord, et il y a eu une très forte concentration des hauts géopotentiels à nos lattitudes. Après la déconcentration du vortex, il était tout à fait normal que ces hauts geopotentiels beaucoup trop concentrés au sud, s'étendent alors vers le nord. Content de te revoir parmis nous Jean-Luc.

Bravo Loon, pour toujours rester objectif et continuer à faire des analyses quoi qu'il se passe autour. Je suis d'accord avec ton analyse. Comme ca a été déja dit, la vague de froid devrait se terminer Mardi, mais je pense qu'on restera sous les normes de saison sur la plupart des regions. Le terme vague de froid, n'a plus lieu d'etre, mais ca reste un temps bien frais pour la saison. Le flux a beau etre plus océanique, c'est bien un flux de nord qui risque de predurer tout au long de la semaine. Soleil ou pas avec un flux de nord et -5 à 850 HPA, on n'atteindra pas les normes de saison. C'est d'ailleur pour cela je pense que les médias, continuent à parler de vague de froid (meme s'ils ne devraient pas), car le changement n'est pas si radical, on ne passe pas en flux de sud ouest doux, et les températures devraient rester en dessous des normales sur la plupart des regions. Pour ce qui est de la neige en plaine, je pense que les plus grandes chances sont pour le nord est, jusqu'à mercredi. Bonnes chutes à attendre Lundi dans le nord est.... A partir de Jeudi, la neige ne devrait plus concerner la plaine (à moins d'un revirement, le froid ne sera tout de meme pas très loin en allemagne , un petit décallage à l'ouest n'est pas impossible , meme si peu probable pour l'instant). Pour les massifs, ca reste bon meme à basse altitude comme l'a mentionné Virgile. Superbe saison pour les Vosges, qui n'est visiblement pas encore finie. Bref pour moi les 15 premiers jours de mars devraient etre en dessous des normes pour beaucoup de regions, ensuite, qui vivra verra. Il sera néanmoins très difficile je pense d'avoir un mois de mars au final dans les normes, avec le déficit actuel.

Ben dit Torrent , revient /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> . Après tout c'est un forum de discussion, et il est normal que les gens ne soient pas d'accord entre eux, sinon le forum n'aurait plus de raison d'etre. Tes interventions sont extrèmements intéressantes. Je ne suis pas toujours d'accord avec toi ,(du moins tu vas peut etre trop vite parfois dans tes conclusions), mais c'est normal, je ne suis d'ailleurs pas toujours d'accord avec moi meme . C'est un sujet brulant , et tout le monde s'enflamme, meme si je continue à dire qu'il faudrait prendre un peu de recul, et qu'on se base trop souvent sur des anomalies qui nous touchent au jour le jour en en déduisant trop vite des conclusions à long terme. Pour la banquise par exemple, les relevés par sattelite sont très recents. On note une baisse (ce qui plutot normal en période de réchauffement), mais qu'en était il au début du 20 ième siècle, la banquise n'a - t- elle pas grossi pendant la période froide des années 50. Bref, pour moi trop de conclusions hatives en général dans tous les sens, avec des données ne remontant pas assez loin pour les justifier. Quand au changement climatique, j'ai parfois l'impression que les gens pensent qu'il est figé depuis longtemps, ce qui est totalement faux. Le climat a toujours fluctué, et prendre n'importe quelle anomalie , pour une preuve du réchauffement ou autre m'énérve franchement. Je suis inquiet autant que la plupart des gens par le réchauffement, et par principe de précaution, je continue à encourager à faire le maximum pour réduire nos émissions de GEs (et aussi pour économiser le peu de pétrole qui reste). Cela dit, je me méfie grandement des articles allant trop dans l'extrème. Le sujet lancé par Alain Coustou est très intéressant, et pour une fois peut etre crédible, meme si je demande encore à voir. Je me demande aussi s'il n'a pas choisi les versions les plus extrèmes et écouté les climatologues les plus extrèmes pour en arriver à ses conclusions. (Ex de l'accélération de la fonte de la banquise estivale depuis trois ans, si la banquise regresse bien en été depuis pas mal d'années, il n'y a eu aucune accélération ces trois dernières années en été). Que penser aussi du fait que l'antarctique est une region du globe qui est sur une pente descendante ces 20 dernières années. Certains pensent que c'est du à une anomalie du vortex polaire en antarctique. Or cette anomalie commence à apparaitre aussi en arctique au niveau du vortex, ces dernières années. La tendance pourrait alors aussi s'inverser en arctique. Simple hypothèse peut etre totalement fausse. N'empeche qu'il y a beaucoup d'incertitudes et d'inconnues. Bref, toutes les théories ont leur place, tant qu'il n'y a pas de preuve du contraire, la tienne aussi Torrent, donc défend tes idées sur le soleil (sur le forum climato, pas dans les prévisions à court terme /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> ). Tu as le droit de citer autant que n'importe qui, et tes interventions toujours intéressantes , manqueraient franchement beaucoup au forum

Il ne faut pas éxagérer non plus. Ou as tu vu que quelqu'un mettait en cause ces choses, excepté les quelques négateurs habituels, peu nombreux. S'il y a des discussions, c'est déja parce que les scientifiques eux memes ne sont pas d'accord sur pas mal de points, et parce qu'il y a des effets d'annonces qui sont souvent largements exagérés, les réactions face à ces articles, le sont aussi parfois. Excepté les articles à sensations des journaux, à chaque fois que je demande quand j'en ai l'occasion à un climatologue ce qu'il en pense, la réponse est à la grande prudence, surtout quand à la part du réchauffement entre l'homme et d'autres phénomènes naturels. Si tu es convaincu que le réchauffement est presque entièrement du à l'homme c'est ton droit, mais on a le droit de croire que la part de l'homme est peut etre un peu surévaluée (dans quelle mesure?), et que les conséquences peuvent etre différentes de ce qui est annoncé, du moins il faut l'espérer. Quand aux glaciers, memes les plus grands glaciologues ne sont pas d'accord entre eux. Regardes un peu ce que pense Robert Vivian à ce niveau. Et pourtant il peut prétendre etre une sacrée référence dans son domaine. D'autres ne sont pas d'accord avec lui.... Bref, s'il y a débat , c'est qu'il y a beaucoup d'incertitudes, alors la pensée unique que visiblement tu souhaites avoir quand je lis ton post, non merci!