stalbuck

Par contre pour la neige au sol, je ne suis pas encore convaincu. Les températures seront positives Dimanche, et Lundi aussi. Le froid s'accentura , quand les précipitations vont faiblir. Etant donné que ca devrait se faire sous forme d'averses, meme si après une grosse averse le sol est blanchi, ca risque de fondre, avant l'averse suivante. Pour des cumuls au sol, je ne suis pas convaincu du tout pour l'instant, y compris à l'est. Pour les collines au dessus de 300 metres oui, en dessous pas sur du tout.

MF 67 au répondeur prévoit averses de neiges dimanche après midi, la on est d'accord, et pluie et neige mélée pour Lundi, la pas trop d'accord, meme si c'est pas impossible l'après midi, ca me parait assez peu probable.

C'est la tout le paradoxe, parce qu'une des sources que j'utilise pour dire que l'antarctique ne s'est pas réchauffé c'est la nasa . Voici le lien de la nasa qui permet de générer des cartes avec leur base de données. Dans map type, tu mets trend, dans mean period tu met annual, dans time interval, tu mets 1980-2003 par exemple, et on voit que sur les 20 dernières années, s'il y a bien un endroit du globe ou la tendance n'est pas au réchauffement, c'est l'antarctique, excepté sur la péninsule de l'inlandis. site de la nasa J'avais d'autres liens, avec des relevés de stations plus précis , qui confirment la meme chose, faut que je les retrouve. Le problème est de comprendre ce que l'administration bush a derrière la tete. Et la la porte est ouverte aux plus grosses spéculations. L'une d'entre elle, est qu'il faut commencer à habituer les gens à réduire la consommation de pétrole, étant donné que sa fin approche. Pour cela plutot que de paniquer les gens, en leur disant qu'il n'y aura plus de pétrole bientot, et afin d'éviter toute panique, crash boursier, crise économique...., on se sert du réchauffement, pour commencer à faire évoluer les mentalités dans ce sens....tout en prenant le controle (par des guerres), des dernières ressources de pétrole , pour s'assurer que le consommateur américain soit le moins en manque. Ceci n'est qu'une pure spéculation, que j'avais entendue, mais sur le moment je ne l'ai pas trouvé idiote. Il y a bien un réchauffement, l'homme en est responsable en partie (grande ou minime, selon les avis), et c'est devenu un phénomène médiatique. Il serait bete de se priver d'une telle aubaine , pour commencer à faire évoluer les mentalités à consommer moins, sans faire peur en leur disant qu'il n'y aura bientot plus de pétrole, au risque de créer dès maintenant un grave crise économique. C'est comme ce document soit disant confidentiel sur l'arret du gulf stream du pentagone. Si le pentagone avait voulu tenir un tel document secret, il n'aurait eu aucun mal à le faire. Pourquoi Schwarzeneger, en californie, pourtant républicain et pro bush, est il en train de faire passer des lois, pour obliger la réduction de consommation des véhicules et économies d'énergie en général? Les principaux constructeurs américains de voitures sont en train de mettre au point des 4x4 consommant moins de 10 litres au cents, soit 2 à 2.5 fois moins que ce qui se fait actuellement la bas pour ce type de véhicules. Personnellement, je crois que d'une part on a un réchauffement inquiétant, et d'autre part la principale ressource énergétique du globe qui est en train de disparaitre. Et il ne me semble pas idiot qu'on se serve des inquiétudes de l'un , pour obtenir des résultats, afin d'éviter l'agravation de l'autre sans meme parler du risque du deuxième , dont la simple évocation provoquerait la panique générale dans l'économie. Ne pas trop prendre au sérieux ce que je viens de raconter plus haut , c'est tout de meme assez délirant, mais avec l'administration américaine, tous les délires sont possibles, celui la y compris.

Salut Méteor, Désolé météor si j'ai pas posté le lien plus tot, j'ai du retourner travailler...., JBR l'a fait à ma place. Ce que j'aime dans l'article de GBL, c'est qu'il parle vraiment de beaucoup de choses qui sont souvent occultées. Et des phrases comme me font particulièrement apprécier ce document. C'est dit si peu souvent, et on a toujours l'impression en entendant les gens, que le climat a toujours été stable, sans aucune fluctuation, ce qui est totalement faux. Ce n'est pas pour autant que la situation n'est pas inquiétante, et il met très bien le doigt dessus. Voila pour moi la différence entre un article scientifique digne de ce nom et un article de journalard, guetant la moindre opportunité , pour vendre du papier ou faire de l'audiance. Entièrement d'accord, et c'est plutot inquitant, en sachant qu'on gobe probablement beaucoup de c*******s dans des domaines ou l'on ne connait rien.

Si les conditions étaient les memes c'est à dire meme flux, meme positions des reserves froides, et meme températures à 850 HPA, il n'y a aucune raison de ne pas avoir la meme chose. Comme dit à situation identique, le temps est identique. Le problème , c'est qu'avec le réchauffement, les situations ne sont pas les memes. Dans les années 90, il y a eu forte augmentation des flux de sud ouest, et du coup le froid arrive forcément moins souvent. C'est au niveau des flux qu'il y a eu des modifications, pas au niveau des températures pour un meme fluxet memes reserves froides.

Le livre de Guillaume sechet est un concentré d'évenements marquants. C'est normal en lisant ce livre d'avoir l'impression que ce genre d'épisodes étaient fréquents. Par rapport au réchauffement, faut pas raconter n'importe quoi non plus. Les GES ne sont pas positionnés en dessous de 850 HPA, laissant passer le froid au dessus et laissant la douceur en dessous. et le réchauffement affecte autant le sol que les températures à 850 HPA. Il faut monter beaucoup plus haut pour voir le phénomène s'inverser, à savoir que les GES, ont tendance à refroidir les couches très élevées, et à réchauffer les couches en dessous. On aurait exactement la meme chose avec les memes températures à 850 HPA, il y a 50 ans. Regardes les archives, et tu verras que lors de ce genre de situations, la température à 850 HPA, n'était pas plus froide il y a 50 ans.

Ce que je n'aime pas avec ce genre d'article c'est les liens directs qu'ils font , sans la moindre prudence. Dire que c'est principalement du à cause des GES, c'est occulter d'autres paramètres comme le soleil. Ca passerait beaucoup mieux avec des phrases plus modérées. Pour 2005, il me semble que l'épisode el nino n'est pas prévu extrèmement fort, et serait assez loin de l'épisode de 1998 extrèmement fort. Cela dit, j'avais lu ca il y a plusieurs mois, la situation pour le futur el nino a peut etre évolué depuis. Alors la , par contre total désaccord pour l'antarctique. Il n'y a qu'une petite partie , très minoritaire le l'antarctique qui a subi des anomalies positives, la majeure partie de l'antarctique s'est refroidi les 20 dernières années. S'il prenne un cas particulier , pour le généraliser à l'ensemble de la région, c'est détourner l'information. C'est ce genre de choses que je n'aiment pas dans ces articles. Maintenant, et comme d'habitude (je me répete), il faut faire tout le possible pour reduire les GES par principe de précaution, et du meme coup économiser le peu de pétrole qui reste. Mais au final, je trouve dommage qu'il y ait un tel parti pris, et tant de certitudes dans la plupart des articles, alors qu'il me semble les climatologues ont tout de meme moins de certitudes, sur les parts de tels ou tels phénomènes. Je continue à conseiller l'article de GBL qui est pour moi, une référence. Il n'occulte aucun phénomène, précise qu'on ne connait pas encore bien, la part entre les différents phénomènes, tout en précisant et en insistant qu'il y a danger. Bref, il serait idiot de rester les bras croisés, mais en meme temps, il n'est pas à mon sens utile de prendre les gens pour des idiots et faire du sensationnalisme comme le font la plupart des journaux.

Ca pourrait etre plus qu'une simple ondulation pour le prochain épisode, mais un vrai blocage. J'emploi le conditionnel, car il n'y a rien de sur.

Certains ont beau dire que LCM utilise tous les modèles, meme si Guillaume sechet disait l'année dernière qu'il n'avait pas le temps et utilisait surtout gfs. Dans les faits les prévisions de LCM pour le long terme, sont presque toujours un copier coller, du run de 00z de gfs. C'est vraiment dommage. Pour le lissage , ca n'est pas nouveau pour LCM non plus. Ca fait bien longtemps qu'ils tardent à mettre des chutes de neiges meme quand elles sont plus que probables. Il attendent en général tout comme MF, le dernier moment.

Ca pourrait etre plus qu'une ondulation, et devenir un vrai blocage assez durable. Il faut rester prudent, mais la tendance pour la suite est plutot très bonne pour l'instant. A confirmer donc, quand les autres modèles vont arriver vers l'échéance, mais un vrai blocage est tout à fait possible....wait and see. Gfs aussi, dans le run de 00z, les -10 rentraient déja sur l'extrème est. Dans le run de 06z, c'est du -12. Décidément cette ondulation qui au départ (excepté pour Nogaps qui a été très bon), n'aurait pu froler que l'est de la France et encore, pour une durée très courte, s'est décalée de plus en plus à l'ouest, pour une durée plus longue et avec un froid plus marqué. C'est tout de meme assez rare, de voir la situation s'améliorer au fil des runs, alors que d'habitude ca se décalle vers l'est en faisant *****it.

Tout le monde sait très bien que les prévisions du site internet de MF ne valent rien pour du j+4. Ces cartes sont farfelues, dans le nord est, soleil avec pluie juste à coté, et neige aussi, ces cartes n'ont pas encore été corrigées. Tu le sait très bien Virgile, on se demande parfois à quoi tu joues avec ce genre de posts.

Le cas de la plaine d'Alsace est un peu particulier, surtout pour ce genre d'épisodes. Voila une descente un peu près similaire l'année derniere fin Janvier. 29 Janvier 2004 Si on a une belle descente arctique, le flux tape plein ouest sur les Vosges, braves collines toutes rondent et toutes jolies.... Cette nuit la , il a neigé en quelques heures près de 50 cm dans les vosges, près de 15 cm en plaine en Moselle. Sur la plaine d'Alsace 3 flocons et demi. On s'est fait foehné comme des sauvages. La situation risque d'etre un peu la meme dimanche. C'est pour ca que les cumuls de gfs pour L'alsace dimanche sont probablement érronnés, la maille est trop large. Il suffit de comparer par exemple les cartes de météoblue avec maille de 22 km et 4 km (quand elles seront disponibles), pour voire de grosses différences. C'est pour cela qu'à mon avis la situation ne sera intéressante pour l'Alsace qu'à partir de dimanche soir, quand le flux devrait passer plein nord.

A propos de méteoblue, NMM et ETA partent tous les deux des données de gfs, ou bien ca n'est que NMM?

Je ne dis pas le contraire, je dis juste qu'il est trop tot pour prévoir avec certitude l'ampleur du cumul (s'il y en a un). Il se peut très bien qu'on ait de bons cumuls. Je pense simplement qu'il est trot tot pour lancer des "10 à 20 cms de neige".

Mon but était simplement de dire que ces pictos n'apportent rien de plus que les cartes de gfs, puisqu'il ne font que mettrent ensemble plusieurs paramètres des cartes de gfs pour créer les pictos. Je disais simplement ca au départ , par rapport au fait que Florent , visiblement pensait que ces cartes apportent des données supplémentaires par rapport aux données qu'on a sur les cartes de gfs. Ca n'en n'est rien. C'est un logiciel qui à partir des cartes de gfs crée des pictos, en fonction des données présentes sur les cartes que nous connaissons.

Si tu comprends comment sont crées ces pictos à partir des principes simples que j'ai mentionné, tu peux te faire ces cartes toi meme dans ta tete à partir des cartes à 850 HPA et les cumuls de précipitations de GFS. Ces cartes ne sont absolument pas expertisées, on peut en déduire absolument la meme chose en regardant les -5 à 850 HPA, la ligne des 528 et le cumul des précipitations. C'est d'ailleurs comme ca qu'elles sont crées à partir des données de GFS, il n'y a rien de plus derrière ces pictos.Ca ne sert à rien. Si les gens mettent du temps à parler de neige sur IC, c'est parce qu'il reflechissent et qu'ils restent prudent c'est tout.

Je n'ai jamais dit que MF ne se plante jamais, j'ai juste dit que c'est comme ca qu'ils fonctionennent en général. Je trouve aussi qu'ils feraient mieux de se baser sur beaucoup plus de modèles. Par contre le résultat est qu'en lissant le tout ils sont souvent plus proches de la réalité que biens des forumeurs ici, je ne parle pas de tout le monde. Je me souvient encore l'hiver dernier, quand la plupart des modèles voyaient une semaine anticyclonique mais très froide, MF avait balancé des températures plus douces que ce que tous les gens du forum prévoyaient , y compris les vieux de la vieille. Le résultat est qu'ils ont eu raison, et que les gens ici ont eu tort. Si, on comptait le nombre de fois ou MF est plus proche de la réalité que ceux qui est dit ici, je crois que tu serais surpris. Oui et la personne qui n'a pas réservé, parce qu'on lui annonce un gros temps et qu'au final il fait beau sera surement content aussi, d'avoir raté un beau week end à la montagne.... Je suis d'accord avec toi, je n'aime pas non plus le fait qu'ils ne se basent que sur Cep pour le long terme, et ca s'en ressent coté fiabilité. Mais je comprends parfaitement que 3 jours avant , ils restent prudents et n'annoncent que des averses de neige pour le nord est, sans plus de précisions. Il ne s'agit pas la de dire s'il fera beau ou pas, ils restent prudent sur le phénomène neige/pluie à j+3, et désolé, mais je trouve ca normal.

Ce lien se base sur des principes très simples pour mettre des pictos neige ou pluie et est le plus souvent parfaitement faux. La première grosse erreur de ces cartes c'est de montrer des pictos de neige dès que la ligne des -5 est sur une zone et d'y associé le cumul des précipitations des dernières 6 heures. Ce qui fait que ce modèle met à chaque fois des grosses chutes de neige , lorsqu'on a un front pluvieux suivi à l'arrière d'air froid. Le résultat est que le cumul sur les 6 dernières heures est important, mais la ligne des -5 n'arrive qu'au bout de ces six heures quand le front est déja passé. Résultat c'est de la pluie et pas de la neige. Ex: vous prenez une carte de gfs tel jours à 00h, la ligne des -5 est la, le cumul des 6 dernières heures est de 10 mm, donc le picto sera trois flocons de neige. Le problème est que les -5 ne sont arrivés qu'à 23h50, à l'arrière du front, et que les 10 mm sont tombés sous forme de pluie. Bref, je me répete mais ces cartes, ne font que créer des pictos à partir de principes beaucoup trop simples.

Ils ajustent au fur et à mesure que la situation se rapproche, ils ne changent pas vraiment la prévision, mais l'ajustent . Les gens ici prennent presque toujours la situation la plus favorable et l'amplifie. Pour du j+3 ou j+4, je trouve normal de ne pas annoncer 10cm ou plus, surtout quand il s'agit de neige. Pour Florent, si il suffisait de regarder la ligne des -5 et le cumuls des précipitations et transofrmer ca en cm au sol, pour prévoir les cumuls de neige ca se saurait. Le site que tu donnes est une sortie brute de modèle basée justement sur ce genre de principes simples et souvent faux. Pour Dimanche et Lundi on ne sait meme pas encore si ca se produira sous forme de successions d'averses, de fronts secondaires.... La température ne sera pas en dessous de 0 dimanche, et si il s'agit de successions d'averses, entre deux averses , la neige fond en partie, et le cumul au sol est alors très loin du nombre de mm prévus. Ca ca n'est qu'un paramètre. Il faudra un certains nombre d'heures afin de refroidir les basses couches avant que la neige n'arrive en plaine étant donné qu'il aura fait doux avant, ca c'est un autre paramètre. Les sols seront détrempés et pas très froids en plaine, ca s'en est encore un autre....Les prévisions des cumuls à j+3 ou j+4, c'est pas le top et ca s'ajuste tous les jours meme encore 24 heures avant. Bref, dire que Gfs prévoit 10 à 20 cm de neige dans le nord est, c'est très fort tout de meme.

C'est tout à fait normal que MF prenne un peu de recul pour le moment. On n'est que Jeudi et Arpège ne va meme pas encore jusqu'à dimanche. Si les scénarios vu par les modèles ce soir se confirment, MF va probablement ajuster ses prévisions au fur et à mesure. Cette prudence est tout à fait justifiée, MF n'annonce jamais de grosses chutes de neige 4 jours à l'avance. En étant plus prudent, ils ont moins de chance de se tromper, et vont réajuster pour la neige , les quantités, les altitudes et les localités au fur et à mesure que l'échéance s'approche, si la situation reste la meme.

La première ondulation de ce week end, devrait faire remonter à l'est un anti vers la Russie. Ca serait assez bon signe pour la suite car les dépressions ne pourraient pas se décaller à l'est et donc seraient forcées de descendre pas trop loin de chez nous.

Merci Lds pour ces informations. Cela veut-il dire par exemple que des phénomènes comme la neige au sol, qui peut avoir une importance sur les prévisions si elle englobe une bonne surface, vont etre pris en compte pour le calcul des modèles?

Quand on voit à quel point ens part dans tous les sens, à mon avis on n'arrivera pas à dégager une tendance fiable avant notre ondulation du week end.

Je suis d'accord, vu la situation actuelle, et meme si une vague de froid n'est pas impossible d'ici la fin du mois, il y a peu de chance qu'elle soit exceptionnelle, si par hazard il y en a une. Je vois mal comment on pourrait atteindre les valeurs données par la noaa. De toute facon ces prévisions sont réactualisés plusieurs fois par semaine et en novembre, les tous derniers jours du mois, la noaa continuait à actualiser des versions donnant des températures largement sous les normes, alors qu'il ne restait plus que quelques jours et que le reste du mois était légerement au dessus des normes, c'était parfaitement impossible à réaliser. Bref, pour ma part je continue à dire que les prévisions saisonnières ne valent pas grand chose pour l'instant, meme s'il faut continuer à étudier dans ce sens pour arriver peut etre un jour à un bon résultat (je dis peut etre, car je ne suis pas encore totalement convaincu que cela soit possible sous nos latitudes), pour l'instant aucun résultat n'est convaincant.

C'est vrai qu'il y a actuellement un déficit d'1 million de km2, et ca n'est pas rien. Ce déficit est principalement du au fait que le froid est resté cantoné très longtemps entre le Groenland et le canada , et a été quasiement absent au nord de la scandinavie, ou il manque un gros bout. Cependant attention, l'hiver n'est pas fini, et la banquise continue a grossir jusqu'à la mi-mars. Il suffit que le froid se positionne deux semaine au nord de la scandinavie pour combler l'essentiel du déficit. Le mois de décembre a été dans les normes coté superficie. C'est au mois de Janvier que ca c'est gaté. Bref, ca peut encore s'améliorer d'ici la mi-mars, comme ca peut encore s'agraver. /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> En ce qui me concerne j'attends la fin de l'hiver pour me prononcer, car par exemple, la baie de Hudson qui représente un morceau énorme a gelé en moins d'une semaine quand le froid s'y est positionné.