stalbuck

Pour en savoir plus à propos de ce graph, il faut demander à l'auteur, à savoir Williams, dont le site est d'ailleurs très intéressant, je le conseil à tout le monde. Tu verras aussi sur son site qu'en cas de nao-, 80% des hivers sont froids, 20% seulement doux. En cas de nao+ 30% froids et 70% doux. Ca me parait plutot cohérent, d'autant que c'est plutot logique. Nao+ rime avec flux zonal marqué. C'est assez difficile d'avoir des hivers froids en flux d'ouest dominant. site de Williams

Pour vérifier, il suffit de superposer une courbe de l'indice de nao avec celui de l'activité solaire, et voire s'il y a corrélation. C'est aux férus de l'activité solaire de nous faire un joli graph. Tu peux le faire et tu verras que la corrélation n'est pas du tout automatique.....

Ce qui est dit fréquemment, c'est que lors des périodes de basse activité solaire, il y a une faiblesse des dépressions atlantique et un renforcement des anticyclones continentaux. Cela reste à vérifier de manière très précise et aussi à l'expliquer. C'est le seul paramètre pour moi qui pourrait indiquer une influcence des cycles solaires sur les hivers Européens, mais comme dit si on veut etre sérieux, il faut déja vérifier si il y a effectivement une récurrence de ces phénomènes météo lors des activités solaires faibles.(i.e: faiblesse des dépressions atlantique, renforcement des anti continentaux). Une telle situation météo est effectivement plus propice à des hivers froids, mais ce n'est qu'un facteur qui pourrait amener à dire qu'il y a plus de chance qu'on ait des coups de froids, à aucun moment cela ne peut permettre de faire des prévisions précises (contrairement à ce que Florent fait croire). D'autre part ce n'est qu'une probabilité plus importante d'avoir froid, car dans ce genre de situations, meme si les flux méridiens sont plus nombreux, on peut très bien se retrouver avec des flux de sud très doux en hiver, comme cela a été le cas début février 2004 par exemple. Le paramètre le plus important la dedans, pour moi est clairement la NAO (voire la corrélation sur le schéma ci dessous entre les températures en Europe et l'indice de Nao). Donc pour moi, si vous voulez trouvez une explication aux hivers froids et doux en Europe ils sont dans la NAO, et c'est les causes de variations de la NAO qu'il faut chercher (encore assez mal connues), pas autre chose. Je suppose dans ce cas que florent va me répondre que le soleil influence la NAO, mais dans ce cas, qu'il apporte le moindre début de preuve.

Merci pour cette explication, si j'ai posé la question, c'est parce qu'il n'y a pas longtemps, tu avais montré un document en Anglais, qui parlait des arguments récurrents chez les negationistes du réchauffement, dont la saturation de Co2 faisait parti. Je n'avais lu le doc qu'en diagonale, mais je pensais alors qu'on connaissait parfaitement ce qu'il en était de la saturation et que ce n'était pas un argument valable. D'après ce que tu dis, il y a donc bien une incertitude à ce niveau. Je suis d'accord avec Torrent, meme s'il y a des incertitudes sur le fait que ca risque de chauffer beaucoup ou juste un peu, je suis totalement pour le fait de tout faire pour passer au plus vite à d'autres energies que le pétrole, la ou techniquement c'est faisable du moins et arreter aussi une déforestation aussi dangereuse qu'inutile. Inutile, car dans la plupart des zones ou cela se produit, c'est pour planter des cultures qui ne marchent que 2 ou 3 ans, avant que les sols ne soient totalement appauvris , et laissés à l'abandon. Cela passe aussi par une aide au développement des pays pauvres ou les gens n'ont parfois pas d'autres moyens pour survivre que de déffricher des forets, meme si la culture n'est utilisable que quelques années. (un bon coup de pied aussi dans la fourmilière du FMI qui fait tout pour que ces pays restent bien au fond du trou....) Pour Venus, j'avais lu un article il y a pas lontemps, comme quoi l'atmosphère de venus était si opaque qu'elle recoit effectivement moins d'énérgie au sol que la terre. Mais il est vrai qu'il y a beaucoup d'autres factuers que la teneur en CO2, comme la pression atmosphérique ou autre qu'à mentionné Torrent.

Pourrais tu en dire plus, je n'ai pas bien compris ce propos.

Rien à redire à la remarque de Lunatic. Si un petit point, les mois ces derniers temps ont commencé par une quinzaine plutot fraiche, largement rattrapée par une deuxième quinzaine faisant totalement oublier le début de mois un peu frais. Ca n'empeche qu'il suffit à nouveau d'avoir des températures un peu en dessous des normes pour qu'on en déduise déja la fraicheur du reste de l'été. Florent, je vais bientot t'appeler Golum, et ton modèle l'anneau...mon précieu, mon précieu, mon précieu modèle...... ps: Après la vague de chaleur, les bonnes pluies orageuses et le petit refroidissement, le mycélium va perdre la boule et va tenter de se reproduire, ce qui veut dire, ce qui veut dire...... cepes d'étés, girolles..... d'ici une semaine courez à vos forets préférées, ca va sortir.... /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Grosses chutes de neige et grand froid ne font en général pas bon ménage. Les chutes de neige importantes se font presque toujours à la limite d'un conflit important entre masses d'air froides et chaudes. Les grands froids, c'est plutot en cas de Moscou-Paris, très sec, ou bien un peu moins froid Helsinki-Paris, plus humide, mais pas de tempete de neige non plus. Voila deux exemples de gros conflits de masses d'air, provoquant de grosses chutes de neige chez nous. Les chutes importantes de neiges se font dans les zones limites entre douceur et froid.

Connaissez vous l'avis de Louis Reynaud sur l'évolution des glaciers. Cela m'interesse, meme s'il a pris sa retraite (il me semble), ca doit continuer je pense à etre sa passion. Car excepté les prises de positions assez sèches de Robert Vivian, j'aimerai bien savoir ce qu'en pense une autre grande figure de la glaciologie Francaise....

Moi aussi je vote pour l'option de la nuit du 31 Janvier au 1er fevrier 1953. 2000 morts au pays bas (une grande partie du pays sous l'eau) et pres de 300 morts en Angleterre. Ca correspondrait bien au texte. Je te vois bien venir anecdote /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20"> .....( sur ce point au moins je suis d'accord avec toi, les phénomènes violents, il y en avait déja par le passé, et les craintes sur l'évolution du climat, ca existait aussi dans le passé, moins médiatisé, car pas de télé). Cela dit, le fait d'avoir eu des craintes fausses par le passé, n'est en rien une preuve que ces craintes sont injustifiées aujourd'hui.... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Non Alain Coustou , il ne suffit pas de comparer à l'année dernière pour dire que jamais cela ne s'est produit. Les images de nico89 le montrent très bien , en 98, 99 et 2000 la situation était pire. Bref, une fois de plus je constate que vous vous précipitez sur la moindre occasion pour aller dans les extrèmes et une fois de plus vous allez trop vite et tirez des conclusions fausses. En 99 et 2000, à la meme époque presque plus aucune surface n'était à 100%.... Merci nico89, je ne connaissais pas ce site, c'est très intéressant.

Vous pouvez ettayer ce propos avec du concret, ou bien c'est juste au feeling?

Je confirme, les relevés officiels de Strasbourg/entzheim sont pour l'instant de +2.7 (il manque juste les tx d'aujourd'hui et les tn de aujourd'hui et hier , qui devraient encore faire monter un tout petit peu le tout). Pour ceux qui ne connsaissent pas tom57 (alias neige57,tornado57,orage57....), autant de pseudo que d'exclusions du forum pour ses exces. Sachez que parfois les intervenants sont encore des adolescents, ca n'excuse rien, mais ca permet de relativiser pour celui qui se fait insulter (il suffit de se dire qu'il est pas encore sec....). Ses relevés de températures sont à la hauteur de ses relevés de neige. Hauteur relevé par tom57 = hauteur réelle x 5. Bref , tom57, sors ton thermometre du frigo, et apprend à faire la différence entre millimètres et cm quand tu mesures une quantité de neige, plutot que de venir agresser les membres du forum avec tes inepties.

C'est une très bonne nouvelle. Il faut dire que cerains Etats Américains avaient déja commencé à prendre des mesures il y a quelque mois, sans attendre le gouvernement (en californie par exemple, pourtant republicaine).

Absolument les tendances lourdes sont au réchauffement. Ca n'empeche , que je continue à dire, qu'il ne faut pas relier tout et n'importe quoi au réchauffement. La tendance actuelle aux flux méridiens, par exemple trouve surement mieux son explication dans la NAO que dans le réchauffement. C'est un phénomène cyclique. Que les températures soient plus élevées aujourd'hui, que pendant les années 40, avec une situation similaire, la on peut y voir un signe de réchauffement, mais pas dans le fait d'avoir des flux méridiens. Il y a surement des phénomènes locaux qui peuvent etre reliés au réchauffement, mais d'autres pas. La canicule de 2003 est peut etre un signe. Pour la tempete de décembre 99, par contre, il n'y a pas la moindre chose qui puisse etre reliée actuellement avec le réchauffement. Il faut faire la différence entre ce qui peut etre expliqué par la météo, et ce qui ne peut pas l'etre. Pas un scientifique ne se risquerait, ni ne se risque à expliquer le rail qui s'est crée entre l'amérique du nord et l'Europe de l'est pour la tempete de décembre 1999, par le réchauffement. Et pourtant, dans l'esprit des gens, ca fait parti des phénomènes violents engendrés par le réchauffement. Bref, je continue à dire qu'il faut faire la différence entre les phénomènes inhabituels, mais classiques ou cycliques, des phénomènes inédits qu'on ne peut pas expliquer, et dont l'hypothèse la plus probable est le réchauffement.

Pour moi il n'y a pas de scandale, et mes critiques ne sont pas destinées à vous Alain Coustou en particulier. Si j'ai fait la remarque, c'est qu'il serait dommage que vous rentriez dans cette logique qui consiste à tout interpreter comme étant conséquence du réchauffement. ps: En relisant mes posts, je me rend compte parfois à quel point, je malmene notre jolie langue francaise (cf cevenolles = cevenols). Toutes mes excuses.

L'augmentation des pluies sur le nord le l'Europe a été mentionné justement, au moment ou le flux zonal a atteint son appogé. Or depuis on est passé en flux méridiens, et tant que ca sera le cas, les pluies se feront plus rares, ou bien sous forme abondantes mais localisées et non régulières, lors d'épisodes violents orageux et cevenols. Le problème justement, et ce que je reproche en général, c'est de tirer des conclusions beaucoup trop rapidement, dès qu'on a une anomalie. Les fortes pluies du début des années 2000 ont fait dire à tort que les pluies allaient etre de plus en plus abondantes. Or c'est tout le contraire qui se passe avec les flux méridiens. Maintenant, c'est la meme erreure qui est faite, on nous prédit de plus en plus de secheresses. Le fait est que la tendance aux flux méridiens se terminera aussi et on repassera de nouveau un jour en flux zonal. Ces cycles reliés à la nao n'ont rien d'anormaux. Pour moi il n'y a que les tendances lourdes qui comptent. Le problème est qu'on relie actuellement au réchauffement la moindre anomalie et le moindre changement, meme si certaines anomalies ou changement, font partis de cycles parfaitement connus et normaux. Cela ne change rien au problème, c'est juste qu'il y a des anomalies et changements, qui sont naturels et normaux, d'autres qui sont dus probablement au réchauffement. Le fait de faire l'amalgame entre toutes les choses qui ne sont pas dans les "normes", est une erreur à mon sens, car on se rend compte après coup que les prévisions sont fausses, et l'amalgame se fait alors dans l'autre sens, les gens partant du principe que s'il y a eu une erreur sur une prévision, toutes les prévisions sont fausses. Cela se retourne alors contre les personnes qui essayent de sensibiliser les gens au problème du réchauffement.

Sur ce coup, ca n'est pas vos prévisions que je critique, c'est le fait d'y relier un peu tout et n'importe quoi. Je ne vois absolument rien d'exceptionnel au niveau de la circulation atmosphérique, qui mérite une attention particulière. Vous auriez pu prendre dans ce cas presque n'importe quelle année, et dire qu'il y a des anomalies en faisant le lien avec vos prévisions. Votre thèse est une chose, avec des arguments valables, ou il y a matière a discussion. Le fait de commencer à y greffer n'importe quelle anomalie n'a pour moi aucun sens. Des anomalies il y en a chaque année. Prendre la faiblesse de la taille de la banquise cet hiver, la oui, ca a un lien avec votre modèle et c'est un argument parfaitement valable. Par contre, prendre une anomalie froide en France, ou une soi disante anomalie dans la circulation atmosphérique, ca n'a rien à faire la. Je me répete, mais des anomalies, il y en a chaque année, et si on commence à prendre n'importe qu'elle anomalie pour ettayer une thèse, meme si elle n'a en soit rien à voire, c'est très moyen. La seule chose qu'on peut dire au niveau de la circulation atmosphérique, c'est qu'on est en Europe depuis 2003, dans une tendance aux flux méridiens, tendance similaire aux années 40. Ca peut paraitre anormal , mais ca ne l'est pas. C'est peut etre d'autant plus étonnant pour les gens qu'on a connu dans les années 90 un flux zonal extrèmement marqué, et que le fait de repasser à des flux méridiens peut paraitre étonnant, mais désolé, je n'y voit rien d'anormal. Qu'on ait des températures plus elevées avec des flux méridiens, que lors de situations similaires lors des années 40, la on peut discuter et y voir un signe de réchauffement, mais le fait qu'on ait une tendance aux flux méridiens, n'a rien d'anormal ni d'inédit.

Je vous conseille d'aller regarder un peu les archives à 500 HPA sur wetterzentral, pour vous convaincre que la circulation atmosphérique n'a rien de particulier en ce moment par rapport à d'autres années. Alain Coustou, il ne s'agit pas pour ettayer votre thèse de prendre n'importe qu'elle anomalie pour dire que quelque chose de bizarre se passe , et que cela conforte votre théorie. La banquise a battu cet hiver un record au niveau de sa superficie. La on est d'accord, c'est un phénomène à souligner. En ce qui concerne les records de froid de Mars ou la soi disante situation molle actuellement (qui est loin d'etre aussi molle que ca, et non la France n'est pas le centre du monde), je ne vois pas en quoi vous pouvez faire des liens avec vos prévisions. J'ai l'impression parfois que la moindre anomalie commence à faire paniquer les gens. Les tendances lourdes sont significatives, les petits phénomènes locaux n'ont rien d'extraordinaires actuellement . A lire certains propos, on aurait presque l'impression qu'on avait avant chaque année, le meme type de temps, puisque tout est interpreté aujourd'hui de facon suspect. Je conseil le livre de Guillaume Sechet, au cas ou certains doutent encore que la météo n'a jamais été conforme a des normes. Sans rien remettre en cause au niveau du réchauffement, ou je pense que les tendances lourdes sont suffisantes pour se convaincre qu'il y a un problème. C'est assez frustrant de voire que l'on compare n'importe quoi au niveau météo avec le réchauffement.

Au niveau mollesse ,j'ai déja vu pire. Je pense simplement qu'on est rentré dans un cycle de flux méridiens similaire aux années 40.

Merci beaucoup Météor, ca faisait longtemps, que j'essayais de trouver ce genre de données. C'est vrai que collatéral était pas terrible, Heat et le dernier des mohicans beaucoup mieux /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> . Désolé je ne le referai plus.

Si tu as un site avec des relevés de CO2 en Antarctique, je suis preneur.

Faut pas exagérer non plus. C'est ce genre de phrases, qui confortent encore plus les partisants du non réchauffement, dans leur thèses...

Anecdote, tu dis en permanence, qu'il ne faut pas dépenser tant d'argent pour ce principe de précaution. Ne crois tu pas, meme si tu es convaincu que les gens se trompent, qu'on n'a rien à perdre et tout à gagner à passer à une autre énergie que le pétrole le plus vite possible, justement d'un point de vue de l'économie mondiale, en dehors de toute considération pour le climat..... Tout cela sans compter qu'il est bien risqué (voir suicidaire), de ne rien faire en argumentant simplement que les modèles peuvent se tromper. Et s'ils ne se trompent pas.... La politique de l'autruche ca ne menne à rien. Pour ma part je contredis aussi fréquemment certaines choses que j'entends sur le réchauffement, en comparant avec des études contradictoires, des données souvent exagérées, ou conclusions hatives, voir tout simplement fausses, ca n'empeche que je ne prendrais jamais le risque (stupide selon moi), de dire on ne fait rien, il n'y a qu'à attendre de voire si les modèles se trompent. D'autant plus et je le redis, en changeant d'énergie, on ne peut qu'éviter les gros problèmes en vue d'un manque de pétrole. Meteor: D'ou vient ce chiffre de 12 milliards d'habitans en 2100. Les études que j'ai lues parlent d'une stabilisation de la population autour de 8 milliards, suivi d'une baisse probable. Le petit age de glace n'a pas concerné que l'Europe. Des données relevées en chine , et en Amérique du sud montrent que la dernière en date, était bien un phénomène global, dont l'amplitude a cependant été variable suivant les regions. Si la thèse du soleil est souvent citée, d'autres thèses existent aussi (très forte activité volcanique en Islande). Pour Alain Coustou, je persiste à dire que vos prévisions me paraissent très exagérées, dans le sens ou lorsqu'on avait il y a quelques millions d'années un taux de CO2 > 2000 ppm et que la température terrestre a été estimée entre 22 et 26 degrés, soit +6 à +11 par rapport à aujourd'hui, et qu'il n'y a eu aucun emballement, je continue à penser qu'il y a des phénomènes que vous ne prenez pas en compte, ou pas assez.

Pour ce qui est du ralentissement ou accélération de rotation de la terre que mentionne LC30 très souvent, je ne comprends pas bien votre discorde. Pour LC30, cela suffit à demontrer que le réchauffment s'est arreté depuis quelques années. Pour les autres c'est un paramètre insuffisant. Je ne vois pas ou est le problème, il y avait bien ralentissement pendant le réchauffement. Depuis quelques années , il n'y a plus de ralentissement de la vitesse de rotation de la terre. Mais ca fait aussi quatre ans que les températures baissent. Donc pour moi, il n'y a pas de problème, que cela insuffisant ou pas, il n'y a pas de contradictions, mais ca n'est qu'une observation, qui ne permet en rien de prédire l'avenir. Le réchauffement ne s'est de toute facon pas fait de facon régulière mais par palliers. Si les températures ont été en baisse pendant, quatre ans, rien n'empeche qu'elles reprennent leur hausse, et rien n'empeche que les astronomes, dans les prochaines années ne se remettent pas à rajouter des secondes..... Je ne vois pas en quoi le fait que la terre tourne plus vite soit une preuve que le réchauffement va s'arreter, il s'est bien arreté depuis quatre ans, ce qui corresponderait (peut etre), au fait que la terre ne ralentisse plus, mais comme dit plus haut ca n'est qu'une observation, le mouvement haussier peut très bien reprendre, et les astonomes rajouter à nouveau dans les années qui viennent des chtites secondes. J'insiste, le réchauffement, se fait par pallier et n'a pas été constant jusqu'à aujourd'hui, donc que la vitesse de rotation de la terre colle ou pas à l'évolution des températures, ca ne permet pas de faire une extrapolation sur l'avenir, ca permettrait au plus de confirmer ce qu'on observe, ce qui est peut etre le cas pour l'instant, mais ne permet en rien de dire que le réchauffement ne va pas reprendre, peut etre meme des cette année.

Visiblement, tout le monde n'a pas les memes definitions pour ce qui est de la troposphère. Le graph de la nasa que tu montres ne considère que 2 partie pour la troposphère lower et upper. Sur les différentes sources que j'ai trouvé, et qui ne considèrent que 2 niveaux pour la troposphère, Lower étant en général considéré entre 0 et 5 km, upper entre 5 et 10 km. Cependant d'autres sources donnent trois niveaux pour la troposhère, ajoutant une middle troposphère. Dans ces cas les 3 parties lower , middle et upper, correspondant bien aux 3 pressions standard utilisées en météo 850 HPA, 500 HPA et 250 HPA. Si certains considèreent lower et middle, en une seule couche appelée lower toposphère, c'est à dire jusqu'à 500 HPA, on arrive bien à environ 5 km, tout à fait d'accord. Donc je persiste, tout dépend de la définition que prend le document. Si la définition est sur 2 niveau de troposphère, ca correspond bien à 500 HPA et donc en général 5000 m, si ils prennent la définition de la troposphère en trois parties, dans ce cas, lower c'est 850 hpa et donc en général 1.5km. Un exemple en Francais. lien Bref sur le graph de JBR, il est mentionné, qu'il est établi à partir des mesures par satellite et radiosondage. Les satellites utilisant probablement comme tu le montres avec le schéma de la nasa que 2 partie pour la troposphère. Par contre pour les radiosondage les mesures utilisées en météo sont bien 850,500 et 200 HPA. Dernière remarque, si on peut considérer qu'il y a eu erreur sur les mesures satellites, ca n'est pas le cas pour les radiosondages. D'autre part pour accorder le moindre crédit à un tel graph, il faudrait savoir d'ou il vient. Au passage si quelqu'un a des données de l'évolution des températures à partir des radiosondages et uniquement radiosondages, pas un mix satellite-radiosondage, ca cloturerai je pense définitivement le débat sur la négation le réchauffement du siècle dernier (pas sur les causes, mais du moins sur le réchauffement), car si on peut emettre des doutes sur les mesures satellite, on ne peut pas remettre en cause la fiabilité des radiosondages. Un exemple en Francais. lien