thony74

Le soucis, c'est que plus les hivers doux se succèdent, plus la frustration augmente et donc plus les gens essayent de trouver des "signes" d'un possible hiver froid pour se donner de l'espoir. Le soucis et c'est là que beaucoup c'est que beaucoup voient des "signes" avec des phénomènes qui soit n'ont pas du tout d'influence soit leur influence n'est pas prouvée... Je sais qu'un topic à été créer sur "prévisions saisonnières et boule de cristal" mais bon cette année je trouve que çà part vraiment en vrille je trouve avec cette "rumeur" d'hiver rude et des invraisemblances totales. C'était déjà le cas l'année dernière (au niveaux des signes plus que douteux) et c'est encore pire cette année... Si l'hiver 2008/2009 est doux, à partir du mois de juillet prochain, l'hiver 2009/2010 sera annoncé apocalyptique...

Peut être un changement en pour le week end prochain mais bon échéance encore beaucoup trop lointaine... Après ce début septembre mouvementé, on va vraiment s'ennuyer...

Bonjour, J'ai pas eu le temps de relevé le SPIEA ce matin mais "a vue d'oeil" environ 15mm cette nuit avec une température de 11,2° à 7h. Effectivement, période anticyclonique ensuite, en espérant que le blocage ne dure pas trop longtemps...

je tiens quand même à signaler que le post sur l'automne 2008 est quasi vide... Ce qui illustre bien le fait que c'est l'hiver qui rends certaines personnes capables de voir le temps à six mois et qui réveille les fantasmes

Lis l'article du CNRS, c'est lui qui explique qu'il n'y a pas déquiprobabilité entre les différents scénarios : "il y a plusieurs solutions possibles pour l’atmosphère et ces solutions ne sont pas équiprobables. Le calcul peut tenter de nous fournir les probabilités, c’est ce qu’on attend de la prévision saisonnière. Mais l’atmosphère réelle va choisir une seule de ces solutions, pas systématiquement la plus probable, et aucun modèle ne peut prédire laquelle avec certitude." C'est pour çà que tu ne peux pas comparer la fiabilité de la prévisions saisonnière à un jeter de dés. Tu a la même probabilité de faire un 6 que de faire un 1 car les scénarios possibles sont équiprobables, c'est complètement différent en prévisions

Non, les scénarios ne son pas équiprobables donc ont a déjà pas 25% pour chaque scénario. de plus, il est précisé dans l'article du CNRS que l'atmosphère ne va pas forcément choisir le scénario le plus probable donc on ne peut pas effectué le calcul de fiabilité comme çà. Et donc il ne faut pas confondre probabilité et fiabilité puisque tu peux avoir un scénario qui se dégage au niveau probabilité mais qui ne sera pas fiable pour autant vu la non équiprobabilité.

Non je ne confond pas du tout, je réexplique une dernière fois : Je ne compare les modèles court terme et saisonnier sur leur fonctionnement. je compare leur interprétation : Une carte à moyen terme à+180h pour les précipitations ou autre n'est pas exploitable et si un amateur a le malheur de monter une carte GFS à +180h, il se fait allumer pourtant on pourrais faire les mêmes réflexion :"Oui c'est vrai qu'elles ne sont pas fiables mais elles évoluent et il faut faire avancer les choses" Donc pourquoi quand quelqu'un fais une prévisions saisonnière à 6 mois ou plus qui est bien moins fiable que la carte GFS à + 180h on estime qu'il faut en tenir compte pour faire avancer les recherches... C'est complètement illogique. Il faut prendre le problème à l'endroit c'est à dire faire avancer les recherches et après quand elles seront au point diffuser de bulletins Yann à très bien résumé la situation, voir des prévisions qui donne le temps semaine par semaine à plusieurs mois à l'avance et sans donner de méthode utilisé c'est se moquer du monde, c'est pas de la recherche çà.

Décidément c'est mon procès Beaucoup a mon avis n'ont pas tout lu, je ne casse pas les prévisions saisonnières et il est évident qu'elles vont progresser et qu'il faut qu'il y ai des gens qui fassent des recherches la dessus. Je dénonce simplement les personnes qui diffusent des résultats avec des fiabilités surnaturelles dans un domaine ou il est prouvé ( Je répète ce n'est pas moi qui le dit) que nos limites sont pour l'instant largement dépassées. Quand quelqu'un nous montre une carte GFS de précipitations à 180h, il se fait allumer parce que cette carte à une fiabilité quasi nulle pourtant GFS diffuse cette carte et personne ici n'y porte un intérêt.... Alors pourquoi ce n'est pas pareil pour la prévision saisonnière quand quelqu'un diffuse une prévision à plus de 6 mois alors que c'est encore moins plausible qu'une carte GFS à 180h?.... Il y a quelque chose qui cloche dans vos démarches...

Voici le lien : http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim/bib..._previsions.htm

Belle argumentation, mais tu n'as pas saisi le but de mon intervention. je viens consulter ce topic plus par amusement pour voir ce qui est écris, ce qui m'a fait réagir, c'est de voir des prévisions pour janvier ou février 2009... Je veux bien admettre qu'il faut chercher pour trouver mais là c'est pas pareil, certains prétendent avoir trouver avec des fiabilités de 60 à 70% pour les mois de janvier et févier... Je suis désolé mais c'est pas de l'aventure çà, c'est du mensonge... Ce n'est pas moi qui prétend avoir LA vérité, bien au contraire, c'est çà que tu n'a pas saisi. Je dénonce ceux qui justement prétendent la détenir alors que ce n'est pas possible... Ce n'est pas parce que je vais écrire sur un forum que l'homme va marché sur la planète Mars en 2009 que je vais faire avancer quoi que ce soit, et bien c'est la même chose pour la prévision saisonnière : Ce n'est pas parce que certain font de la prévis à 6 voir 7 mois que çà va faire avancer le recherche sur les prévisions saisonnières....

Bon c'est le dernier et après j'arrête, je vois que le débat n'est pas possible je veux juste préciser au vu des réponses : 1) J'accorde du crédit aux prévisions saisonnières tant qu'elles restent dans la limite du possible, je consulte avec plaisir le topic sur les prévisions de l'automne. 2) Si cité un article du CNRS c'est se moquer.... Alors là, je ne comprends pas grand chose... 3) Les modèles a court terme annonce des précipitations qui sont évidemment pas très juste mais ce qui est modéliser c'est qu'il va pleuvoir alors que le long terme modélisent tout et son contraire... on voit souvent : Les allemands annoncent du froid et les US du doux... Donc résumé personne ne sait. 3 ) Si la liberté de penser c'est écrire des choses erronées sans fondement alors on a pas la même notion de la liberté... 4 ) Je ne fait que retranscrir ce que les spécialistes en météo de MF ou du CNRS explique, je n'ai rien inventé donc puisque tout est faux, je me retire et je ne posterais plus sur ce topic. Je vous souhaite donc bon courage pour les prévisions de janvier / février 2008... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Cordialement.

Article du CNRS : "Le malentendu sur le terme" La langue française, dont les nuances et les subtilités en ont fait la langue de la diplomatie internationale pendant quelques siècles, est pauvre face à la langue anglaise dans le domaine de la prévision météorologique: les mots «prediction », «prognostic», «outlook», «forecast», «foresight» sont systématiquement traduits dans un contexte météorologique par le mot «prévision», car la «prédiction» est réservée aux astrologues, et le «pronostic» aux turfistes. Il en résulte un malentendu entre les scientifiques qui parlent de prévision saisonnière et le public qui attend qu'on leur annonce le temps qu'il va faire. Avec l'expérience, le public a admis qu'on puisse se tromper une fois sur dix pour le temps du lendemain (ce qui fait presque une erreur par semaine) et que, plus l'échéance s'éloigne, plus la chronologie des phénomènes est floue. Par exemple il est facile d'admettre qu'on ne prévoie pas en mai 2003 le début de l'épisode caniculaire du mois d'août au jour près, mais le public s'attend à ce que les prévisions lui disent que l'été 2003 sera notablement plus chaud que les précédents. Pourtant, la nature est plus capricieuse, ou notre conception de la nature à travers les lois de la physique est en défaut dans ce domaine. Approche déterministe versus probabiliste Les scientifiques, depuis H. Poincaré (1881), considèrent qu'il y a une limite à la prévision météorologique déterministe, à cause de la structure des équations des phénomènes. La résolution approchée des équations sur ordinateur, depuis plusieurs dizaines d'années, montre que cette limite se situe entre dix et vingt jours. Ne peut-on rien faire au-delà ? Si, mais l'approche devient alors probabiliste (voir plus bas la section sur l'analogie avec une expérience de pile ou face). Il y a plusieurs solutions possibles pour l'atmosphère et ces solutions ne sont pas équiprobables. Le calcul peut tenter de nous fournir les probabilités, c'est ce qu'on attend de la prévision saisonnière. Mais l'atmosphère réelle va choisir une seule de ces solutions, pas systématiquement la plus probable, et aucun modèle ne peut prédire laquelle avec certitude. C'est pourquoi même la moyenne de température sur une saison ne peut être prédite de manière déterministe. Pour le public, l'approche probabiliste peut sembler une échappatoire. A courte échéance, la prévision est également probabiliste, mais la densité de probabilité est suffisamment pointue. Le rôle d'un prévisionniste est de transformer une information probabiliste (utilisation de plusieurs modèles numériques, expérience de terrain conduisant à envisager des situations analogues passées) en information déterministe (rédaction d'un bulletin). Ce faisant, il va se tromper de temps en temps, et c'est son droit le plus strict. S'il se contentait de transmettre un message probabiliste, c'est l'usager qui aurait à prendre la décision, et donc qui porterait la responsabilité de ses erreurs, ce qu'il ne veut pas. Le faible niveau de prévisibilité à l'échelle de la saison ne permet pas l'interface par un prévisionniste. Aussi les usagers potentiellement concernés par la prévision saisonnière sont très peu nombreux." Voila, très intéressant, et je précise car c'est vrai qu'il n'est pas mentionné dans cet article que la prévisions saisonnière ne tient pas debout, que l'auteur parle de la prévision à trois mois c'est a dire une saison... Tous les scientifiques répètent que la prévision au delà n'a pour l'instant aucun intérêt,c'est pas moi qui l'invente pour "polluer le topic" et encore plus sur la France ou la prévisions a nos latitudes est vraiment a prendre avec des pincettes même à trois mois. Donc je ne comprends pas le faux procès que l'on me fait alors que les arguments avancés sont établi depuis longtemps... Que quelqu'un qui défends les prévisions du mois de février en septembre me trouve un article scientifique qui disent le contraire de ce que je dis et qui défends la prévision à six mois sur la France et je me tairai... Promis

Non, un calcul c'est 2+2=4, ce que tu appelles de calculs ca sont des projections statistiques plus que douteuses avec une base choisie sans logique pour arriver au résultat que l'on a décidé à l'avance... En plus MF fais de la prévis sur la saison en cours et non sur une saison d'avance... Mais c'est vrai que sur IC on a des surdoués de la méteo qui sont capables d'accomlir ce qui est (et c'est démontré) impossible /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Et je répète encore une dernière fois pour ceux qui n'ont pas bien lu, que la comparison que j'ai faite avec les modèles court terme est pour mettre en évidence la cohérence qu'il y a entre eux par rapport aux incohérences totales sur les modèles saisonniers. Donc la prévis saisonnière oui pour la saison en cours mais la prévis à 6 mois arretez! En plus quand on voit la plupart des sites annoncer une fiabilité à 60 voir 70 % c'est ilarant. Pour ceux qui parlent de "calculs" j'aimerais simplement savoir le "calcul" qu'ils utilisent pour la faibilité sans parler de la prévisions en elle même...Je pense qu'on va encore nous répondre qu'on a pas le temps de détailler la méthode...

Non, les sceptiques n'ont pas à s'abstenir, car tous ce qui est écrit, il y a des gens qui y croient et qui arrivent le matin au boulot en disant " ah l'hiver vas être froid". La passion ne donne pas droit d'écrire de choses fausses. J'insiste sur les prévisions saisonnières et je pense que les modos vont sûrement me dire stop mais tant que je peux, je dirais ce que j'ai a dire. C'a n'a rien à voir avec du scepticisme, la prévis à 6 mois est IMPOSSIBLE, c'est tout et ce n'est pas moi qui l'invente. Pour ce qui est des saisons calendaires et météorologiques j'ai bien compris mais pour moi à la fin de l'été , il y a l'automne et non l'hiver. Quand on arrivera à faire une prévision pour la saison en cours juste, on pourras peut être anticiper une saison...Donc si, ouvrir un topic pour la saison en cours aurait un sens...Bien plus que celui de l'hiver 2008... Ensuite la comparaison que j'ai effectué avec les modèles a moyen terme était pour mettre en évidence le fait qu'ils ont un fil conducteur qui est le même mais certains vont varier de quelques mm pour les précipitations et quelques km pour les zones touchées mais la tendance est la même contrairement aux modèles saisonniers ou on trouve des choses complètement opposées, ce qui prouve qu'il n'y a aucune logique. Ce que je constate surtout, c'est que la majorité d'entre nous sont passionnés de météo mais surtout (et j'en fait partie) d'hivers rudes que l'on espère chaque année avec impatience donc certains épris d'une mauvaise foie démesurée affirme avoir les indices de l'hiver prochain juste histoire de parler de l'hiver. Peut être qu'un jour on arrivera a prévoir le temps à plusieurs mois pour la France, et c'est clair qu'il faut qu'il y ait des gens qui fassent des recherchent la dessus, les applications seront très intéressantes mais pour l'instant il faut se faire une raison, ce n'est pas possible...

Peut être que "boule de cristal" revient souvent, en attendant c'est la vérité, je ne suis comme je l'ai déjà dit pas prévisionniste par manque de connaissances mais j'en connaît assez sur le sujet pour savoir que la prévisions à trois mois est déjà pas très bonne et au delà c'est du fantasme... Quand au modèles, il suffit simplement de voir GFS pour voir que le maximum de l'échéance est sans cesse recalculé et il suffit de regarder les diagrammes pour voir qu'au dela de trois jours les courbes s'affolent complètement. Prenons l'exemple de la carte de précipitations GFS, elle est disponible jusqu'à 180h et on sait tous qu'il ne faut pas du tout en tenir compte pour une échéance comme çà et pourtant elle est disponible... Pourquoi? C'est exactement la même chose pour la prévis saisonnière. Je suis d'ailleurs étonné que IC permette l'ouverture du topic Hiver 2008 en septembre, ce qui va à l'encontre que ce que tous le spécialistes disent sur la prévis saisonnière. on devrait ouvrir ce topic en novembre pas avant. La preuve en est, sur la prévis à court terme, il y a des divergences entre les modèles mais la tendance va dans le même sens mais pour la prévis saisonnière il suffit de poster sur un hiver froid pour qu'un autre apporte "le preuve" d'un hiver doux. C'est bien la preuve que personne ne sait ; Si tu aimes le froid, tu vas trouver des sites qui voit un hiver froid et si tu es un amateur de douceur, tu vas trouver d'autres sites qui voit de la douceur... c'est du grand n'importe quoi... On trouve le cycle des 11ans, des 22ans des taches solaires, de la première chute de neige en Sibérie, sans parler du fameux El nino et nina qui n'ont d'ailleurs pas d'influence sur les hivers européens...Tout le monde y vas de son explication Donc pour conclure, c'est peut être agacant de voir l'expression "boule de cristal" revenir souvent mais c'est d'autant agaçant plus de voir des prévisions pour le mois de février ou même janvier d'ailleurs

[sUJET DEPLACE] Les prévisions de février au mois de septembre, c'est la boule de cristal ou les cartes mais ce ce n'est pas de la prévisions saisonnière... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

EN tout cas cette année, le marcelly n'a pas blanchit...

De la neige dans les Alpes du Nord à 1500m un peu tous les mois : non. C'est très rare en pour juillet / Août / septembre d'ailleurs dans les 5 dernières années ce n'est pas arrivé et avant je ne m'en souviens pas donc je veux pas trop m'avancer. Pour ces trois mois là, en dessous de 2000m c'est pas souvent... et encore moins en août.

Les runs CFS ne vont pas arrêter de changer d'ici novembre...

Effectivement, UMKO, GFS et WRF voit pas pas mal d'eau pour cette période mais aussi pour samedi... Sûrement de beaux cumuls d'ici la fin du Week end...

Oui, j'ai déjà remarqué çà aussi mais bizarrement il se plante pour les températures fraîches si je regarde les températures en été ca correspond...Je ne m'attend évidemment pas à de la neige mais une bonne fraîcheur en tout cas...

J'ai aussi le pluvio de la WS1600, pas de réglage, juste un matériel qui est loin d'être bon... J'ai de meilleurs résultats depuis que j'ai enlever la grille de protection. Ce qui se passait c'est que cette grille est trop épaisses et le pluvio trop étroit donc les gouttes de pluies se "cassent" sur la grille et beaucoup de giclures passent à coté et ne sont pas comptabilisées...Donc plus les gouttes sont grosses ( ex : orage ) et plus la sous estimation sera forte. Par contre en enlevant la grille,il surestime légérement maintenant. Il faudrait trouver une solution "entre deux" mais depuis j'ai acheté un SPIEA donc je ne me suis pas repenché sur le problème.

Vu ce que j'avais écrit au dessus, c'était logique que j'avais une erreur dans ma deuxième réponse, un peu de maturité et de respect, on est pas dans la cour d'école.

En cherchant, tu peux trouver des explications sur l'interprétations des modèles, j'ai trouvé pas mal de chose mais je n'ai pas les liens. Pour le jour au lendemain, tu peux simplement aller sur "météo ciel" et tu as l'accès au modèle avec sur le site une explication assez simple des cartes qui te permettront de comprendre pas mal de chose....

L'erreur est dans la deuxième phrase : "Il ne faut pas que la personne croit qu'à chaque fois qu'une goutte froide apparaît il y aura de fortes précipitations" Je me suis embrouillé. Par contre comprends pas l'histoire d'interpréter les propos à ma manière et le ton de ton post ne me plaît pas trop. Je dis simplement que "Gouttes froides n'est pas synonymes de précipitions supérieure à 100mm... c'est tout. Sinon la personne qui pose la question va monter ses meubles d'un mètre si une goutte froide approche...