boudha

Pour parler plus précisément de ce que j'appelle vent moyen faux, je vais m'appuyer sur les mesures de vent d'aujourd'hui, en Bretagne. Tout d'abord, les valeurs relevées par une vraie station: - Rafale max : 74KMH - Vent moy max: 68 KMH Valeurs relevées dans fichier fil de l'eau: - Rafale max : 78KMH - Vent moy max: 43 KMH Valeurs relevées en logten: - Rafale max : 78KMH - Vent moy max: 34 KMH Ce que j'en conclue (à vérifier sur une période plus longue): La mesure des rafales semble être relativement bonne et bien retranscrite par le logiciel, en logten tout autant qu'en live. En revanche, les mesures du vent moyen semblent être minorées. Tout d'abord dans le fichier fil de l'eau, ce qui me surprend grandement, mais après tout les conditions de vent n'ont peut être pas été les mêmes entre les 2 stations comparées...(?) Mais en comparant les mesures du fichier fil de l'eau et du logten, il y a tout de même une grande différence! Ceci est simplement explicable par le traitement auquel procède le logiciel sur les vents moyens en logten. En effet, il s'agit d'une moyenne des vents moyens sur 10 minutes, entrainant du fait une sous estimation des mesures, évaluée à pus de 20%. Si cette constatation était aussi faite par d'autres utilisateurs, elle pourrait mettre en évidence une petite faille dans le logiciel...

J'avoue une nouvelle fois ne pas tout comprendre ou plus exactement avoir du mal à te suivre... Mais j'ai eu une rude journée et j'ai maintenant mal au crâne, au point de ne plus comprendre grand chose.public/style_emoticons/default/wacko.gif Je suppose que si tu as besoin d'un renseignement, tu t'adresseras à moi en MP...

pour la correction du vent, du moins pour tenter d'estimer ce que serait un vent laminaire lorsque l'anémo n'est pas installé à 10m (hauteur normalisée), la formule est connue k=10/h à la puissance 0,25. Cette formule ne peut en revanche pas être utilisé pour corriger un vent moyen qui est faux, car justement il est faux... Quand je parle d'un vent moyen faux dans les logten, il ne l'ai pas réellement, seulement le pgm (en logten) fait une moyenne des moyennes sur 10 min, ce qui du coup ne permet pas d'obtenir la moyenne max, ce qui selon moi serait plus logique. C'est également, il me semble, ce qu'une station pro diffuse. En effet, elle diffuse rarement toutes sesmesures, mais une seule par heure (en général). Cette valeurs de vent moyen max est généralement associée à la rafale max sur 1h (et parfois aussi 10min). Ce que je souhaiterais donc obtenir, pour me rapprocher de cette conformité dans les logten, ceserait un vent moyen max et une rafale max toutes les 10 min...

De mémoire, WD génère des logs contenant les données de la station. Si tu as vidé ta station, il y a forcément une trace dans ces logs... Tu devrais donc facilement pouvoir retrouver toutes les mesures que tu cherches...En revanche, même si un IFR n'a rien de sorcier, je vois pas trop ce que cette remarque viens faire au milieu de cette conversation...

Dans un premier temps, ce qu'il faut bien comprendre c'est que la station n'enregistre qu'une seule ligne de données par minute, et toujours à la minute ronde (00 sec.). Pour autant elle reçoit les infos de vent beaucoup plus fréquemment, et contrairement à ce qui est écrit (toutes les 14 sec), ce pas de mesure varie énormément, de 3 sec à 50 sec à ce que j'ai observé. Il est donc fort probable et même inévitable que les max enregistrés dans la station et ceux qui apparaissent sur les graphs soient différents, et que nombres de rafales passent à travers si on ne travaille pas en live. Ensuite, peut être plus en relation avec ton pb, les unités dans lesquelles ta stations travaille sont différentes de celles que tu affiches. Par exemple, toujours pour le vent, l'unité est le m/s, alors que tu cherches toi à visualiser des kmh. Suivant les approximations que font à la fois ta station, et ton logiciel, il peut y avoir une différence. Par exemple, imaginons que ta station mesure une rafale de 10.35 m/s, elle peut afficher 37.3kmh (au lieu des 37.26 réels), ne transmettre dans ses trames que 10.3 ou 10.4 m/s. Ton logiciel, à ce moment là interpréteras 37.1 kmh ou 37.4 kmh. En tout état de cause, l'ordre de grandeur de l'erreur reste acceptable... De même si tu observes le pluvio, deux basculement consécutifs sur la stations ne sont pas identiques. Un premier basculement fait apparaître 1.0mm de pluie, le suivant 1.1mm. La quantité d'eau nécessaire étant pourtant la même dans les deux cas. Je pense qu'il s'agit de la même raison, un changement des unités d'origines (le pouce) en mm. Pourtant dans les trames issues de la station, tu retrouves 1.0mm en général, puis de temps en temps une pointe à 1.3mm... pour équilibrer les comptes! Ceci n'est absolument pas écrit (nulle part), mais simplement le fruit d'une réflexion menée à plusieurs en observant la station, personne à ma connaissance ne sait exactement ce qui se passe dans la station...

Je ne connais rien en programmation informatique, ce que je vais dire va donc du fait peut être sembler ridicule... Tu dis qu'il est difficile de mettre en place un traitement sur les vents moyens pour n'en conserver que les max, or c'est exactement ce quiest fait sur les rafales... Un simple copier / coller ne suffirait il pas? (je simplifie peut être trop, mais c'est le seul langage que je connaisse...) En revanche, au sujet de la correction que tu proposes, là je suis plus du tout d'accord. On peut (ce que je fais d'ailleurs) corriger certaines choses en s'appuyant sur des règles. C'est le cas si on augmente par ex la surface d'un pluvio, ou plus "théoriquement" si on veut compenser la hauteur de son anémo (ce qui n'est pas, au final, super rigoureux). En revanche, je ne vois pas comment on peut corriger un vent moyen faux pour en obtenir un vrai... Si on applique une correction à une valeur mesurée (cas de la correction de hauteur), finalement on ne fait que dilater une échelle, sans jamais changer l'apparence de la courbe. Pour ce qui est de corriger une valeur qui a déjà été modifiée par un premier traitement (en l'occurence une moyenne sur 10 min), de la même manière on ne fera que dilater une échelle, la courbe ayant aussi toujours la même allure, et toujours fausse... Je sais pas si j'ai réussi à clairement expliquer ce que je voulais dire... Ce petit soucis n'intervient évidemment que lorsque l'on souhaite travailler en logten Petite question, quelle est l'unité figurant dans les logs concernant le vent?

Merci de ces précisions, une nouvelle fois! Pour l instant, ce que j avais imaginé c était deux installations de GW, une standard et configurée pour le format des fichiers histo décodés, une seconde, rebaptisée "liveweather", configurée pour les fichiers "au fil de l eau". Ceci correspond à peu près à ce que je veux faire avec ma station, cad une exploitation des données journalière, en logten, et dans le cas de tempêtes ou autre une exploitation en live. Petite remarque si je peux me permettre: En comparant les vents moyens obtenus avec les logten, on constate de très grosses différences avec la réalité. Ceci est certainement dû au fait que ce qui est maintenant affiché est une moyenne des vents moyens sur 10 minutes. Pourquoi ne pas avoir conservé les vents moyens max? Serait ce mieux??????

Assez intéressant ce que tu dis là... Si je comprends bien, il faut "supprimer" ce fichier au fil de l'eau, de manière qu'un nouveau soit créé? Dans l'ordre: - supprimer au fil de l'eau, - ouvrir un histo récent, - lancer le téléchargement des données. A ce moment là, le format de décodage sera t il celui du fichier au fil de l'eau ou celui des fichiers histo?

Merci faberb pour tes réponses, d ailleurs en y regardant de plus près j avais par moi même trouvé certaines réponses. Depuis hier, aucun dysfonctionnement, ni en live ni en vidage. J ai bien l icône d effacement en bout de ligne, je ne l ai pas utilisée ayant configuré le vidage auto. J essaierai pour faire un test. Tu parles de logs bruts redécodables et enregistables dans le fichier "au fil de l eau", je comprends pas. Je pensais que ce fichier servait uniquement au live (?). J ai tenté d enregistrer un fichier histo, le pgm génère un fichier nommé "février", dont les colonnes ne sont pas dans le même ordre que le fichier "au fil de l eau", ainsi que le format de date qui diffère. Du coup, il faudrait pour l exploiter avec GW, avoir 2 configs différentes: une pour le live, une pour les logten. Y a t il un moyen d éviter ça?

A pon avis ton pb n est pas forcément lié au panneau solaire. Vue mon installation, j ai débranché ma sonde depuis près d un an, et avec les même piles je n ai jamais eu d affichage de batterie faible. Vu ce que tu décris, je pense que tes piles sont limites... et peut être aussi le panneau solaire!

J etais assez impatient de tester cette nopuvelle version du logiciel, elle fonctionne parfaitement chez moi, aussi bien pour vider le data logger qu en live. Une petite question tout de même, au sujet du logten. Dans ma config, j ai désigné en fichier source (GW) le fichier au fil de l eau, celui-ci se met à jour en permanence, malgré le fait que la case logten soit bien cochée. Il semblerait qu il ne soit pas possible d obtenir le live sous cette forme (?). J imagine que le logten n est accessible que lorsque l on vide le data logger, puis qu on enregistre les données dans un autre log (?), or ce nouveau log n associe pas les colonnes dans le même ordre que le fichier au fil de l eau, il faudrait donc modifier la config de GW pour l exploiter... Idéalement, je souhaiterais que lorsque je vide mon datalogger et en live le logiciel puisse me créer un logten, avec éventuellement la possibilité de conserver toutes les données dans un deuxième log, ayant les colonnes dans le même ordre, pour pouvoir les ressortir au cas où. Cette opération est elle possible? Peux tu également stp m indiquer la logique du logiciel dans ces logten, au sujet du vent moyen et des rafales?

Salut faberb, et ravi de voir que tu es arrivé à mettre cette version au point! une petite question au sujet du logiciel, permet il de choisir la vitesse d'extraction? (Tu avais du modifier la version de v3 pour qu'il fonctionne sur certaine station, dont la mienne...) Dès que j'aurais confirmation de cette information, je testerai cette nouvelle version pour essayer de voir si des bugs existent.

Je ne connaissais pas cette utilisation aéronautique de l'appareil, en revanche j'en ai déjà vu de près, ils étaient aussi utilisés par la marine nationale, et embarqués à bord pour mesurer la pression atmosphérique. Ce que l'on voit en gros plan sur la photo 6 sont des capsules de vidie. Plus le nombre de capsule est important, plus le barographe est précis. généralement, on en trouvait 5, mais certains pouvaient en avoir jusqu'à 8. Le tambour est une vraie pièce d'horlogerie, dont le mécanisme est remonté à l'aide d'une clé, comme sur les très anciens réveils... Le papier enroulé autour du tambour est gradué, tous les jours de la semaine y figurent (à vérifier sur le tien) ainsi que l'heure. On en trouve encore en vente, à prix d'or, généralement dans une boite en bois précieux (acajou ou gaillac). Dans la même série, il existe aussi des thermomètres et hygromètres, qui eux fonctionnaient avec une mèche de crinière de cheval, qui à ce qu'on m'en avait dit était le matériaux dont l'allongement est le plus sensible à l'humidité...

Je trouve ce sujet très intéressant, et dans un certain sens, j ai moi aussi étudié l influence qu avait le pas d enregistrement sur mes mesures, à l aide d une WMR200. Mes résultats sont toutefois assez différents des tiens, certainement à cause du mode de fonctionnement de ma station, très différent de celui d une VP2. Pour ma part, une seule mesure était prise en compte, avec un pas variant de 1 à 15 minutes, j ai ensuite comparé ces résultats avec une station proche de chez moi qui affiche généralement des mesures similaires. J ai obtenu des résultats assez éloignés de la réalité, du moins un écart bien supérieur au 0.7% que tu as obtenus. Du point de vue "statistique", il est évident que plus on diminue le nombre de mesures initiales, et plus les résultats sont peu fiables, ce que ton essai donne aussi. Toutefois, si la VP2 génère d elle même un premier traitement dans les mesures, j imagine qu il a énormément d influence sur le test lui même. Je pense également que cet essai, pour être vraiment probant, doit être effectué avec des conditions de vent les plus changeantes possibles, en cas de vent "stable" et "régulier", les mesures seront évidemment beaucoup plus proches de la réalité... Un essai ce WE, avec les vents forts annoncés (85kmh déjà ce soir en Bretagne) mettrait certainement en évidence l influence du pas de mesure sur la précision de la mesure...

Connaitre le budget que tu es prêt à investir nous permettra de t'orienter vers une station qui te conviendra. Pour te donner un exemple, une station Davis VP2 complète, qui est aujourd'hui le must en météo amateur vaut plus de 2000€ (avec la suite complète de capteur, datalogger, etc...) une WMR200 d'Oregon coûte environ 350€, entre les deux il y a une palanquée d'autres modèles, la précision et le mode de fonctionnement, les capacités, etc... justifient l'écart de prix. Il existe également des stations de marques moins connus, qui proposent pour à peine plus de 100€ une suite de capteurs dédiés à la mesure de la tempé, du vent, de la pluvio... Comme je te l'ai dit plus haut, la qualité à un prix! Il faut aussi que l'on sache ce que tu veux faire avec ta station, l'utilisation que tu en auras, pour mieux t'aider dans ta recherche, si toutefois ta question est bien d'investir dans une nouvelle station...

Je suis d'accord avec mm91 et pour DBL8, le fait de souffler sur une sonde ne la refroidit pas, mais permettrait également une circulation d'air de l'extérieur vers l'intérieur, ce que l'on recherche avec une ventilation forcée. La seule erreur dans la mesure serait que la chaleur dégagée du moteur soit elle aussi soufflée vers la sonde, provoquant un échauffement infime de l'air mesuré... Comme le dit mm91, on a tendance à croire que le fait de souffler de l'air diminue la température de celui-ci, tout simplement car le corps humain le ressent ainsi. C'est tout simplement lié au fait que la couche d'air autour de la peau (donc échauffé par la température corporelle) est brassée, et donc le corps se retrouve alors en contact avec l'air ambiant (et sa température). Au contraire, lorsque l'on "souffle" sur un capteur, il y a augmentation des frottements de l'air sur la sonde, et donc échauffement... cet échauffement est cependant négligeable pour des vitesses aussi faibles que celles du vent. En aéronautique cette correction est prise en compte à partir de 350kmh, et vaut environ 3°C... elle croit ensuite de manière exponentielle, et vaut environ 7° à 450 kmh

+1, Tu dois commencer par nous donner qq éléments de ce que tu souhaites faire avec ta station et le budget que tu souhaites y consacrer afin que l'on puisse t'aider au mieux à faire ton choix. Il faut entre autre savoir si tu souhaites mesurer le vent, les précipitations ou si tu veux uniquement connaître la température, également si tu souhaites raccorder la station à un pc (mise en ligne ou création de courbes, archivage, etc...)... Il faut être cnscient également qu'en météo comme ailleurs la qualité et la fiabilité et la précision ont un coup, le prix des différentes stations amateurs varient d'une grosse centaine d'€ à plusieurs milliers... Ce sujet étant récurent, une simple recherche sur ce forum peut également te permettre de te faire une première idée.

C'est à peu près ça, la nuance serait que la pression relative utilise un artifice pour estimer l'équivalence de la pression qui serait mesurée par ton baromètre si l'altitude du lieu était nulle... Dans ton cas, il faut rajouter 8.1 HPa à la pression absolue pour déterminer cette pression relative. (68 / 8.36)

Sans avoir l'air d'insister, c'est bien dans la colonne des plécipitations relatives qu'il faut faire la modif, ce qui me semble assez logique puisque c'est la seule colonne qui doit être exploitée par GW. Il est assez simple de le vérifier dans le tableau de correspondance sondes / colonnes. Si tu modifies une autre ligne, certes elles apparaitront corrigées dans le logs, mais ne seront pas prises en compte par GW. Ce qui est sûr, c'est que la colonne qui sera corrigée devra être utilisée par GW dans la confection des graphs.

ou plus simplement tu modifies une seule ligne, avec 35 mm de précipitations relatives... Tu devras peut être régénérer la base de données des stats (?) Avantage: tu auras rapidement un cumul précis ce mois ci dans tes stats Inconvénients: les précipitations relatives max de tes stats seront certainement celles que tu auras forcées, ce qui n'est que très peu gênant au final... Attention, il faudra ouvrir ton log avec le bloc notes (pas excel) si tu veux conserver l'intégriter de tes données...

Je pense qu olivier souhaite utiliser son mât déjà en place, ou plus haut pour fixer son installation. Le type de bride dont tu parles existe, j en ai déjà vu, utilisée sur un échafaudage... Cependant, je ne sais absolument pas où il s en trouverait de dispo, mais peut etre qu un peintre en bâtiment, ou un couvreur pourrait t en obtenir une???

Je ne connais pas du tout ta station, donc je ne me prononcerai pas sur ce sujet. *En revanche, tu dois savoir que ton installation sera loin d être installée dans des conditions normalisées. En effet, il faut en principe un endroit ensoleillé toute la journée, et surtout bien dégagé sur 360°. Si j ai bien compris ta sonde sera fixée à l ombre, et contre un mur... Elle devrait être le plus possible exposée aux éléments pour pouvoir les mesurer, c est justement le rôle de l abri de protéger le capteur de la pluie et des rayonnements. Il faut juste que tu en sois conscient, ce qui te permettra de rester critique sur tes relevés. En dehors de ça, tu as tout à fait le droit de mesurer une température où bon te semble...

Premièrement, une réponse du type "je pense que" ne fait pas ici beaucoup avancer les choses... Je parle moi de démonter la partie électronique de la sonde (capteur) qui elle rentrera sans pb dans l abri. Attention tout de même, si la manip est très simple, elle risquerait de mettre fin a la garantie...

Je sais que certains l'utilisent avec la wmr200. Ce qui n'est pas certain, c'est s'ils ont rentrée la sonde entièrement, où s'il a fallu en extraire uniquement le capteur... Pas très compliqué, mais fin de la garantie!

Pour être vraiment fiable, toute sonde doit être placée dans un abri, normalisé de préférence, et placé à environ 1.5m du sol. Très peu de station sont équipées d'un tel abri, il est donc possible d'en acheter un ou de le confectionner soit même. Plusieurs types d'abris "maison" ont été étudiés par des amateurs, avec souvent de bons résultats. En faisant une recherche "d'abri normalisé" sur le site, tu trouveras différents exemples et plans. L'idée est de placée la sonde dans un environnement qui ne sera pas (ou le moins possible) influencé par le rayonnement, qui surchauffe le jour et refroidit la nuit. Il faut simplement favoriser la ventilation au maximum (pour les jours sans vent), tout en maintenant la sonde à l'abri des précipitations. quelques exemples: /index.php?showtopic=20781&view=&hl=abri%20normalis%E9&fromsearch=1'>ici, ou là avec des coupelles, en détails, /index.php?showtopic=19206&view=findpost&p=451743'>par ici... bref, autant d'abri que d'utilisateurs!