SpinH

Je crois que l'avant dernier point correspond à septembre 2022, le dernier à octobre. Les autres septembre semblent être toujours au dessus du pic précédent (en tout cas sur ce graphique), mais pas celui de 2022. (c'est en tout cas comme ça que j'interprète la remarque de Serge L.) En fait non, c'est bien le dernier point qui est septembre 2022. Du coup l'interprétation que je faisais marche pour août mais pas septembre, et encore, uniquement pour 2020 et 2021. Du coup je ne sais pas trop ce que Serge a voulu dire.

Comme Thundik81, merci beaucoup syltty et vis à fond tes nouvelles passions !

Oui, le tien est bien un pic épeiche ! C'est le tikka de l'illustration qui me semblait plutôt être un pic épeichette avec du rouge uniquement sur la tête... mais comme c'est un dessin, je n'ai pas de certitudes...

Bonjour syltty, tes nouvelles du temps d'Oulu, les infos que tu apportes sont très bien et tes photos toujours un régal ! (Et oui, encore un aficionado du post sur Oulu !) Je profite de ta photo de pic épeiche pour rebondir sur ça (peut-être un pic épeichette avec du rouge uniquement sur la tête ?) : ni météo, ni vraiment ornitho, mais finnois rigolo (trouvé sur http://www.puhutaan-suomea.net/comic-strip-nen/) :

[mode HS on] Bonsoir Sky Blue. Tu écris bien (compréhensible, bonne grammaire, quasiment sans fautes) sauf une expression que tu t'évertues de plus en plus à caser autant que possible, presque dans chacun de tes messages : "il va s'en dire ". Cela va sans dire que cela ne s'écrit pas comme ça (pas besoin de le dire et pas "nous allons nous le dire" !). Ça fait des mois (sinon plus) que tu l'utilises. /search/?&q=%22il%20va%20s%27en%20dire%22'>http://forums.infoclimat.fr/search/?&q="il va s'en dire" Au début cela me faisait tiquer, mais je n'allais pas te reprendre, quelqu'un d'autre le ferait certainement. Cependant, personne ne l'a fait et comme tu l'utilises de plus en plus, cela finit par m'horripiler chaque fois un peu plus d'autant plus que ça contraste beaucoup avec ton niveau de langage. Alors je fais mon schtroumpf à lunettes . Mais peut-être le faisais-tu exprès pour nous embêter. En tout cas, si tu persistes, je saurai maintenant que c'est le cas, et cela me fera rire plutôt que de m'exaspérer ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" title=":D" width="20" /> Bon bah voilà, c'est dit ! Merci pour tes posts en tout cas ! [mode HS off] Bah, non, rien d'autre, pas assez calé, mais je vous lis tous (toi et les autres) avec bonheur.

Oui, contre le mur... à ceci près que j'ai un débord de toiture de 35 cm et que je ne sais pas encore bien comment le fixer contre ce mur ! J'ai bien un pont de fixation facile sur la panne faîtière, mais pour la fixation plus bas... je ne sais pas... Pour la bride de haubanage, je viens seulement de voir ce que c'était et je comprends donc maintenant comment ça se fixe. J'en mettrai donc une à 50 cm sous le sommet de chacun des 2 mâts, comme tu me l'indiques. Sinon, quid du choix du mât pour l'anémo. En fibre de verre pas cher, est-ce ça convient ? Est-ce qu'on peut y fixer la bride de haubanage à n'importe quelle hauteur sans risque que ça casse ?

Le problème avec la station dans le jardin ce sont les ombres portées. Les matins d'hiver (jusque presque midi) et au petit matin (maisons) ou assez tard le soir (arbres) en toutes saisons, la station aurait été à l'ombre. Donc je me suis laissé persuadé, c'est mieux sur le toit. Et je veux haubaner pour que les augets du pluviomètre ne basculent pas par grand vent, que ce soit vraiment stable. Ce que je peux faire, c'est mettre une station plus cheap dans le jardin, pour les mesures des minima. Mais je verrai ça plus tard. Sinon, j'ai pris un routeur avec 2 ports USB. J'y mettrai un firmware open-source et je devrais pouvoir envoyer les infos de la station en direct, même PC éteint, en plus de permettre le wifi dans une partie de ma maison qui pour l'instant ne captait pas. Daniel

Bonjour, j'ai reçu ma station VP2 il y a quelques jours. Je n'ai pas pris le capteur solaire / UV, préférant mettre une ventilation active de jour et un déport anémomètre et garder un peu de quoi financer les mâts et le haubanage. Je ne sais pas si j'ai bien fait, en toiture l'endroit aurait peut-être été suffisamment ventilé pour ne pas introduire trop d'erreur de mesure les jours de plein soleil l'été. Et j'aurais peut-être pu tout mettre (ISS et anémo) sur ma toiture la plus basse... Voici une photo du lieu vu de dessus (80x100 m² environ). Les zones cerclées de vert sont celles qui sont plus hautes que le faîte du toit sur lequel je vais installer l'anémomètre (toiture rouge). Les croix roses indiquent que les arbres ont été nettement raccourcis (en dessous du faîte de ma toiture). Je compte installer l'anémomètre à 4 m au dessus du toit, avec un mât télescopique (4m + 1m de fixation = 5m minimum). Il ne restera plus que le peuplier au sud-ouest qui sera un peu au dessus (tâche jaune). L'anémomètre sera ainsi à plus de 12 m au-dessus de la route, et 2 voire 3 m au dessus du faîte de la maison au nord. J'aurai besoin de quelques conseils sur le choix du mât. Est-ce qu'il est possible de choisir un mât en fibre de verre (comme celui de 8m, réf. 18338.08 sur la page http://wimo.com/mats-fibre-verre_f.html). J'ai besoin d'un mât télescopique pour redescendre à 2 m au dessus du faîte si jamais la mairie me dit quelque chose (je suis dans le périmètre de 500 m autour de l'église, site classé). Mais ça ne devrait pas être le cas, je suis passé par la mairie pour demander jusqu'à quelle hauteur j'avais le droit de mettre mon anémomètre, ils ont contacté la préfecture mais n'ont eu aucune réponse, ils m'ont donné feu vert (oral) pour installer mon matériel... Je vois que le mât en question (en fibre de verre donc) fait 28 mm en bout de mât (à 8m), du coup je pense qu'en réglant le mât à 5,5m, le diamètre sera suffisant pour installer l'anémomètre avec le matériel livré (il faut un mât entre 32 et 44 mm de diamètre) ? Ou bien faut-il préférer un mât en aluminium (pas le même budget), comme celui-ci, réf. 18300.5XL sur la page http://wimo.com/mats-aluminium-telescopique_f.html. Mais alors il me faudra faire un petit polissage pour gagner 1 mm sur le diamètre du mât au niveau du passage de l'étrier... Est-ce hasardeux ? Est-ce que cela peut fragiliser le mât (il ne restera que 1,5 mm au lieu des 2 mm d'épaisseur de chaque côté...) ? Les autres références ont des sections trop fines en bout de mât. Pour le haubanage, si les angles, projetés sur un plan horizontal font bien 120°, cela suffit-il, ou bien il faut aussi que les angles par rapport à l'axe du mât soient identiques ? Pour l'instant, dans ce que j'ai prévu (ancrage uniquement sur les toitures), cela ne sera pas le cas... De plus j'ai un problème parce que j'ai un débord de toiture important (35 cm). Du coup je me demandais comment fixer le mât au mur ?!? Est-ce que les déports pour les mât d'antenne TV peuvent faire l'affaire ? En tout cas, cela n'est pas possible avec un mât de plus de 40 mm à la base... A moins que je l'installe dans les combles en le faisant sortir avec une espèce de raccord de ce genre (cache tuile de toiture, réf. 23058 sur http://wimo.com/montage-materiel_f.html). Mais alors la maintenance de l'anémomètre sera peut-être un peu plus compliquée. Si quelqu'un a déjà résolu un problème analogue, je suis preneur... Quant à l'ISS, comme je devrais refaire intégralement la toiture sur laquelle elle sera installée dans 1,5 ou 2,5 ans, j'ai pour l'instant opté pour un mât d'antenne TV de grande surface de bricolage en acier galvanisé (2 m + 1,50 m = 3,50 m), cerclé sur 1 m autour d'une cheminée inutilisée. Il dépassera donc de 2,50 m de la cheminée (et du faîte du toit). Autre question, comment et où se fixent les brides de haubanage sur le mât (je ne comprends pas comment les coupelles tiennent à l'endroit voulu sur le mât, et est-ce qu'on peut la mettre où on veut ?). Pour le câble, j'ai vu qu'il y a des câbles qui se rétractent lorsqu'ils sont humides. Si les longueurs de brides ne sont pas les mêmes (ce qui sera le cas sur ma toiture), les tensions seront déséquilibrées. Est-ce un problème ? Merci d'avance pour vos conseils... Voici quelques images prévisionnelles du rendu (j'espère que les brides de haubanage seront plus discrètes...) Vue depuis l'ouest, anémomètre et station (je me suis trompé, les coupelles sont sous la girouette, pas près du mât). (Ignorer la flèche rose et le cercle vert sur ce schéma) Vue depuis le sud-est, anémomètre Vue du SSE : la station. Je pense que visuellement elle dépassera un tout petit peu moins car la cheminée est en arrière du faîte. Daniel Edit : coquille + ponctuation

Si l'étude en question est /topic/86762-tendances-hiver-2015-2016/#entry2641883'>le post de 13V du 13/12 alors c'est très récent en effet !

Je reviens vers vous pour plus de précisions dans les mesures et de nouvelles questions. La hauteur du faîte où je voulais monter l'anémomètre est à 8 m de hauteur par rapport à la route, mon bâtiment au sud culmine à 7,4 m et la mairie de l'autre côté de la route à 7,1 m (et pas 7 m et 6 m comme je pensais hier). De plus il y a des camions qui passent sur la route, dont le bord est éloigné horizontalement de seulement 5,3 m par rapport au faîte. J'ai peur qu'ils me créent des rafales inopportunes les jours avec vent faible, même si l'anémo est 8 m plus haut, non ? (le calcul me donne pour un anémo perché à 12 m et un camion de 4 m de haut qui roule à 5,5 m une distance de 9,70 m par rapport au camion) Je me demandais du coup s'il ne valait pas mieux éloigner l'anémomètre de la route quitte à ce qu'il soit sur ma toiture sud, au même endroit que la station t°. Mais je perds alors 60 cm d'altitude. Je prendrais finalement un mât de 4 m max au-dessus du bâtiment pour ne pas avoir à faire de déclaration de travaux et installer la station comme bon me semble. Qu'en pensez-vous ?

Merci à tous pour vos conseils ! Pour le vent (et pour les autres paramètres d'ailleurs), je souhaite, autant que faire se peut, mesurer les paramètres pour que cela serve le plus possible de référence aux alentours plutôt qu'une mesure propre à mon petit carré de terrain. Côté vent, je pense encore rester sur l'endroit initialement prévu (le petit cercle rose sur la vue satellite). Reste le choix du mât. J'ai relu la note technique sur le classement plus attentivement. Si je la comprends bien, même avec l'anémomètre sur un pylône de 10 m, pour être en classe 2 les obstacles environnant ne doivent pas excéder 3 m du sol (pour pouvoir être négligés), ce qui fait un delta de 7 m au dessus des obstacles. Comme j'ai le faîte d'un bâtiment à l'Ouest (la mairie du village) qui culmine à 6 m et mon autre toiture au sud à 7 m, même si je place l'anémomètre sur le faîte de ma toiture la plus haute (à 1 à 2 m au-dessus de la toiture à 7 m), je devrais lui adjoindre un mât qui dépasse de 5 à 6 m de ladite toiture (soit 14 à 15 m au-dessus du sol !!!). Je gagne 1 m pour la classe 3 => mât qui dépasse de 4 à 5 m tout de même !! Et encore 2 m pour la classe 4 => mât qui dépasse de 2 à 3 m. Si plus court je serai donc en classe 5. Sachant que je suis à moins de 500 m d'un site classé, je suis obligé de déclarer les travaux de façade et de toiture. Il faut aussi que je me renseigne sur la fixation d'un mât qui dépasserait de beaucoup de la toiture, si je peux le faire à ma guise. De plus, s'il est haubané, j'ai l'impression que je vais avoir quelques problèmes pour le fixer à l'est (proximité immédiate de la route). Pour la température, je dois mettre la sonde sur toiture sinon effectivement, il y aura des ombres portées même avec un soleil à 20° au-dessus de l'horizon. J'ai le choix de deux emplacements pour l'instant : 2 cheminées hors-service, toutes 2 situées dans le cercle des 5 m de rayon bleu ciel sur la vue satellite, la plus au centre du cercle étant un peu plus basse mais la plus éloignée des cheminées en service de l'autre toiture. Là pareil, je compte mettre un mât pour surrélever aussi un peu la station. Je pouvais investir jusque dans une VP2+ mais si les mâts sont trop chers, alors je me contenterais d'une VP2 "classique". Si vous avez des infos sur les mâts, je suis preneur ! Idéalement pour l'anémo il faudrait un mât qui soit fixé sur un pignon sud et qui dépasse de 2-3 à 5-6 m. Pour la station, je pense que les tubes d'installation Davis 7717 peuvent suffire ? Ca dépasserait un peu du toit. Avec une fixation plus longue, je pourrai attendre quelques années de plus avant de devoir tailler un frêne qui pousse au SO de la station.

Concernant la butte, il y a peut-être moyen de la décaler un peu vers le nord, ce qui permettrait de surélever un peu la station pour gagner un peu d'ensoleillement, mais sans doute pas assez. Donc avant de suer, j'attends confirmation que ça en vaut la peine ! Edit : j'avais écrit : ce qui permettrait de gagner un peu d'ensoleillement pour surélever un peu la station

Bonjour Sebaas et merci. Voilà les photos (vers N,E,S,O), centrées sur la position de la station envisagée initialement, au pied de la butte, un peu en arrière. J'ai fait les photos à chaque fois en ayant le plus de recul par rapport à l'axe SN, OE, NS, EO passant à peu près par le point au sol envisagé initialement pour installer la station (point matérialisé par un rond cercle vert, en pointillés lorsque caché par la butte). Vers le N vers l'Est vers le Sud Vers l'O Voici ensuite un panoramique annoté, toutes photos prises depuis le point envisagé pour la station, hauteur d'appareil 1,60 m. Les petites croix vertes sont les arbres/buissons sauvages qui sauteront (je voulais déjà enlever le noisetier au NNE qui pousse dans le mur et une moitié du laurier au NNO), tas de branchages, la butte. Les distances en bleu clair sont celles des obstacles une fois abattus les buissons (sauf pour le laurier NNO où c'est la distance à l'arbre qui est indiquée). Le trait jaune matérialise la hauteur du mur au N une fois qu'il sera reconstruit (silex à la base + torchis) dans 3-4 ans. Derrière le mur, un abri de jardin du voisin, mais au-delà des 10 m, sinon, uniquement de la végétation plutôt basse. Les hauteurs des toitures sont indiquées en bleu foncé. La mare envisagée est représentée (de 4 à 6,5 m). C'est le meilleur endroit pour la faire car c'est celui qui prend le plus le soleil. La photo a été prise aujourd'hui à 14h30. A cette heure, le soleil est à 18,5 ° au dessus de l'horizon, juste derrière le bout de mon doigt. C'est la hauteur maximale atteinte par le soleil le 21/12 à 12h. On voit donc qu'à 1,60 m derrière la butte, la station si elle demeurait ici, ne prendrait pas du tout le soleil le matin au plus creux de l'hiver ! Et même au 21/06, le soleil n'éclairerait la station qu'à partir de 8h30 heure locale (masqué par les arbres au NE et la maison à l'E avant) et que jusque 19h-19h30 (masqué par arbre à l'O et toirure de la grange du voisin au NO). http://www.casimages.com/i/151112052213250136.jpg.htm Voici enfin une vue satellite où est matérialisée la végétation devant rester (cercles verts à la taille envisagée dans les prochaines années, pour l'instant la plupart sont plus petits dans la réalité). J'ai matérialisé aussi les cercles de rayons respectifs 5, 10 et 30 m (mentionnés dans le doc sur le classement des sites). En rouge pour l'emplacement prévu initialement. En bleu ciel pour l'emplacement sur toiture suite à ta remarque. Je pense que ça peut-être une bonne idée, d'autant plus que cette partie de maison (toute la moitiée ouest) est pour l'instant innocupée, à refaire et donc non chauffée. Les températures nocturnes ne seront donc peut-être pas trop faussées ? Les pointillés jaunes figurent la limite du terrain. L'ovale jaune pointillés est le noisetier qui doit dégager. Enfin le petit cercle rose est l'endroit envisagé initialement pour l'anémomètre. Avec un mât de 2 à 3 m je devrais être environ 10 m au dessus de la route à l'E et 9 m au dessus de l'endroit où je prévoyais de mettre la station initialement. Je ne peux pas mettre le capteur température au même endroit car j'ai une cheminée à 9 m au NNO (chaudière fioul) et une autre cheminée à 4m au SSO. La plus près est en service tout l'hiver, l'autre est plus ponctuelle. Le cercle vert qui intersecte le cercle rouge des 5 m est un cerisier planté il y a peu (1 m de diamètre pour l'instant, figuré 5 m sur la vue satellite). Voilà, en espérant que ça peut aider... Sinon pour le vent, sur la vue satellite, la seule maison plus haute que le mienne est celle au Nord en bord de route, Il y en a deux autres de hauteur comparable à la mienne dans le cercle des 100 m, vers 65 m et vers les 100 m, mais aussi en bord de route, c'est-à-dire derrière la première, donc sans doute pas gênante au niveau turbulences. On les voit celle du voisin et celle à 65m cette photo :

Bonsoir, cela fait beaucoup d'années que je parcours régulièrement les forums d'Infoclimat (essentiellement prévisions long terme, tendances saisonnières, et évolutions du climat). Je vous lis beaucoup, j'apprends beaucoup mais je retiens peu (hélas). Mes compétences en météo évoluent donc lentement... (NB : j'ai mis mes questions/interrogations en gras, pour qu'elles se voient mieux au milieu du pavé) Petit, je faisais mes relevés de températures et consignais des observations. Depuis une dizaine d'années, j'ai repris des relevés quotidiens de températures (sauf lors de quelques courtes périodes dans l'année), au moyen d'un thermomètre à liquide avec mini-maxi. Au début c'était pour corréler ma consommation de fioul en fonction de la température, puis je me suis pris au jeu. Aujourd'hui je cherche à franchir le pas et à passer à une vraie mesure de tous les principaux paramètres (température, humidité, pression, précipitations, vent, rayonnement). J'ai commencé à me documenter, mais la configuration de mon terrain fait que je ne pourrais parvenir au mieux qu'à un site classe 4 pour température et humidité. Cela est surtout dû aux obstacles. J'ai bien un cercle dégagé de 10 m de rayon (à l'exception d'un mur de clôture à 7 m au nord de l'emplacement prévu de la station, qui sera gênant quand il sera restauré, mais en surface verticale, je ne sais donc pas trop s'il faut le compter...), donc classement plutôt 3 sans les obstacles. Comme je ne me résigne pas à raser ma maison, en L, haute à l'est et assez haute au sud, par rapport à l'endroit ou je compte installer ma station, ni à abattre les arbres que j'ai plantés voila 10 ans, à l'ouest, et qui grandiront encore. Du coup j'ai calculé approximativement que suivant la saison, j'aurai à certains moments des ombres portées pour un soleil jusqu'à près de 15° voire 20° sur la station (même en la montant jusqu'à la limite de 2 m, c'est bien la hauteur limite pour une station ? Est-ce qu'il vaut mieux avoir plus d'ombre et être plus près du sol, plutôt à 1,50 m ? ). Je pourrais aussi mettre la station de l'autre côté de la maison, mais il me faudrait alors abattre des arbres (plantés aussi), considérablement réduire la haie mitoyenne et raser la maison du voisin. Or je préfère rester en bons termes... Par contre, pour les précipitations, le site serait classe 2 (au même endroit que température/humidité), pour le vent classe 1 ou 2 (en déporté sur un mat, à 10 m du sol, ~ 2 m au dessus de la toiture, mais je ne suis pas certain de bien comprendre la note technique - où il me semble que la hauteur des obstacles se calcule par rapport au sol / base du pylône et pas par rapport à la station - d'où l'incertitude sur le classement du site, pas d'obstacles avoisinants, sauf la maison d'un autre voisin, au N, un peu plus haute que la mienne mais pas très large et assez loin je pense pour rester en deçà des 10° d'angle, à vérifier précisément) et pour le rayonnement, classe 1 (sur le mat de l'anémomètre). Avec toutes ces limitations (notamment température/humidité, surtout que je prévoyais un jour d'installer une petite mare - j'aime aussi beaucoup les petits animaux, et je sais que j'ai des tritons qui passent dans mon jardin - ce qui ferait monter le total des surfaces - eaux, sources de chaleur - à plus de 10% de la zone des 10 m), je pense du coup que je n'ai pas intérêt à investir trop d'argent dans une station. Une VP2 ça serait du gâchis, n'est-ce pas ? La note technique MF sur le classement des sites indique "(erreur 2°C ou plus ?)" pour le classement site 4. Pour l'instant, les relevés que j'obtiens avec mon thermomètre liquide semblent assez fiables pour les maxi, comparativement à d'autres stations pas trop éloignées (Rouen-Boos 76, La Chapelle en Vexin 95, je suis situé approximativement entre les deux). Le thermomètre est pourtant placé hors abri, juste à l'ombre d'un très gros poteau en briques, dans une haie. Cela à tendance à limiter légèrement la hausse les jours de (grosse) chaleur, par contre, la température mini est clairement sur-estimée, sauf après une vague de froid assez longue où l'inertie joue quelque temps. C'est ce genre de désagréments que je voudrais éviter. J'ai aussi eu des surestimations lorsque la haie est taillée à la belle saison et que le soleil de fin d'après-midi arrive à lécher un peu le thermomètre. Donc jusqu'à présent, mesures approximatives, mais je trouve que "(erreur 2°C ou plus ?)" est un peu exagéré non ? C'est possible ponctuellement, mais ça me semble gros pour des moyennes... Voilà je n'ai pas tout dit. Je pourrais ajouter aussi (Autres critères : ) que je souhaite pouvoir analyser les données sur un PC (plus la granularité est fine, mieux c'est, ça me changera de juste Tn Tx) et avoir les données immédiatement visibles sur console lorsque le PC est éteint. Que je vroudrais n'avoir plus à "boucher les trous" des données manquantes à la mimine, lorsque je m'absente, avec les moyennes des sites environnants (je regarde alors Boos, Beauvais, La Chapelle, Pontoise, Evreux). C'est très chronophage et pas très scientifique ! D'ailleurs c'est aussi parce que ces derniers temps j'ai moins de temps pour effectuer les relevés même lorsque je suis chez moi que je souhaite un peu automatiser plus cela. J'ai vu qu'on pouvait même construite soi-même sa propre station (Arduino + capteurs). Ca m'intéresse grandement, mais pas le temps pour l'instant... Excusez-moi pour le gros pavé ! Et merci d'avance pour vos conseils. Ah, si, une dernière question : au centre de la zone où je compte installer ma station, j'ai une butte, à proximité immédiate de la station (SE), un ovale de 4 m x 2,5 m qui culmine à près de 80 cm de hauteur. Même pour un "pauvre" classement 4, j'imagine qu'il vaut mieux la raser ? (Allez, courage, il n'y a certainement qu'une cinquantaine de (grosses) brouettes ! ) Daniel PS : n'hésitez pas à me donner des conseils sur des choses que j'ai écrites mais pour lesquelles j'aurais pu me "planter".

Bonjour, à mon avis il s'agit surtout d'une erreur d'interprétation d'un "journaliste" (*** très mauvaise interprétation *** reprise ensuite partout !). Là https://au.news.yahoo.com/a/26098376/totten-glacier-melting-with-warmer-ocean/ ou là : http://www.themercury.com.au/news/tasmania/antarctic-glacier-vulnerable-to-warmer-water-says-csiro-scientist/story-fnj4f7k1-1227196895413 il est dit : "The glacier is not going to melt tomorrow and we are not going to get six metres of sea level rise any time soon, it is not a doomsday scenario," he said. Le "he" faisant réfence au Dr Rintoul. Et dans les articles et traductions qui ont suivi (exemple là http://www.smh.com.au/environment/climate-change/giant-east-antarctic-glacier-melting-with-warmer-oceans-20150127-12ypy4.html) : But Dr Rintoul said the Totten system, east Antarctica's largest, contained ice equivalent to a six-metre sea level rise, making understanding of its behaviour critical. Pas du tout la même chose ! De ce que je comprend du "six metres" initial, il aurait pu dire 15 m, 36 m ou 107 m c'était pareil. Juste pour dire qu'il n'y avait pas lieu de s'alarmer. C'est le journaliste qui a interprété le propos qui n'a pas bien fait son boulot (et tous les autres qui reprennent sans vérifier !)

De par cet article, où il est fait mention de la glace continentale qui s'écoule vers l'océan et où il est précisé que les 2800 km3 qui fondent chaque année sont en grande partie remplacés (par les précipitations neigeuses), on en déduit, puisque le remplacement n'est pas total, que la glace continentale fond. D'après l'article, cela s'opère via les plate-formes qui arrivent en mer et qui fondent par la base (donc par en-dessous), qui semblent donc s'amenuiser et moins retenir l'écoulement de glace continentale. http://www.larecherche.fr/actualite/terre/antarctique-fond-a-sa-base-19-09-2013-134542 Dans l'article lui-même, il est dit que sur la décennie écoulée la courverture de glace de l'Antarctique a perdu une quantité croissante de son volume ("During the last decade, the Antarctic ice-sheet has been losing an increasing amount of its volume"). Comme ça va croissant et sur 10 ans, on peut aussi en déduire que cela continue à fondre.

Avec le nom sous la carte, on constate que le monsieur est dans la liste suivante : Liste de scientifiques sceptiques sur le réchauffement climatique

Bonjour, samedi dernier, à 3 reprises, ayant été tout près (presque en dessous) d'une ligne à haute tension, immédiatement après la perception de l'éclair dans le ciel, un passage de lumière sur la ligne, perceptible de jour, accompagné d'un gros bruit de crépitement a "navigué" sur les fils (très très impressionnant). A chaque fois je me suis fais surprendre (je faisais autre chose) et n'ai pas vu exactement ce qui se passait (la/les lignes concernées, la forme de la lumière, etc.). Après ces 3 fois j'ai tenté de guetter (à bord de ma voiture) mais l'orage s'est calmé, les quelques éclairs suivant ont manifestement épargné le réseau électrique et j'ai fini par abandonner. Est-ce le même phénomène de court-circuit ? Il circulerait donc sur la ligne ? J'ai cherché un peu sur le net des vidéos de ce phénomène mais sans succès.

Bonjour rcaman, je dois bien avouer que je ne comprends guère ton propos dans son entier. Tu cites une phrase relative à la fiabilité de la prévision saisonnière de l'été en France. Tu déduis ensuite de cette phrase (et de l'article car la phrase seule ne permet pas la déduction) que les statistiques ne permettent pas d'établir une prévision saisonnière fiable pour la prévision d'une saison. Tu supposes ensuite que tout le monde est d'accord avec cela (je le suis effectivement, et c'est ce que TreizeVents et ChristianP nous ont déjà démontré par le passé et encore tout récemment). Par contre tu sembles dire que toi tu es "plus d'accord" encore que les statistiques ne permettent pas de prédire le changement climatique. C'est bien le sens de ton propos ? Les statistiques montrent le changement climatique, c'est déjà bien. Mais de ce que j'ai compris des interventions de ChristianP, elles permettent quand même de montrer des tendances, et tant qu'on n'a pas de nouvelles données pour montrer que la tendance à changé (les données actuelles étant encore dans les intervalles de confiance), la tendance est toujours là... et propose - de fait - une prévision, dans l'hypothèse où on suppose que la tendance n'a pas changé (hypothèse qui ne peut donc pas être contredite au jour d'aujourd'hui avec les données disponibles). Pour détecter un changement de tendance, il va falloir attendre... Je ne vois pas le contresens. Les statistiques permettent bien d'établir à l'échelle de la France que le printemps 2013 ne permet aucunement de tirer de conclusion pour l'été déjà entamé. ChristianP nous l'a montré (côté températures), et de quelle manière ! L'étude de TreizeVents avec en plus la prise en compte des précipitations et de l'ensoleillement, et le ressenti par rapport aux années récentes nous l'a montré aussi. Ces statistiques sont basées sur des faits, sur du concret : les relevés météorologiques à l'échelle de notre pays. De plus dans les deux cas la méthode suivie était clairement expliquée. Tout ce qu'il y a de plus scientifique. Les statistiques sur le réchauffement climatique global mondial sont aussi basées sur des faits : les relevés, mais à l'échelle du monde. Et même si je suis un peu juste pour être à même d'expliquer comment on choisit telle ou telle méthode de lissage (la statistique n'est pas mon domaine), il me semble que c'est du bon sens que de vouloir ôter le bruit dû par essence à la variabilité du temps (bruit d'autant plus important que l'échelle géographique et l'échelle temporelle est petite).Et comme dit ci-dessus, les tendances actuelles, mises en évidence par les statistiques, sont toujours d'actualité, jusqu'à preuve que la tendance à changé. Quand on regarde les courbes sur le passé, on voit que les changements de tendance sont assez légers, excepté depuis 1975 (si je me souviens bien des courbes vues il y a quelques jours concernant les étés ou les printemps en France), mais cela se voit bien parce que nous sommes déjà en 2000+. En 1985 ou 1980, on n'aurait rien pu dire, où pas à ce point. Il faut donc des données et du recul. Et c'est donc exact de dire que les statistiques ne permettent pas de détecter un changement à court terme. Mais quelque chose d'autre que les statistiques le peut-il ? Concernant le "modeling" (tu sous-entends les modèles "qui calculent" ?). Je ne connais que les modèles de prévision "météorologique", disponibles ici sur InfoClimat ou ailleurs. Sur le site de MF, il y avait un lien vers un modèle de prévision "climatique" par saison jusqu'en 2100 (peut-être toujours accessible quelque part). Je ne sais pas vraiment sur quoi il était basé. Mais je ne vois pas comment on pourrait s'affranchir de statistiques dans un tel modèle, pour "cadrer"/"contenir" la prévision (à un siècle !, bien plus que CFS !) et éviter que ça parte en vrille. Ce modèle n'avait de sens que sur le siècle entier. Si on l'utilisait pour une prévision des 2-3 ou même 10-20 années, nulle doute qu'il serait souvent (systématiquement ?) à côté de la plaque ! Il était là pour tenter de modéliser une tendance sur le très très très long terme. Sur le court terme, on a nos modèles de prévisions météorologiques basés sur le calcul mais déjà souvent "à la ramasse" à 10 jours d'échéance. Déjà pour les prévisions saisonnières, le calcul seul ne suffit plus, il faut des statistiques entre toutes les prévisions sorties, que ce soit pour le grand public dans les synthèses de prévisions saisonnières de MF, ou dans la sortie même d'un modèle, qui doit déjà être une synthèse de la multitude de scénarios calculés/trouvés, qui pris individuellement seraient peut-être aussi versatiles que CFS daily. Et je pense bien que même les modèles "à calcul" doivent avoir des statistiques qui bornent les résultats à mesure qu'on s'éloigne du point de départ. Sinon comment expliquer, par exemple, que les prévisions de MF à 10 jours ne s'écartent que très peu des moyennes saisonnières alors que ce sont des prévisions automatiques basés sur un modèle ? Il y a des statistiques partout ! Et il y a tellement de paramètres à prendre en compte pour avoir un modèle que faire son modèle tout seul me semble inconcevable. Les hypothèses que l'on prendrait pour tenter une analyse soit même, et les données que l'on prendrait pour établir une analyse, la répartition des données, etc. on aurait des trous, des manques, quand bien même on retiendrait 100 hypothèses et qu'on arrive à gérer 100 paramètres pour 100 points pour une région donnée sur 100 mois avec 100 calculs par mois (ex: l'hémisphère nord pour une tentative de modélisation de la fonte de l'arctique). Les modèles sont beaucoup plus puissants que ça et ils n'y arrivent pas. Alors que dire si l'on ne retenait que quelques paramètres ! Par exemple Jocelyn a essayé en prenant quelques paramètres de l'hémisphère Nord et quelques lois physiques pour tenter une prévision. Il s'est fait reprendre car il simplifiait voire se trompait (comment ne pas se tromper ! même les modèles ont leur bugs de programmation - quand on voit certaines cartes ! Jocelyn, ne te méprends pas, j'ai apprécié tes interventions (risquées), où tu te mouillais et expliquais des points de physique ; et aussi ton insistance parfois alors que TreizeVents tentais de te montrer tes erreurs, cela donnait lieu à d'autres échanges d'où tout le monde peut apprendre ; mais moins, il est vrai, quand tu tenais absolument à te justifier !). Je crois vraiment qu'à mon niveau, il n'y a que les statistiques qui puissent me permettre de faire une projection (si tant est que je doive/veuille ou aie envie de le faire). Toute tentative de modélisation simpliste me semble vouée à l'échec. Il y a trop de paramètres entre-mêlés/corrélés. (voilà, c'est mon avis, c'est la première fois que j'interviens vraiment, et c'est aussi pour cela que je n'interviens pas : cette complexité qui me fait penser qu'il n'est possible d'arriver à rien de probant, hormis en maitrisant bien certains paramètres (statistiques) et donc en ayant du temps !) SpinH

Une recherche avec Google Images donne entre autres les liens suivants : http://www.skeptical...e-volcanoes.htm http://www.earthtime...-globally/1688/ http://hadrienmereau....wordpress.com/ http://betternature....global-warming/ ... Pour les courbes bleues/rouges : Influence of exogenous factors on global temperature for GISS (blue) and RSS data (red). (a) MEI; ( AOD; © TSI; Credit: Tempo Analytica/Potsdam institute for Climate Impact Research Read more at http://www.earthtime...8P4HEDQu3rtf.99 Pour la courbe noire : Average of five global temperature data sets with the known effects of volcanic eruptions, el Niño and sunspots removed. Source: Foster and Rahmstorf, doi:10.1088/1748-9326/6/4/044022.

Bonsoir, d'après Météo-France, 2010 est le mois de décembre le plus froid de ces 40 dernières années (source = bilan MF 2010). Mais je ne vois pas pourquoi on se focalise sur décembre 2010, TreizeVents faisait référence à décembre 2012... Sinon, ChristianP, même si le sujet des statistiques n'est pas à proprement parler de la prévision saisonnière, j'ai apprécié les argumentation de ton discours. C'est un plaisir de te lire, j'apprends beaucoup... J'aime ces dérives HS...

Oui d'accord, d'autant plus que de part et d'autre du Groenland (nord du Spitzberg à l'est, et nord des îles Parry à l'ouest), la concentration et l'épaisseur augmentent de façon notable. (ex: concentration entre le 28/08 et le 05/09) http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print.sh?fm=08&fd=28&fy=2012&sm=09&sd=05&sy=2012 La région la plus propice à fondre encore est à l'est nord-est de la nouvelle Zemble (d'autant plus qu'une petite bulle pas trop froide y est encore modélisée pour les jours à venir - sur le CEP à tout le moins).

Bonjour TreizeVents. Merci pour ces liens. En prenant 2012 pour la situation actuelle au lieu de 2011, tes dires sont encore plus vrais (pour la partie nord-ouest en tout cas) !

Beau travail de belle qualité que vous nous présentez là tous les 2 (alexy31 et Cirus) et coup sur coup ! Je suis admiratif. Je suis les prévisions long terme depuis quelques années et à part quelques "divergences" (pour ne pas dire querelles) hivernales (surtout cet hiver, suivies d'absences remarquées), je trouve ce forum de bonne qualité. Continuez ainsi !