grecale2b

du vent fort dans le sud-est? est-ce possible??? ...

je vois que je ne pourrais convaincre personne, à part ceux qui vivent sur mon île et dans les zones exposées du sud-est; eux ils savent de quoi je parle.pour ce qui est des "150/200" je parlais en rafales, pas en moyenne. pas besoin de soufflerie, le cap corse en est une... comme je l'avais dit plus haut: 4 tempêtes avec des rafales proches ou atteignant les 180km/h en rafales en 1 an (pas une estimation, mais des mesures du sémaphore). c'est pas en bretagne ou sur le cotentin qu'on voit ça, il me semble. et je tenais debout. il faut surtout voir que pas mal d'endroits sont abrités dans un village, et le vent rince les toits et perds un peu de vitesse entre les murs (sont pas cons les vieux qui ont construits, ils étaient habitués...). certes tu avance difficilement, et y'a même des fois ou tu recules plus que tu n'avances (je n'exagère rien). quant aux records de vents (en rafales) sur la méditerrannée et au niveau de la mer, c'est en corse qu'ils ont été mseurés: 288km/h au cap pertusato 263km/h au cap sacro (à 3-4km de chez moi). lors des tempêtes de 99, 213km/h à sacro, si mes souvenirs sont bons. j'ai déjà vu des camions couchés par la force du vent, et des vitres de voiture exploser...

c'était un exemple humoristique

personne ne nie la violence des tempêtes de NW en manche ou en atlantique... mais marseille n'est pas une référence en matière de fortes rafales. de même que bastia-poretta avec ses 4.8 jours de vent >100km/h par an...on ne nie pas non plus que l'intérieur des terres est moins exposé que le littoral, et le littoral en général moins exposé que les caps. c'est pourtant vrai... pour ainsi dire à chaque coup de libecciu, les rafales atteignent ou dépassent les 100km/h dans mon coin. 80 ou 90, c'est le plus faible lorsque le libecciu souffle...en 2004, trois tempêtes avec des rafales proches des 180km/h. en février de cette année, une autre du même type. ces dernières semaines, plusieurs jours avec des rafales supérieures à 130km/h. et dans la plupart de ces cas, les vitesses moyennes dépassent les 100km/h. j'ai un bon moyen pour mesurer la vitesse en rafales sur ma zone (c'est vérifié à chaque fois par les mesures des sémaphores): lorsque les rafales déplacent des vagues d'embruns de plusieurs mètres, voire dizaines de mètres de haut, c'est que les 120 en rafales sont dépassés. lors des coups de vent à 180 en rafales de l'année dernière et du début de cette année, ces fameuses "vagues d'embruns" étaient en l'air en permanence, sans retomber (ça crée un énorme brouillard sur la mer), et cela veut dire que les 120 de moyenne étaient dépassés. je n'ai pourtant eu aucun dégât, ni chez moi, ni sur ma commune, ni même dans tout le cap, à part quelques petites branches brisées car sèches, et des feuilles en pagaille (ça m'est arrivé d'avoir la porte du garage enfoncée, mais rien de plus). les seuls vrais dégâts qu'il y ait eus, c'étaient les inconscients avec leurs voiliers (des dizaines drossés sur les rochers parce qu'ils ne savaient pas lire une carte météo). lors des grands incendies de 2003 (et comme souvent dans pareils cas), les rafales dans le cap et en balagne atteignaient 150. tu as déjà vu un feu avancer plus vite que toi à cause de la force du vent? moi si (désolé du peu). alors avant de dire que quand sa souffle "violemment", ça atteint difficilement 80 en rafales, viens donc un jour de grand vent et juge par toi-même... P.S.: pour info, dans ma micro-région pourtant si habituée à ce vent, on appelle le libecciu "le vent qui rend fou", parce qu'il te vrille le crâne tant qu'il souffle (un peu comme quand tu aspires de l'air par une paille).

ouais, moi aussi quand le grecale souffle, j'ai toujours l'impression qu'il est plus fort que le libecciu. et pourtant... c'est juste, comme le dit kiks83, que ces tempêtes sont accompagnées de pluie et la mer est grosse. quand le libecciu souffle à plus de 150, voire 200, la mer est plate (en tout cas côté est de l'île), le ciel est limpide. y'a que des embruns qui montent à 50m de haut (et des incendies en été), mais à part ça, c'est relativement moins impressionnant qu'un grecale qui souffle à 100. et pourtant ces jours là, les maisons s'envolent pas, et les arbres ne se cassent pas... certes, c'est parfois un peu dur de tenir debout. enfin bon bref, je t'accorde que ça souffle plus souvent sur les caps, mais faut pas perdre de vue qu'il y a aussi des villages, dans ces caps, et que les gens qui y habitent ne se retrouvent pas déportés en italie à chaque coup de vent (sinon ça serait désert depuis belle lurette).

ok niveau incendies. en fait la forêt actuelle vit avec et même mieux, vivrait plus difficilement sans... large débat. bref. pour la barrière méditerrannéenne, je suis d'accord sur le fait qu'elle freine considérablement l'expansion des espèces d'un continent à l'autre. mais comme je le disais plus haut, l'homme, actuellement, fait fit des barrières. ce que je voulais dire, c'est que peut-être que grâce à l'homme, des écosystèmes survivront (migreront), alors qu'il est la cause même du dérèglement. encore une fois, ces écosystèmes ne survivront pas (ou très peu) en leurs anciens lieux et places, mais dans des contrées qui verront leur climat modifié pour devenir conforme à leurs attentes. nous verrons de la vigne et des agrumes en angleterre, peut-être (à moins qu'il y ait des hivers très rudes...) en tout cas sous des latitudes supérieures à celles d'aujourd'hui. d'ailleurs y'a déjà des gens qui plantent des agrumes dans le nord de la france...

j'ai dit le 1er janvier? nanan, pas le 1er janvier mais aux alentours, fin décembre 2001 ou début janvier 2002. même que 24h plus tard, il faisait 0°C à ajaccio ou pas loin. ta température de janvier 2001 c'est autre chose. (logique...)

idem pour moi /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> heu... pourquoi? on devrait dire comment?si c'est en corse que tu le veux, on dit "natale", mais bon ça change pas grand chose...

se prendre une planche dans la tête, même un jour de fort mistral, c'est également très rare... sinon y'aurai des morts dûs au vent tous les mois, voire toutes les semaines.enfin, mois je dis ça... et donc tu as des doutes sur un 125km/h parce qu'il n'y a pas eu de dégâts? désolé mais la vitesse du vent ne se mesure pas aux dégâts occasionnés.

merci à tous les deux et je vous conseille vivement "la horde du contrevent". d'ailleurs, pour la petite histoire, la grand-mère d'alain damasio est corse, et clin d'oeil à nous autres une des héroines du livre s'appelle "Aoi nan". je pense qu'elle doit être ajaccienne... /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> (seuls les initiés comprendront /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> )

je n'ai pas parlé de climax pour les châtaigniers, mais de préservation. car effectivement ça fait un moment qu'ils sont là, et ça n'a pas beaucoup bougé. je ne suis pas entièrement d'accord quand on assimile la méditerrannée à un "barrage impossible à franchir de manière naturelle". bon nombre de facteurs peuvent permettre à des espèces de franchir ces "barrières". déjà, soit par gibraltar, soit par le proche-orient. ensuite, à l'heure actuelle, "grâce" à l'homme, il n'y a plus de barrages pour les espèces. c'est nous qui les transportons, volontairement ou involontairement. il n'y a qu'à voir le nombre d'espèces "exotiques" que l'on trouve chez nous pour s'en rendre compte. il ne manque plus qu'un changement brutal de climat pour permettre aux espèces les plus adaptées (car beaucoup ne sont pas adaptées à notre climat et pourtant sont ici, implantées par l'homme) de se développer. le reste suit. les oiseaux et les insectes pour commencer. ça ne veut pas dire que la biodiversité sera importante, mais si on a un écosystème adapté c'est l'essentiel. car il ne faut surtout pas penser à la préservation des espèces inadaptées: c'est inutile. mieux vaut les laisser se développer ailleurs, dans des climats qui leurs conviennent (elles iront, sois-en sûr). on assistera à un déplacement des ecosystèmes, et ça il faut se le rentrer dans le crâne: nous ne pourrons pas préserver nos écosystèmes actuels sous des climats différents! il faudra faire avec de nouveaux.

comment tu as deviné? lol /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> et non seulement je suis amateur de SF, mais j'en écris. alias grecale2b : pas grand chose à voir avec de la météo, mais bon j'en profite /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> dingue? ça dépend des jours... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

je sais pas pourquoi on s'exite sur les grandes villes, alors que la réverbération joue un grand rôle dans le fait que les t° ne baissent pas en première partie de nuit... bref, il me semble que le sujet initial c'était les Tn et pas les t° de début de nuit. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> sinon je pourrais très bien polémiquer sur les humidex et en conclure qu'en corse on bat toutes les grandes villes... quand tu es dehors à 08h00 du mat et qu'il fait déjà 30 avec un humidex de 40, ça c'est cool! de plus il est vrai qu'à l'est le soleil se couche plus tôt, donc on a nos t° qui baissent bien avant celles de l'ouest. logique. et elles augmentent avant, aussi. pour en revenir au sujet, une Tn supérieure à 30 à ajaccio, ça ne me semble pas impossible. encore faut-il trouver les archives.

les forêts climaciques sur le pourtour méditerrannéen sont effectivement extrêmement rares. le maquis et la garrigue sont quasiment partout. dans certains coins à cause d'un sol pauvre, ils sont effectivement eux-mêmes climaciques (ou presque).par contre, il y a un très bel exemple de forêt "préservée" (entre guillement, parce qu'elle est très visitée): la forêt de bonifatu, en Corse. des chênes verts de plus d'1m de diamètre... voilà ce à quoi pourrait ressembler une partie de la frange méditerrannéenne s'il n'y avait pas l'homme. et en fait, de ce point de vue, c'est la corse qui est la plus préservée, même si l'activité humaine et les incendies ont énormément modelé le paysage. la castagniccia est également une belle forêt de chataigniers préservée. les forêts du centre de l'île, comme la forêt d'Aïtone (par exemple) bien que n'ayant pas atteint leur stade climacique (qui doit être, il me semble, la hêtraie-sapinière, alors qu'actuellement c'est une très belle forêt de pins laricci), sont elles préservées grâce à l'homme (oui, il m'arrive d'être optimiste! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ). d'ailleurs, à propos de la forêt d'Aïtone et de ses comparses, le Général Nelson avait alors dit d'elles: "j'ai vu en Corse des forêts de mâts!". heureusement pour nous, il les a pas tous coupés... lol :!:

et avec les rafales à plus de 130 aujourd'hui, tu penses qu'on a eut ou qu'on va avoir des gros dégâts sur les villages côtiers?

bon vent ici depuis cette nuit. pas de valeurs pour cap sacro, mais en faisant un peu le tour des metar de l'île on trouve: - cap corse: vent moyen 87 km/h, rafales 137km/h - île-rousse: vent moyen 65 km/h, rafales 115 km/h - cap pertusato: vent moyen 100 km/h, rafales 133 km/h rafales les plus fortes estimées pour chez moi: entre 100 et 110. les 120 ne sont pas atteints mais le seront certainement d'ici le début de l'après-midi. edit: les rafales dépassent les 120 sur le secteur sud-est du cap corse depuis 12h30. la tendance est à nouveau à la baisse.

atmosphère serait le traceur? pourquoi pas... /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">d'ailleurs pour info: "atmosphère! atmosphère! est-ce que j'ai une g****e d'atmosphère?" serait détaillé ainsi aérologie (selon l'auteur du bouquin): ! ! - ' ' ? ce qui équivaut à peu près à: rafale, rafale chargée, accélération, accélération, contre-vague amorce de vague (fait c... les espaces restent pas dans le message. ça enlève la période des phénomènes.) bref un truc qui fait mal, et assez proche du "furvent". il n'y a pas de turbules (°) ou de trombe (o) ou de vortex (O), c'est déjà ça de gagné, mais il vaut mieux s'abriter. quand je disais que c'est de la grande littérature!

ça arrive assez souvent de mon côté aussi. grosse tempête dans le cap, et quand t'arrives sur bastia c'est à peine si tu sens le vent. y'a qu'une tâche sombre au large.tiens nous au courant.

je sais pas comment chercher ces données. faudrait demander à CFR par exemple, il pourrait nous dégoter ça.

ça me rappelle ma première soutenance de stage quand j'avais fait une étude d'impact de la prévention des incendies sur une commune du cap corse. entre autres choses, j'avais évalué l'évolution du développemennt de la végétation dans ce coin, et évidemment le fait que ça brûlait moins souvent permettait au maquis et aux forêts de repousser. j'avais dit grosso modo que c'était "positif", avec toute ma naïveté. un des membres de mon jury, qui soi-disant était touche-à-tout et donc était apte à comprendre l'enjeu de cette étude, alors qu'il venait d'une région qui n'avait aucun problème d'incendies de grande ampleur, m'avait dit: "vous trouvez que c'est positif? et la biodiversité, alors? chacun sait que c'est dans les milieux ouverts qu'il y a le plus de diversité! les incendies sont bénéfiques à la biodiversité car ils ouvrent le milieu!" bref je suis resté tellement con sur le coup que j'ai pas su quoi lui répondre... j'avais du mal à me représenter en quoi des incendies récurrents (tous les 5 ans environ pour les gros, avec 1 incendie moyen quasiment tous les ans) de plusieurs milliers d'hectare dans un même coin pouvaient être bénéfiques, à la fois en terme de biodiversité ainsi qu'en terme d'impact sur l'ensemble de l'écosystème (faune, flore, mais aussi géologie, appauvrissement du sol, glissement de terrains dûs aux pluies d'automne après les gros incendies) et sur les habitants du coin dont certains avaient déjà vu brûler leurs maisons. alors j'ai juste dit que c'était dans la forêt vierge d'amazonie que la biodiversité était la plus importante sur notre planète, et pas dans le sahara... il a pas trop aimé ma remarque et m'a enlevé des points. bref, passons. la forêt amazonienne n'est pas la forêt vosgienne, j'en suis conscient. ce que je voulais dire, c'est que le fait que l'homme ouvre volontairement le milieu empêche la forêt d'atteindre son climax. et le fait qu'une forêt ne soit pas entretenue par l'homme ne veut pas forcément dire qu'elle est impénétrable et peu diversifiée. ce que je veux dire, c'est que la nature fait toujours mieux les choses que l'homme, et qu'elle s'autorégule, et amène avec son évolution l'arrivée ou le départ d'autres espèces. un milieu est toujours en évolution, et même son climax, pourrait-on dire, n'est qu'une étape. alors si on ne lui laisse pas le temps de faire les choses comment peut-on apprécier si une forêt vaut moins qu'une prairie? donc lolox, même si je suis d'accord sur le fait que l'homme n'est pas toujours néfaste à son environnement, je pense quand même que la nature est plus apte à se diversifier par elle-même que par l'intervention humaine.

sur meteo corse dans le torchon local, ils mettent force 8 d'ouest dans les bouches de bonifacio pour demain. et cap-corse. dès qu'il y a un coup de vent ici les 120 sont atteint quasiment 9 fois sur 10...et la vigi orange pour le vent ici c'est 130 pour la majorité du département. c'est peut-être pour ça que je préfèrerais des alertes par micro-régions plutôt que par département... maintenant c'est vrai qu'ils remonteraient alors encore plus la limite pour ce coin. aux alentours de 150 par exemple. et encore ça serait 3 alertes par an minimum...

je ne pense pas que la "majorité absolue" soit applicable ici /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">je dirais plutôt que si 100% des gens changeaient de comportement, il y aurait peut-être une inversion de tendance. mais ça n'est pas sûr car ça dépend du seuil critique climatique, qui lui n'intervient pas en parallèle avec nos comportements mais avec un léger décalage. par contre, pour que 100% des gens changent de comportement, il suffirait d'1 seul individu: le "mulet"! nous avons dans notre histoire nombre d'individus qui à eux seuls ont influencé l'Histoire, en entrainant la masse derrière eux (comportement individuel qui découle lui-même du comportement de la masse ou de plusieurs autres individus, au départ...). par contre la masse peut ne pas entraîner certains individus, et il suffirait alors que quelques-uns continuent à polluer beaucoup pour que le phénomène non seulement ne bascule pas, mais se poursuive, voire même empire. exemple: le protocole de kyoto n'est pas signé par les américains (dans ce cas là j'assimile un Pays à un individu) : la majorité fait des efforts, mais un seul continue à polluer fortement et cela va en s'accroissant. de plus l'individu "chine" s'y met également.) pour reprendre l'exemple du lac Léman, il est acquis que l'homme en entraîné des phénomènes d'eutrophisation. or, si certains individus savaient que l'eutrophisation est également un phénomène naturel, que se diraient-ils? "y m'ont fait ch*** avec leurs interdictions alors que je n'étais pas responsable!" jugement hatif, irresponsable, et pris d'un seul point de vue. le même jugement hatif, irresponsable, et unilatéral que pronent ceux qui prétendent que l'homme n'est pas responsable du réchauffement climatique "parce que la terre est dans une phase naturelle de réchauffement". jugement qui conduit ces individus à ne pas modifier leurs comportement. et le pire dans tout ça, c'est qu'ils pensent le faire "librement"...

il est bien évident que tout écosystème climacique que l'on dégrade (j'entend par là: lui faire subir des changements) devient vulnérable. le problème de l'homme, c'est qu'il croit toujours aider ou faire mieux que la nature, alors qu'il fait exactement le contraire. le mieux qu'il puisse faire pour l'aider, c'est ne pas y toucher, ou alors uniquement pour ses besoins en tant qu'animal primaire et non en tant qu'individu égoïste d'une espèce égocentrique. bref: depuis que l'homme est homme, il affecte son milieu aussi sûrement qu'un cancer détruit un organisme. y'a que les amérindiens qui avaient tout compris (et d'autres avant eux). mais peut-être un jour va-t-on voter une loi pour dire que ce que leur ont apporté les colons américains en terme d'avancée technologique ou de comportement social leur a été très bénéfique? (n'y voyez surtout aucune allusion...) la gestion durable est déjà une bonne chose, encore faut-il savoir ce que certains entendent par "durable" (à l'échelle d'une vie d'homme, à l'échelle de 10 générations, ou à l'échelle de l'espèce?). la question est de savoir si le changement sera brusque à l'échelle d'une ou de plusieurs générations.si c'est le premier cas, nous courons droit à la catastrophe. si c'est le second cas, il y a encore de l'espoir, car nous avons le temps de nous adapter (la nature, elle, s'adaptera, j'en suis certain). mais il faut d'ores et déjà se dire que dans 50 ans nous ne vivrons pas comme aujourd'hui (je parle en terme impact météorologique, pas en terme technologique).

si c'est que du 120 (estimé) en rafales, on restera en jaune. mais vu que les rafales sont toujours sous-estimée dans ces régions...N.B.: bonifacio c'est 2A, pas 2B. lol /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

81mm pour moi en cette première quinzaine. niveau tempé, je fais pas de relevés, mais on doit être sous les normes...