Stations amateurs situées au-dessus d'un toit

[dann17]

Bonjour,

J'écris ici au sujet de la validité des stations amateurs situées au-dessus d'un toit (et notamment pour répondre à Sebaas - voir sujet "Suivi du temps dans le Centre-est").

Ce document (la note N°39 de la DSO) que tu as posté, Sebaas, ne présente pas - contrairement à ce que tu sembles penser - les conditions de prises de mesure acceptées par MF.

En d'autres termes, MF ne stipule nullement qu'ils accepteraient des observations prises dans ces conditions (ce que m'a d'ailleurs confirmé le Centre Départemental Meteo France de l'Isère).

Non, ce document - très intéressant, au passage, et je te remercie de me l'avoir transmis - a été écrit à l'attention des passionnés de météo possédant une station qu'ils ne peuvent pas placer dans un environnement officiellement acceptable.

Ce document mentionne quels sont les emplacements les moins défavorables (en fonction des paramètres à mesurer).

Voici l'en-tête de ce document : « Météo France a défini une classification environnementale qui permet de documenter un site et de donner des éléments sur la représentativité et la qualité des mesures (Note Technique n°35). Cette classification est désormais aussi reprise par l’OMM (Organisation Mondiale de la Météorologie)

Les contraintes de dégagement rendent cependant cette classification difficilement applicable par les particuliers et passionnés qui disposent de stations météorologiques. De nombreux membres de l’association Infoclimat possèdent des stations installées sur leur toit ou dans leur jardin. La représentativité de leurs mesures peut donc être éloignée des exigences des réseaux de Météo France, l’environnement de la mesure étant loin d’être optimal et la performance des instruments de mesures inconnue. L’objet de ce document est de donner quelques conseils pour limiter l’influence de l’environnement

quand les capteurs sont installés chez des particuliers.

(...)

Ces règles d’emplacement (celles de l'OMM et MF) sont contraignantes et souvent non applicables chez des particuliers ou passionnés qui ont fait l’acquisition de capteurs météorologiques. Ces données disponibles sur le Web et parfois utilisées par les prévisionnistes peuvent être entachées d’erreurs importantes. Ce document présente quelques conseils sur l’installation de capteurs météorologiques chez des particuliers (toit, jardin, milieu urbain) afin de limiter l’influence de l’environnement sur la mesure. »

Donc, lorsqu'ils disent : « Il est conseillé d’installer l’abri au sommet du toit, le plus loin possible des cheminées, sauf si le jardin est suffisamment aéré, spacieux et sans trop d’obstacles à proximité de l’abri. », cela ne signifie pas du tout que la prise de mesure sur un toit soit officiellement acceptable. Non, ils disent simplement que cet emplacement est "moins mauvais" que dans un jardin trop cloisonné.

En conclusion, ce qu'on déduit de ce document, c'est que la prise de mesure de la température au-dessus d'un toit n'est pas aux normes (donc n'est pas officiellement acceptable), mais que, lorsque le particulier ne peut pas faire autrement, c'est cette solution qui engendrera le moins d'erreur.

Sebaas, tu sais bien que j'ai raison sur ce point (renseigne-toi auprès d'un professionnel de MF, si tu veux, comme je je l'ai fait).

Aussi, en ta qualité de représentant du conseil d'administration du forum IC, peut-être serait-ce honnête de ta part d'apporter ces quelques précisions dans le sujet "Suivi du temps dans le Centre-est".

Je te remercie pour ta compréhension.

[MP84120]

Bien d'accord avec ça merci pour ces infos /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Sebaas]

Sebaas, tu sais bien que j'ai raison sur ce point (renseigne-toi auprès d'un professionnel de MF, si tu veux, comme je je l'ai fait).

Non mais tu nous (me) prends pour qui... Tu es à ce point dans le mépris que tu fondes tout ton raisonnement avec l'hypothèse qu'on fait notre truc dans notre coin, qu'on n'a aucun contact avec MF, et qu'on est juste une bande d’illuminés, amateurs au sens péjoratif du terme.

Donc, pour te situer un peu les choses:

- Infoclimat est partenaire de MF depuis plus de 5 ans - à ce titre, nous échangeons notamment des données d'observation (oui oui)

- Infoclimat est membre du Conseil Supérieur de la Météorologie depuis 7 ans (et il se trouve que Matthias et moi en sommes les représentants)

- Infoclimat compte parmi ses 800 membres probablement autour d'une cinquantaine de personnes qui travaillent (ou ont travaillé) chez Météo-France

- Météo-France est un des plus gros utilisateurs du site et du forum - les IP des proxies MF sont légions dans nos logs

- On connait à peu près du monde dans tous les services, tant à la Direction à St Mandé (à 10 min à pied de chez moi...) qu'à Toulouse (la fameuse DSO entres autres, dont le cœur de métier est précisément de définir les standard sur l'instrumentation et l'installation, standards qui s'appliquent ensuite au reste de la maison) et dans la plupart des DIR - et dans de très nombreux CDM (pour ce qu'il en reste). On en connait même de plus en plus chaque année, vu le nombre de forumeurs qui sortent ensuite lauréats des différents concours d'entrée. Et de toute manière, même ceux qui ne connaissent pas IC avant de passer le concours se retrouvent à utiliser certaines de nos ressources pendant leurs cours à l'ENM!

On a donc d'excellentes relations avec l'Institution, on travaille ensemble continuellement (en ce qui me concerne, mon jour de récupération par mois se passe en général chez MF comme vice-président de l'asso, Jeff à Toulouse c'est peut-être même encore pire que ça), et on bénéficie à tout moment de leur expertise et de leurs conseils. L'installation de l'anémo au Ventoux par exemple ne se fera pas sans eux, gros soutien technique sur ce projet (parce qu'en fait, la seule chose qu'ils ne peuvent pas nous donner, ce sont des sous! )

Par ailleurs, le réseau StatIC que l'on développe depuis 8 ans se base sur plusieurs entrants:

• la note n°35 de la DSO sur la classification OMM: http://www.meteofrance.fr/publications/nos-collections/techniques-observation-previson/classification-d-un-site. Note d'ailleurs révisée au 1er janvier dernier sur la mesure des précipitation (fini le champs sur 100 m de dégagement pour la classe 1 autour du pluvio, les haies et coupes-vent naturels sont enfin encouragés!)
• la version adaptée pour les passionnés, note 39 de la DSO rédigée expressément à notre intention dans le cadre du partenariat, pour aider à fiabiliser les observations reportées sur IC et transmises pour certaines à MF
• et enfin, les travaux menés depuis 10 (peut-être même) 20 ans par Christian Portin Pagé, sur son "petit" terrain d'essai (voir les photos http://www.infoclimat.fr/observations-meteo/temps-reel/besse-sur-issole/00003.html), travaux largement diffusés par alias ChristianP sur le forum instrumentation depuis des années. Et attention, pas juste "je compare les deux valeurs pendant 2h", mais de très longues séries de données, avec du matériel de référence qui surpasse même les standards de MF, ensuite analysées, décortiquées par ses soins avec un sacré bagage en stat' notamment.

Tout cela a débouché sur l'élaboration de critères de validation pour rentrer sur le réseau StatIC, à la fois en terme de matériel (seule la Vantage est rentrée chez Davis, pas la Vue par exemple) que d'installation. StatIC s'aligne le mieux possible sur la classe 3, et avec la marge qu'autorise la classe 3 (estimée à +/-1°C), il se trouve que les tests de Christian ont montré qu'il fallait mieux, dans certains cas, mettre la station sur le toit que de la laisser au sol dans un environnement cloisonné. La ventilation naturelle ainsi assurée limite l'emballement des Tx (et là, on parle de facile 3 à 4°C dans certains cas) - à condition d'avoir + d'1m50 au dessus de la faitière (et sans cheminée active, on s'en doute). Dans ce cas là, la ventilation forcée qui aspire l'air par le bas est plutôt déconseillée d'ailleurs, justement parce que la présence du toit fausse ensuite la mesure - mieux vaut donc l'aération naturelle de l'abri "par les côtés".

Personne n'a jamais dit sur le forum Centre-Est que la mesure de Vizille était officielle (merci de nous pas faire dire des choses qui ne l'ont pas été, ton aveuglement te fait déraper, comme souvent...). En revanche, tout le monde TE dit que cette valeur de 41.1°C enregistrée hier est à la fois pertinente, représentative du lieu, et cohérente en valeur absolue par rapport à la situation météorologique et aux observations environnantes. Parce que c'était bien ça ton postulat de départ: remettre en doute la validité de la donnée. Que tu essayes désormais de faire glisser sur le terrain de la "mesure officiellement validée par MF" pour avoir le dernier mot. Sauf que ce n'était pas du tout la question.

A ce titre, il était donc très malvenu de débarquer ainsi, donner des leçons à tout le monde, en nous prenant vraiment tous pour des débutants.

[Canada Goose]

• et enfin, les travaux menés depuis 10 (peut-être même) 20 ans par Christian Pagé, sur son "petit" terrain d'essai (voir les photos http://www.infoclimat.fr/observations-meteo/temps-reel/besse-sur-issole/00003.html), travaux largement diffusés par alias ChristianP sur le forum instrumentation depuis des années. Et attention, pas juste "je compare les deux valeurs pendant 2h", mais de très longues séries de données, avec du matériel de référence qui surpasse même les standards de MF, ensuite analysées, décortiquées par ses soins avec un sacré bagage en stat' notamment.

Corrige-moi si je me trompe, mais il me semble que ChristianP, c'est Christian Portin (de Besse) et que Christian Pagé est un Québécois, fondateur de MétéoCentre. Donc deux personnes différentes. Ou alors, je tombe des nues ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Sebaas]

Pff oui je fatigue . Biensur, c'est Christian Portin l'auteur de tous ces travaux. J'ai corrigé.

Spéciale dédicace à Christian Pagé, notre partenaire sur Météo-Alerte

[polo13]

Cela a déjà été évoqué, mais ne serait-il pas possible de classifier les Statics un peu à la manière des classes de MF?

Cela permettrait au moins de mettre en perspective les mesures des Statics avec leur lieu d'installation.

[gigi74]

Pour info, pour guider nos visiteurs, nous faisons une "classification" sur romma.fr (selon nos propres critères), les conditions de mesure et la qualité des relevés, donc les incertitudes, sont détaillés sur les fiches descriptives, cf. celle de la station de Vizille http://www.romma.fr/stations/vizille/fiche_descriptive.pdf

Bien amicalement

[polo13]

Pour info, nous faisons une "classification" sur romma.fr, les conditions de mesure et la qualité des relevés, donc les incertitudes, sont détaillés sur les fiches descriptives, cf. celle de la station de Vizille http://www.romma.fr/stations/vizille/fiche_descriptive.pdf

Bien amicalement

En effet, je trouve ces fiches très bien faites.

La partie "Qualité des mesures" permet justement de lire avec plus de recul la mesure brute d'une température ou autre.

Pourquoi ne pas s'en inspirer?

[MP84120]

En moyenne la sous estimation ses tx en toiture elle est de combien ?

[Romain84]

Cela a déjà été évoqué, mais ne serait-il pas possible de classifier les Statics un peu à la manière des classes de MF?

Cela permettrait au moins de mettre en perspective les mesures des Statics avec leur lieu d'installation.

D'après mes infos, il me semble bien que c'est prévu.

En moyenne la sous estimation ses tx en toiture elle est de combien ?

Difficile à dire, en fait ça dépend de la nature de la toiture, par exemple un toit métallique clair rayonnera davantage d'IR vers l'abri qu'un toit en tuile, il faudra donc prévoir dans ce cas une hauteur plus élevée, ça dépend également de la distance du bas de l'ISS jusqu'à la couverture.

A noter que les Tn sont aussi biaisée en installations toitures, les sont surestimées, c'est d'ailleurs pour ça entre autres que une installation toiture doit être le dernier recours, en plus au niveau maintenance de l'ISS c'est loin d'être top ( et je parle en connaissance de cause ).

[Sebaas]

Pourquoi ne pas s'en inspirer?

C'est prévu depuis longtemps, mais pas vraiment sous cette forme. On travaille sur un formulaire permettant aux propriétaires de définir les métadonnées de sa station, c a d, à la fois la manière dont elle est installée (en plus des photos) mais aussi de retracer tout l'historique: installation, nettoyage, ajout ou remplacement de capteurs, déplacement, etc... Idée qui nous a été suggérée par Météo-France, soit dit en passant

Le problème, c'est de trouver le temps de mettre ça en œuvre, au milieu de tous les projets d'évolution en cours...

[Mitrale]

Cela a déjà été évoqué, mais ne serait-il pas possible de classifier les Statics un peu à la manière des classes de MF?

Cela permettrait au moins de mettre en perspective les mesures des Statics avec leur lieu d'installation.

Une notion de classification de nos stations StatIC à partir de "critères objectifs et facilement mesurables" me semble tout à fait intéressante et nous permettrait dans la mesure du possible, d'améliorer encore la qualité des mesures de nos stations... et j'en fais très certainement partie!

[MP84120]

D'après mes infos, il me semble bien que c'est prévu.

Difficile à dire, en fait ça dépend de la nature de la toiture, par exemple un toit métallique clair rayonnera davantage d'IR vers l'abri qu'un toit en tuile, il faudra donc prévoir dans ce cas une hauteur plus élevée, ça dépend également de la distance du bas de l'ISS jusqu'à la couverture.

A noter que les Tn sont aussi biaisée en installations toitures, les sont surestimées, c'est d'ailleurs pour ça entre autres que une installation toiture doit être le dernier recours, en plus au niveau maintenance de l'ISS c'est loin d'être top ( et je parle en connaissance de cause ).

Pour les tn ça dépend des stations, moi j'ai surtout remarqué une sous estimation des tx, pour les tn la surestimation reste assez faible je trouve environ 0.5°C, par contre pour les tx la sous estimation doit parfois atteindre les 2°C voir parfois un peu +.

C'est clair que ça reste en dernier recours comme tu dis...

[dann17]

Non mais tu nous (me) prends pour qui... Tu es à ce point dans le mépris que tu fondes tout ton raisonnement avec l'hypothèse qu'on fait notre truc dans notre coin, qu'on n'a aucun contact avec MF, et qu'on est juste une bande d’illuminés, amateurs au sens péjoratif du terme.

A ce titre, il était donc très malvenu de débarquer ainsi, donner des leçons à tout le monde, en nous prenant vraiment tous pour des débutants.

Eh ben, quelle agressivité !

Dis, tu crois que j'aurais que ça à faire, càd de débarquer sur un forum pour "mépriser" gratuitement les intervenants de façon stupide, et donc pour le plaisir de m'attirer les foudres et de perdre mon temps ?! (pour vraiment pas grand-chose, en plus !)

Je parcours et participe au forum IC - pour lequel j'ai une très grande estime, crois-moi ! - depuis 10 ans maintenant, en essayant d'y apporter - oh, parfois maladroitement, certes - mes réflexions ou mes observations.

Je participe à ce forum parce que j'aime le débat. Or il me semble que c'est bien à cela qu'un forum de discussion sert ! J'aime partager et confronter les idées. Mais visiblement, beaucoup (dont toi ?) n'aiment pas la confrontation des idées. Beaucoup se vexent très vite ou pensent qu'ils sont eux-mêmes méprisés ! Lorsque je lis quelque chose qui m'interpelle, eh bien je le dis, et je le montre. Je ne m'en prends pas aux gens, ni à ce qu'ils représentent, mais juste à ce qu'ils écrivent. C'est tout. Rien de plus. Je reconnais tout de même ma propension à user d'un ton parfois un peu péremptoire, c'est vrai.

Alors par exemple, je n'étais pas (et je ne le suis toujours pas, désolé - cela dit, je me trompe peut-être, que les choses soient claires) convaincu de la cohérence et de la représentativité de cette Tx de Vizille, alors je l'ai dit. Et j'ai expliqué pourquoi. J'ai avancé beaucoup d'arguments (pas trop stupides il me semble), je suis même allé en chercher d'autres, et pas des moindres (un représentant du CDM 38).

Je sais bien que je n'ai pas à faire à des imbéciles, loin de là ! Je le sais bien que bon nombre des membres et/ou participants communiquent voire travaillent avec MF. C'est évident ! Mais et alors ?! Est-ce une raison pour tout avaler sans réfléchir ? Est-on pour cela tenu au respect, avec interdiction de contredire la parole "dominante et officielle" du forum ? Est-ce si grave que ça de prétendre (quand bien même on aurait complètement tort !) qu'on trouve une valeur non représentative lorsque la majorité pense le contraire ? Il faut croire que oui !

Au pire, si vraiment personne n'était d'accord avec mon intervention, si j'avais dit qqchose de complètement stupide et si j'étais connu pour dire des choses complètement stupides, au pire, les intervenants auraient pu tout simplement me laisser poursuivre mes élucubrations, tout seul dans mon coin. Tu comprends ce que je veux dire..?

Or là, je trouve que ça va un peu trop loin... je n'ai jamais été impoli ni discourtois envers quiconque. Ce qui n'est pas le cas de certains, je le rappelle.

il se trouve que les tests de Christian ont montré qu'il fallait mieux, dans certains cas, mettre la station sur le toit que de la laisser au sol dans un environnement cloisonné. La ventilation naturelle ainsi assurée limite l'emballement des Tx (et là, on parle de facile 3 à 4°C dans certains cas) - à condition d'avoir + d'1m50 au dessus de la faitière (et sans cheminée active, on s'en doute). Dans ce cas là, la ventilation forcée qui aspire l'air par le bas est plutôt déconseillée d'ailleurs, justement parce que la présence du toit fausse ensuite la mesure - mieux vaut donc l'aération naturelle de l'abri "par les côtés".Personne n'a jamais dit sur le forum Centre-Est que la mesure de Vizille était officielle (merci de nous pas faire dire des choses qui ne l'ont pas été, ton aveuglement te fait déraper, comme souvent...). En revanche, tout le monde TE dit que cette valeur de41.1°C enregistrée hier est à la fois pertinente, représentative du lieu, et cohérente en valeur absolue par rapport à la situation météorologique et aux observations environnantes. Parce que c'était bien ça ton postulat de départ: remettre en doute la validité de la donnée. Que tu essayes désormais de faire glisser sur le terrain de la "mesure officiellement validée par MF" pour avoir le dernier mot. Sauf que ce n'était pas du tout la question.

Maintenant, parlons du fond. J'ai montré - il me semble - que la note 39 de la DSO ne prouvait en rien que la valeur atteinte hier à Vizille était valable et représentative. Oui, ça c'est sûr, beaucoup de monde me l'a DIT. Mais c'est facile de dire... il faut aussi prouver !

Tu mentionnes une certaine étude (menée par Christian ?) qui aurait été faite pendant 7 ans. Soit. C'est très bien ! Mais :

1) Peux-tu me montrer cette étude ? (j'aimerais la voir précisément, moi-même...)

Attention : hors de question de me dire que je dénigre les travaux de Christian. Il m'en a déjà montré certains, et je dois admettre que c'est du très bon boulot (il n'y a eu qu'un point sur lequel j'avais été en désaccord avec lui, il y a quelques temps).

2) Si les résultats de cette étude étaient probants et acceptés, alors pourquoi n'est-elle pas officialisée ? pourquoi ne voit-on nulle part MF ou l'OMM prétendre que les stations montées au-dessus d'un toit affichent des données valables et représentatives en tout temps ?

Ce que je veux dire, c'est qu'il est très probable qu'une station placée au-dessus d'un toit donne des valeurs de Tx très souvent (peut-être à 90, voire 95% du temps, je ne sais pas) très proches de celles qui seraient obtenues dans des conditions aux normes. Je suis d'accord. Le problème, ce sont les 5% restants. Ce sont ces cas particuliers (comme peut-être hier sur ce toit à Vizille : soleil très fort, vent très faible, de SE en plus, donc des effluves d'air longeant et surplombant ce toit sur une bonne distance arrivant probablement à la station). Ça, je ne suis pas sûr que l'étude en question valide ces cas-là. Il est là, le problème, à mon avis.

Par ailleurs, je n'ai jamais dit qu'il fallait que la mesure de Vizille soit officielle ! Non, j'ai dit qu'elle n'était pas "acceptable officiellement", ce n'est pas la même chose. C'est à toi de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit : en l'occurrence, il existe bien évidemment de très nombreuses stations amateurs non officielles qui donnent pourtant des valeurs "acceptables officiellement" (et même parfois meilleures que certaines stations MF officielles), càd que les conditions d’obtention de leurs mesures rentrent très bien dans les critères définis par l'OMM ou MF.

Je n'ai donc aucun "aveuglement", et je ne vois pas en quoi je "dérape", "comme souvent". Ce n'est pas un argument, ça.

Mais finalement, au moins, tout ça aura tout de même fait avancer le débat, car je vois que des idées intéressantes surgissent en ce moment. Et c'est ce que souhaitais.

Contrairement à ce que tu crois, je n'attends pas à ce que tout le monde me dise que j'aie raison. Car - je le répète - il est possible que je me trompe au sujet de cette Tx.

Mais l'important pour moi n'est pas mon ego : non, l'important est de faire réfléchir les gens (et ne me dis pas que - parce que je dis cela - je prends les gens pour des imbéciles, s'il te plaît !), et de faire progresser les idées.

C'est ce qu'essaient de faire des gens comme Christian, justement.

Je m'y efforce également, non sans provoquer certaines frictions...

[sebb]

Idem, un petit coup de main pour retrouver cette étude de Christian serait sans refus, n'étant pas virtuose dans l'utilisation des filtres visiblement, j'ai simplement retrouvé hier soir le même pdf que celui de Dann17.

[meteo-quimper]

Pour illustrer le débat, voici un graphique avec en vert la température dans le jardin (Abri VP2 + kit de ventilation active 7747) avec des obstacles dans les 10 mètres: haies, maisons... on retrouve cette configuration chez pas mal de personnes avec maison en lotissement, graphique en rouge: la température 2m au dessus du toit avec un abris de VP2. Les sondes ont été vérifiées et il n'y a pas de différences entre les sondes elle-mêmes.

[MP84120]

Pour illustrer le débat, voici un graphique avec en vert la température dans le jardin (Abri VP2 + kit de ventilation active 7747) avec des obstacles dans les 10 mètres: haies, maisons... on retrouve cette configuration chez pas mal de personnes avec maison en lotissement, graphique en rouge: la température 2m au dessus du toit avec un abris de VP2. Les sondes ont été vérifiées et il n'y a pas de différences entre les sondes elle-mêmes.

Rien n'apparait est-ce normal ? Sinon ça m’intéresse beaucoup les différences entre le toit et le jardin!

[tudgur]

Où t'es graphique où t'es, où t'es graphique où t'es ?

[MP84120]

Où t'es graphique où t'es, où t'es graphique où t'es ?

[Invité]

Bonsoir.

Intéressant débat. Ayant moi-même été zingueur pendant 10 ans, je ne peux que confirmer la température chaude bouillante des tuiles sur les toitures en plein été (ça brule les mains...!). Indubitablement, une source de chaleur est bien présente sous le capteur de T même protéger par excellent abri. Les jours ventés ne doivent pas biaiser les relevés si l'Iss est à 1.5 de la faîtière et non en milieu de toiture (!) mais pendant des conditions exceptionnelles comme rencontrées hier, je doute du bien fondé de cet emplacement.

Bref, je n'ai pas les compétences pour débattre de ce choix mais j'aurais tendance à privilégier (je m'intérroge en fait, vos avis sont les bienvenus /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) une ventilation active sur un ISS à 2 mts du sol dans le cas de site mal ventilé! L'air ambiant du site sera toujours très inférieur à la masse d'air chaude en toiture.

Mais ça , c'est ma logique béotienne, mais je suis également très intéressé par l'étude de Christian P citée en amont, je souhaiterais la lire.

Cordialement /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[meteo-quimper]

Voici le graphique en question:

[Mitrale]

Pour illustrer le débat, voici un graphique avec en vert la température dans le jardin (Abri VP2 + kit de ventilation active 7747) avec des obstacles dans les 10 mètres: haies, maisons... on retrouve cette configuration chez pas mal de personnes avec maison en lotissement, graphique en rouge: la température 2m au dessus du toit avec un abris de VP2. Les sondes ont été vérifiées et il n'y a pas de différences entre les sondes elle-mêmes.

Pourrais-tu ajouter des photos des deux installations? Ceci permettrait d'apprécier la proximité des obstacles (ombres portées) ou écrans (surfaces réfléchissantes) des deux VP2.

[polo13]

Voici le graphique en question:

Merci pour ta contribution!

Effectivement la différence est flagrante en journée entre les deux mesures.

Toutefois, et là je m'adresse à ceux qui en possèdent une, la ventilation active présente dans le jardin ne peut-elle pas être un élément majorant de cette différence de mesure.

J'ai en effet pu lire que certains intervenants la déconseillait car dans le cas d'une environnement trop cloisonné le remède était en quelque sorte pire que le mal.

[Mitrale]

Toutefois, et là je m'adresse à ceux qui en possèdent une, la ventilation active présente dans le jardin ne peut-elle pas être un élément majorant de cette différence de mesure.

J'ai en effet pu lire que certains intervenants la déconseillait car dans le cas d'une environnement trop cloisonné le remède était en quelque sorte pire que le mal.

Si l’environnement est trop cloisonné il ne conviendra sûrement pas à l'installation d'une station météo... à moins de la mettre au bout d'un mât articulé et au besoin au-dessus de la faîtière d'un toit (pas top pour l'entretien).

Sinon, tu trouveras en pièce-jointe une étude comparative de 5 abris différents (ventilations passives et actives) conduite par Davis. Il s'agit de l' Application Note n°24 "Comparisons of solar heating in five radiation shields". L'abri à ventilation active Davis produit les résultats se rapprochant le plus de la référence Qualimetrics utilisée (voir figure 2). (Source: http://www.davisnet.com/product_documents/weather/app_notes/AN_24-temp-radiation-shield-comparison.pdf)

[align=center]/applications/core/interface/file/attachment.php?id=21785'>AN_24-COMPARISONS OF SOLAR HEATING IN FIVE RADIATION SHIELDS.PDF[/align]

EDIT: Dixit un autre post, dans l'évocation de "détériorations des mesures" des abris ventilés Davis de ces intervenants... je serais intéressé de connaitre leurs "sources" et par rapport à quelles "références de qualité" reposent leurs affirmations.

AN_24-COMPARISONS OF SOLAR HEATING IN FIVE RADIATION SHIELDS.PDF

[sebb]

Merci pour la comparaison, c'est pas top en terme de résultat, je sais que ce n'est que quelques jours, peut être une seule situ météo, mais ce n'est pas une note encourageante dans la défense des stations sur les toits.

Je sais bien que ça agace Sebaas ce débat provenant de gens qui n'ont jamais trop suivi toute la démarche et tout le travail, menant à une sélection de certaines stations de toit, mais un événement météo est une excellente opportunité pour relancer un débat.

Chacun constate que la climato des tn par temps calme et clair ne vaut pas grand chose, donc l'étude de la T°C moyenne également. (même si à mon sens l'étude du climat serait meilleure à 3.5m qu'à 2m, autre débat)

Et la question est désormais de savoir ce que valent les tx selon le contexte météo du jour, d'ou la demande de cette étude.

Avec du vent, la tx peut sembler plus pertinente sur un toit comme le montre le graph plus haut (mais hors norme, on s'interdit toute comparaison au réseau existant normalisé), sans vent, ou très faible et enclavé, l'aspect brûlant d'un toit peut avoir son mot à dire même à 1.5m.