J.klem Posté(e) 21 avril 2011 Partager Posté(e) 21 avril 2011 Oui je suis totalement d'accord avec vous deux les gars, le progès technique et les nouvelles technologies permettent d'en savoir d'avantage sur les tremblements de terre. Je sais bien que la Terre est constamment en mouvement mais je trouve quand même que les séismes non négligeables en terme d'intensité sont de plus en plus nombreux... Et oui, d'ailleurs 1 de plus au nord-est du Japon de magnitude 6 ce matin - pas de dégats ni d'alerte tsunami...: MAP 6.0 2011/04/21 01:54:41 40.306 143.629 7.0 OFF THE EAST COAST OF HONSHU, JAPAN Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Divergent43 Posté(e) 21 avril 2011 Haute-Loire - Coubon (650m) Partager Posté(e) 21 avril 2011 sans compter un essaim de plusieurs petits séisme en Californie au plus 4.0 source USGS Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Paul1305 Posté(e) 21 avril 2011 Marseille (13) (alt : 40m) et Gap (05) (alt : 780m) Partager Posté(e) 21 avril 2011 Et oui, d'ailleurs 1 de plus au nord-est du Japon de magnitude 6 ce matin - pas de dégats ni d'alerte tsunami...: MAP 6.0 2011/04/21 01:54:41 40.306 143.629 7.0 OFF THE EAST COAST OF HONSHU, JAPAN Oui et encore une réplique de magnitude 6,1 à signaler. Il s'est produit vers 15h30 ( heure de Paris ) à 64km de Tokyo. Source : http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/recenteqsww/Quakes/usc0002w98.php#details Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
judd Posté(e) 21 avril 2011 COLMAR OUEST (Haut-Rhin) Alt 192m Partager Posté(e) 21 avril 2011 Oui je suis totalement d'accord avec vous deux les gars, le progès technique et les nouvelles technologies permettent d'en savoir d'avantage sur les tremblements de terre. Je sais bien que la Terre est constamment en mouvement mais je trouve quand même que les séismes non négligeables en terme d'intensité sont de plus en plus nombreux... Bin justement non, personne ne peut le savoir.... nous n'avons pas le recul nécessaire ni les données sur une période assez longue géologiquement pour affirmer qu'il y a plus de séismes aujourd'hui qu'il y a 1000 ans. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Count Posté(e) 22 avril 2011 Riedisheim (68 - 262 m) Partager Posté(e) 22 avril 2011 Bin justement non, personne ne peut le savoir.... nous n'avons pas le recul nécessaire ni les données sur une période assez longue géologiquement pour affirmer qu'il y a plus de séismes aujourd'hui qu'il y a 1000 ans. Oui certes, mais il est toujours possible de comparer années par années sur une période de 10ans, depuis le début des années 2000 par exemple et voir si le nombre de séismes significatifs augmente. Non ? Après je me trompe peut-être... Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
J.klem Posté(e) 22 avril 2011 Partager Posté(e) 22 avril 2011 Oui certes, mais il est toujours possible de comparer années par années sur une période de 10ans, depuis le début des années 2000 par exemple et voir si le nombre de séismes significatifs augmente. Non ? Après je me trompe peut-être... Judd à raison Quentin, voici une petite citation tirée du site de "L'Ecole et Observatoire des Sciences de la Terre" de Strasbourg (EOST): "Il n'y a pas d'augmentation du nombre des séismes contrairement à ce que beaucoup de personnes pensent. Le nombre de séismes localisés augmente chaque année car il y a de plus en plus de sismographes en fonctionnement dans le monde détectant des séismes de plus en plus petits. Le développement de l'information médiatisée amplifie ce phénomène. Par contre, il y a augmentation de la vulnérabilité des installations humaines, par le fait du développement démographique et de l'urbanisation (augmentation de la vulnérabilité veut dire qu'un même séisme se reproduisant au même endroit avec la même force fera aujourd'hui plus de victimes et de dégâts qu'autrefois). De nombreuses grandes métropoles sont très exposées (Los Angeles, Tokyo, Manille, Istanbul ...). " source: http://eost.u-strasbg.fr/public/FAQ/risque.htm Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Count Posté(e) 22 avril 2011 Riedisheim (68 - 262 m) Partager Posté(e) 22 avril 2011 Judd à raison Quentin, voici une petite citation tirée du site de "L'Ecole et Observatoire des Sciences de la Terre" de Strasbourg (EOST): "Il n'y a pas d'augmentation du nombre des séismes contrairement à ce que beaucoup de personnes pensent. Le nombre de séismes localisés augmente chaque année car il y a de plus en plus de sismographes en fonctionnement dans le monde détectant des séismes de plus en plus petits. Le développement de l'information médiatisée amplifie ce phénomène. Par contre, il y a augmentation de la vulnérabilité des installations humaines, par le fait du développement démographique et de l'urbanisation (augmentation de la vulnérabilité veut dire qu'un même séisme se reproduisant au même endroit avec la même force fera aujourd'hui plus de victimes et de dégâts qu'autrefois). De nombreuses grandes métropoles sont très exposées (Los Angeles, Tokyo, Manille, Istanbul ...). " source: http://eost.u-strasbg.fr/public/FAQ/risque.htm Oui effectivement Judd a raison, je n'avais pas vu les choses de ce point de vue. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">Merci pour ce petit article très explicatif de la situation actuelle, en fait pour résumer tout ça c'est le progrès technique, l'urbanisation et l'effet médiatique qui pourraient laisser penser que le nombre de séismes augmentent si j'ai bien compris. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
J.klem Posté(e) 22 avril 2011 Partager Posté(e) 22 avril 2011 Oui effectivement Judd a raison, je n'avais pas vu les choses de ce point de vue. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Merci pour ce petit article très explicatif de la situation actuelle, en fait pour résumer tout ça c'est le progrès technique, l'urbanisation et l'effet médiatique qui pourraient laisser penser que le nombre de séismes augmentent si j'ai bien compris. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> C'est bien çà apparemment /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> - bon après, tant que personne n'aura inventé une machine à remonter le temps pour prendre des mesures avec les outils de notre époque il y a plus de 1000 ans, personne ne pourra affirmer avec la plus grande certitude si le nombre de seïsme augmente, diminue, ou est identique à celui de nos jours... Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
adriano50 Posté(e) 22 avril 2011 Vaux sur Seulles (Calvados) Partager Posté(e) 22 avril 2011 Il y a simplement des periodes d'activités et d'inactivité... des failles c'est simplement une récurence dans le temps ... Pour qu'il y ai un seisme il faut qu'il y ai une faille Le seisme a lieu quand la faille se rompt, + la longueur de rupture est importante + le seisme aura une magnitude forte pour une magnitude 9 il faut une rupture de faille de + 700 a 800km et les failles qui ont au moins cette longueur sont assez rares... ensuite meme si la faille est plus grande, elle peut etre segmenté est donc le risque d'une grosse rupture est tres faible exemple la faille de san andreas en californie surement la plus connue du monde fait 1300 km de long mais est segmenté en 3 parties distinctes, les + fortes magnitude probables sont estimées de l'ordre de 8 a 8.2 pour un rupture de 400 km dans la zone sud et nord (au centre le glissement est assez regulier (en creep) et le risque de fort seisme limité La magnitude extreme d'un seisme hypotetiquement pourrait froler les 9.8 sur certaines failles (que l'on compte surement sur les doigt d'une main) avec une rupture de + de 2000 km (pres de l'alska la faille qui a donné du 9.3 en 1964 avec rupture de 1300 km mesure + 3000km ... (mais elle est + ou - segmentée) idem au chili mais les parties segmenté se romptent a des intervalles différents... (9.5 1960; 8.8 2010) Attention quand j'en vois sur ce forum certains qui confonde magnitude et intensité epicentrique (jusqu'a 12)... rien à voir l'intensité mesure les degats, et on peut avoir du intensité 11 avec un seisme de magnitude 7 ... Le mouvement des plaques tectoniques entraine des poussées et donc des accumulations de forces au niveu des failles. evidement + les failles sont pres des limites de plaques plus les contraintes sont importantes et donc le risque de seismes... mais une faille rompt a des intervalles plus ou moins regulier, si il y a beaucoup de retard on parle de gap (lacune sismique) et le risque d'un seisme dans les prochaines decenie est donc plus important dans la zone concerné par la faille pour la partie sud de la faille de san andreas le dernier gros seisme (>7) remonte a + 150 ans et l'ecart entre gros seismes sur cette zone est de 100 a 200 ans donc le risque d'un puissant seisme est important dans les 50 prochaines années (+65% d'un seisme sup a 6,7.. dans les 30 prochaines années) Et il existe encore des failles peu connues voire inconnues dans le monde et qui finiront un jour par se rompre( dernier exmple haiti janvier 2007, la faille qui a rompu n'était pas celle suposée mais une faille cachée en profondeur... le risque d'un nouveau fort seisme dans les 100 prochaines années la bas et donc important sur l'autre faille) la faille qui a rompu a l'est du japon a liberée une grosse pression accumulé au fil des dizaine a centaines d'années et ne pourra pas rompre avec la meme force avant des centaines d'année environ En france dans l'extreme sud est un seisme d'environ 6 de magnitude est probable dans les 50 a 100 prochaines années Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Guest Posté(e) 22 avril 2011 Partager Posté(e) 22 avril 2011 La magnitude extreme d'un seisme hypotetiquement pourrait froler les 9.8 sur certaines failles (que l'on compte surement sur les doigt d'une main) avec une rupture de + de 2000 km (pres de l'alska la faille qui a donné du 9.3 en 1964 avec rupture de 1300 km mesure + 3000km ... (mais elle est + ou - segmentée) idem au chili mais les parties segmenté se romptent a des intervalles différents... (9.5 1960; 8.8 2010) Le problème c'est que l'échelle de Richter est ouverte donc pas de limite, on ne sait pas ce qu'est capable de faire la Terre. Par le passé qui dit que les séismes n'ont pas dépassé les 10.0 ... Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
grecale2b Posté(e) 22 avril 2011 Partager Posté(e) 22 avril 2011 Le problème c'est que l'échelle de Richter est ouverte donc pas de limite, on ne sait pas ce qu'est capable de faire la Terre. Par le passé qui dit que les séismes n'ont pas dépassé les 10.0 ... effectivement, l'échelle est ouverte, et des évènements cataclysmiques de 10 ou 11, voire plus, sont du domaine du possible.après, dire quelles conditions doivent être réunies pour avoir ces magnitudes, c'est une autre histoire... Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
adriano50 Posté(e) 22 avril 2011 Vaux sur Seulles (Calvados) Partager Posté(e) 22 avril 2011 effectivement, l'échelle est ouverte, et des évènements cataclysmiques de 10 ou 11, voire plus, sont du domaine du possible. après, dire quelles conditions doivent être réunies pour avoir ces magnitudes, c'est une autre histoire... Certes c'est une échelle ouverte, mais il est rare de depasser les 9 (c'est pour ca que dans la tete des gens la limite c'est 9) c'est une question de physique j'ai bien dit que hypothetiquement des seisme de 9.8 (voire 10) sont dans le domaine du possible (mais extreme) En revenche il est impossible de depasser les 10 ou 10.1 de magnitude! C'est une vérité scientifique reference de l'USGS américain : The idea of a “Mega-Quake” – an earthquake of magnitude 10 – while theoretically possible—is very highly unlikely. Earthquake magnitude is based in part on the length of faults -- the longer the fault, the larger the earthquake. The simple truth is that there are no known faults capable of generating a magnitude 10 or larger “mega-quake.” Tout simplement aucune faille n'est assez longue pour faire du 10,5, il faudrait une faille de 5000 à 10000 km .... qui casse sur toute sa longueur la seule possibilité de depasser cette magnitude proviendrai de la chute d'un gros asteroide.... mais le tremblement de terre ne serait alors pas le probleme principal... Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Guest Posté(e) 22 avril 2011 Partager Posté(e) 22 avril 2011 La longueur des failles n'est pas forcément l'élément majeur : le 9.5 au Chili : This is the largest earthquake of the 20th Century. The rupture zone is estimated to be about 1000 km long, from Lebu to Puerto Aisen. src http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/world/events/1960_05_22.phpLe séisme du Japon de 9.0, a lâché sur environ 400km de long. Et celui du Chili sur environ 1000km, alors on peut très bien imaginer un séisme >10 avec une longueur de faille ne dépassant pas les 3000km ! PS: un Séisme peut lâcher le long d'une plaque tectonique ce qui fait que le nombre de faille très longue est très nombreux. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
adriano50 Posté(e) 23 avril 2011 Vaux sur Seulles (Calvados) Partager Posté(e) 23 avril 2011 La longueur des failles n'est pas forcément l'élément majeur : le 9.5 au Chili : src http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/world/events/1960_05_22.php Le séisme du Japon de 9.0, a lâché sur environ 400km de long. Et celui du Chili sur environ 1000km, alors on peut très bien imaginer un séisme >10 avec une longueur de faille ne dépassant pas les 3000km ! PS: un Séisme peut lâcher le long d'une plaque tectonique ce qui fait que le nombre de faille très longue est très nombreux. Non, essayez de vous renseigner avant... vous etes intéressé par la meteo qui est une science, faite de la biblio pour les seismes et vous verrez la taille ne fait pas exactement tout c'est vrai mais joue pour 90 % de la magnitude ... pour le japon la rupture est de l'ordre de 600 a 900 km Au chili en 1960 les dernières estimation donnent 1200 a 1400km Alaska 1964 1100 a 1300 km Sumatra 2004 1000 a 1200 km et la limite estimé des scientifique de magnitude 10, correspondrait a une rupture de 2500 a 3000km Les seismes qui lachent le long des plaque tectonique sont souvent au niveau des plaque de subduction et on sait ou sont ces plaque et ou sont les risques... A savoir toujours les memes zone: chili, alsaka, sumatra, japon, russie (kamtachtka) et egalement aux nord ouest des USA avec la plaque Juan de Fuca qui plonge sous cette partie des USA Les seisme de 9 ou + ne sont quasiment possible qu'on niveau des plaques de subduction L'échelle de richter est ouverte, car théoriquement il n'y a pas de valeur max d'energe libéré... mais physiquement il y a une limite se traduisant par la longueur des failles Il faut aussi bien raisonné avec la différence de puissance d'une magnitude à l'autre c'est enorme ! Une magnitude de 11 correspondrait à une rupture d'une longueur de quasiment la moitié de la terre....et 12 de la terre entière... impossible avec les failles... Seul l'impact d'un gros asteroide libererai autant d'energie, l'impact d'un asteroide de 15 a 20 km (comme celui qui probablement était à l'origine de la disparition des dinosaures) libere une energie de magnitude d'environ 12 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
lin Posté(e) 23 avril 2011 Partager Posté(e) 23 avril 2011 Plus de 1500 km pour Sumatra, selon des recherches récentes. Par contre, désolée, j'ai pas de source, c'était un documentaire, je ne sais plus sur quelle chaîne. Si je trouve un lien, je le mettrai ici. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Guest Posté(e) 23 avril 2011 Partager Posté(e) 23 avril 2011 Je ne me suis pas renseigné, je m'en excuse. Sur le site de l'usgs qui me semble beaucoup plus pertinent que certains medias ... le seisme de 9.2 en Alaska "n'avait pas de faille", on le voit très clairement sur le shakemap : on est très loin des 1100 à 1300km ! Sinon ben aurevoir Anchorrage ... Celui de sumatra le shakemap renseigne sur la longueur de faille touchée il est signalé par un polygone noir, celui de sumatra lui fait bien environ 1000km - 1200km. Mais celui du Japon atteint difficilement les 500km ! ... Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
J.klem Posté(e) 23 avril 2011 Partager Posté(e) 23 avril 2011 Un seïsme de 6.9 a touché la nuit dernière les Iles Salomons: MAP 6.9 2011/04/23 04:16:55 -10.349 161.233 81.6 SOLOMON ISLANDS Visiblement, peu de dégâts ( http://www.20minutes.fr/ledirect/712339/planete-seisme-69-iles-salomons-peu-degats ) Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
grecale2b Posté(e) 23 avril 2011 Partager Posté(e) 23 avril 2011 Certes c'est une échelle ouverte, mais il est rare de depasser les 9 (c'est pour ca que dans la tete des gens la limite c'est 9) c'est une question de physique j'ai bien dit que hypothetiquement des seisme de 9.8 (voire 10) sont dans le domaine du possible (mais extreme) En revenche il est impossible de depasser les 10 ou 10.1 de magnitude! C'est une vérité scientifique reference de l'USGS américain : The idea of a “Mega-Quake” – an earthquake of magnitude 10 – while theoretically possible—is very highly unlikely. Earthquake magnitude is based in part on the length of faults -- the longer the fault, the larger the earthquake. The simple truth is that there are no known faults capable of generating a magnitude 10 or larger “mega-quake.” Tout simplement aucune faille n'est assez longue pour faire du 10,5, il faudrait une faille de 5000 à 10000 km .... qui casse sur toute sa longueur la seule possibilité de depasser cette magnitude proviendrai de la chute d'un gros asteroide.... mais le tremblement de terre ne serait alors pas le probleme principal... ceci est valable à un instant t. rien ne dit que par le passé ou dans le futur les conditions d'un séisme supérieur à 10 et + n'étaient ou ne seront pas réunies.il faut arrêter de voir la terre comme un truc figé, et surtout arrêter de ne se baser que sur quelques siècles de mesures (et encore...) pour dire "non, ce n'est pas possible". Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
adriano50 Posté(e) 23 avril 2011 Vaux sur Seulles (Calvados) Partager Posté(e) 23 avril 2011 ceci est valable à un instant t. rien ne dit que par le passé ou dans le futur les conditions d'un séisme supérieur à 10 et + n'étaient ou ne seront pas réunies. il faut arrêter de voir la terre comme un truc figé, et surtout arrêter de ne se baser que sur quelques siècles de mesures (et encore...) pour dire "non, ce n'est pas possible". ce n'est pas possible a notre époque je suis d'accord je ne suis pas aussi fermé... c'est vrai qu'il est de coutume de dire qu'il ne faut jamais dire jamais.... mais il ne faut pas non plus imaginer des choses qui relevent + de la fiction ou du fantasme que de la realité physique de la planete terre... (sur d'autres planètes c'est surement possible ??) A ce moment la si on prend la difference d'enrgie entre magnitude 9 et 10 deja, je pourrai dire bon ba alors il est possible d'avoir des tornades avec des vents a 5000 a 10000 km/h au sol sur terre ..........soit 10 fois plus que pour une F5..; mais non c'est pareil la physique de l'atmosphère terrestre ne peux pas engendré cela.... (sur d'autres planetes les vents peuvent depasser 1000 a 2000 km/h) pour du magnitude 10,5 dans le passé ou futur lointain éventuellement je veux bien dire pourquoi pas... et encore les geologues savent maintenant plutot bien analyser les traces du passé et aucune de montre de trace d'un seisme supérieur a 10 pour l'instant mais au dessus de 11 non puisque même les limites de plaques de subduction ne sont pas assez longues... et les plaques ne peuvent pas changer fondamentalement de taille... Ensuite en + de la longueur des failles ou des plaques il faut aussi l'existance d'un point de croute terrestre capable de pouvoir supporter toute la tension accumulé... et ca aussi c'est vraiment pas évident au dessus de 10 il y aurait des relachement moins fort mais plus frequent type 7 , 8 ou 9 de magnitude... enfin moi j'avance juste des arguments scientifiques reconnus de tous les geologues .... Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Guest Posté(e) 23 avril 2011 Partager Posté(e) 23 avril 2011 pour du magnitude 10,5 dans le passé ou futur lointain éventuellement je veux bien dire pourquoi pas... Qui te dis que sur la période entre 2 séismes potentiels >10.0 on est déjà pas au bout de celle-ci, ce qui voudrait dire alors qu'on pourrait être très proche dans le temps de ce séisme ... Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
floup Posté(e) 25 avril 2011 Partager Posté(e) 25 avril 2011 Qui te dis que sur la période entre 2 séismes potentiels >10.0 on est déjà pas au bout de celle-ci, ce qui voudrait dire alors qu'on pourrait être très proche dans le temps de ce séisme ... En pratique la puissance d'un séisme correspond à l'énergie libérée et est une fonction logarithmique (ce n'est pas un echelle).Ainsi une magnitude de 12 provoquerait un déplacement du sol 1000 fois plus important que ce qui c'est passé au japon .Cette notion est fondamentale.D'autre part,si l'on considère que la magnitude correspond au logarithme de l'amplitude maximale des ondes sismiques sur un sismogramme(corrigé car en général le seisme n'est pas sous le sismometre) on comprend que non seulement cela dépend un peu du sismographe mais que l'amplitude de l'onde est limitée par l'épaisseur et la densité de la croute et l'importance des mouvements qui leurs sont imposées(Elle ne tient pas compte des phénomènes d'amplification localisée).Et donc adriano50 a forcément raison,il a les pieds sur terre. Il faudrait que tous les paramètres augmentent en même temps,cela entrainerait un réchauffement ...Il faut rester logique Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Guest Posté(e) 25 avril 2011 Partager Posté(e) 25 avril 2011 ET bien rester dans votre "logique" ! Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
guigui1984 Posté(e) 25 avril 2011 Partager Posté(e) 25 avril 2011 Il faut aussi préciser que l'énergie libérée dépends de la nature du sol. La rigidité des plaques tectoniques n'est pas suffisant pour générer des séismes supérieurs à 10.0. Vous ne pouvez pas tirer indéfiniment sur un élastique ou un ressort. Il finira par exploser, dont le point de rupture dépendra du matériaux utilisé. Une faille capable de générer un 10.5 devrait avoir une faille presque identique à 20'000km ! Or, il semble extrêmement improbable qu'une telle tectonique existe aujourd'hui. Mais dans un passé lointain, ou dans un futur lointain, il est possible que ces séismes se sont produit et se produiront encore. Notamment, en cas de supercontinent comme la pangée. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Divergent43 Posté(e) 25 avril 2011 Haute-Loire - Coubon (650m) Partager Posté(e) 25 avril 2011 Bonjour, En gros pour quasiment tout le monde ici, un séisme > 10 n'est pas possible à l'heure actuelle car il faudrait une faille > 10 000 km voire même 20 000, pourtant certain séisme de 9 ont eu lieu avec des ruptures largement inférieur à 1000km, admettons que seul la longueur de faille suffisent, on en est déjà réduit à un séisme >10 avec une faille <10 000km, mais qui nous dit aussi qu'on a pas changé de conditions ces derniers siècles et que du coup on se retrouverait dans une situation potentielle à séisme >10. Je dit pas qu'un séisme de 10 est possible dans 2 jours, mais il faudrait arrêter de dire CARRÉMENT que ce n'est pas possible. Les phrases du style "lointain passé, ou lointain futur" ne tiennent pas car justement comme vous l'avez dit, on a que au maximum quelques siècles de mesures! Sur ce, ne me contredisez pas, ca sert à rien, je sais que tout les scientifiques valent mieux que le bon sens, on en a bien vu les conséquences par le passé! Cordialement Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
sommeteo Posté(e) 25 avril 2011 Abbeville centre (Somme) Partager Posté(e) 25 avril 2011 En pratique la puissance d'un séisme correspond à l'énergie libérée et est une fonction logarithmique (ce n'est pas un echelle).Ainsi une magnitude de 12 provoquerait un déplacement du sol 1000 fois plus important que ce qui c'est passé au japon . Il me semble que 1 de plus sur l'échelle, ce n'est pas 10 fois plus mais 30 fois plus! Ainsi, un séisme de 12 au lieu de 9 est 30*30*30 = 27 000 fois plus puissant. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant