Les conséquences dramatiques de Xynthia

[bernardt60]

Ci dessous position de l'exécutif ce jour:

http://fr.news.yahoo.com/4/20100412/tts-france-tempete-gouvernement-ca02f96.html

Donc même si cela est très déchirant pour certain, l'espoir de pouvoir rester dans les zones noires est quasi-nulle.

[bruno50]

le problème n'est pas qu'ils restent (après tous, les inconscients ont le droit de faire ce qu'ils veulent), mais des responsabilités de chacun le jour où ils y... resteront.

qui va entretenir les digues (il faudrait le faire chaque année et/ou après chaque grosse tempête pour diminuer nettement le risque)?

qui va leur subventionner l'étage supplémentaire pour qu'ils y mettent leur chambre ?

qui va payer les dégâts des réparations à chaque fois que leur lotissement sera sous 2 mètres d'eau?

qui va devoir se taper une hausse d'assurance à chaque catastrophe supplémentaire?

qui va payer...

c'est BIBI! c'est à dire monsieur-tout-le-monde. et pourquoi monsieur-tout-le-monde devrait toujours payer pour des choses qui pourraient être évitées?

parce que c'est pas les taxes foncières ramassées par les communes pour étendre les lotissements en zones inondables qui servent à payer ce que monsieur-tout-le-monde paye avec ses impôts.

et quand ces gens subiront une nouvelle catastrophe, ils diront qu'on ne les avait pas prévenus, ils voudront un coupable, ils voudront avoir des aides financières, mais ils ne voudront pas se décider enfin à trouver un endroit plus calme.

ha tiens, mais c'est justement ce qu'il vient de se passer...

il n'y a qu'une chose qui ne se paye pas: le retour à la vie des victimes.

pour tout le reste, il y a l'eurocard-mastercard de monsieur-tout-le-monde.

Je crois avoir été très clair sur ce point: la responsabilité des victimes est souvent engagée, mon discours ne les absout en rien; et, sauf incapacité avérée auprès des services sociaux, je ne vois effectivement aucune raison de financer par l'impôt les améliorations à apporter aux habitations; s'agissant des réparations, c'est aux assureurs de faire leur métier, et il faudra regarder, au cas par cas, les situations de personnes n'ayant pas d'assurances "tous risques" pour leur habitation; au passage, l'obligation de souscrire une assurance étanche (sans jeu de mots), totale tous risques, me semble pouvoir être une des conditions de responsabilisation à imposer aux riverains volontaires pour rester; dans ce cas, la question des dégâts est en partie résolue (il reste la facture des équipements de voirie). J'ajoute que faire jouer l'assurance pour remplacer les volets électriques détériorés et dangereux pour mettre du manuel, c'est plutôt une économie à terme. . Enfin, je trouve étonnant que ce soit au pouvoir local de faire jouer éventuellement une solidarité qui relève de tout le pays: jusqu'à plus ample informé, nous sommes en France. Répartie entre tous les assurés et tous les contribuables, les dépenses de chaucun de nous pour une catastrophe encore une fois très rare et locale doivent être de l'ordre du symbolique sur l'année ou plusieurs années. Evidemment, si on ne taxe que les contribuables locaux, la note est très lourde pour les seuls Charentais ou ligériens pas plus concernés par le littoral et ses problèmes que les Strasbourgeois ou les Cantaliens (liste non exhaustive).

Une solidarité, là je te rejoins partiellement, qui devra être modérée, restreinte aux cas difficiles: pas plus qu'il ne faut virer tout le monde, il ne faut aider tout le monde. Le cas par cas, encore une fois.

Enfin, la construction de digues résilientes, pas seulement ici d'ailleurs, est une urgence nationale dans un pays qui prétend connaître la mer et disposer de tehniques modernes; il ne s'agit pas de retaper ou de rehausser de l'existant conçu uniquement pour protéger des terres agricoles aux siècles précédents, mais d'investir dans des ouvrages appropriés, tels que décrits par misteph 62 bien plus haut. Des travaux lourds mais moins destructeurs pour l'environnement à l'arrivée, créateurs d'emplois dans un secteur où la crise va s'aggraver avec les départs, volontaires ou non, d'une bonne partie de la population.

[bruno50]

Ci dessous position de l'exécutif ce jour:

http://fr.news.yahoo.com/4/20100412/tts-france-tempete-gouvernement-ca02f96.html

Donc même si cela est très déchirant pour certain, l'espoir de pouvoir rester dans les zones noires est quasi-nulle.

Il est certain que seuls quelques très rares cas ont une chance devant le tribunal administratif; sachant que celui-ci peut très bien minorer le montant de l'indemmnité compensatrice pour la destruction forcée s'il est convaincu que l'intérêt général est avéré devant le plaignant. Il y a un risque à aller rouspéter dans cette conjoncture. Les magistrats risquent fort de se déclarer incompétents ou de s'en remettre aux expertises, sachant que le juge n'a pas vraiment le pouvoir d'apprécier, dès lors qu'un terrain est inondable, si l'Etat va trop loin ou pas en ordonnant la destruction: juridiquement la position de l'Etat est solide; c'est moralement, pédagogiquement, et économiquement qu'elle pose question.

Je vois avec satisfaction que le gouvernement envisage tout de même quelques cas possibles de discussion. C'est déjà mieux.

[Martini]

Je n'ai rien à ajouter à ce qu'a dit Grecale, c'est complètement mon point de vue.

Les intérêts de tous, dans une démocratie, doivent passer au dessus des intérêts de chacun.

Bruno 49 -> Ce n'est pas les impots qui financent l'amélioraion des habitations en zone inondable (mesures de mitigation) c'est le fond Barnier. Ce fond est alimenté par prélèvement sur nos contrats d'assurance: la garantie CatNat.

-> Au dela de ton assurance "étanche" tu peux être sur que lors du renouvellement des contrats ils auraient payé bien plus que ce qu'ils payaient actuellement sans plus de contre partie. Si ton idée est intéressante elle va à l'encontre de la réduction du nombre d'enjeux en zone inondable et ça m'embete un peu...

-> Il existe déjà un plan digue, et avant de les renforcer on s'occupe déjà de les recenser... Certaines sont en reconstruction surtout dans le cadre des PAPI. Elles servent surtout à renforcer les batiments existants en créant des déversoirs et en créant des digues de second rang.

[gerardlh]

Bonjour . Concernant les assurances pour un pavillon f6 que je payais en 2008 = 181 E /an et pour un nouveau pavillon F4 assurance aujourd'hui = 219 E . Exactement les mêmes prestations mais avec deux pièces en moins . Il semble que se soit les nouveaux contras qui trinquent .

[Martini]

Dans la série conséquence de Xynthia à l'échelle nationale:

Le ministère vient de revoir à la hausse les normes pour les PPR littoraux afin de prendre en compte l'augmentation du niveau marin d'ici à 100 ans à cause du réchauffement climatique. +1m donc, même pour ceux en cours d'élaboration.

[grecale2b]

Dans la série conséquence de Xynthia à l'échelle nationale:

Le ministère vient de revoir à la hausse les normes pour les PPR littoraux afin de prendre en compte l'augmentation du niveau marin d'ici à 100 ans à cause du réchauffement climatique. +1m donc, même pour ceux en cours d'élaboration.

c'est une bonne décision.après on verra si 1m c'est suffisant, mais en tout cas c'est intéressant de constater que les pouvoirs publics prennent en compte les modifications induites par le changement climatique.

[Invité Guest]

Salut à tous,

Désolé d'avoir raté la discussion depuis une dizaine de jours, une surcharge de boulot et une santé défaillante m'y ont obligé.

J'ai bien relu tous vos posts, remonté l'actualité, et sans revenir en détail sur le sujet qui a fort bien été débattu ici ces derniers jours (bravo pour la qualité des interventions) je rejoins pour l'essentiel les positions de Grecale et Alexe34. C'est peut être une opinion qui est peu "humaine" selon certains points de vue - c'est vrai - mais l'intérêt général prime dans ces situations de force majeure.

La brutalité de la décision vient aussi, il ne faut pas l'oublier, de la brutalité du drame lui-même, une quarantaine de décès par noyade (une façon de mourir particulièrement atroce par ailleurs) l'ont justifié, il ne faut pas l'oublier.

Ne pas oublier aussi que les médias n'exposent que les gens "qui l'ouvrent", laissant croire à une majorité, alors que c'est bien souvent la minorité. Ne parle-t-on pas de "majorité silencieuse?"

Concernant l'île de Ré, je ne connais pas le contexte inondable, mais pas besoin d'être un expert pour deviner que sa relative "exclusion" des zones noires vient indubitablement du fait d'intérêts touristiques (donc économiques) et politiques aussi (quelques personnalités politiques dont une très connue ont des résidences par là).

Donc évidemment, comme toute décision "d'autorité", il y a de l'arbitraire, du juste et de l'injuste, même sans doute des erreurs de zonage (les services d'Etat ayant fait le zonage ont évidemment ouvert au maximum le parapluie pour s'affranchir de tout risque à l'avenir, incluant donc des maisons "douteuses" d'office dans le noir). Mais la Vendée a été choisie pour rattraper les erreurs du passé et frapper un grand coup, qui, espérons-le, sera suivi de conséquence à des échelles plus petites et locales.

Il y a quelques semaines, à Blendecques, j'ai vu une maison en fin de construction en bordure de centre-ville, avec le seuil situé 40cm SOUS le niveau de voirie... Anodin me direz-vous ? Il y avait 1m d'eau à cet endroit en 2002, et un PPRI a été adopté et appliqué en 2004. Comment est-ce donc possible une telle erreur ? Personne ne sait ! Cette petite histoire pour vous montrer qu'il y a encore un chemin immense à accomplir pour que la gestion des risques d'inondation (pour ne parler que d'eux) soient cohérente en France.

A+

[dudule]

Ne pas oublier aussi que les médias n'exposent que les gens "qui l'ouvrent", laissant croire à une majorité, alors que c'est bien souvent la minorité. Ne parle-t-on pas de "majorité silencieuse?"

Je ne suis pas trop d'accord sur ce point de vue. Sur les 1500 maisons qui doivent être détruites, dans la plupart des cas ces destructions sont justifiées puisqu'il ya eu plus d'1m d'eau voire plus. Mais pour la minorité d'entre elles qui n'ont rien eu ou presque, comment voulez-vous faire accepter cette décision aux gens qui la subisse?

Arrêtons de dire que l'on entend que la minorité. Il ya tout de même beaucoup de gens qui sont en colère face à cette décision. Je le répète mais à ce moment là, rasons également toutes les maisons à risque situées sur la côte, c'est exactement le même problème...

Je comprends votre point de vue car il est effectivement défendable. Je pense qu'on est tous d'accord pour dire que dans l'absolu ce serait effectivement la meilleure des solutions mais il ya un monde entre la théorie et la pratique malheureusement.

[bruno50]

Je rejoins dudule: soit pas mal de gens veulent rester, et il faut se demander pourquoi en dépit des faits vécus; soit ils sont très peu nombreux à vouloir rester, et on ne risque pas grand chose à leur coller simplement un certain nombre de contraintes à suivre, mais beaucoup plus à les déraciner.

Mais je voudrais soulever un paradoxe:bien que pas d'accord avec la décision de raser sans regarder au cas par cas, je suis curieusement moins sévère envers les politiques qui l'ont prise: il n'y a pas eu deux poids deux mesures, je maintiens que si l'Ile de Ré est épargnée, c'est d'abord parce que l'Etat n'avait rien à exorciser. Je crois les responsables de l'Etat sincères, plus en tout cas que certains édiles locaux dont j'attends toujours qu'ils manifestent avoir eu tort quelque part, au moins d'avoir oublié d'évacuer les populations qu'ils auraient dû savoir menacées cette nuit-là. C'est cet attentisme, cette ignorance qui ont tué, pas sur l'Ile de Ré où chacun a fait son travail (y compris par exemple le personnel du centre de thalassothérapie/hotel de Ste Marie en Ré qui a mis tout le monde à l'étage en observant simplement la marée monter...et ravager tout le rez-de-chaussée), et c'est surtout par manque de confiance envers les populations et les élus de l'anse de l'Aiguillon que l'Etat a été plus dur que pour les Rétais.

Dans 20 ou 30 ans on aura oublié et on reconstruira; mais sans avoir davantage instruit et formé les riverains et leurs élus. Espérons que je me trompe.

Je vais sur place demain pour une semaine: j'avais loué une maison bien avant Xinthia, maison qui n'est pas à St Clément mais à Sainte-Marie, et sise à plus de 3 mètres au dessus du niveau atteint par Xinthia (non elle n'est pas sur liste noire /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> !). C'est mon premier séjour à Ré. Je vais écouter les gens parler, si ça vaut le coup, je vous raconterai à mon retour (pas d'ordinateur en vacances, c'est un principe!). Comme Misteph62, je remercie tous ceux qui sont intervenus parce qu'ici on a réussi parler des enjeux sans s'énerver, et ce n'est pas si fréquent sur un forum, même si celui-ci est bien tenu.

[Martini]

C'est bien que tu puisses etre sur place. C'est gentil de nous tenir au courant.

Je me suis fait une remarque, quels seront les prix des assurances si on laisse certaines personnes obtenir gain de cause quant à la délimitation des zones noires...

[bruno50]

De retour après une semaine sur l'île de Ré (lieu que je recommande vraiment en avril car ça n'a rien à voir en terme de fréquentation avec ce que j'avais eu comme description au coeur de l'été), j'ai surtout parcouru les journaux du coin et je n'ai guère modifié mon approche au contraire:

-un dossier très complet dans "le journal des propriétaires de l'Ile de Ré" (acheté en kiosque, mais ça n'interdit pas de rêver !) montre que sur l'Ile il faut remonter à 1724 pour retrouver une surcôte pareille ! Occurence évaluée à 10 000 ans par le BRGM (les Mines) après étude d'impact sur le littoral, (ce que le journal Sud Ouest interprète abusivement et démagogiquement comme 10 000 années tranquilles avant le nouveau Xinthia : pas au point avec la notion de probabilité, je souhaite néanmoins que les faits donnent raison à cette déduction scientifiquement consternante). L'érosion sur Ré est active contrairement à l'Aiguillon mais moins que sur Oléron Sud, car ce sont les hauteurs de vagues plus que le réchauffement du climat qui constituent les paramètres décisifs (dixit le géologue marin Eric Chaumillon responsable des observatoires du littoral et de l'environnement à la Rochelle); le même rappelle que par ailleurs les baies se comblent: même sur Ré, le Fiers d'Ars se comble pendant que la pointe des Baleines et celle des Portes sont attaquées. Enfin, M Chaumillon renvoie à un choix par la population: oui, on peut endiguer à la hollandaise; mais le prix esthétique et financier est lourd et le tourisme ne s'en relèverait pas forcément. Mais il n'y a pas à ses yeux de choix dicté par la science.

-Solutions envisagées localement (car le plan digue du chef de l'Etat suppose de trouver 100 millions d'euros!):utiliser les anciennes écluses à poisson en les modifiant pour en faire des brise-lames assez loin du trait de côte à la pleine mer;remettre en état les passages entre les marais pour évacuer l'eau le plus vite possible quand elle rentre. Rehausser les routes pour avoir un deuxième effet brise-lame. Renoncer au calcaire comme enrochement, plus joli que la diorite mais moins résistant. Les PPR ont été assez bien respectés sur l'Ile dixit notre géologue, ce qui est une façon polie de décrire la situation sur le continent...Mais les maires de Ré ne sont pas d'accord entre eux sur le niveau retenu. Ni sur les erreurs commises: Accusé d'avoir rapproché des maisons du littoral sud, très exposé, le maire de la Couarde signale que les maisons neuves ont eu 10 cm d'eau, alors que dans le vieux village on a dépassé 60 cms (Et à Ars, ce sont les deux doyens du village, âgés de plus de 95 ans, qui figurent parmi les évacués)...Accord en tout cas pour maintenir seulement 20% de l'Ile constructible.

-les maires ont fait leur boulot d'évacuation: outre celui de St Clément, celui de la Couarde (mais il a évacué un peu tard et a failli se faire emporter avec son 4X4) et celui de la Porte ("comme on s'attendait à un coup de tabac, une cellule de crise avait été ouverte et on avait ouvert la salle polyvalente"); le maire de St Clément a "courriellisé" 200 personnes et a fait la tournée des personnes fragiles et âgées en leur demandant de monter aux étages et de se tenir prêtes à partir, ce qui lui a fait gagner des minutes vitales pour ses concitoyens...)

Une étude de cas intéressante: l'hotel thalasso de Ste Marie:

-en négatif, le lieu: "certains anciens disaient que c'était invraisemblable de construire un hôtel à cet endroit" dixit la mairesse G. Vergnon, ancienne directrice de l'hotel. Pas terrible mélange des genres dira-t-on...

-...sauf que c'est parce qu'elle connaissait les risques qu'elle est allée dès 17 heures le samedi faire fermer tous les volets et empêcher toute sortie de l'établissement après minuit et qu'elle a fait revenir le directeur de l'hotel le samedi soir. Le personnel a fait monter à l'étage, juste à temps, cent clients! De plus les enjeux économiques sont énormes: 100 salariés permanents, 250 clients par jour, 25 000 euros de taxe de séjour, 60 000 euros de taxe professionnelle, pour un village de 3 000 âmes, ce n'est pas rien .

On peut donc empêcher les morts; mais il faut des élus qui connaissent leur littoral comme le fond de leur poche. Le reste, est une question de coût/avantage; 100 millions d'euros de plan digue alors qu'une commune là-bas fait en gros 100 000 euros d'investissement annuel, même si c'est exceptionnel, c'est pas évident de provisionner sur 1000 ans! d'autant que la digue que j'ai vue en détail, l'imposante digue de St Clément, qui compte de véritables morsures de mer dans ses parapets, a été "prise par l'arrière" dixit le maire de St Clément: la mer a d'abord déchaussé la digue des dunes, puis a arraché les dents "la digue a cassé car elle n'avait pas d'appui" et il prône donc un enrochement double, devant et derrière la digue; or il reconnait sans ambages "on est sûrement la commune qui coûte le plus cher en réparations(...)chaque année, j'ai une digue qui casse" .

Les dégâts les plus graves touchent les vignes et la pomme de terre locale, surtout avec ce début de printemps très sec qui ne fait pas le rinçage de sel indispensable.

Le dernier mot au maire de la Porte en Ré, à une des pointes les plus exposées: "tant qu'on met du sable, ça explose; c'est d'un ridicule. Croyez-moi, si ça continue, on va manquer d'humour ". Pas si sûr: il dit que la tempête "représente un trou /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20"> énorme dans le budget"

[Sebaas]

Merci Bruno pour ce retour de l'Ile de Ré, où aujourd'hui même on apprend que 10 nouvelles maisons de Loix viennent de passer en "zone noire" (pardon, "zone de solidarité" doit-on dire désormais...) et devront être détruites: http://www.lemonde.f...43208_3244.html

Toujours est-il que globalement l'Ile de Ré échappe en grande partie à cette cartographie sans concession de l'Etat, "récompensant" en quelque sorte la présence d'esprit ou tout simplement la connaissance des lieux par ses habitants et leurs élus.

Pour info, voici le seul vœu émis par la commission Sécurité Civile du Conseil Supérieur de la Météorologie qui se réunit en assemblée plénière le 5 mai prochain (j'y serai avec Matthias pour représenter Infoclimat en tant que membre de la commission Education/Formation):

Achever les travaux d'élaboration de la vigilance vague/submersion

Notant

- les travaux menés en 2008 par Météo-France avec ses partenaires,

Considérant

- la notoriété du dispositif de vigilance météorologique qui contribue à une bonne information des populations sur le risque météorologique,

- les progrès constatés dans le comportement des populations face aux risques par ce dispositif,

- le constat que le risque maritime littoral d'origine météorologique n'est pas communiqué par un vecteur de masse alors que le grand public a parfois besoin d'une sensibilisation sur ce risque, notamment dans ses activités de loisirs,

Le Conseil Supérieur de la météorologie demande à Météo-France de poursuivre et terminer les travaux en cours en collaboration avec les partenaires identifiés afin de mener un test en vrai grandeur dès début 2011 pour que le risque vague/submersion intègre la carte de vigilance pendant l'été 2011.

Voilà ce que l'on apprend dans les documents préparatoires de cette assemblée (rapport d'activité 2009) qui permet de connaître l'état d'avancement des travaux:

Des propositions de représentation graphique et de noms de cette vigilance ont été discutées par le groupe de travail puis simulées et soumises à un panel de journalistes correspondants de Météo-France. A l’issue de cette consultation, ont été arrêtés par le comité interministériel de pilotage de la vigilance le nom et la forme du pictogramme, et son positionnement sur la carte.

Parallèlement, un travail a été engagé avec le SHOM sur la définition commune du système de prévision numérique de hauteur d’eau (marée plus surcote) et sur les questions de contrôle par des mesures marégraphiques du réseau RONIM. Des extensions sont à prévoir pour qualifier autant que possible la durée de retour des hauteurs d’eau prévues.

La question des critères de passage d’une couleur à l’autre de la carte demande un effort important, pour tenir compte autant que possible de la vulnérabilité du littoral de chaque département, en cohérence avec les PPR, et, à défaut, de critères fréquentiels. L’expérience de Xynthia montre que le travail engagé en croisant les données issues du SHOM et de la DGPR (dossiers CatNAt) avec les avis de très fortes vagues émis dans le passé par Météo France, ne suffira pas. Il devra être étendu en 2010, en partenariat avec le SHOM, le CETMEF, la DGPR, la DSC et les collectivités concernées, de façon à obtenir la meilleure définition possible des critères, pour la mise en oeuvre opérationnelle de la vigilance, fin 2011.

En ce qui concerne les bulletins de suivi, des premiers exemples ont été réalisés sur des situations passées, en s’inspirant des avis de très fortes vagues tout en respectant le formalisme des bulletins de suivi vigilance.

[bruno50]

J'avais effectivement oublié, (merci Sébaas!), de signaler le durcissement opéré à Loix; j'y vois deux explications:

-Loix n'a pas fait partie des communes les plus réactives sur l'Ile, tout comme la plupart des communes situées face au continent et dos à la houle; ce qui confirme que les communes non soumises aux impacts de vagues, les plus spectaculaires, ont du mal à anticiper une submersion dangereuse. Les quelques autres maisons en "noir" sont d'ailleurs dans une autre commune face au continent, La Flotte (sic). (Pour l'anecdote, le maire de Loix a dû s'enfuir par son premier étage, il a été surpris par la brutalité de la crue).

-Surtout, Loix redevient une île en cas de submersion; or un des critères pour les zones noires, c'est l'absence d'arrière-pays disponible pour évacuer.

Je trouve MF un rien optimiste sur l'amélioration de la capacité des populations à anticiper les risques . Comme ils ont sûrement des infos passées que je n'ai pas, j'en conclus que si ils constatent un progrès, c'est qu'on part de très loin ...Sinon, ils ont raison d'insister sur l'absence de relais média concernant la partie submersion en cas d'alerte rouge ou orange pour tempête côtière. N'entendre les media relayer que l'alerte au vent a même pu dissuader certains élus d'aller observer la progression de la mer et donc d'assurer des évacuations, toutes salvatrices quand elles ont eu lieu, par peur aussi de jeter des gens dehors sous les rafales.

On pourra demander à R. Caspar ce qu'il pense de tout ça en juin à la rencontre normande concoctée par Yann 76 (cf le topic "rencontres").

[Sebaas]

Après le "discours de fermeté", l'Etat pragmatique...

http://www.lemonde.fr/planete/article/2010/06/03/xynthia-pas-de-destruction-sous-la-contrainte-dans-l-immediat_1366968_3244.html#xtor=AL-32280184

Xynthia : pas de destruction sous la contrainte "dans l'immédiat"

LEMONDE.FR | 03.06.10 | 10h32 • Mis à jour le 03.06.10 | 10h44

Après avoir annoncé le 8 avril la création de "zones noires" où 1 510 habitations devaient être rasées car situées en zone "d'extrême danger" en Vendée et en Charente-Maritime à la suite du passage de la tempête Xynthia les 27 et 28 février, le gouvernement n'en finit plus d'assouplir sa communication. Les "zones noires" sont devenues "zones de solidarité", les destructions "massives", des destructions au "cas par cas". Et dans un entretien au Parisien, jeudi 3 juin, le secrétaire d'Etat au logement et à l'urbanisme, Benoist Apparu, annonce désormais que "dans l'immédiat" – une précision qui a son importance – "aucune maison ne sera rasée sous la contrainte".

Ainsi, les propriétaires des maisons dont on disait, début avril, qu'elles présentaient un danger de mort avéré, pourront finalement continuer à les occuper. Selon le secrétaire d'Etat, sur les 595 maisons placée en zone noire début avril en Charente-Maritime, 412 maisons ont été visitées par les services de l'Etat. "Nous avons proposé le rachat de 94 d'entre elles et 29 [ventes] ont été finalisées. Certains ont déjà reçu leur chèque", affirme Benoist Apparu. L'Etat s'est engagé à les racheter à leur valeur avant la tempête, plus 10 %. Dans le département de la Vendée, 507 maisons ont été visitées sur les 915 visées, 152 propositions d'achat ont été faites "et déjà 38 ont été acceptées". Le secrétaire d'Etat précise qu'une enveloppe de 450 millions d'euros a été allouée par l'Etat.

Benoist Apparu n'annonce pas pour autant de façon claire qu'il n'y aura pas de destructions contraintes à l'avenir. "Une destruction doit être liée à une enquête publique. C'est en vue de cette enquête qu'un nouveau périmètre, certainement ajusté à la baisse, est en train d'être établi", explique-t-il. Une zone de maisons à raser pourrait donc être maintenue.

Ces déclarations marquent cependant une nouvelle étape dans la marche arrière de l'Etat après des déclarations pourtant très fermes de Nicolas Sarkozy mi-mars qui affirmait "là où il y a un risque mortel, personne ne reviendra y habiter. Une fois cela suffit". Après de nombreuses manifestations de colère des sinistrés, le ministre Jean-Louis Borloo s'était déjà voulu plus rassurant, le 15 avril, à La Rochelle : "Il y a un malentendu sur lequel il faut qu'on s'explique. […] Les zones évoquées, ce sont des zones de solidarité et des zones de rachat, ce ne sont pas des zones de destruction massive".

[bruno50]

En effet, l'exorcisme semble céder la place à l'examen du réel.

J'ai seulement revu en podcast hier le petit affrontement entre Eric Zemmour et Benoit Apparu sur le plateau de Laurent Ruquier il y a huit jours je crois. La façon dont le ministre essaie d'expliquer qu'il n'y a eu qu'une erreur de communication mais que la position du gouvernement n'a pas changé sur le fond depuis trois mois et n'a jamais été de raser toutes les zones noires m'a mis du côté de Zemmour immédiatement: ce dernier a raison de dire que se tromper n'est rien, mais passer son temps à présenter une action irréfléchie comme un problème de communication ne passe plus.

En attendant, un printemps bien trop sec n'aura sans doute pas aidé les agriculteurs du coin. Depuis Xynthia, un seul coup de vent oéanique, c'est maigre. Et pas très bon pour la suite si on devait durablement s'orienter vers des grands calmes avec, au lieu d'une dizaine de coups de tabacs annuels, des mini-bombes quasi-cycloniques dans leur alimentation méridionale mais isolées...Plus le vent sera rare, plus la mémoire de ses excès aura du mal à calmer les demandes de vie les pieds dans l'eau. Pourvu que ce fil ne resserve pas d'ici quelques années.

[bernardt60]

Ci dessous le lien sur le rapport Xynthia qui vient d'être publié par le Sénat avec la possibilité de télécharger le pdf complet.

http://www.catnat.ne...ue-france/10939

Ce rapport sort précisément au moment des évènements dans le Var!

[Martini]

merci pour le lien.

Je suis déprimé et énervé quand je voit le mal avec lequel on fait approuvé les PPRI que ce soit au niveau des maires ou des préfets et après ils sont tous étonné de ce genre de catastrophes...

Il faudrait franchement une catastrophe comme celle ci tout les 3 mois et la peut être qu'il se passera quelque chose... mais tout ces rapports ne serviront à rien et pendant ce temps la on continu comme si ne rien n'était...

[Vincent_L]

On tape toujours sur les Maires, les communes etc (souvent à raison)... mais y'a pas mal d'exemples de grand n'importe quoi où les élus ne peuvent pas grand chose.

Exemple réel d'une commune traversée par une rivière cévenole connue pour ses crues monstrueuses et qui a tué à de nombreuses reprises.

Un camping en zone rouge du PPR approuvé... Et bien des gens trouvent le moyen de racheter des lots et de s'y installer à l'année, carrément dans un bras mort de la rivière (donc inondable y compris par des crues tout à fait banales)... Des personnes pour la plupart originaire du Nord de la France, des retraités etc qui ont investi toutes leurs économies là dedans...

Les riverains les ont avertis que c'était n'importe quoi, l'acte notarié indique en gras le caractère inondable de leur parcelle, les élus, la DDT etc... ont fait des recours pour inerdire tout ça et les déloger mais les personnes en question ne voient qu'une chose leurs petit coin de paradis au bord de l'eau... qui se transformera à coup sur en enfer un jour... Et si par chance ils arrivent à sauver leur peau ils perdront tout ce qu'ils ont...

Des fois même avec de la prévention, des avertissement, du dialogue il est impossible de faire entendre raison à des gens qui seront les premiers à aller pleurer sur TF1 contre les élus, les secours etc...

[Martini]

Merci pour cette "anecdote".

Au mois les pouvoirs en place et les riverains ont fait leur travail, si le citoyen veut risquer sa vie il le fait en tout état de cause et si c'est noté noir sur blanc c'est vraiment bien je trouve.

Si c'est dans un camping je suppose que c'est un mobil home? un habitat léger qui est bien connu pour ne pas ce déplacer avec les lames d'au et permettant aux habitants d'y être en sécurité. (ironique)

[Vincent_L]

Oui il s'agit bien sûr de mobil home (d'autant plus vulnérable donc) et il y en a plusieurs...

Bref c'était une "anecdote" pour montrer que certes il y a des élus inconscients (de moins en moins) mais il y a surtout des habitants "aveugles" et qui refusent toute notion de "risque" et de vulnérabilité en disant "on verra bien le jour où ca arrivera"... Oui on verra bien.

La même commune me racontait comment les touristes étrangers d'Europe du Nord leur riaient au nez en disant "vous voyez bien que la rivière ne monte pas" devant une demande d'évacuation de camping en prévision d'une crue...

[grecale2b]

On tape toujours sur les Maires, les communes etc (souvent à raison)... mais y'a pas mal d'exemples de grand n'importe quoi où les élus ne peuvent pas grand chose.

Exemple réel d'une commune traversée par une rivière cévenole connue pour ses crues monstrueuses et qui a tué à de nombreuses reprises.

Un camping en zone rouge du PPR approuvé... Et bien des gens trouvent le moyen de racheter des lots et de s'y installer à l'année, carrément dans un bras mort de la rivière (donc inondable y compris par des crues tout à fait banales)... Des personnes pour la plupart originaire du Nord de la France, des retraités etc qui ont investi toutes leurs économies là dedans...

Les riverains les ont avertis que c'était n'importe quoi, l'acte notarié indique en gras le caractère inondable de leur parcelle, les élus, la DDT etc... ont fait des recours pour inerdire tout ça et les déloger mais les personnes en question ne voient qu'une chose leurs petit coin de paradis au bord de l'eau... qui se transformera à coup sur en enfer un jour... Et si par chance ils arrivent à sauver leur peau ils perdront tout ce qu'ils ont...

Des fois même avec de la prévention, des avertissement, du dialogue il est impossible de faire entendre raison à des gens qui seront les premiers à aller pleurer sur TF1 contre les élus, les secours etc...

exemple tout à fait criant, et malheureusement de plus en plus banal.et effectivement, ces gens là seront capables d'aller se plaindre (s'ils sont encore en vie!) qu'on ne les avait pas avertis des risques.

comme quoi, des fois, il y a des claques qui se perdent...

[Sebaas]

exemple tout à fait criant, et malheureusement de plus en plus banal. et effectivement, ces gens là seront capables d'aller se plaindre (s'ils sont encore en vie!) qu'on ne les avait pas avertis des risques. comme quoi, des fois, il y a des claques qui se perdent...

Sélection naturelle...

cynique>

[Cotissois 31]

j'ai effacé mon message : c'est pas bien d'etre fataliste lol

[bernardt60]

Ci dessous un lien au sujet des nouvelles zones noires remises au Ministère de l'Écologie.

http://www.letelegra...010-1057429.php

Je plains vraiment les habitants concernés, certaines habitations ont déjà été expropriées alors qu'elles ne figurent plus dans la zone noire, d'autres par contre figurent maintenant sur la liste, j'ai entendu notamment le témoignage d'une habitante qui a été prévenue par téléphone qu'elle était désormais dans la zone sans qu'on lui donne des justifications.

On est maintenant dans la confusion la plus totale, tout cela à cause de décisions politiques prises trop hâtivement dans le seul souci de montrer à l'opinion publique que l'on agit ( il faut faire de la com!)