Les conséquences dramatiques de Xynthia

[bernardt60]

petit bémol: même si il est vrai que les personnes ont une plus grande conscience du risque ici, il n'est pas majoritaire. L'argument c'est arrivé une fois ca n'arrivera plus avant longtemps est malheureusement populaire

Lors de la conférence, l'adjoint au maire de Sommières reprochait aux médias et aux organismes météo d'employer le terme de "phénoméne décennal, centennal, etc..." car dans la tête des gens cela insinue que si l'évènement vient de se produire il n'y a plus de risques pour 10, 100 ans, etc..

[Raphaton]

Désolé je n'ai pas lu tous les messages mais juste quelques messages cités trouvés sur internet que je partage :

Par contre aucune mesure de prise a l'encontre de ceux qui ont autorisé ces constructions !Ce sont quand même eux les premiers fautifs !Encore une fois de plus: HISTOIRE DE GROS SOUS

Ces personnes ont obtenus des permis de construire dans des zones déclarées aujourd'hui zone noire, mais qui a autorisé les constructions ? peut ètre les mêmes qui exigent aujourd'hui leur destruction. Espérons qu'ils auront au moins des comptes à rendre, je suis quand même étonné que personne n'en parle

[Martini]

Lors de la conférence, l'adjoint au maire de Sommières reprochait aux médias et aux organismes météo d'employer le terme de "phénoméne décennal, centennal, etc..." car dans la tête des gens cela insinue que si l'évènement vient de se produire il n'y a plus de risques pour 10, 100 ans, etc..

ce ne sont pas les mairies qui posent problèmes dans la région en tous cas pas au niveau du Vidourle mais plutot les populations... Grosse réticences pour mettre en place les mesures de mitigation qu'elles ont pourtant l'obligation de mettre en place

[JC 85]

Le plan annoncé jeudi fait preuve d'une prise en main politique d'un problème de fond.

Plutôt que de raser des centaines de maisons, de bouleverser ou anéantir des milliers de vies, pourquoi ne pas faire tout simplement un plan d'évacuation. Cette tragédie n'est pas commune, sa répétition est peu fréquente. Aujourd'hui, on vient de signer l'arrêt de mort de la commune de la Faute sur Mer, l'économie est à moitié morte avec ses décisions systématiques, non étudiées, au seul fins de faire comprendre à l'opinion publique que la situation est prise en compte.

De plus, certains secteurs où l'eau n'était même pas montée vont être rasés. A côté de ça, l'Ile de Ré qui avait été coupée en trois tout de même >>>> aucun arrêt de démolition. Vous avez dit histoire de fric ! Bandes de mauvaises langues.

[Martini]

Si il est vrai que les prochaines taxes foncières vont être mojsn importantes pour les communes, l'activité éco ne souffrira pas de cela car les campings, le secteur primaire... resteront sur place (je ne crois pas qu'il y est eu une délocalisation pour les campings )

Bref, le principe, comme je l'ai déja dit sur une autre page est que la délocalisation vaut pour des maisons ou la remise en état dépasse les 50% du prix de rachat de celle ci. Dans ce cas c'est ce qu'il se passe dans le 85. Si il est vrai que certaine smaisons n'ont pas été inondées c'est tous simplement parce que la brèche dans la digue a été à un certain endroit et pas à un autre. Dans une prochaine tempête rien ne dit que le scénario sera le même et donc le principe de précaution a été mis en place.

D'autres maisons sont rasées également par volonté de ne pas les laissés par petit groupe disséminé un peu partout ce qui aurait comme conséquence l'isolement à la fois pour tous les jours, et également le jour de l'évacuation. De toute, à mon avis, elles seraient invendables si elles devaient rester seules.

[EnO]

Oui, on a accordé des permis de construire dans des zones peu sûres.

Oui, c'est scandaleux et on aurait dû l'interdire.

Mais non, on ne peut pas demander à des gens qui vivent là depuis des décennies, et qui ont certainement fait des empreints bancaires sur 10, 20, 30 ans de partir de chez eux comme des malpropres, sur un coup de tête politicien de l'état. Les collectivités territoriales et l'état ont accordé en leur temps leurs autorisations à la construction de maisons sur ces zones à risques, éh bien qu'ils assument!

Et très honnêtement, je pense que dans ces circonstances, assumer n'est pas tout raser.

Il est inconcevable de ne considérer que la dimension scientifique (je parle de la délimitations des zones jaunes et noires tracées à la va-vite par les ingénieurs du territoires) dans la résolution de ce problème. Il y a évidemment une forte dimension humaine à laquelle on ne peut pas être indifférent. Il serait bien plus malin, et moins onéreux, de renforcer les digues et d'imposer aux habitants de sécuriser un tantinet leur maison (par exemple: installation de vélux pour évacuation sur le toit en cas de besoin). Et/Ou, comme beaucoup d'entre vous l'ont déjà dit: mettre en place des plans d'évacuations sérieux en cas de nouvelle tempête.

De toute facon, le risque zero n'existe pas. L'homme vit dans une nature qui reste sauvage, qu'il le veuille ou non. C'est à nous de faire en sorte de limiter les dégats. En rasant 1500 maisons, on limitera peut-être le nombre de morts à la prochaine tempête, mais soyez-en sûrs, on ne limitera le nombre de vies brisées et de dépressions associées!

[Martini]

Je comprend ton point de vue il est respectable.

Je me pose une question cependant: Si nous laissons les personnes qui le souhaite et qu'il se repasse cela dans 5 - 10 ans. Comment ces personnes réagiront t'elles envers l'Etat? Ne crieront t'elles pas au scandale de les avoir permis de rester vivre la ou elles sont?

Je pense personnellement qu'il y a des fois ou le pouvoir doit prendre des décisions peut être impopulaire sur le moment mais vraiment bénéfiques à la fois pour les particuliers et pour la collectivité.

[grecale2b]

De toute facon, le risque zero n'existe pas. L'homme vit dans une nature qui reste sauvage, qu'il le veuille ou non. C'est à nous de faire en sorte de limiter les dégats. En rasant 1500 maisons, on limitera peut-être le nombre de morts à la prochaine tempête, mais soyez-en sûrs, on ne limitera le nombre de vies brisées et de dépressions associées!

ce choix me laisse perplexe...!honnêtement, tu t'intéresse plus aux dépressions qu'aux victimes potentielles?

excuse-moi de ne m'intéresser qu'au deuxième cas!

P.S.: et quid des vies brisées (et dépressions associées) lors de la tempête? quid des victimes réelles et de leurs familles? si ça recommence, ici ou ailleurs, on installera une cellule psychologique pour les réconforter dans leur décision idiote de rester dans un coin où ils risquaient leur vie à chaque grosse tempête... mais bon faut croire que ce sont les préoccupations sociétales actuelles: la santé psychologique plutôt que la sécurité.

c'est quand même paradoxal, parce qu'il faudrait plutôt se préoccuper de la santé mentale de ceux qui veulent habiter dans des zones potentiellement mortelles, et aussi celle de ceux qui leurs en donnent la permission!

[gerardlh]

J'ai vu des personnes qui voulaient prendre l'indemnité et partir , tellement elles ont eu peur de la montée des eaux en quelques minutes . ceux là ont en parlent plus !

Les grandes gueules font toujours leurs loi .

[dudule]

Si y'en a qui veulent partir parce qu'ils ont peur et qu'ils ont eu 1m d'eau dans leur maison, c'est évident que raser semble la meilleure solution. Mais se faut se mettre à la place des gens qui n'ont quasiment pas (ou pas du tout même) été inondé et à qui on demande de tout laisser en plan. Non mais vous vous imaginez qu'on vienne leur dire de tout laisser alors que çà fait 20 ans qu'ils bossent comme des dingues pour pouvoir payer leur maison? Moi on vient me dire çà je pète un boulon...

Ne nous voilons pas la face, ces démolitions ont été ordonnées tout çà parce qu'on a eu des morts et qu'on réagit effectivement sous le coup de l'émotion suscitée. Et comme d'autres l'ont déjà dit par exemple avec l'Ile de Ré, ya pas de destruction de maison qui semble programmée alors que l'Île fut coupée en 3 et semble pourtant soumise au même risque que la côte vendéenne ou charentaise.

A ce moment là rasons toutes les maisons de France situées sous le niveau de la mer ou en zone inondable pour rester crédible. Mais bon c'est évidemment complètement utopique.

Bref je comprends pas la réaction des gens qui disent qu'il vaut mieux tout raser pour la sécurité. On a construit donc maintenant on assume en organisant des plans de préventions ou d'évacuation en cas d'extrême urgence mais qu'on arrête de mettre des gens dans la m**** en radicalisant des mesures. Ya jamais d'études au cas par cas dans ce pays çà me sidère...

[EnO]

ce choix me laisse perplexe...!

honnêtement, tu t'intéresse plus aux dépressions qu'aux victimes potentielles?

excuse-moi de ne m'intéresser qu'au deuxième cas!

J'ai été volontairement provocateur, je l'admet. Mais je pense que l'on peut sauver les victimes avec des plans de prévention mieux adaptés, qui ne passent pas forcément par la destruction de toutes ces maisons.

Je reste également très sceptique (c'est mon coté scientifique ça) sur les délimitations choisies par les autorités. Les plans ont été tracés à la hâte en moins de trois semaines, ce qui est assez remarquable, mais surtout pas très crédible. Cette crédibilité, elle est aussi totalement démontée par les différences de traitements observées suivant les communes touchées. Dans la logique de ce plan, l'île de Ré devrait être quasiment évacuée dans son intégralité, et ce n'est pas le cas. Preuve en est qu'il n'y a pas que le devenir des victimes qui compte.

[Martini]

J'ai été volontairement provocateur, je l'admet. Mais je pense que l'on peut sauver les victimes avec des plans de prévention mieux adaptés, qui ne passent pas forcément par la destruction de toutes ces maisons.

Je reste également très sceptique (c'est mon coté scientifique ça) sur les délimitations choisies par les autorités. Les plans ont été tracés à la hâte en moins de trois semaines, ce qui est assez remarquable, mais surtout pas très crédible. Cette crédibilité, elle est aussi totalement démontée par les différences de traitements observées suivant les communes touchées. Dans la logique de ce plan, l'île de Ré devrait être quasiment évacuée dans son intégralité, et ce n'est pas le cas. Preuve en est qu'il n'y a pas que le devenir des victimes qui compte.

Bien entendu que non il n'y a pas que le devenir des victimes qui compte. C'est vrai que adopter le plan de la Vendée à l'ile de Ré se serait la vidée entièrement de ses habitations c'est inconcevable. Il faudra toujours une limite quelque part et toute les imites tracées trouverons des détracteurs qui donneront des arguments recevables. A un moment donné il faut bien tranché.

En effet Grecale, je me demande quelle est la propention des habitants qui crient au scandale de ceux qui veulent partir.

[grecale2b]

que ce plan aie été conçu et la va-vite et sans demi-mesure, je vous l'accorde.

mais prétexter que l'on aurait pu réfléchir à d'autres mesures, genre "plan de prévention" ou "plan d'évacuation", quand on a vu ce qu'a donné une alerte rouge auprès des pouvoirs publics, notamment les maires (premiers concernés!) qui allaient tâter la boustifaille chez une copine pendant la soirée au lieu de se préoccuper de ces fameuses évacuations...! on ne va pas me faire croire que c'est ça qui va changer les choses en cas de xynthia-bis!

les gens veulent construire plusieurs mètres sous le niveau de la mer en faisant confiance à des digues qui finiront, entretien ou pas, par péter un jour? tant pis pour eux.

ils élisent des maires qui se foutent de la sécurité de leurs administrés pour toucher des taxes locales? tant pis pour eux.

ils se plaignent qu'on veuille les indemniser pour les transférer dans un endroit plus sûr? tant pis pour eux: laissons-les se dém****r...

pour ce que j'en dis...

pour les autres, qui font le choix de quitter leur ancienne vie pour ne pas la risquer... je dis bravo.

[dudule]

que ce plan aie été conçu et la va-vite et sans demi-mesure, je vous l'accorde.

mais prétexter que l'on aurait pu réfléchir à d'autres mesures, genre "plan de prévention" ou "plan d'évacuation", quand on a vu ce qu'a donné une alerte rouge auprès des pouvoirs publics, notamment les maires (premiers concernés!) qui allaient tâter la boustifaille chez une copine pendant la soirée au lieu de se préoccuper de ces fameuses évacuations...! on ne va pas me faire croire que c'est ça qui va changer les choses en cas de xynthia-bis!

les gens veulent construire plusieurs mètres sous le niveau de la mer en faisant confiance à des digues qui finiront, entretien ou pas, par péter un jour? tant pis pour eux.

ils élisent des maires qui se foutent de la sécurité de leurs administrés pour toucher des taxes locales? tant pis pour eux.

ils se plaignent qu'on veuille les indemniser pour les transférer dans un endroit plus sûr? tant pis pour eux: laissons-les se dém****r...

pour ce que j'en dis...

pour les autres, qui font le choix de quitter leur ancienne vie pour ne pas la risquer... je dis bravo.

C'est pas le problème à mon sens. Le mal est déjà fait puisque ces maisons ont déjà été construites donc essayons désormais de limiter la casse. Maintenant on peut espérer que çà fasse évoluer un peu les mentalités et que çà limite l'urbanisation en zone inondable. C'est pas gagné mais on a le droit de rêver.

Le problème est le suivant. Que fait-on des maisons quasi épargnées sur la côté vendéenne et charentaise mais qui sont pourtant vouées à la destruction? Sous prétexte qu'on a eu des morts dans ces communes, faut tout raser pour éviter un nouveau drame. Sur le principe je suis d'accord à la limite mais faut se mettre à la place des gens concernés. A ce moment-là je répète mais rasons toutes les maisons françaises qui sont sous le risque d'une inondation. Je suis désolé mais c'est exactement le même problème. Hors on sait très bien que çà ne se fera pas lol.

Et en ce qui concerne le plan de prévention ou d'évacuation, qu'on ne vienne pas me dire que c'est quelque chose de difficilement réalisable, surtout pour un évènement d'une récurrence aussi peu fréquente (20-50 ans).

[Martini]

Le problème est le suivant. Que fait-on des maisons quasi épargnées sur la côté vendéenne et charentaise mais qui sont pourtant vouées à la destruction? Sous prétexte qu'on a eu des morts dans ces communes, faut tout raser pour éviter un nouveau drame. Sur le principe je suis d'accord à la limite mais faut se mettre à la place des gens concernés. A ce moment-là je répète mais rasons toutes les maisons françaises qui sont sous le risque d'une inondation. Je suis désolé mais c'est exactement le même problème. Hors on sait très bien que çà ne se fera pas lol.

Même si bien évidemment toutes les maisons ne seront pas rasées, la volonté est clairement aux rachats et à la destructions des biens trop vulnérables. Cela ne peut se faire malheureusement qu'après un évènement car cela demande un gros effort financier et ça amènerait une énorme polémique.

Et en ce qui concerne le plan de prévention ou d'évacuation, qu'on ne vienne pas me dire que c'est quelque chose de difficilement réalisable, surtout pour un évènement d'une récurrence aussi peu fréquente (20-50 ans).

Personne n'a dit que c'était difficile. Le PPR ne fait pas distinction dans la période de retour, il prend la crue centennale modélisée ou la crue de référence historique. Même si le PPR est fait par l'Etat, encore faudrait t'il que les maires le signe et ne fasse pas 15 000 procédures en justice pour le casser.

Pour les plans d'évacuation c'est carrément le maire qui doit prendre l'initiative alors...

[JC 85]

Si il est vrai que les prochaines taxes foncières vont être mojsn importantes pour les communes, l'activité éco ne souffrira pas de cela car les campings, le secteur primaire... resteront sur place (je ne crois pas qu'il y est eu une délocalisation pour les campings )

Bref, le principe, comme je l'ai déja dit sur une autre page est que la délocalisation vaut pour des maisons ou la remise en état dépasse les 50% du prix de rachat de celle ci. Dans ce cas c'est ce qu'il se passe dans le 85. Si il est vrai que certaine smaisons n'ont pas été inondées c'est tous simplement parce que la brèche dans la digue a été à un certain endroit et pas à un autre. Dans une prochaine tempête rien ne dit que le scénario sera le même et donc le principe de précaution a été mis en place.

D'autres maisons sont rasées également par volonté de ne pas les laissés par petit groupe disséminé un peu partout ce qui aurait comme conséquence l'isolement à la fois pour tous les jours, et également le jour de l'évacuation. De toute, à mon avis, elles seraient invendables si elles devaient rester seules.

Il n'y a pas de secteur primaire à la Faute et peu de secteur secondaire. Le tourisme concentre la majorité de la production de richesse.

Or, 25% des habitations vont être rasées et un camping de plus de 250 places fermé.

L'activité économique ne va pas souffrir, pour elle c'est un cataclysme qui s'annonce et du chômage en plus!

[JC 85]

ce choix me laisse perplexe...!

honnêtement, tu t'intéresse plus aux dépressions qu'aux victimes potentielles?

excuse-moi de ne m'intéresser qu'au deuxième cas!

P.S.: et quid des vies brisées (et dépressions associées) lors de la tempête? quid des victimes réelles et de leurs familles? si ça recommence, ici ou ailleurs, on installera une cellule psychologique pour les réconforter dans leur décision idiote de rester dans un coin où ils risquaient leur vie à chaque grosse tempête... mais bon faut croire que ce sont les préoccupations sociétales actuelles: la santé psychologique plutôt que la sécurité.

c'est quand même paradoxal, parce qu'il faudrait plutôt se préoccuper de la santé mentale de ceux qui veulent habiter dans des zones potentiellement mortelles, et aussi celle de ceux qui leurs en donnent la permission!

Ta dernière phrase me laisse perplexe car tu insulte des centaines de milliers de personnes en France. Rien qu'à Nantes plusieurs dizaines de milliers de personnes vivent en zones inondables.

Et que dire des zones avalancheuses en montagne, sismiques, volcaniques et zones Cevezo crées par l'homme. L'important c'est de connaître les risques et de prévoir l'évacuation. Et puis si les gens s'en foutent après il ne faut pas venir se plaindre.

[Martini]

Ta dernière phrase me laisse perplexe car tu insulte des centaines de milliers de personnes en France. Rien qu'à Nantes plusieurs dizaines de milliers de personnes vivent en zones inondables.

Et que dire des zones avalancheuses en montagne, sismiques, volcaniques et zones Cevezo crées par l'homme. L'important c'est de connaître les risques et de prévoir l'évacuation. Et puis si les gens s'en foutent après il ne faut pas venir se plaindre.

Il me faudrait un smiley qui peine à déglutir parce que c'est ce qu'il s'est passé quand je t'ai lu.

Les gens s'en foutent comme tu dis et ce sont ceux la qui vont venir se plaindre le jour ou quelque chose va arrivé. DE plus pas grand monde ne sait si il habite en zone inondable, c'est un peu moins vrai en ville ou le turn-over est faible mais dans les lieux touristiques moins de 1 personne sur 2 habite sont logement depuis plus de 5 ans. Heuresement qu'aujourd'hui il y a l'IAL quand tu signe unevente ou une location mais c'est tous neuf et la connaissance des dangers est tellement faible. C'est aussi la faute des maires qui ne font pas leurs réunions bi annuelle obligatoire pour tenir la population informée.

[Cotissois 31]

Ne t'énerves pas Jesse, en démocratie une décision politique ça se conteste, par nature.

De même que les plans de prévention, les interdictions de construire, etc., ça se respecte...ou pas.

La décision de l'Etat c'est de la communication, pour montrer que ce qui s'est passé est inacceptable, et que la solution la plus simple c'est d'évacuer définitivement ces zones. Personne n'ira les déloger de force.

Maintenant l'Etat montre la voie de la "sagesse", libre à tout le monde de voir comment chacun est en sécurité. Et libre à tout le monde de se plaindre au lieu d'agir, comme d'habitude...

[JC 85]

Il me faudrait un smiley qui peine à déglutir parce que c'est ce qu'il s'est passé quand je t'ai lu.

Les gens s'en foutent comme tu dis et ce sont ceux la qui vont venir se plaindre le jour ou quelque chose va arrivé. DE plus pas grand monde ne sait si il habite en zone inondable, c'est un peu moins vrai en ville ou le turn-over est faible mais dans les lieux touristiques moins de 1 personne sur 2 habite sont logement depuis plus de 5 ans. Heuresement qu'aujourd'hui il y a l'IAL quand tu signe unevente ou une location mais c'est tous neuf et la connaissance des dangers est tellement faible. C'est aussi la faute des maires qui ne font pas leurs réunions bi annuelle obligatoire pour tenir la population informée.

Eh bien j'espère que ta déglutition est faite.

Pour ta réponse je suis tout a fait d'accord avec toi. Tanpis pour ceux qui viennent se plaindre s'ils étaient au courant.

Mais pas besoin de raser toutes les habitations situées dans une zone d'un risque quelqu'il soit.

[Martini]

Eh bien j'espère que ta déglutition est faite.

Pour ta réponse je suis tout a fait d'accord avec toi. Tanpis pour ceux qui viennent se plaindre s'ils étaient au courant.

Mais pas besoin de raser toutes les habitations situées dans une zone d'un risque quelqu'il soit.

Oui elle est faite je te remercie:lol:

Toujours le sacro-saint problème du non assistance à personne en danger...

[grecale2b]

Ta dernière phrase me laisse perplexe car tu insulte des centaines de milliers de personnes en France. Rien qu'à Nantes plusieurs dizaines de milliers de personnes vivent en zones inondables.

Et que dire des zones avalancheuses en montagne, sismiques, volcaniques et zones Cevezo crées par l'homme. L'important c'est de connaître les risques et de prévoir l'évacuation. Et puis si les gens s'en foutent après il ne faut pas venir se plaindre.

mettre les gens en face de leurs responsabilités, c'est les insulter?ne faisons plus rien en France, alors... tout va bien!

et merci pour les amalgames: "zone inondable" ne veut pas forcément dire "danger de mort". on peut pas comparer les inondations lentes aux inondations soudaines. il y a une énorme différence dans le pas de temps (si besoin est de préciser!) qui permet aux uns d'être évacués sans problème, et pas aux autres! à moins, bien sûr, pour ce dernier, d'avoir pris les dispositions nécessaires à l'évacuation AVANT (et pas d'aller goûter la dernière tarte aux pommes de la cousine qui habite à 100km de là quand on est maire d'une commune en alerte rouge).

[Martini]

Oui inondabilité ne veut pas dire danger de mort. La crues de la Somme en 2001 a été parmis la plus longue et la plus couteuse des crues en France elle n'a pour autant fait aucune victime. D'ailleurs je me demandais si la nouvelle zone noire que viens de nous pondre le gouvernement sera utilisé pour des cas biens précis ou si elle rentrera en vigueur comme l'est la bleue et la rouge dans les PPRI... Après tous la rouge interdit la construction de nouvelles habitations, la noire pourrait avoir cet effet sur l'existant, même si il me semble qu'elle aurait du mal à passer si aucun évènement n'a eu lieu assez récemment. (Déjà que c'est dur à faire admettre pour ceux qui vienne de subir une inondation...)

[bruno50]

"pan sur le bec" à la marge, en ce qui me concerne: il y a quand même 20 maisons en liste noire sur l'île de Ré (mais aucune à St Clément où le maire avait évacué 250 personnes). Aucun mort néanmoins sur l'île. Donc c'est possible de gérer une marée de tempête. Assez logique en fait puisque l'île de Ré, contrairement aux pertuis, est en phase de transgression marine et non de recul de la mer. Ce qui frappe, c'est que malgré cela, et la lucidité du maire qui reconnait que les digues ne pourront suffire pour protéger sa commune (face au large) à l'avenir, St Clément n'est au pire qu'en liste jaune (aménagements obligatoires).

Je maintiens donc, avec dudule et d'autres, que c'est sur les procédures et la culture de l'évacuation, ainsi que sur la résilience des digues, qu'il convient d'abord de mettre le paquet afin d'éviter les écueils que sont le "tout précaution" et le "tout démagogue". Laisser entrer la mer, progressivement et partiellement avec des digues résilientes, en ayant pris la peine d'évacuer, pour une nuit ou une journée une fois par décennie au pire en moyenne, est possible dans un pays développé qui a plusieurs milliers de kilomètres de côte et donc, en principe, des élus et des habitants disposant en majorité (mais je commence vraiment à en douter) d'une connaissance des marées et des tempêtes à peu près convenable: à mi-chemin entre l'inconscience pépère (tous sur le front de mer avec les palmiers et la bronzette toute l'année!) et la "deep écology" (rendre à la déesse mer son territoire profané par les vilains humains...) Expulser à chaud des retraités de leur dernier logement pour le cas où, âgés de 110-120 ans, ils seraient victimes mortellement de la prochaine submersion, n'a pas le sens commun.

D'autant encore une fois que dans les baies en France, en moyenne, la mer recule, (elle était aux portes de Niort voici trois cents ans) nous ne sommes pas sur le littoral des Landes (près d'un mètre d'érosion par an en moyenne) ou des Pays-Bas! je ne dis pas qu'il ne faut rien évacuer; mais le principe d'annoncer une liste en ne tenant compte ou presque que de la fréquence cinquantenale, et jamais de la situation individuelle des habitants ni des mouvements d'envasement des baies est contre-productif; ça va aboutir à renforcer la méfiance envers les autorités publiques, qui un jour laissent construire trop facilement et un autre deviennent implacables. Même si ce ne sont pas les mêmes autorités (Etat et collectivités territoriales n'étaient pas d'accord on l'a assez dit).

Je ne doute pas de la sincérité de M de Villiers, qui a, avec noblesse, (on n'est pas vicomte pour rien!) appuyé le préfet dans ses décisions et c'est plutôt courageux de sa part, mais son souci de ne plus prendre le moindre risque dans l'anse de l'Aiguillon contraste avec toute la politique touristique menée en Vendée depuis des décennies. Un exemple: les digues ont tenu à Noirmoutiers; de peu (réfection faite il y a peu; comme quoi les digues en bon état ça ne peut pas tout mais c'est pas toujours idiot)...Faut-il appliquer à l'île de Noirmoutiers et tout le secteur de Beauvoir le "plan Aiguillon"?

Enfin, si, comme cela a été rapporté dans certains media, 80% des gens sur cette liste noire sont d'ores et déjà partants sans qu'on les y oblige, pourquoi donc contraindre les 20% qui veulent rester? Si on a 80% de gens qui quittent les lieux volontairement, l'évacuation ponctuelle quelquefois par siècle des 20% qui demeurent sera largement facilitée et le problème déjà très largement résolu. Plus il y a de gens qui veulent partir parce que légitimement traumatisés, et parce qu'ils le peuvent (âge, argent, situation familiale ou professionnelle compatible avec la mobilité) plus cela rend irrationnelle une obligation systématique de départ.

[grecale2b]

Enfin, si, comme cela a été rapporté dans certains media, 80% des gens sur cette liste noire sont d'ores et déjà partants sans qu'on les y oblige, pourquoi donc contraindre les 20% qui veulent rester? Si on a 80% de gens qui quittent les lieux volontairement, l'évacuation ponctuelle quelquefois par siècle des 20% qui demeurent sera largement facilitée et le problème déjà très largement résolu. Plus il y a de gens qui veulent partir parce que légitimement traumatisés, et parce qu'ils le peuvent (âge, argent, situation familiale ou professionnelle compatible avec la mobilité) plus cela rend irrationnelle une obligation systématique de départ.

le problème n'est pas qu'ils restent (après tous, les inconscients ont le droit de faire ce qu'ils veulent), mais des responsabilités de chacun le jour où ils y... resteront.qui va entretenir les digues (il faudrait le faire chaque année et/ou après chaque grosse tempête pour diminuer nettement le risque)?

qui va leur subventionner l'étage supplémentaire pour qu'ils y mettent leur chambre ?

qui va payer les dégâts des réparations à chaque fois que leur lotissement sera sous 2 mètres d'eau?

qui va devoir se taper une hausse d'assurance à chaque catastrophe supplémentaire?

qui va payer...

c'est BIBI! c'est à dire monsieur-tout-le-monde. et pourquoi monsieur-tout-le-monde devrait toujours payer pour des choses qui pourraient être évitées?

parce que c'est pas les taxes foncières ramassées par les communes pour étendre les lotissements en zones inondables qui servent à payer ce que monsieur-tout-le-monde paye avec ses impôts.

et quand ces gens subiront une nouvelle catastrophe, ils diront qu'on ne les avait pas prévenus, ils voudront un coupable, ils voudront avoir des aides financières, mais ils ne voudront pas se décider enfin à trouver un endroit plus calme.

ha tiens, mais c'est justement ce qu'il vient de se passer...

il n'y a qu'une chose qui ne se paye pas: le retour à la vie des victimes.

pour tout le reste, il y a l'eurocard-mastercard de monsieur-tout-le-monde.