Sommet de Copenhague

[flying38]

Bonsoir,

Infoclimat décide d'ouvrir un sujet sur le sommet de Copenhague qui s'est ouvert aujourd'hui. Ce topic a pour but de suivre les travaux et décisions prises lors de ce dernier.

Etant donné les difficultés passées rencontrées sur le forum concernant le sujet délicat du changement climatique, nous précisons que tout message non constructif visant à nuire au débat conduira à la fermeture de ce topic.

Comptant sur votre compréhension, pour un débat clair et objectif.

L'équipe d'Infoclimat.

[Nicolas 17/69]

Déjà merci d'avoir passé outre vos réticences pour ouvrir ce topic. Le sujet est tellement incontournable en ce moment faut dire... si chacun y met du sien ça devrait le faire. /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Bon pas trop le temps de rester, mais vite fait moults dossiers sont déjà parus sur le thème dont un très complet sur Le Monde et un autre sur Le Nouvel Obs (édition papier) qui a le mérite d'évoquer les différents courants d'opinion.

[Kyrion]

Oui, d'ailleurs deux liens qui me paraissent incontournables : Pétition Copenhague

mais surtout : Courrier international Copenhague cela permet véritablement d'avoir une vision globale de ce sommet ! Bonne lecture

[flying38]

Le film projeté à l'occasion de l'ouverture du sommet:

[dada]

Ca bouge du côté des US : http://lci.tf1.fr/science/environnement/2009-12/climat-la-decision-qui-pourrait-changer-la-donne-5582514.html

Il était grand temps !

[Stev]

Grande soirée sur le climat sur France 2

[Nicolas 17/69]

Dans l'excellent dossier du Courrier International cité en lien plus haut, une initiative mérite qu'on s'y attarde : celle de 56 journaux de 45 pays différents qui unissent leur voix dans un éditorial unique (Libération et Le Monde pour la France)

Au passage dans l'article consacré par The Gardian à cette initiative, on remarque la phrase ci-dessous :

"Nous débarrasser de l’habitude d’utiliser du carbone en quelques courtes dizaines d’années nécessitera des trésors d’ingénierie et d’innovation sans commune mesure dans notre histoire. Mais, alors qu’envoyer un homme sur la Lune ou provoquer la division d’un atome étaient des prouesses nées du conflit et de la compétition, la course au carbone à venir doit être menée en collaboration pour parvenir au salut de l’humanité."

C'est devenu bateau de dire qu'un défi sans précédent doit être relevé (et ce d'ailleurs, pour moi, qu'il y ait ou non réchauffement et pas seulement que pour le carbone enfin passons). Mais cette phrase le fait comprendre avec davantage d'acuité. La nécessité de coopération fait appel à des comportements et des notions bien plus mûrs et réfléchis que la simple compétition. Un défi dans le défi en quelque sorte...

http://www.courrierinternational.com/article/2009/12/07/les-quotidiens-manifestent-pour-la-planete

[Cotissois 31]

Oui il y a quelques messages bien intelligents dans la tribune de différents journaux.

Le sommet se confirme être politique avec des arguments stéréotypés, ça va sans doute se jouer au lobbying.

Dans les médias TV comme d'habitude, on mélange un peu tout, mais j'ai eu la bonne surprise d'entendre sur un débat sur la TNT : "il faudrait que les journalistes cherchent un peu à savoir de quoi ils parlent sur le sujet"

Enfin bon, à suivre...

[hugo_frais]

Le sommet se confirme être politique avec des arguments stéréotypés, ça va sans doute se jouer au lobbying.

Dans les médias TV comme d'habitude, on mélange un peu tout, mais j'ai eu la bonne surprise d'entendre sur un débat sur la TNT : "il faudrait que les journalistes cherchent un peu à savoir de quoi ils parlent sur le sujet"

C'est exactement ça, quand on voit les journalistes annoncer avec enthousiasme la prise de conscience Américaine alors que l'analyse politique laisse plutôt penser à une continuité dans les mesures protectionnistes (qui s'enchainent depuis 2 ans) pour bloquer les importations en provenance des pays "pollueurs".

En espérant que les efforts ne seront pas uniquement faits par les pays en voie de développement, mais c'est bien parti pour....

[Invité Guest]

Il se pourrait que la semaine prochaine les conférenciers se demandent furtivement pourquoi, au juste, ils sont venus à Copenhague ! /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

A gla gla !

[lolo44]

Il se pourrait que la semaine prochaine les conférenciers se demandent furtivement pourquoi, au juste, ils sont venus à Copenhague !

A gla gla !

On dirait que Dame Nature se fait un malin plaisir à narguer nos conférenciers

En tout cas , je suis persuadé que le temps qu'il va faire au moment du sommet va mettre de l'eau au moulin aux fervents détracteurs du réchauffement climatique qui vont en profiter , pour certains , pour faire un raccourci simpliste

[rodac]

un article un peu paradoxal, sur la contribution "écologique" de nos conférenciers:

http://www.tdg.ch/actu/monde/ecolo-sommet-copenhague-2009-12-09

on voit qu'ils ont fait un effort: sur les 1200 limousines réquisitionnées, 5 ont un moteur hybride ! /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[hugogo]

On sait si des accords faisant vraiment avancer les choses ont ete prit au cours de ce sommet pour le moment?

[Martini]

On sait si des accords faisant vraiment avancer les choses ont ete prit au cours de ce sommet pour le moment?

D'après ce que j'ai pu entendre, rien de bien n'a été conclu. Pour l'instant je crois qu'on en a plus dépensé, du CO2, pour ce congrès qu'on en a épargné pour le futur...

[Kyrion]

Le Monde

Ca sent un peu le sapin tout ça... en espérant que les derniers jours soient plus convaincants avec l'arrivée des chefs d'états.

[Nicolas 17/69]

D'après ce que j'ai pu entendre, rien de bien n'a été conclu. Pour l'instant je crois qu'on en a plus dépensé, du CO2, pour ce congrès qu'on en a épargné pour le futur...

C'est clair. Ce matin encore, France Info évoquait la Chine et les USA qui jouent à "je te tiens, tu me tiens par la barbichette", chacun reprochant à l'autre son manque d'engagements.

[bernardt60]

C'est clair. Ce matin encore, France Info évoquait la Chine et les USA qui jouent à "je te tiens, tu me tiens par la barbichette", chacun reprochant à l'autre son manque d'engagements.

C'est le contraire qui m'aurait étonné, la Chine et les USA ont trop d'intérêts économiques et industriels en jeu et c'est très commode de continuer de se servir de l'Afrique comme terrain de test et d'expérimentation; même si notre Nicolas qui va faire le forcing pour dire "heureusement que je suis là, sans moi on arriverait à rien" ce sommet n'aura pas servi à grand chose; c'est mon coup de g****e!

[lolo44]

C'est le contraire qui m'aurait étonné, la Chine et les USA ont trop d'intérêts économiques et industriels en jeu et c'est très commode de continuer de se servir de l'Afrique comme terrain de test et d'expérimentation; même si notre Nicolas qui va faire le forcing pour dire "heureusement que je suis là, sans moi on arriverait à rien" ce sommet n'aura pas servi à grand chose; c'est mon coup de g****e!

Des sommes colossales dépensées pour une pléiade d'invités , de personnalités , de négociateurs pour peut-être aboutir à un fiasco , sans oublier le bilan carbone de cette mascarade .......... moi aussi c'était mon coup de g......e !

[lorenz]

Des sommes colossales dépensées pour une pléiade d'invités , de personnalités , de négociateurs pour peut-être aboutir à un fiasco , sans oublier le bilan carbone de cette mascarade .......... moi aussi c'était mon coup de g......e !

Nous étions au bord du gouffre...nous avons fait un grand pas en avant! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">Vaut mieux en rire

[Nicolas 17/69]

oh que oui, y a vraiment de quoi pousser des coups de g****e,... ou plutôt en rire comme Lorenz plus haut qui a trouvé LA phrase qui résume tout /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[bruno50]

Je ne crois pas du tout que les politiques sont légers et refusent de conclure par mépris des populations, pas même le gouvernement chinois qui sait très bien ce que coûterait à la Chine une détérioration du climat compte tenu de la contrainte météo déjà énorme dans ce pays soumis à des phénomènes extrêmes déjà en temps normal, et compte tenu du choix de la dépendance agro-alimentaire dans laquelle le développement urbain massif le jette.

Il y a trois blocages en fait dont nos élus ne sont pas les seuls responsables:

-qui contrôle les enjeux de plusieurs décennies? Des gouvernements qui, pour la plupart remettent les cartes tous les 4 à 5 ans? Ou des ONG qui ne sont pas du tout représentatives de leurs populations mais seulement des gens les plus motivés? Des ONG qui peuvent très bien parfois dire de grosses sottises ou surtout en rajouter à tort (la liste des excès de Greenpeace ferait sauter plusieurs clefs usb). Les politiques veulent donc se démarquer des ONG, apparaître comme ayant un message différent et non pas être des relais de transmission. Quand la Chine refuse tout contrôle sur son action, elle se fait l'interprète de bien des gouvernements qui sont souverains par définition et ne peuvent pas facilement accepter des procédures de contrôle dans lesquelles des ONG risquent de s'engouffrer sans, elles, subir aucun contrôle sur les moyens de pression ou les caricatures qu'elles peuvent de bonne ou de mauvaise foi, colporter.

-les opinions publiques ne sont majoritairement pas prêtes à ce que Copenhague débouche sur des contraintes quotidiennes. Sur Internet, les positions défavorables aux ONG se multiplient sur le réchauffement climatique anthropique; les politiques les lisent ou en reçoivent des comptes rendus. Leur niveau scientifique n'est sans doute pas souvent suffisant pour trancher, surtout quand des scientifiques eux-mêmes sont en désaccord (même si le plus souvent les sceptiques ne sont pas spécialistes du climat mais d'autres sciences et font penser à des cancérologues donnant leur expertise sur les maladies infectieuses...). Il peut sembler tentant de temporiser par peur d'être illégitime aux yeux de ses électeurs.

-Enfin, une floraison d'articles met en valeur des solutions entièrement scientifiques, et pousse sans doute les Etats-Unis mais pas seulement eux, à laisser les ingénieurs nous sortir du pétrin tout seuls; car si les USA refusent manifestement de contraindre leur population à des efforts, l'ingénierie, solaire par exemple en Californie, multiplie les programmes et les réalisations concrètes, et la croyance dans la science comme résolvant tous les problèmes est sûrement un obstacle majeur à une décision de restriction de la consommation de carbone quand on sait les réserves de charbon des USA et de la Chine; en période de crise de croissance, l'idée que l'innovation technologique va à la fois éviter des efforts et participer à la relance de l'économie en effleure plus d'un à Copenhague. La télévision française pendant cette conférence n'a pas cessé de décrire les mille et une solutions qui ne nous demandent aucun effort personnel, comme la voiture électrique, l'éolien qui enrichit le paysans danois (passé en boucle partout), les hélices sous-marines, etc...

Symbole: Nicolas Hulot a longtemps apporté le rêve à la télé, aujourd'hui il apporte une vision churchillienne qui le dessert auprès des décideurs, même si elle reste dans les grandes lignes une approche sensée.

[Nicolas 17/69]

Pour les ONG je ne me prononcerai pas, ne connaissant pas assez le sujet et les positions précises des unes et des autres. Les excès sont souvent bien partagés c'est vrai, et l'éclairage que tu apportes à ce sujet vient contrebalancer une vision peut-être trop unilatérale. Ceci dit, je ne peux pas comprendre pour autant qu'elles aient été exclues des débats à Copenhague.

Sinon, bien sûr les politiques ne sont pas les seuls à "bloquer". Ils sont la partie la plus visible de blocages bien plus profondément ancrés dans nos sociétés.

Perso je ne crois guère au principe du développement durable cad continuer la croissance mais de manière différente. Qu'on le veuille ou non, la surpopulation et la pollution sont tels qu'ils vont nous obliger un jour ou l'autre à réduire cette croissance, et ce d'ailleurs tout à fait indépendamment du réchauffement réel ou supposé, anthropique ou non.

L'être humain est-il à ce point immature qu'il ne faille surtout pas envisager les efforts personnels ni la vision à long terme au-delà des 4 ou 5 ans de mandats des chefs d'Etat ?

Quand je vois certains exemples individuels au quotidien je serais bien tenté de ne pas trop me faire d'illusions sur la capacité de changement /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> , mais à des échelles géographiques et temporelles plus importantes, c'est autre chose. Les mentalités ont énormément changé depuis 2 siècles dans certains domaines depuis l'époque où on écartelait en place publique, où on admettait sans réserve le principe d'une classe sociale privilégiée, le caractère intrinsèquement soumis de la femme et autres choses aujourd'hui totalement inconcevables pour nombre d'entre nous... Bien sûr ce n'est pas la même chose partout et je ne fais pas d'euro centrisme. Mais c'est juste pour dire que l'esprit humain peut changer (avec le recul de l'Histoire, on voit en outre qu'il change de plus en plus vite, comme si l'Homme "apprenait" à changer).

En revanche là où réside l'une des différences essentielles avec les grands bouleversements du XVIIIème siècle, c'est qu'à cette époque ce sont les philosophes qui ont préparé le terrain et l'opinion en lançant ces idées et notions nouvelles, lesquelles bien que combattues ont fini par pénétrer l'opinion publique naissante. Aujourd'hui, les décroissants même raisonnables (cad hors du cliché extrême "vie sous la tente et éclairage à la bougie") sont encore minoritaires, alors qu'à mon avis les vrais visionnaires c'est eux, pas ceux qui s'accrochent désespérément aux hochets de la croissance. Mais c'est vrai, le bouleversement des idées et des concepts liés à cette notion de décroissance est tellement fondamental, bien au-delà des simples questions économiques ou matérielles que bien peu d'entre nous sont prêts à les accepter.

C'est pourquoi aujourd'hui, si personne ne joue le rôle qu'ont joué les Diderot et autres Voltaires en d'autres temps pour d'autres grandes idées, je crains fort que cette précieuse étape préliminaire au changement des mentalités ne soit négligée pour ne pas renoncer à la sacro-sainte croissance. Et c'est pourquoi malheureusement le discours dominant actuel, dont les politiques se font évidemment le reflet, risque de ne pas faire beaucoup avancer le schmilblick.

Perso je serais plutôt pour un mariage intelligent entre les techniques alternatives et l'utilisation des énergies renouvelables d'un côté, et de l'autre un véritable changement de mentalité lié à une conception plus raisonnable de la vie.

Petite précision utile en passant, je distingue bien la notion de croissance de la notion de progrès, à laquelle j'adhère totalement dans son acception la plus générale.

Quant aux échéances des mandats des chefs d'Etats... Je ne sais plus dans quel canard j'ai lu un jour la proposition de créer un "comité du long terme" ou quelque chose d'approchant, constitué de représentants de différentes disciplines concernées par le long terme et les générations futures (dont la climatologie), et dont l'objectif aurait été justement d'apporter cet éclairage si important à chaque débat au sein de l'Assemblée. J'avais trouvé ça intéressant et très novateur.

Ps : ce message est peut-être un peu HS je m'en excuse, mais tout est tellement lié que c'est difficile de ne pas "déborder" un peu.

[lolo44]

La seule différence, c'est qu'au XVIIIème siècle, ce sont les philosophes qui ont préparé le terrain et l'opinion en lançant ces idées et notions nouvelles. Aujourd'hui, les décroissants même raisonnables (cad hors du cliché vie sous la tente et éclairage à la bougie) sont encore minoritaires. Pourtant je crois que les vrais visionnaires c'est eux. Le bouleversement des idées et des concepts liés à cette notion sont tellement fondamentaux que bien peu d'entre nous sont prêts à les accepter.

C'est pourquoi aujourd'hui, si personne ne joue le rôle qu'ont joué les Diderot et autres Voltaires en d'autres temps pour d'autres grandes idées, je crains fort que cette précieuse étape préliminaire au changement des mentalités ne soit négligée pour ne pas renoncer à la sacro-sainte croissance.

Croissance que je distingue totalement -ceci dit en passant- de la notion plus générale de progrès.

Complétement d'accord , mais le problème c'est que même avec un grand courant de pensée qui pourrait naitre avec des Diderot ou Voltaire du 21 ° siècle , il me semble difficile de faire évoluer des mentalités dans lesquelles sont ancrées le besoin de consommation à outrance , véhiculée par les lobbys industriels et financiers qui agissent à merveille sur notre inconscient , nous faisant croire que le bonheur est étroitement lié au confort

Sans compter l'émergence des pays en voie de développement . Comment convaincre un paysan chinois ou autre qui arrive à s'en sortir de ne pas vouloir profiter des progrès pour améliorer son confort ? En plus ce serait vraiment malhonnête , pourquoi n'aurait-il pas le droit de faire la même chose que nous avons fait il y a des décennies ?

[Nicolas 17/69]

Complétement d'accord , mais le problème c'est que même avec un grand courant de pensée qui pourrait naitre avec des Diderot ou Voltaire du 21 ° siècle , il me semble difficile de faire évoluer des mentalités dans lesquelles sont ancrées le besoin de consommation à outrance , véhiculée par les lobbys industriels et financiers qui agissent à merveille sur notre inconscient , nous faisant croire que le bonheur est étroitement lié au confort

Bien sûr ça paraît difficile actuellement, surtout à l'échelle individuelle dans notre société où l'inter-dépendance est devenue énorme, peut-être justement l'une des difficultés intrinsèques de notre époque, en particulier sur le plan économique. Nous sommes tous individuellement liés aux fonctionnements de notre société, et de ce fait tout changement individuel ne pourra se faire que si des mutations s'opèrent aussi au sein des collectivités (transports en commun par ex...). Ceci dit, faire évoluer des mentalités chevillées à un Ancien Régime vieux d'un millénaire devait sembler bien plus difficile encore. Alors qu'à l'aune de l'Histoire humaine, le développement industriel n'est qu'une très courte passade, sur laquelle on pourrait très bien un jour tourner la page pour évoluer autrement...

Sans compter l'émergence des pays en voie de développement . Comment convaincre un paysan chinois ou autre qui arrive à s'en sortir de ne pas vouloir profiter des progrès pour améliorer son confort ? En plus ce serait vraiment malhonnête , pourquoi n'aurait-il pas le droit de faire la même chose que nous avons fait il y a des décennies ?

Il ne s'agit malheureusement plus de droit ou d'honnêteté, mais de nécessité pure et simple. A mon humble avis et dans la limite de mes propres connaissances dans le domaine, la meilleure façon de régler notre dette morale vis à vis de ces pays serait d'avoir le courage de leur dire "ne faites pas les mêmes c*******s que nous"... en les aidant évidemment à franchir ce pas.

[lolo44]

Ceci dit, faire évoluer des mentalités chevillées à un Ancien Régime vieux d'un millénaire devait sembler bien plus difficile encore. Alors qu'à l'aune de l'Histoire humaine, le développement industriel n'est qu'une très courte passade, sur laquelle on pourrait très bien un jour tourner la page pour évoluer autrement...

Tu as peut-être raison , je n'ai pas assez de connaissance sur "l'homme" à cette époque mais on est quand même de nos jours dans l'individualisme : cette mentalité est , je pense , très difficile à changer au sein des sociétés comme la nôtre .