Tutoriel calibrage Davis VP2

[jackT]

Merci pour le témoignage jackT, c'est une expérience réalisée par de plus en plus de passionnés. Je n'ai pas vraiment le temps de développer, mais si on devait écouter Davis, 20% de différence entre un SPIEA et une VP2 ça n'a rien d'anormal, c'est du moins ce qu'ils m'ont dit lors de mes problèmes de calibrage. En outre, lors des faibles pluies, cette anomalie est tout à fait plausible, mais sur des pluies continues et homogènes, les différences (en %) doivent être les plus réduites possibles. C'est comme ça que je l'entend en tous cas.

Je pense qu'il ne faut pas se laisser impressionner par quelques écarts qui peuvent être ponctuellement grands lorsqu'ils sont exprimées en % (lors de faibles pluies notamment), mais qui ont un très faible impact sur une valeur climatologique de pluie mensuelle.Cela ne va peut-être pas durer , mais j'ai été surpris (en bien...) de mesurer sur ces premières données un écart de moins de 2% sur une pluie mensuelle entre le SPIEA et le pluvio VP2. Je m'attendais à une fourchette 5 à 10 %.

[mm91]

Il y a deux façons détalonner un pluvio à augets.

La première est un étalonnage absolu, comme décrit dans le tutoriel.

Avantages :

Pas besoin dun pluvio de référence.

Inconvénients :

Il est ponctuel (à moins de le re faire à chaque pluie !)

Il ne tient pas compte du cône et de la captation.

Si vous faite un grand nombre détalonnages (très fastidieux !), vous vous rendrez compte de dispersions relativement importantes de lun à lautre.

Cest pour cette raison quil ne faut jamais faire un réglage des augets sur un seul contrôle.

Quand on fait une seule mesure on ne peut pas savoir quel est lécart de cette mesure par rapport à la moyenne vraie.

Or la hauteur de pluie est ce quil y a de plus facile à mesurer avec un simple récipient (et quelques précautions) puisquon mesure directement la définition de la pluie (un volume deau divisée par une surface).

Il est donc évident que le meilleur étalonnage dun pluvio à augets est la comparaison avec un pluvio manuel.

Les problèmes de captation sont pratiquement identiques dans les deux cas et ninterviennent presque pas sur létalonnage (ils se moyennent)

Il est très facile de faire en permanence la comparaison (à chaque épisode pluvieux).

On obtient ainsi un grand nombre de points qui fournissent (avec Excel par exemple) :

- la pente moyenne qui donne le coefficient détalonnage.

- Les écarts maxi

- Lécart type (qui est la vraie définition de la précision)

JacT on attend des courbes !

Remarque : bien évidemment, quand la hauteur deau est de lordre de grandeur de la résolution, lincertitude relative tend vers 100%.

Il faut chercher à avoir une moyenne vraie, même si les écarts dune mesure à lautre sont importants, car cest cette moyenne qui compte pour les cumuls (hebdo, mensuels etc.)

Avec cette méthode, ici, en corrigeant létalonnage seulement tous les six mois environ je me maintient avec un écart type de lordre de 0.3 mm.

(mon tableau comporte actuellement 900 mesures)

Exemple de courbes :

http://pagesperso-orange.fr/michel.mo/meteo/courbe_pluvio.jpg

et aussi à la page 5 de ce document : http://pagesperso-orange.fr/michel.mo/meteo/pluviometre_haute_resolution.pdf

[mm91]

L’erreur due au défaut d’équilibrage des augets est complètement négligeable.

Exemple pour le pluvio Vantage :

Si un auget bascule pour 4 ml et l’autre pour 4.22 ml

Cela correspond à 0.01 mm de pluie de différence.

Pour les très faible hauteur de pluie, de toute façon l’erreur est proche de la résolution soit 0.2 mm (100%)et 0.01 mm est négligeable (5%)

Pour les hauteurs à partir de quelques mm l’erreur due au déséquilibrage restera de 0.01 mm (1% sur 1 mm)

En cas de déséquilibrage il suffit de faire la moyenne sur deux basculements.

Chercher à équilibrer les augets ne sert à rien.

Il faut atteindre un déséquilibrage plus important pour tomber sur d’autres inconvénients, voir : http://pagesperso-orange.fr/michel.mo/meteo/principe_du_pluviometre_a_augets.pdf

[jackT]

L’erreur due au défaut d’équilibrage des augets est complètement négligeable.

Il ne faut peut-être nuancer tes affirmations... Si un auget bascule à 3,6 et l'autre à 4,6 ... est-ce négligeable ?Le déséquilibre des augets peut être dû à plusieurs causes : mauvaise calibration d'usine (oui... ça arrive plus souvent que l'on ne crois ...) ou/et base du pluviomètre pas d'aplomb après sa fixation...et/ou mauvaise position des vis de calibration après divers essais de calibration, et/ou ... autres....

Je dirais plutôt : calibrez au mieux le pluvio pour que chaque auget bascule au plus prêt de 4,2 mL.

[jackT]

Désolé Michel, mais je ne suis pas d'accord avec toi sur ce point...

...La première est un étalonnage absolu, comme décrit dans le tutoriel.

Inconvénients :

Il est ponctuel (à moins de le re faire à chaque pluie !)

Il ne tient pas compte du cône et de la captation.

Ue calibration bien faite n'est pas ponctuelle, et reste valable tant que le pluvio n'a pas bougé, n'est pas obstrué et que ses augets sont régulièrement entretenus...Pour mon pluvio VP2, comme je l'ai déjà mentionné plus haut dans cette discussion, je vérifie la calibration une fois par année, et il n'a pas été nécessaire de la modifier depuis plus de 2 ans. Pourquoi refaire une calibration après chaque pluie ?

La calibration concerne surtout le réglage du basculement des augets. Si les augets sont bien calibrés, il recevront et mesureront au mieux l'eau qu'aura collecté le cône utilisé , compte tenu de sa taille et des condition météo (vent par exemple) en vigueur durant l'épisode de pluie - de la même manière qu'un pluvio "manuel" accumulera dans son éprouvette l'eau collectée par le cône utilisé.

Si on fixe par exemple un cône de SPIEA sur un pluvio VP2 (il me semble que ChristianP l'a fait), quelle va être la différence entre la pluie mesurée par la VP2 et par un SPIEA placé à proximité ? Mis à part la variabilité spatiale qui va faire que 2 cônes SPIEA placés proches l'un de l'autre ne capteront pas nécessairement exactement la même quantité de pluie, la seule différence entre les deux sera la méthode de mesure : lecture d'un volume dans un éprouvette pour l'un et comptage de basuclement d'augets pour l'autre... d'où la nécessité d'avoir des augets bien calibrés.

[mm91]

Il ne faut peut-être nuancer tes affirmations... Si un auget bascule à 3,6 et l'autre à 4,6 ... est-ce négligeable ?

...............................

Ne me dis pas que tu n'as pas fait le calcul !

[jackT]

Ne me dis pas que tu n'as pas fait le calcul !

OK.... et si un auget bascule à 4.2 et l'autre à 5 ?

[mm91]

Désolé Michel, mais je ne suis pas d'accord avec toi sur ce point...

Ue calibration bien faite n'est pas ponctuelle, et reste valable tant que le pluvio n'a pas bougé, n'est pas obstrué et que ses augets sont régulièrement entretenus...Pour mon pluvio VP2, comme je l'ai déjà mentionné plus haut dans cette discussion, je vérifie la calibration une fois par année, et il n'a pas été nécessaire de la modifier depuis plus de 2 ans. Pourquoi refaire une calibration après chaque pluie ?

.........................................

Mais justement, le fait de multiplier le nombre de mesures permet d’englober toutes les variations ponctuelles possibles.Quand tu fais un calibrage par an et que tu trouves la même chose, tu améliore, certes, ta probabilité d’une meilleure mesure, mais rien ne te dis qu’entre les deux il n’y a pas eu des variations importantes (une sinusoïde par exemple passe bien deux fois par zéro !)

Toi tu considère qu’à priori tu as pris toutes les précautions, mais justement en traçant la droite moyenne et les points de mesure tu vois immédiatement si c’est vrai et s’il n’y a pas d’autre sources d’erreur que tu avais oubliées.

Tu n’as commencé ta comparaison avec le SPIEA qu’en octobre, continue, rempli ton tableau Excel et on en reparle quand tu auras un vingtaine de points.

[mm91]

OK.... et si un auget bascule à 4.2 et l'autre à 5 ?

il faut recalibrer car la moyenne fait 4.6 et non 4.2Il me semble bien avoir dit que c'est la moyenne qui compte.

[jackT]

Quand tu fais un calibrage par an et que tu trouves la même chose, tu améliore, certes, ta probabilité d’une meilleure mesure, mais rien ne te dis qu’entre les deux il n’y a pas eu des variations importantes (une sinusoïde par exemple passe bien deux fois par zéro !)

OK...Je ne suis pas sûr de t'avoir bien compris... Si il faut à longueur de mois et d'années mesurer en parallèle avec un pluvio manuel et que celui-ci est la référence, alors autant arrêter de faire des mesures avec le pluvio à auget... Ce que je veux pour l'instant éviter de faire, car je ne suis pas toujours là pour faire les relevées d'un pluvio manuel (déplacements professionnels, vacances..). Et si il faut que tu corriges tous les six mois ton facteur de correction, c'est qu'il y a une dérive quelque part (usure mécanique? accumulation de saletés dans les augets....)?Je distingue les deux actions suivantes :

• Calibration du pluvio VP2 : c'est la meilleure chose à faire sans aucune autre référence : s'assurer que le volume nominal de basculement des auget est correct.
• Correction par rapport à une référence : c'est ce que tu fais en comparant les mesures d'un pluvio à auget et en calculant un facteur de correction pour ramener les mesures du pluvio à auget aux valeurs du pluvio de référence.

En ce qui me concerne, je n'ai pas l'intention d'adopter l'application d'un facteur de correction. Ta référence est un pluvio de jardin modifié, la référence reconnue en France est le SPIEA, et chaque pays a certainement une référence différente... Qui te dis que le facteur de correction que tu as déterminé avec ton pluvio manuel serait le même si tu avais utilisé un SPIEA, ou un pluviomètre de référence Suisse, ou un autre... ?

Avec ce doute, j'en reste pour l'instant avec un pluvio VP2 calibré et/ou vérifié régulièrement, toute en vérifiant sur une période d'une année l'implication d'un tel choix en mesurant les différence d'une mesure "mécanique" VP2 avec une mesure effectuées avec un pluvio manuel de précision (SPIEA).

[mm91]

OK...Je ne suis pas sûr de t'avoir bien compris... Si il faut à longueur de mois et d'années mesurer en parallèle avec un pluvio manuel et que celui-ci est la référence, alors autant arrêter de faire des mesures avec le pluvio à auget... Ce que je veux pour l'instant éviter de faire, car je ne suis pas toujours là pour faire les relevées d'un pluvio manuel (déplacements professionnels, vacances..). Et si il faut que tu corriges tous les six mois ton facteur de correction, c'est qu'il y a une dérive quelque part (usure mécanique? accumulation de saletés dans les augets....)?

Mon but est également d'avoir une station automatique sans intervention (ou le moins possible).Mais il n'y a pas de mystère: plus tu feras des contrôles (manuels) plus tu seras sûr de ta mesure (automatique).

Si tu fais les deux (calibrage des augets + comparaison) bien sûr c'est mieux, mais il y a les vacances, les déplacements professionnels et plein d'autres choses passionnantes à faire dans la vie !...)

Je distingue les deux actions suivantes :

• Calibration du pluvio VP2 : c'est la meilleure chose à faire sans aucune autre référence : s'assurer que le volume nominal de basculement des auget est correct.
• Correction par rapport à une référence : c'est ce que tu fais en comparant les mesures d'un pluvio à auget et en calculant un facteur de correction pour ramener les mesures du pluvio à auget aux valeurs du pluvio de référence.

Ce que je disais simplement c'est que c'est bien plus facile de faire souvent une comparaison avec un pluvio manuel que de faire souvent un étalonnage des augets.

En ce qui me concerne, je n'ai pas l'intention d'adopter l'application d'un facteur de correction.

Si tu constates, après avoir fait un nombre suffisants de contrôles, que tes points sont parfaitements superposés à la droite moyenne et que la droite moyenne correspond parfaitement à l'étalonnage, alors tu en déduiras que ton pluvio est parfait et que sa précision est parfaite et que tu n'as pas besoin de facteur de correction.Mais tu ne pourras le savoir que si tu traces ces points et cette courbe.

Cette manip te donneras:

- la pente de la droite, donc le facteur de correction (qui sera peut-être de 1, tant mieux !)

- les écarts maxi (qui ne seront surement pas nuls !)

- l'écart type (la précision, qui ne sera surment pas infinie !)

Cela tu ne le connais pas actuellement

Et tu ne peux pas le connaître avec seulement un ou deux points (comme indiqué dans un de tes messages précédents)

Bien sûr que un ou deux points c'est mieux que rien, mais avec plus de points tu tiens comptes de beaucoup plus de sources d'erreur possibles.

Ta référence est un pluvio de jardin modifié, la référence reconnue en France est le SPIEA, et chaque pays a certainement une référence différente... Qui te dis que le facteur de correction que tu as déterminé avec ton pluvio manuel serait le même si tu avais utilisé un SPIEA, ou un pluviomètre de référence Suisse, ou un autre... ?

Avec ce doute, j'en reste pour l'instant avec un pluvio VP2 calibré et/ou vérifié régulièrement, toute en vérifiant sur une période d'une année l'implication d'un tel choix en mesurant les différence d'une mesure "mécanique" VP2 avec une mesure effectuées avec un pluvio manuel de précision (SPIEA).

Tout à fait d'accord avec l'utilisation d'un SPIEA plutôt qu'un pluvio de jardin (modifié).(en core que... mais ça c'est une autre histoire ! Merci d'ouvrir éventuellement un autre post pour ce sujet)

Ce qui est important c'est la méthode (ma comparaison avec un pluvio de jardin n'est qu'un exemple)

C'est justement parce que, toi, tu as un SPIEA de référence, que je suis très intéressé par tes résultats, que tu ne pourras nous donner que dans quelques temps, quand tu auras plus de points...

[jackT]

...Une chose qui semble évidente mais qui n'est pas toujours respectée, le calibrage s'effectue sur une surface plane, le mieux étant sur une table à niveau.

Juste une remarque : le mieux est dans la mesure du possible de calibrer le pluvio lorsqu'il est en place.

En effet, si on effectue une calibration sur une table parfaitement plane et qu'une fois le pluvio fixé à nouveau à sa place (mat, poteau ou autre) il n'est pas parfaitement plat, il peut alors y avoir un déséquilibre des augets qui n'a pas été pris en compte durant la calibration effectuée sur la table.

[Christophe30]

Juste une remarque : le mieux est dans la mesure du possible de calibrer le pluvio lorsqu'il est en place.

En effet, si on effectue une calibration sur une table parfaitement plane et qu'une fois le pluvio fixé à nouveau à sa place (mat, poteau ou autre) il n'est pas parfaitement plat, il peut alors y avoir un déséquilibre des augets qui n'a pas été pris en compte durant la calibration effectuée sur la table.

Concernant la précision, oui c'est aussi une optique réalisable selon la position et l'installation de l'ISS. Mais autant faire une installation de niveau de toute manière...

[ChristianP]

Oui, il faut garder le même aimant, c'est seulement le capuchon en plastique qu'il faut changer. C'est en pratique ce qu'on se doit de faire, mais ce n'est pas forcément conseillé. C'est d'ailleurs avec toi que j'ai eu cette discution il y a quelques semaines. Sinon, il me semble bien que l'auget est recouvert d'aluminium, à confirmer toutefois. Concernant les réglages, une chose importante que j'ai oublier de préciser, la bascule des augets doit être rodée, il convient donc de faire une dizaine de bascule, certaines plus rapides que d'autres. C'est ce que j'ai pu lire sur un forum Américain, après peut-être que c'est pas nécessaire.

Je n'ai pas dit que les augets n'étaient pas recouverts d'alu, mais que l'alu n'était pas fait pour protéger de la corrosion, car l'auget est en plastique (sous-entendu sous l'alu)Ici je n'ai toujours vu qu'un aimant livré par pluvio Davis, mais je n'ai pas le dernier modèle que j'ai étalonné il y a quelques jours chez Cévenol13 à Brignoles (le capuchon sur l'aimant est le même que sur l'ancien modèle).

Ici le capuchon déséquilibre encore plus les augets alu (sur 2 exemplaires), les anciens augets sur 4 exemplaires sont nettement mieux équilibrés et donnent de meilleurs résultats ici, je n'ai plus qu'un modèle avec des augets alu installés, c'est celui qui reste le plus instable et le plus mauvais quoique je fasse)

Davis préconise aussi de ne pas toucher au réglage, quand on trouve une différence sous une pluie de moins de 12 mm (sans vent).

[ricos]

2°) Matériel nécessaire au calibrage/mesure idéale: (vue des augets).

Tout d'abord, cette station est originaire des States, les pluviomètre sont initialement calibrés en usine à l'aide de lazers qui calculent l'angle des vis de calibrage. Aussi, l'ISS possède à l'origine un poid magnétique pour des mesures de 0.01". Notre unité de mesure en France étant le mm, la première étape à faire est d'aller dans le menu Setup de Weatherlink, puis Walktrough, enfin dans rain collector, il faut après mettre 0.2mm. Aussi

- un adaptateur métrique

est livré dans le pack Davis. Il est recommandé pour une mesure plus affinée, c'est une pièce aimanté à placer entre les deux augets, au niveau de l'axe central.

A noter que sur les dernieres VP2 ( la mienne à deux mois environ ) , il ne serait plus necessaire d'installer l'adaptatieur métrique , il serait deja en place , voici la note ( qui date apparemment d'Aout 2009 ) du fabriquant à ce sujet :

[bernardt60]

A noter que sur les dernieres VP2 ( la mienne à deux mois environ ) , il ne serait plus necessaire d'installer l'adaptatieur métrique , il serait deja en place , voici la note ( qui date apparemment d'Aout 2009 ) du fabriquant à ce sujet :

Je confirme,

J'ai reçu ma VP2 la semaine dernière que je commence à préparer; le manuel d'installation n'a pas été remis à jour, mais la console et l'ISS sont déjà paramétrés en système métrique, d'ailleurs il y a un sticker 0,2mm placé sous les augets pour le signaler.

[ricos]

Je confirme,

J'ai reçu ma VP2 la semaine dernière que je commence à préparer; le manuel d'installation n'a pas été remis à jour, mais la console et l'ISS sont déjà paramétrés en système métrique, d'ailleurs il y a un sticker 0,2mm placé sous les augets pour le signaler.

N'hésites pas à nous faire part de la qualité du calibrage usine lorsque ton installation sera effectuée , merci par avance !/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[bernardt60]

N'hésites pas à nous faire part de la qualité du calibrage usine lorsque ton installation sera effectuée , merci par avance !/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ok, je vérifierai en me servant du tutoriel de Christophe30, je me suis aperçu en remontant dans le topic que Giffre avait signalé la présence du sticker et j'ai découvert du coup la présence du niveau à bulle donc cool pour installer l'ISS de niveau.

[Polmar]

En ce qui concerne la finition des augets, à la vue de la photo initiale (et sans avoir vue le matériel en vrai) je suppose que les augets plastiques sont chromés; comme cela se fait pour beaucoup de jouets ou accessoires de tuning.

Les qualités de glissance et de longévité souhaitées seraient ainsi assurées à bas coût.

[Big-Winter]

En ce qui concerne la finition des augets, à la vue de la photo initiale (et sans avoir vue le matériel en vrai) je suppose que les augets plastiques sont chromés; comme cela se fait pour beaucoup de jouets ou accessoires de tuning.

Les qualités de glissance et de longévité souhaitées seraient ainsi assurées à bas coût.

Bonjour,

Je viens de recevoir ma VP2 acheté sur :http://www.ma-meteo.com/ et après lecture de plusieurs post sur l'adaptateur metrique fourni avec le pluvio j'aurai besoin de vos lumières à ce sujet... en fait est-ce que je dois vraiment l'installer ou est-ce que je peux utiliser le pluvio tel quel en reglant les valeurs en mm sur la console et sur WeatherLink (d'ailleurs quel est le réglage à mettre sur WeatherLink si je ne met pas l'adaptateur metrique ?). D'après ce que j'ai compris l'étalonnage du pluvio et l'installation de l'adaptateur est requis si l'on est très à cheval sur la précision mais cela rest assez précis même si l'on ne le fait pas... en fait si je suis un peu moins pointilleux à ce sujet c'est que chez moi il tombe en moyenne près de 2 m d'eau (puie et neige compris) par an, je ne suis donc pas à quelques mm .

Merci pour vos réponses.

[ricos]

Bonjour,

Je viens de recevoir ma VP2 acheté sur :http://www.ma-meteo.com/ et après lecture de plusieurs post sur l'adaptateur metrique fourni avec le pluvio j'aurai besoin de vos lumières à ce sujet... en fait est-ce que je dois vraiment l'installer ou est-ce que je peux utiliser le pluvio tel quel en reglant les valeurs en mm sur la console et sur WeatherLink (d'ailleurs quel est le réglage à mettre sur WeatherLink si je ne met pas l'adaptateur metrique ?). D'après ce que j'ai compris l'étalonnage du pluvio et l'installation de l'adaptateur est requis si l'on est très à cheval sur la précision mais cela rest assez précis même si l'on ne le fait pas... en fait si je suis un peu moins pointilleux à ce sujet c'est que chez moi il tombe en moyenne près de 2 m d'eau (puie et neige compris) par an, je ne suis donc pas à quelques mm .

Merci pour vos réponses.

Salut Big Winter ,

Sur les VP2 livrées depuis en gros Septembre 2009 ( voir la note de Davis ci dessous ) , l'adaptateur metrique est deja installé , c'est probablement le cas sur la tienne ?

[Big-Winter]

Salut Big Winter ,

Sur les VP2 livrées depuis en gros Septembre 2009 ( voir la note de Davis ci dessous ) , l'adaptateur metrique est deja installé , c'est probablement le cas sur la tienne ?

Il faut que je revérifie ce soir (je suis au boulot) mais il me semble que non et la doc comporte une date en 1er page de aout 2008..., j'espère que la promo de paques vendu sur http://www.ma-meteo.com/index.php?cPath=110_190 n'était pas des anciens modèles ?? comment le vérifier...

[bernardt60]

Il y a un sticker 0,2mm sous les augets pour signaler l'adaptation en système métrique.

La mienne que j'ai recu fin 2009 (via Universmeteo) en était déjà équipé.

J'avais tout paramétré (console VP2, weatherlink.. )en 0,2mm et comparé avec le pluviomètre manuel, j'étais en dessous des valeurs.

J'ai essayé de régler les augets( à déconseiller, j'y ai passé une après-midi sans succès ).

En réglant les unités en 0,01 " sur la console VP2, j'arrive à des relevés comparables avec le pluvio manuel (1à 2mm d'écart sur 1 mois).

j'ai pas trop bien compris, j'en ai parlé à Christophe30 qui m'a conseillé de laisser ainsi, ce que j'ai fait!

[Xavier91]

J'ai reçu ma VP2 le mois dernier, l'adapteur métrique était déjà montée

[ricos]

Il faut que je revérifie ce soir (je suis au boulot) mais il me semble que non et la doc comporte une date en 1er page de aout 2008..., j'espère que la promo de paques vendu sur http://www.ma-meteo....p?cPath=110_190 n'était pas des anciens modèles ?? comment le vérifier...

çà marche , on en saura plus ce soir , pour info la mienne a été commandée Mi Septembre 2009 chez Cima .

Sur la premiere page interieure de la doc (à spirale je precise et format 210 X297 ) figure l'année 2009 ( V 2.05.FR 01/2009 ) .

La présence de l'adapatateur n'est pas mentionné sur cette doc de la console , pas plus d'ailleurs sur l'autre livret specifique à la station d'ou le rajout du papier jaune ci dessus probablement en cours d'année 2009 .