Les différentes vigilances météo

[Stev]

Bonjour,

J'aurais tendance à dire que ce serait assez utile même intéressant. Il faut savoir que dans certains pays d'Europe nous avons une vigilance aux feux de forêt.

En Norvège par exemple. http://www.meteoalarm.eu/countryNO.asp?are...owDate=tomorrow

J'ouvre un débat. Ne pensez vous pas que météo france et les services météo français (météo consult ) ne devrait pas mettre une vigilance aux feux de forêt ?

Il faut quand même noter qu'en Corse, des habitation sont détruites, des agriculteurs sont ruinés. Les dégâts sont comparables à ceux d'une alerte aux vents forts, orages. Donc c'est une question qui nécessite pas mal de réflexion.

Même chose pour les phénomènes côtiers. Et là encore, je pense au Sud Est ! L'hiver dernier je me souviens d'une photo de Dominique Tison qui montrait des dégats dû à un phénomène côtier qui montrait les dégats sur les bords de mer.

Là encore, dans les payse d'Europe, il y a les différentes vigilances.

En Espagne: http://www.meteoalarm.eu/countryES.asp?Cou...R&ShowDate=

Le débat est ouvert ...

[Gombervaux]

Je pense qu'un des éléments à prendre en compte c'est le nombre de malades pyromanes dans tous les milieux (dont météo) qui traquent la moindre information pour exercer leurs forfaits.

Par exemple je suis persuadé que le topic des feux dans IC est bien suivi par un certain nombre d'entre eux.

J'ai connu des météos, dans les années 70 qui refusaient de donner des prévisions de mistral par téléphone.

[Sebaas]

La vigilance phénomènes côtiers est à l'étude chez Météo-France /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Stev]

Citation (Sebaas @ 25/07/2009 - 10:26) /index.php?act=findpost&pid=1039759'>La vigilance phénomènes côtiers est à l'étude chez Météo-France

Ah, je ne savais pas !

[pinthotal]

En effet la vigilance phénomènes côtiers est inscrite dans le contrat d'objectifs de Météo-France et devrait donc être mise en place d'ici quelques années.

La vigilance "feux de forêt" parait très difficile à concevoir parce que les feux de forêt ça n'est pas un phénomène météo. Météo-France fournit des prévisions spécifiques pour notamment l'organisation des pompiers. Je pense que c'est ce qu'on peut faire de mieux et que ça n'entrerait pas dans le cadre d'une vigilance, destinée aussi au grand public. En effet les conditions météo favorables à la propagation du feu ne sont pas suffisantes, il faut aussi qu'il y ait le départ, et fort heureusement il y a beaucoup moins souvent de départs de feux que de conditions favorables à sa propagation. Et surtout le départ est imprévisible. S'il y avait vigilance orange feux de forêts dans l'immense majorité des cas il n'y aurait que des fausses alertes et pas d'incendies de grande ampleur.

Concernant l'idée que ce soit Météoconsult qui fasse de la vigilance, n'ouvre donc pas ce débat malheureux !

[Christophe30]

Une vigilance phénomènes côtiers ça peut-être intéressant bien que non nécessaire à mon goût. Concernant l'alerte incendie - ce n'est pas à MF de faire çà - tout simplement parceque ce n'est pas un phénomène météo. Les communes devraient regarder les prévisions via les bulletins des CDM et envoyer tout çà aux pompiers gratuitement. Je crois d'ailleurs que si l'alerte incendie était officielle - un bon nombre des quelques pyromanes - se régaleraient de la nouvelle.

Maintenant reste à définir ce que viserait cette vigilance "phénomènes côtiers", sachant que pour le tourisme l'été ça serait important... Débât très intéressant!

[Thomas_35]

Bonjour,

Le problème avec MF, c'est qu'ils ont des objectifs (cela n'est pas un problème me direz vous) mais ces objectifs risquent de prendre des années avant d'être enfin concrétisés.

En bref, la vigilance pour les phénomènes cotiers est maintenant devenue indispensable, peut être qu'il serait plus intéressant que MF mette en place cette "nouvelle" vigilance avant une tempête à grande marée(par exemple) et ne pas attendre 10 ans pour tester ce nouvel "outil" ...

[houyo]

En bref, la vigilance pour les phénomènes cotiers est maintenant devenue indispensable, peut être qu'il serait plus intéressant que MF mette en place cette "nouvelle" vigilance avant une tempête à grande marée(par exemple) et ne pas attendre 10 ans pour tester ce nouvel "outil" ...

Salut

Les bulletins d'alertes pour marée de tempête, ça existe déjà alors ça va, il n' y pas péril en la demeure non plus.

C'est pas comme si il s'agissait d'un évènement non surveillé par MF.

La seule révolution que ça apportera, c'est nouveau picto...Mais bon, le picto c'est sexy...

à plus...

[Thomas_35]

Salut

Les bulletins d'alertes pour marée de tempête, ça existe déjà alors ça va, il n' y pas péril en la demeure non plus.

C'est pas comme si il s'agissait d'un évènement non surveillé par MF.

La seule révolution que ça apportera, c'est nouveau picto...Mais bon, le picto c'est sexy...

à plus...

Le gros problème que cela pose c'est que, les bulletins pour marées de tempêtes sont très peu connus et donc par conséquent, peu de gens les consultent. Ah ! mais non ! Voyons on peut consulter la meteo-marine sur le 3250 (0.34 euros/min) !

Rappelons tout de même qu'une tempête à Saint Malo lors d'une grande marée, avec un vent de sud-ouest, n'aura pas le même effet qu'avec un vent de nord-ouest ... donc une vigilance pour le vent reste approximative car peu importe l'inclinaison du vent, ce qui compte ce sont les vitesses. Rappelons tout de même que les plus gros dégâts ont lieu sur les côtes de la Manche quand le vent est orienté au nord-ouest (les vagues ou les creux sont généralement bien plus importants).

Il est donc essentiel, pour la météo grand public, que MF utilise, comme tu le dit de façon ironique, les pictos "phénomènes côtiers" sur les cartes de vigilances. Cette vigilance ne concernera pas seulement les marins mais elle concernera également les nombreux touristes ou alors des gens qui ont une habitation en bord de mer.

[Météofun]

J'ai le souvenir qu'à plusieurs reprises lors de Vigilances "vent" le risque de fortes vagues et/ou marée de tempête a déjà été indiqué lorsque cela s'avérait nécessaire ! Y'avait évidement pas de picto sur la carte mais c'était très explicite dans le texte.

[houyo]

Le gros problème que cela pose c'est que, les bulletins pour marées de tempêtes sont très peu connus et donc par conséquent, peu de gens les consultent. Ah ! mais non ! Voyons on peut consulter la meteo-marine sur le 3250 (0.34 euros/min) !

Je te parle d'un bulletin d'alerte qui est envoyé directement aux gens qui sont en charge de la sécurité des personnes. Rien à voir avec le 3250.Par conséquent à l'heure actuelle, la sécurité des personnes est bien assurée et ce même sans un joli picto sur une carte dont la transmission au public via média est parfois chaotique.

Rappelons tout de même qu'une tempête à Saint Malo lors d'une grande marée, avec un vent de sud-ouest, n'aura pas le même effet qu'avec un vent de nord-ouest ... donc une vigilance pour le vent reste approximative car peu importe l'inclinaison du vent, ce qui compte ce sont les vitesses. Rappelons tout de même que les plus gros dégâts ont lieu sur les côtes de la Manche quand le vent est orienté au nord-ouest (les vagues ou les creux sont généralement bien plus importants).

Oui, on parle bien de marée de tempête et non d'alerte au vent...

Il est donc essentiel, pour la météo grand public, que MF utilise, comme tu le dit de façon ironique, les pictos "phénomènes côtiers" sur les cartes de vigilances. Cette vigilance ne concernera pas seulement les marins mais elle concernera également les nombreux touristes ou alors des gens qui ont une habitation en bord de mer.

Non, ce n'est pas essentiel dans la mesure où la sécurité de toutes les personnes dont tu parles est déjà assuré par des bulletins d'alerte concernant ces phénomènes.Au mieux, ce serait un plus si c'est bien fait.

Le brouillard concerne davantage de personne et pourtant il n'apparait pas sur la carte de vigilance.

Ce n'est pas pour autant que le phénomène ne fait pas l'objet de message d'avertissement.

La sécurité des personnes et des biens, ça existe aussi en dehors de la carte de vigilance.

Cette carte doit rester simple, lisible. La vigilance crue ne lui fait déjà pas du bien alors il faut être très prudent avec l'ajout de nouveaux pictos.

Il pourrait peut-être être suffisant d'évoquer le phénomène lors des vigilances vents quitte à abaisser (de façon ponctuelle lorsque c'est nécessaire) les seuils du orange vent pour qu'il cadre bien les marées de tempête.

[Cotissois 31]

Perso ça ne sert à rien de vouloir toujours plus de vigilances.

Une vigilance vent pour les côtes, comme en Espagne, ça peut être vraiment utile. Mais sinon...

Déjà que les vigilance crue et avalanche plombent les cartes actuelles...

Mieux faut faire moins de choses et centrées sur la prévision du TEMPS, plutôt que de s'attaquer à 36 problèmes connexes.

[Thomas_35]

Je te parle d'un bulletin d'alerte qui est envoyé directement aux gens qui sont en charge de la sécurité des personnes. Rien à voir avec le 3250.

Par conséquent à l'heure actuelle, la sécurité des personnes est bien assurée et ce même sans un joli picto sur une carte dont la transmission au public via média est parfois chaotique.

Et bah moi je te parle que quelqu'un qui a sa maison en bord de mer ne reçoit pas l'alerte pour le prévenir qu'il risque de prendre des vagues et des cailloux dans ses vitres si et seulement si le vent est incliné de façon convenable pour provoquer une marée de tempête de taille. Donc si tu avais été attentif tu aurais remarqué que je parle beaucoup du vent parceque c'est lié (Prenons un exemple à Saint Malo: un vent de sud-ouest à 130 km/h avec un coefficient de 110 ne justifiera pas forcément d'alerte. Cependant un vent de nord-ouest à 130 km/h avec un coefficient de 110 justifiera largement une alerte).

Ah non ! ne compare pas le brouillard aux phénomènes côtiers quand même: prévoir la hauteur des vagues c'est dur mais c'est faisable, prévoir un brouillard épais c'est vraiment très difficile et souvent sans résultat.

J'admets que la mise en place d'un nouveau phénomène en vigilance reste complexe (quoique faisable là aussi) mais il faut aussi admettre que cela apporterait un + à notre système météo bien imparfait.

[houyo]

Et bah moi je te parle que quelqu'un qui a sa maison en bord de mer ne reçoit pas l'alerte pour le prévenir qu'il risque de prendre des vagues et des cailloux dans ses vitres

La préfecture + les services de la protection civile sont là pour protéger cette personne et donc faire le nécessaire lorsqu'ils reçoivent une alerte de météofrance.Ca passe par le mettre au courant et/ou mettre en œuvre les mesures nécessaires à la protection de ses vitres.

Le phénomène est donc bien sous surveillance et ce n'est pas parce que tu ne vois pas un picto pour un phénomène qui reste local que les gens concernés ne sont pas protégés/informés.

On n'est donc pas dans une situation de phénomène dangereux non surveillé.

si et seulement si le vent est incliné de façon convenable pour provoquer une marée de tempête de taille. Donc si tu avais été attentif tu aurais remarqué que je parle beaucoup du vent parceque c'est lié (Prenons un exemple à Saint Malo: un vent de sud-ouest à 130 km/h avec un coefficient de 110 ne justifiera pas forcément d'alerte. Cependant un vent de nord-ouest à 130 km/h avec un coefficient de 110 justifiera largement une alerte).

Bon, tu viens de lire le paragraphe marée de tempête dans un bouquin de météo?Ca fait deux fois que tu m'expliques le truc.

Je sais ce qu'est une marée de tempête.

Pour ton exemple de vent de 130 km/h à la côte, ca justifie du orange quelque soit la direction. Par conséquent, le prévi n'aura qu'à parler des marées de tempête dans son bulletin de suivi dans les cas de figure où les conditions y sont favorables (cf le post de météofun un peu plus haut).

Ainsi, on fait l'économie d'un picto. Je sais, ça oblige à lire un bulletin de suivi et en plus, on ne peut pas être fier d'avoir le picto du phénomène star de sa ville passer à la télé...

Ah non ! ne compare pas le brouillard aux phénomènes côtiers quand même: prévoir la hauteur des vagues c'est dur mais c'est faisable, prévoir un brouillard épais c'est vraiment très difficile et souvent sans résultat.

Je compare avec le brouillard parce que les risques qu'il génère concernent davantage de personne que les marées de tempête.Pour ce qui est de la difficulté de le prévoir, c'est un autre débat et ça dépend de ce que tu cherches à prévoir.

Si tu veux faire le distinguo entre 200 mètres et 500 mètres alors oui, c'est pas facile et même impossible.

Mais bon, pour les hauteurs de vagues, c'est pareil. Essaye de m'en prévoir à 20 cm près et on en reparle...

J'admets que la mise en place d'un nouveau phénomène en vigilance reste complexe (quoique faisable là aussi) mais il faut aussi admettre que cela apporterait un + à notre système météo bien imparfait.

Ca pourrait être fait très rapidement puisque je le répète, ce phénomène est déjà surveillé. Il suffit donc de rajouter un picto. Maintenant, reste à faire en sorte que la carte de vigilance ne ressemble pas à un sapin de noël plein de pictos et de couleurs.Après on pourrait s'intéresser à l' aéronautique de loisir. De cette façon, on pourrait ajouter encore quelques pictos sur cette carte de vigilance.

Notre système météo est imparfait? Oui, comme ceux de nos voisins.

Ensuite si tu résumes ce système aux pictos de la carte de vigilance alors tu as 1000 fois raison mais comme dans toute activité dans laquelle tu n'es pas impliqué, il y a des choses qui sont faites sans que tu sois tenu au courant (et qui malgré tout concernent ta sécurité) et ce n'est pas pour ça qu'elles ne sont pas efficaces.

Si demain, on balance 40 pictos avec par derrière un petit programme pour les placer sur la carte avec plein de couleur partout en fonction des sorties modèle, le tout réactualiser toutes les 30mn, tu seras peut-être le premier à applaudir à ce magnifique système d'alerte complet.

En ce qui me concerne, la carte de vigilance doit concerner la sécurité du plus grand nombre, pour les autres, les bulletins d'alertes classiques et les services appropriés sont là pour ça.

Bon, j'arrête là. Initialement, j'étais intervenu pour rebondir sur ton

peut être qu'il serait plus intéressant que MF mette en place cette "nouvelle" vigilance avant une tempête à grande marée(par exemple) et ne pas attendre 10 ans pour tester ce nouvel "outil"

qui sous entendait que météofrance ne faisait pas de prévision de marée de tempête, ce qui est bien évidemment faux.

[Stev]

Perso ça ne sert à rien de vouloir toujours plus de vigilances.

Une vigilance vent pour les côtes, comme en Espagne, ça peut être vraiment utile. Mais sinon...

Déjà que les vigilance crue et avalanche plombent les cartes actuelles...

Mieux faut faire moins de choses et centrées sur la prévision du TEMPS, plutôt que de s'attaquer à 36 problèmes connexes.

Oui Simon mais si on a que ces bulletin payant, qui sont rarement accessible pour des personnes normales qui travaillent proches des mers. Pour moi, ce serait vraiment utile.

[Thomas_35]

La préfecture + les services de la protection civile sont là pour protéger cette personne et donc faire le nécessaire lorsqu'ils reçoivent une alerte de météofrance.

Ca passe par le mettre au courant et/ou mettre en œuvre les mesures nécessaires à la protection de ses vitres.

Le phénomène est donc bien sous surveillance et ce n'est pas parce que tu ne vois pas un picto pour un phénomène qui reste local que les gens concernés ne sont pas protégés/informés.

On n'est donc pas dans une situation de phénomène dangereux non surveillé.

Bon, tu viens de lire le paragraphe marée de tempête dans un bouquin de météo?

Ca fait deux fois que tu m'expliques le truc.

Je sais ce qu'est une marée de tempête.

Pour ton exemple de vent de 130 km/h à la côte, ca justifie du orange quelque soit la direction. Par conséquent, le prévi n'aura qu'à parler des marées de tempête dans son bulletin de suivi dans les cas de figure où les conditions y sont favorables (cf le post de météofun un peu plus haut).

Ainsi, on fait l'économie d'un picto. Je sais, ça oblige à lire un bulletin de suivi et en plus, on ne peut pas être fier d'avoir le picto du phénomène star de sa ville passer à la télé...

Je compare avec le brouillard parce que les risques qu'il génère concernent davantage de personne que les marées de tempête.

Pour ce qui est de la difficulté de le prévoir, c'est un autre débat et ça dépend de ce que tu cherches à prévoir.

Si tu veux faire le distinguo entre 200 mètres et 500 mètres alors oui, c'est pas facile et même impossible.

Mais bon, pour les hauteurs de vagues, c'est pareil. Essaye de m'en prévoir à 20 cm près et on en reparle...

Ca pourrait être fait très rapidement puisque je le répète, ce phénomène est déjà surveillé. Il suffit donc de rajouter un picto. Maintenant, reste à faire en sorte que la carte de vigilance ne ressemble pas à un sapin de noël plein de pictos et de couleurs.

Après on pourrait s'intéresser à l' aéronautique de loisir. De cette façon, on pourrait ajouter encore quelques pictos sur cette carte de vigilance.

Notre système météo est imparfait? Oui, comme ceux de nos voisins.

Ensuite si tu résumes ce système aux pictos de la carte de vigilance alors tu as 1000 fois raison mais comme dans toute activité dans laquelle tu n'es pas impliqué, il y a des choses qui sont faites sans que tu sois tenu au courant (et qui malgré tout concernent ta sécurité) et ce n'est pas pour ça qu'elles ne sont pas efficaces.

Si demain, on balance 40 pictos avec par derrière un petit programme pour les placer sur la carte avec plein de couleur partout en fonction des sorties modèle, le tout réactualiser toutes les 30mn, tu seras peut-être le premier à applaudir à ce magnifique système d'alerte complet.

En ce qui me concerne, la carte de vigilance doit concerner la sécurité du plus grand nombre, pour les autres, les bulletins d'alertes classiques et les services appropriés sont là pour ça.

Bon, j'arrête là. Initialement, j'étais intervenu pour rebondir sur ton

qui sous entendait que météofrance ne faisait pas de prévision de marée de tempête, ce qui est bien évidemment faux.

1/Quel ton agressif, j'aime pas quand on me parle sur ce ton, je vais essayer de modifier le mien. Il serait peut être souhaite que tu fasses la même chose.

2/ C'est faux, l'information n'est pas souvent transmise aux habitants. Bien que MF, prévoit ce type de phénomène l'information n'est pas bien transmise. Toute façon tu diras ce que tu veux mais pour que l'alerte soit la mieux transmise le plus vite possible au maximum de monde c'est par les médias (TV, radios, journeaux ...)

3/ Mdr, même pas ! Le gros problème c'est que tous les gens n'ont pas accès à internet (ou alors ne pensent pas à consulter la vigilance de MF), il y a donc "peu" de personnes qui consultent le bulletin de suivi. La plupart de la population regardent le bulletin de 19h55 sur TF1 (juste avant le journal). Et souvent, ce bulletin est bien incomplèt (logique, en 3 minutes c'est du résumé synthétique).

4/ Inutile que je souligne une nouvelle fois le ton agressif du passage, je signale juste qu'une vague fasse 8 ou 10m, je pense que pour les habitants qui se font détruire leurs vitres ca va pas changer grand chose !Cependant pour le brouillard, que la visibilité soit de 1000m ou de 10m là ca change vraiment ! (bref toute façon c'est pas la discussion).

5/ Là je rigole franchement: l'aéronotique de loisir waouh superbe idée (ok ok pardon pour le ton ironique). "On" parle pour le moment d'un seul phénomène météo: les marées de tempêtes, tu dérives déjà en me parlant du brouillard, de la vigilance crue et ensuite tu t'étales encore plus en inventant de stupides phénomènes à surveiller. Je vois pas en quoi un picto de plus viendrait chager la carte, étant donné que souvent les grosses vagues sont associées aux vents forts. Donc on ne rajoutera pas vraiment de couleur sur la carte ...

6/Notre système météo reste quand même le plus imparfait, certains autres pays ont un suivi beaucoup plus régulier (enfin là aussi je m'étale ...)

7/ Désolé, je ne comprends pas. Si tu pouvais être plus clair ...

8/Euh, oui même remarque que dans le 5/, tu t'étales en HS total (déjà faudrait trouver 40 phénomènes différents, bonne chance !)

9/ Oui, sage décision en effet.

[flying38]

Concernant la vigilance côtière: http://entreprise.meteofrance.com/content/2008/8/5276-48.pdf (page 14)

Il y'a eu quelques nouveautés pour le voeu 2009 mais j'attendrais qu'il soit officiellement sur le site de MF pour en parler.

[houyo]

5/ Là je rigole franchement: l'aéronotique de loisir waouh superbe idée (ok ok pardon pour le ton ironique). "On" parle pour le moment d'un seul phénomène météo: les marées de tempêtes, tu dérives déjà en me parlant du brouillard, de la vigilance crue et ensuite tu t'étales encore plus en inventant de stupides phénomènes à surveiller.

-Si j'ai parlé du brouillard, c'était pour dire qu'il y avait des phénomènes tout aussi dangereux et qui concernaient davantage de monde que le phénomène marée de tempête. On appelle ça une mise en perspective qui permet de relativiser l'utilité d'un picto marée de tempête qui reste un phénomène local et dont on peut inclure le suivi dans la vigilance orange vent (cf. le post de météofun).-La vigie crue: je la cite en exemple car elle illustre parfaitement la façon dont un phénomène supplémentaire peut brouiller la carte de vigilance. Si c'est pour faire la même chose avec la vigilance côtière, ça ne sert à rien.

-J'invente de stupides phénomènes à surveiller quand je parle d' aéronautique grand public?

Rien que ça prouve que tu n'y connais rien en météo sorti des remparts de st Malo.

C'est sur que tous les phénomènes météo n'ont pas la classe d'une marée de tempête.

6/Notre système météo reste quand même le plus imparfait, certains autres pays ont un suivi beaucoup plus régulier (enfin là aussi je m'étale ...)

Basé sur quel étude car hormis l'histoire du picto sur le jaune français, pour le reste on n'a pas à rougir de nos vigilances orange.

C'est quoi un suivi régulier car là en Espagne et en Italie, il y a du orange mais le suivi c'est pas terrible, à part me dire attention, fait chaud...Si c'est ça l'exemple à suivre, ça montre bien que ta seule obsession, c'est le picto...C'est pas ça un suivi météo.

A moins que ce soit le syndrome du c'est mieux ailleurs...

Ensuite, c'est bien beau de vouloir un super système de vigilance avec un suivi régulier (réactualisation toutes les heures, toutes les deux heures?) mais ça sert à quoi?

Je te demande ça car d'après tes propos ci-dessous, peu de personne lisent le bulletin de suivi et qu'une carte de vigi éditée pour le 20 heures de tf1 pourrait faire l'affaire.

Mdr, même pas ! Le gros problème c'est que tous les gens n'ont pas accès à internet (ou alors ne pensent pas à consulter la vigilance de MF), il y a donc "peu" de personnes qui consultent le bulletin de suivi. La plupart de la population regardent le bulletin de 19h55 sur TF1 (juste avant le journal). Et souvent, ce bulletin est bien incomplèt (logique, en 3 minutes c'est du résumé synthétique).

En gros, je résume:

Actuellement, le système météo français est incomplet car il manque une vigilance marée de tempête qui pourrait être diffusée par les bulletins météo bien incomplets des médias.

[Cotissois 31]

Citation (Cotissois 31/22 @ 25/07/2009 - 22:59) Perso ça ne sert à rien de vouloir toujours plus de vigilances.

Une vigilance vent pour les côtes, comme en Espagne, ça peut être vraiment utile. Mais sinon...

Déjà que les vigilance crue et avalanche plombent les cartes actuelles...

Mieux faut faire moins de choses et centrées sur la prévision du TEMPS, plutôt que de s'attaquer à 36 problèmes connexes.

Oui Simon mais si on a que ces bulletin payant, qui sont rarement accessible pour des personnes normales qui travaillent proches des mers. Pour moi, ce serait vraiment utile.

Si tu connais le vent, et que tu connais le coefficient de marée, tu peux te faire une idée du risque non ? /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[pinthotal]

Déjà que les vigilance crue et avalanche plombent les cartes actuelles...

La vigilance avalanches n'est quand même pas très compliquée à comprendre ! C'est un élément majeur pour les départements concernés, et parmi les phénomènes présents sur la carte, les avalanches sont de loin le plus meurtrier chaque année.

[Stev]

La vigilance avalanche concerne plus les Alpes et les Pyrénées, elle est vraiment utile et intéressante par contre je ne sais pas pourquoi on a enlevé la vigilance pluies fortes pour inondation. Puisque là on ne parle plus de prévisions mais bien d'observations.

/emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Thomas_35]

"-J'invente de stupides phénomènes à surveiller quand je parle d' aéronautique grand public?

Rien que ça prouve que tu n'y connais rien en météo sorti des remparts de st Malo.

C'est sur que tous les phénomènes météo n'ont pas la classe d'une marée de tempête. "

Bon je crois que je vais laisser tomber: tu fais semblant de maitriser tous les phénomènes météorologiques, tu esquives les questions à chaque fois que je t'en pose puisque tout simplement, comme moi, tu ne connais pas la réponse ou bien es-ce un petit plaisir pervers de garder tes réponses pour toi seul ? voir mon message: "7/ Désolé, je ne comprends pas. Si tu pouvais être plus clair ...

"-Si j'ai parlé du brouillard, c'était pour dire qu'il y avait des phénomènes tout aussi dangereux et qui concernaient davantage de monde que le phénomène marée de tempête. On appelle ça une mise en perspective qui permet de relativiser l'utilité d'un picto marée de tempête qui reste un phénomène local et dont on peut inclure le suivi dans la vigilance orange vent (cf. le post de météofun).

"

Question de point du vue quand toutes les côtes de la France sont concernées, c'est pas du tout un phénomène local, de même lors d'une vigilance crue.

Pour les systèmes d'alertes, je parlais du système Allemand, mais tu dois certainement plus en savoir que moi sur ce sujet, je te laisse donc le soin d'apporter une réponse...

Bon inutile de relever la dernière phrase d'une débilité déconcertante, si c'est ça ta conclusion, ben dit donc ... je crois que je vais arrêter là.

[Sebaas]

C'est sûr, houyo ne sait pas du tout de quoi il parle... /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

[houyo]

Bon je crois que je vais laisser tomber: tu fais semblant de maitriser tous les phénomènes météorologiques, tu esquives les questions à chaque fois que je t'en pose puisque tout simplement, comme moi, tu ne connais pas la réponse ou bien es-ce un petit plaisir pervers de garder tes réponses pour toi seul ? voir mon message: "7/ Désolé, je ne comprends pas. Si tu pouvais être plus clair ...

Excuse moi, j’avais zappé ta demande d’éclaircissement sur ce passage :

Ensuite si tu résumes ce système aux pictos de la carte de vigilance alors tu as 1000 fois raison mais comme dans toute activité dans laquelle tu n'es pas impliqué, il y a des choses qui sont faites sans que tu sois tenu au courant (et qui malgré tout concernent ta sécurité) et ce n'est pas pour ça qu'elles ne sont pas efficaces.

Ce que je veux dire, c’est que la sécurité à météofrance ne se résume pas à la carte de vigilance. Des bulletins de prévisions sont envoyés, des messages d ‘alertes sont envoyés, des assistances météo sont fournies. Pour la majorité des gens, c’est transparent, mais il n’empêche que la sécurité est bel et bien assuré.

Lorsqu’une grue est posée en centre ville, ce n’est pas tf1 via la diffusion de la carte de vigilance qui assure la sécurité.

La sécurité des gens ne peut pas se contenter d’une diffusion sur TF1 même si c’est un plus indéniable.

On ne peut pas supposer que tous les organisateurs d’événement ou les directeurs de camping auront pris soins de suivre l’actualité météo.

Les préfectures ont cette responsabilité. Elles sont susceptibles de contacter qui de droit pour faire évacuer un lieu ou annuler une représentation.

Dis moi donc pourquoi, les préfectures ne pourraient pas après réception d’un bulletin d’alerte pour marée de tempête, informer les mairies concernées et prendre les mesures qui s’imposent ?

Il n’y a tout de même pas besoin d’un picto pour ça…

Ensuite, faut pas te facher. C’est pas de ma faute si lorsque je parle vigilance aéronautique tu me sors une fin de non recevoir en deux mots « stupides phénomènes »

Question de point du vue quand toutes les côtes de la France sont concernées, c'est pas du tout un phénomène local, de même lors d'une vigilance crue.

Tu peux aussi comparer la superficie couverte pas les côtes de France à la superficie de la France. Et je t’épargne le calcul des populations concernées. Je ne dis pas que ce n’est pas un phénomène important, je dis que ça pourrait être gérer avec la vigilance vent.

A ton avis, combien de fois le pictos marée de tempête sera de sortie pour le département X sans que le pictos de la vigilance vent de ce même département ne soit lui aussi de sortie ?

La plupart des vigilances crue sont des phénomènes locaux et cela entraîne la coloration de tout un département. Pire, parfois une rivière qui passe dans un département pour seulement quelques km provoque la mise en vigilance du dit département. La grande classe…

Pour les systèmes d'alertes, je parlais du système Allemand, mais tu dois certainement plus en savoir que moi sur ce sujet, je te laisse donc le soin d'apporter une réponse...

Bon inutile de relever la dernière phrase d'une débilité déconcertante, si c'est ça ta conclusion, ben dit donc ... je crois que je vais arrêter là.

Non, je ne connais pas le système allemand donc, tu peux en parler et m’instruire.J’en ai juste entendu parler.

Il paraît qu’ils émettent des alertes 30 minutes avant impact, le tout actualiser régulièrement. Automatiquement ?

J’ai déjà dis ce que j’en pensait sur ce forum.

Les alertes h-30, pour le grand public, ça ne sert à rien. Sauf à croire que tous les allemands font les légumes devant la télé ou un navigateur internet.

Il est impossible et ce même pour les allemands de gérer la sécurité de la population en 30 minutes. Alors l’intérêt de telle carte pour la sécurité grand public est discutable.

[Cotissois 31]

La vigilance avalanches n'est quand même pas très compliquée à comprendre ! C'est un élément majeur pour les départements concernés, et parmi les phénomènes présents sur la carte, les avalanches sont de loin le plus meurtrier chaque année.

Ce n'est pas compliqué à comprendre, c'est juste en déphasage avec les autres vigilances. Elle ne concerne pas un public généraliste, elle ne correspond pas à une dégradation probable et à grande échelle des conditions météo.

Non, je ne connais pas le système allemand donc, tu peux en parler et m'instruire.

J'en ai juste entendu parler.

Il paraît qu'ils émettent des alertes 30 minutes avant impact, le tout actualiser régulièrement. Automatiquement ?

J'ai déjà dis ce que j'en pensait sur ce forum.

Les alertes h-30, pour le grand public, ça ne sert à rien. Sauf à croire que tous les allemands font les légumes devant la télé ou un navigateur internet.

Il est impossible et ce même pour les allemands de gérer la sécurité de la population en 30 minutes. Alors l'intérêt de telle carte pour la sécurité grand public est discutable.

Là tu te trompes de raisonnement à mon avis. Une vigilance a le droit d'être diffusée sans que ce soit pour gérer une population au niveau des autorités. Le grand public a le droit de savoir l'arrivée de très violentes conditions météo à l'échelle de 30 minutes. En France, MF a un rôle de sécurité publique au niveau des autorités, mais fait payer l'information immédiate aux particuliers. On ne va pas refaire l'histoire. Mais c'est pour çà que nous "passionnés" on apprécie l'initiative des allemands, et à la base celles des américains : information immédiate gratuite.Et l'histoire des légumes sur Internet... dans le monde actuel, tout le monde est connecté à un réseau messagerie ou web en permanence, au travail, en voiture, chez lui. L'information immédiate c'est possible et c'est efficace ! La gratuité c'est un autre débat...