Statistiques et anomalies climatiques globales

[crazyfroggy]

Pourtant c'est ce que la NASA nous dit, ici mais avec des valeurs moins précises comme c'est il y a 7 ans :

"How do you observe a belt that plunges 200,000 km below the surface of the sun ? " source : http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2006/10may_longrange/

Williams

Savoir repérer les idioties, même publiées sur un site réputé pour son sérieux, ce n'est pas donné à tout le monde, williams.

Mais ne grille pas les étapes : avant d'essayer de repérer les erreurs de raisonnement niveau brevet des collèges+2, tu peux déjà commencer

par les bases qu'on apprend en cm2 : syntaxe, grammaire, orthographe, même si les correcteurs ortho ont fait de gros progrès, ces 5 dernières années.

[crazyfroggy]

De la saine lecture, chapitre 2

http://www.larecherche.fr/savoirs/climatologie/dernier-rechauffement-climatique-01-04-2013-99515

ainsi qu'une page accessible ici, pour le # de mai,

http://www.larecherche.fr/mensuel/475

Cliquer sur expand, page de climato p.16

Bard, dans son excellent artcle, évoque aussi le contenu de cette étude US

[Canada Goose]

Nouvel âge glaciaire en vue ? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Voir ici :

http://wattsupwiththat.com/2013/05/03/sunspot-cycle-and-the-global-temperature-change-anomaly/#more-85486

[Damien49]

J'adore les graphiques où l'on nous montre juste une prétendue courbe de corrélation de X pour coller à Y sans même nous montrer la courbe de X. Les climatocrétins veulent vraiment nous prendre pour des cons.

Voilà son X, vu par la NASA : http://solarscience.msfc.nasa.gov/images/Zurich_Color_Small.jpg

Faudra qu'il nous explique comment il passe de ça, à ça :

http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/05/clip_image0022.jpg

Ah mais je suis bête, bien sûr il l'explique pas parce que c'est tellement évident que c'est pas la peine de l'expliquer.

[TreizeVents]

Damien, le formule est donnée dans l'article. Si SN = le nombre mensuel de tâches :

Température = - 0,25878555224841393 * [ Σ cos (148,425811533409 * SN ) - Σ 0,00022670169089817989 * SN ^ 1,3299372454954419 ] - 0,011857962851469542

(le cosinus étant établi en radians)

Sachant que sont prises en compte toutes les valeurs mensuelles du SN depuis 1880 (concrètement, la température reconstruite en 1880 l'est sur une seule année de données solaires, celle de 2012 l'est sur pas moins de 133 ans).

A mon avis, la seule chose que cela montre, c'est que tu peux toujours trouver une fonction complexe qui permet de corréler n'importe quelles données entre elles. Maintenant, arriver à reconstituer les températures à partir de la somme des cosinus du nombre mensuel de tâches d'une période qui va d'un mois à plus d'un siècle, cela n'aura que deux effets : renforcer les convictions de ceux qui étaient déjà convaincus, et faire bien sourire ceux qui ne le sont pas.

[Higurashi]

A mon avis, la seule chose que cela montre, c'est que tu peux toujours trouver une fonction complexe qui permet corréler n'importe quelles données entre elles. Maintenant, arriver à reconstituer les températures à partir de la somme des cosinus du nombre mensuel de tâches d'une période qui va d'un mois à plus d'un siècle, cela n'aura que deux effets : renforcer les convictions de ceux qui étaient déjà convaincus, et faire bien sourire ceux qui ne le sont pas.

Oui ça c'est bien vrai /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Perso ça me fait bien marrer . Comme l'a dit Damien, on nous prend vraiment pour des crétins.

[Damien49]

Damien, le formule est donnée dans l'article. Si SN = le nombre mensuel de tâches...

Ok j'avais pas vu. Bah c'est encore pire dans ce cas, puisque la causalité recherché a encore moins de sens. Persuadé que je peux trouver une formule complexe pour corréler température et courbe du chômage.

[jeje38]

Ok j'avais pas vu. Bah c'est encore pire dans ce cas, puisque la causalité recherché a encore moins de sens. Persuadé que je peux trouver une formule complexe pour corréler température et courbe du chômage.

Refroidissement climatique = crise de l'énergie = crise économique = augmentation du chômage.

C'est la bonne formule ?

[crazyfroggy]

De la saine lecture, chapitre 3

http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/s/sommaire_pls.php?art_id=30868&num=78

et dans le lien du Chap2i, il est aussi question de glaciation (ou plutôt de déglaciation), future, et prévisible, sans faire appel aucunement à une corrélation à base de fonction sinus et fn puissance

Sinon, en effet, on peut approcher n'importe quelle fonction continue par une suite de polynômes (d'après un des thms légués par Weierstrass), et comme on peut écrre un sinus comme un DL, ...

Pour le chainage refroidissement -> chomage, faut pas oublier les tâches, ingrédient essentiel, chez un climatocrétin, c'est même à ça qu'on le reconnait.

[Phili2pe]

Refroidissement climatique = crise de l'énergie = crise économique = augmentation du chômage.

C'est la bonne formule ?

il me semble qu'il n'y ai pas besoin d'un refroidissement climatique pour avoir une crise de l'énergie... en 1973 et 74 y en a déjà eu une non?

[Canada Goose]

[Cotissois 31]

Comment ils peuvent faire un plateau bleu avec la fonction de lissage sur les dernières années alors que ça supposerait de connaître déjà les données de 2013, 2014 et 2015 !

Le genre de document, surtout de la NOAA, qui sera repris et repris...

[Thomas_35]

Comment ils peuvent faire un plateau bleu avec la fonction de lissage sur les dernières années alors que ça supposerait de connaître déjà les données de 2013, 2014 et 2015 !

Le genre de document, surtout de la NOAA, qui sera repris et repris...

C'est vraiment la NOAA qui a sortie ça ?

[Damien49]

C'est vraiment la NOAA qui a sortie ça ?

http://www.ncdc.noaa.gov/cmb-faq/anomalies.php

[nuri mosrati]

Je crois que ce graphe s'arrete en l'année 2010

Comment ils peuvent faire un plateau bleu avec la fonction de lissage sur les dernières années alors que ça supposerait de connaître déjà les données de 2013, 2014 et 2015 !

Le genre de document, surtout de la NOAA, qui sera repris et repris...

[Damien49]

Plutôt 2011.

[Higurashi]

Comment ils peuvent faire un plateau bleu avec la fonction de lissage sur les dernières années alors que ça supposerait de connaître déjà les données de 2013, 2014 et 2015 !

Le genre de document, surtout de la NOAA, qui sera repris et repris...

Je suis d'accord , pourquoi ont ils fait ça ?!

[Cotissois 31]

L'ordinateur, on lui donne une série, il lisse. Même avec une procédure arbitraire aux limites. C'est à l'homme de vérifier le résultat et de corriger si besoin. C'est sans doute un code LOESS qui marche bien loin des bords, mais qui fait dans l'arbitraire sur les bords.

La réalité c'est http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/Fig.A2.gif

Une moyenne glissante donc là on est certain qu'on ne peut pas étendre le signal lissé aux bords.

On voit donc que le plateau de la fin 2000 sur le signal lissé n'est, à preuve du contraire, pas aussi significatif qu'il n'y paraît. Mais cette significativité, Christian & co l'ont déjà expliqué des milliers de fois. On verra en 2015 si le plateau était signficatif ou pas.

[Higurashi]

Ouaip en gros ça a été balancé en "brut" quoi /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Effectivement le graphique que tu montres est déjà plus explicite /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[ChristianP]

Et oui c'est un graphe avec un lissage faisant ressortir le bruit sur une autre échelle qu'annuelle, sans aucune considération pour l'absence ou la présence des changements significatifs de tendance.

C'est un graphe de climatologues qui s'intéressent plutôt au bruit sous 2 formes différentes, très bon pour étudier le bruit, mais très mauvais quand on veut communiquer sur l'évolution du climat et/ou sur le signal de fond sur de plus courtes périodes non climatiques ( mais significatives d'autre chose que du bruit le plus important) vers le public.

Ils ont l'air d'avoir lissé un peu comme Hadley, qui eux utilisent un filtre binomial sur 21 ans, donc de fait ils font ressortir de nombreux changements non significatifs, vu que sur 21 ans, c'est comme si on tirait des tendances de 10.5 ans et comme tout le monde le sait maintenant ici, on ne récolte vraiment pas souvent un signal significatif sur ces nano tendances, mais le plus souvent du bruit.

La tendance n'ayant pas changée significativement depuis 1975, pour voir le fond et non l'effet des bruits principaux, on ne doit pas afficher de ruptures jusqu'à ce qu'on observe un changement significatif (ce qui ne se décrète pas au pifomètre ou à l'oeil)

Dans certains cours, il est indiqué que pour vérifier si le lissage est assez représentatif de la bonne échelle, il doit coller assez bien au lissage par moyenne mobile sur l'échelle caractéristique du paramètre donné, qui est pour la T du climat, comme chacun le sait, sur une moyenne d'au moins 30 ans pour le niveau global (pour un point de mesure donné, c'est insuffisant en général dans les terres et on le voit quand c'est le cas, avec la moyenne qui est trop agitée et on n'a pas de changements significatifs pour des changements d'orientation nets et profonds)

La dernière tendance significative NOAA est de 19 ans (sur 94-2012) d'après les tests de Spearman et Kendall, donc avec le Loess, je lisse sur 38 ans pour que l'ensemble soit assez cohérent.

On voit que ça colle assez bien avec la dernière tendance linéaire sans aucun changement significatif depuis 75 et avec la moyenne mobile/ 30 ans.

[TreizeVents]

Eh ben, quel déchaînement pour un simple lissage visuel de la NOAA /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Même si le sujet des dernières tendances courtes est particulièrement sensible, je pense que vous donnez bien plus d'importance que cela en a véritablement à un simple rendu visuel.

Ce que je trouvais intéressant, c'est le décrochement que l'on a observé et que l'on observe encore actuellement sur les températures globales, tirées vers le bas par des anomalies froides importantes dans plusieurs secteurs terrestres de l'hémisphère nord. Probablement une simple variabilité naturelle liée à la circulation très particulière de ce début d'année dans tout l'hémisphère, d'ailleurs on a déjà vu plusieurs fois l'inverse ces dernières années sans que cela n'ait signifié quoi que ce soit.

[align=center][/align]

J'ai remis à jour le petit comparatif habituel entre les anomalies globales UAH lissées sur un an et l'indice MEI (ENSO) retardé pour voir si ce petit décrochage de 2013 était visible, c'est un peu le cas mais on voit que c'est très loin de briser la tendance générale. Malgré les épisodes de Niña majeurs de 2011 et 2012, en moyenne annuelle les anomalies UAH n'ont même pas réussi à passer en dessous de la barre des +0.10°, valeur qui n'avait même pas été atteinte lors des Niños de 1983 et 1988.

[Cotissois 31]

Même si le sujet des dernières tendances courtes est particulièrement sensible, je pense que vous donnez bien plus d'importance que cela en a véritablement à un simple rendu visuel.

Simple rendu visuel ? Un plateau descendant depuis 2005 ? Alors que pour Christian, on est en droit d'imaginer que le signal réel est une pente montante sans plateau ?

C'est une négligence qui ne serait pas grave si 1) ce n'était pas la NOAA 2) ça ne touchait pas à cette partie du signal qui est si importante pour espérer que les gens restent encore conscients du problème climatique.

Ceci dit, je ne vais pas trop insister, parce que je vais finir par donner des idées à nos amis en mal de désinformation climatique...

[crazyfroggy]

Vu que le rapport du giec va sortir dans 4 mois, la noaa ne veut pas être accusée de cacher quoi que ce soit, d'où cette courbe bleue, qui s'arrête en 2010.

ça semble donc être une moyenne mobile sur 5 ans.

Je commencerai à m'inquiéter des compétences présentes à la noaa quand je verrai des courbes qui essaient de corréler un truc avec le nb de tâches solaires.

Là, faudra vraiment commencer à s'inquiéter.

[williams]

Vu que le rapport du giec va sortir dans 4 mois, la noaa ne veut pas être accusée de cacher quoi que ce soit, d'où cette courbe bleue, qui s'arrête en 2010.

ça semble donc être une moyenne mobile sur 5 ans.

Je commencerai à m'inquiéter des compétences présentes à la noaa quand je verrai des courbes qui essaient de corréler un truc avec le nb de tâches solaires.

Là, faudra vraiment commencer à s'inquiéter.

La courbe bleue s'arrête à 2011 puisqu'on voit bien une année de plus et plus basse que celle de 2010 qui est une des 2 années les plus chaudes.

Si la NOAA montre un plateau comme certain d'entre vous le disent ou le pensent (donc ce n'est pas moi qui le suppose ou... ici) alors c'est bien la preuve vu que la source est d'un site important comme Infoclimat le veut.

Williams

[Cotissois 31]

Non mais c'est juste une erreur de communication williams, pas une réalité. Ils montrent une courbe calculée arbitrairement. Mais ils ne le disent pas, donc c'est pernicieux pour celui qui ne se méfie pas.Ensuite, ce n'est assurément pas une moyenne mobile, et encore moins sur 5 ans.

Non, c'est un filtrage arbitraire qui n'a aucun intérêt communicatif. Mais bon, des erreurs de communication ça arrive, d'autant plus que la NOAA n'est pas le GIEC. On leur pardonne /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">