Sociétés humaines et évolutions climatiques à venir

[Barth61]

Bonjour compatriote ornais et tout d'abord une très bonne année 2012 , du coté de l'Aigle c'est pas mal quelquefois pour les évènements météo.

Ne le prends pas mal mais j'avoue que je ne comprends pas ta réponse à mon post sur le pessimisme de rigueur et encore moins sur le fait que les politiques savent autre chose, je pense quand même qu'il serait bon de voir ici:

http://www.universcience.fr/climobs/

ou alors:

/topic/20088-atlas-du-rechauffement-climatique-un-risque-majeur-pour-la-planete/page__pid__1719092#entry1719092'>http://forums.infocl...92#entry1719092

Tu verras que le but n'est pas d'être pessimiste mais d'être réaliste comme t'a répondu Bruno et que la pire des solutions serait celle de faire l'autruche face au changement climatique, les faits sont là (reste la discussion sur les causes qui est un tout autre débat et qui n'a pas lieu d'être ici)

Bonjour Bernard60. Bonne année à toi ( comme à tous ). Mon post fait référence que nous ne savons pas tout sur le climat, mais aussi de la politique et de notre société. Et les exemples ne manquent pas.

Après, être pessimiste ou non, cela dépend du point de vue. Pour moi, le RC n'est pas aussi sur que l'on veut faire croire. D'où pour moi votre pessimisme. C'est vrai, que quand on entend le GIEC dire ce qui va se passer dans les années à venir, et bien c'est apocalyptique. Et j'ai l'impression, que ça, c'est la nature humaine d'amplifier les choses ( qu'elles soient bonnes ou mauvaises ). Après c'est mon point de vue. Mais bon, j'ai pas envie de polimiquer ou de faire des vagues en ce premier jour d'année.

[skept]

D'abord, bonne année à tous les forumeurs !

Pour moi, le RC n'est pas aussi sur que l'on veut faire croire. D'où pour moi votre pessimisme. C'est vrai, que quand on entend le GIEC dire ce qui va se passer dans les années à venir, et bien c'est apocalyptique.

Pas tant que cela quand on lit vraiment les rapports GIEC (plutôt que ses commentaires par des tiers ou des déclarations de certains chercheurs ne représentant pas forcément toute la communauté de la recherche). Dans l'ensemble, le GIEC est prudent dans son expression et il ne prévoit pas d'apocalypse ou choses de ce genre. D'aucuns lui ont même reproché d'être "timoré" sur certains points comme la hausse du niveau des mers. Le GIEC emploie aussi des termes précis pour le degré de confiance des chercheurs dans les conclusions provisoire, et il faut être attentif à cela. Beaucoup de résultats en "medium confidence" signifient une chance sur deux, ou en likely à partir de 66% de probabilité, donc moyennement robuste. Voir ici le sens des expressions dans les conclusions du GIEC.

[Cotissois 31]

Après, être pessimiste ou non, cela dépend du point de vue. Pour moi, le RC n'est pas aussi sur que l'on veut faire croire. D'où pour moi votre pessimisme.

Pourquoi tu tiens à écrire régulièrement sur un forum public ce genre de propos ?

J'admets encore ta volonté d'être irrationnel, tout passionné de la nature a un peu d'irrationnel, mais pas celle d'accuser tout un ensemble de gens d'être pessimistes, voire menteurs, quand tu sais très bien que ça créé de la polémique.

Je te souhaite une bonne année, en espérant qu'elle soit marquée par de bons épisodes neigeux, tant que le climat français permet encore de bons hivers neigeux...

[Barth61]

Pourquoi tu tiens à écrire régulièrement sur un forum public ce genre de propos ?

J'admets encore ta volonté d'être irrationnel, tout passionné de la nature a un peu d'irrationnel, mais pas celle d'accuser tout un ensemble de gens d'être pessimistes, voire menteurs, quand tu sais très bien que ça créé de la polémique.

Je te souhaite une bonne année, en espérant qu'elle soit marquée par de bons épisodes neigeux, tant que le climat français permet encore de bons hivers neigeux...

Je laisse tomber. Croyez ce que bon vous semble. Si on ne peut pas discuter, et surtout qu'il y a toujours des " possibilités " d'avoir une société pas très différente à celle d'aujourd'hui dans les années 2050, tant pis. Mais ne vaut-il mieux pas ça ?

Bref, je répond plus et je ne répondrai pas aux prochains messages pour éviter que le sujet implose ^^ Sur ceux, bonne journée dans ce topic

[Invité Guest]

Je laisse tomber. Croyez ce que bon vous semble. Si on ne peut pas discuter, et surtout qu'il y a toujours des " possibilités " d'avoir une société pas très différente à celle d'aujourd'hui dans les années 2050, tant pis. Mais ne vaut-il mieux pas ça ?

Bref, je répond plus et je ne répondrai pas aux prochains messages pour éviter que le sujet implose ^^ Sur ceux, bonne journée dans ce topic

Ce n'est pas un problème de croyance /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> On peut discuter, mais sans déformer les propos du Giec et sans déformer les données /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Par la force des choses, cette société finira par évoluer.

[Cotissois 31]

Je laisse tomber. Croyez ce que bon vous semble. Si on ne peut pas discuter, et surtout qu'il y a toujours des " possibilités " d'avoir une société pas très différente à celle d'aujourd'hui dans les années 2050, tant pis. Mais ne vaut-il mieux pas ça ?

Même pour ta sortie, tu nous accuses encore, comme si on voulait un scénario pessimiste, c'est fou hein, surtout quand tu ne crois pas grand chose de ce que tu dis. (les politiques qui savent ce qu'on ne sait pas /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> )

Mais ça fait +1 dans les messages climato-sceptiques, le mouvement n'est pas encore mort...

[Barth61]

Ce n'est pas un problème de croyance /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> On peut discuter, mais sans déformer les propos du Giec et sans déformer les données /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Par la force des choses, cette société finira par évoluer.

Non Non non. On déforme pas. Le GIEC = catastrophe naturelle plus nombreuses ( plus de sécheresse etc ), et si sa, c'est pas des " mauvaise nouvelles " pour notre société ? Sans compter des été plus chauds ( à la 2003 ). Enfin bref, je vais pas tout énumérer. Mais leurs scénarios font peurs. Si je suis le seul à penser ça, et bien il est temps de vous réveillez un peu. C'est comme si je vous disait que l'on aller vers un refroidissement climatique, et je disais qu'on attend des hivers extrêmement froids, des pluies abondantes, ou autre encore. Et l'on sait que si on devait avoir des hivers glaciales, notre société marcherait lentement pour ne pas dire bloqué. C'est là où je veux en venir.

Pour les données, je ne suis pas ceux qui les modifies. C'est pas bien de faire des généralitées. Il y a toujours des " climat-spetique " qui sont chevronnés et qui modifies les données ( et je les aimes pas du tout bien au contraire ! ), d'autres ( et la plupart je pense ) pense comme moi et qui travail avec les données, les cycles etc. Mais on peut en dire de même pour le RC. Alors cette argumentation ne vaut pas un clou, bien au contraire, elle ne fait que dévaloriser le RC.

Merci Cotissois31 de ton erreur encore une fois. " Le mouvement " et Paix qui me sort " Ce n'est pas un problème de croyance ". Ce que je voudrai, c'est de pouvoir parler tranquillement de tout ça. Mais on tiens tous à nos idées. Ce qui rend des débats vite houleux et même religieux. ( la preuve Cotissois31 parle de "mouvement" ). Et vous ne pourrez pas me dire le contraire. C'est pour cela que tout coince. ( Ah moins que je fasse une mauvaise interprétation dans le message de Cotissois31 ).

Mais bon, je respecte votre vision des choses. Seulement, je voudrai bien que l'on respecte aussi la mienne. Puisque, si vous, vous êtes vraiment des scientifiques, alors vous savez que le climat est encore une " machine " bien complexe et on ne sait pas tout. On peut dire seulement: " Peut être que ... " = vrai scientifique. Affirmer des choses dans une jeune science comme le climat, c'est un peu déplacé.

[Invité Guest]

Non Non non. On déforme pas. Le GIEC = catastrophe naturelle plus nombreuses ( plus de sécheresse etc ), et si sa, c'est pas des " mauvaise nouvelles " pour notre société ? Sans compter des été plus chauds ( à la 2003 ). Enfin bref, je vais pas tout énumérer. Mais leurs scénarios font peurs. Si je suis le seul à penser ça, et bien il est temps de vous réveillez un peu. C'est comme si je vous disait que l'on aller vers un refroidissement climatique, et je disais qu'on attend des hivers extrêmement froids, des pluies abondantes, ou autre encore. Et l'on sait que si on devait avoir des hivers glaciales, notre société marcherait lentement pour ne pas dire bloqué. C'est là où je veux en venir.

Barth, nous pouvons discuter tranquillement de tout cela, mais le GIEC n'est pas là pour faire peur.

Prenons une comparaison. Quand un médecin t'annonce qu'un de vos proches a fait un double infarctus et a du être opéré en urgence, est-ce que le médecin est là pour te faire peur ?

Le changement climatique engendre des sentiments et des réactions fortes, car il remet en effet en cause notre société. La peur est une émotion puissante, partie intégrante de notre humanité. Nous ne pouvons donc pas être juste un être de raison qui fait abstraction de ces sentiments. Pour autant, le rapport du GIEC est un document scientifique, qui n'a pas pour but de faire peur. Ce rapport est très consensuel, voire même un peu timoré par certains aspects, et ne fait que présenter l'état actuel des connaissances sur le changement climatique.

Pour les données, je ne suis pas ceux qui les modifies. C'est pas bien de faire des généralitées. Il y a toujours des " climat-spetique " qui sont chevronnés et qui modifies les données ( et je les aimes pas du tout bien au contraire ! ), d'autres ( et la plupart je pense ) pense comme moi et qui travail avec les données, les cycles etc. Mais on peut en dire de même pour le RC. Alors cette argumentation ne vaut pas un clou, bien au contraire, elle ne fait que dévaloriser le RC.

Barth, avec tout le respect que je te dois, tu ne modifies sans doute pas les données, mais tu fais preuve d'une grande crédulité. Toutes les informations que l'on trouve sur Internet n'ont pas forcément la même valeur. Tu me croiras ou non, mais je suis quelqu'un de très sceptique, qui doute de tout. C'est ce qui fait que même à 3 heures du matin je peut encore être devant l'ordinateur à travailler encore et encore, que ce soit sur le sujet du RC ou tout autre sujet. À partir du moment où nous cherchons, où nous expérimentons, nous modifions ce monde. Nous ne pouvons pas faire progresser nos connaissances sans interagir avec ce monde ; sans le modifier, même de manière infime. Mesurer la température en différents points du globe, c'est déjà dans l'absolu fausser la mesure car le thermomètre a ses caractéristiques propres qui modifie l'environnement local.

C'est pour cela que les sciences ont une éthique, et aussi une philosophie, l'épistémologie. Et nous ne pouvons progresser dans la connaissance qu'en étant conscient des contraintes. Nous ne pouvons pas faire tout et n'importe quoi en sciences.

Merci Cotissois31 de ton erreur encore une fois. " Le mouvement " et Paix qui me sort " Ce n'est pas un problème de croyance ". Ce que je voudrai, c'est de pouvoir parler tranquillement de tout ça. Mais on tiens tous à nos idées. Ce qui rend des débats vite houleux et même religieux. ( la preuve Cotissois31 parle de "mouvement" ). Et vous ne pourrez pas me dire le contraire. C'est pour cela que tout coince. ( Ah moins que je fasse une mauvaise interprétation dans le message de Cotissois31 ).

Le "climato scepticisme" n'a plus rien de scientifique et relève d'un aveuglement idéologique. Être aveugle, c'est vouloir ne pas voir ; et nous quittons irrémédiablement le domaine de la science.

Barth, là encore avec tout le respect que je te dois, tu t'enfermes toi même dans tes conceptions. Convaincu que tu es le climato scepticisme repose sur des bases scientifiques, tu refuses toute explication alternative.

Chacun, nous avons nos idées, notre conception de ce monde, nos sentiments propres. Mais la réalité du réchauffement climatique ne relève pas de notre sensibilité individuelle. Il est une réalité tangible qui dépasse nos constructions de l'esprit. Nous pouvons discuter des possibilités d'évolutions de notre société. Nous pouvons discuter des possibilités d’adoptions de notre société. Nous pouvons discuter des scénarios possibles du réchauffement climatique. Mais nous ne pouvons pas mettre sur le même pied d’égalité la science et la croyance.

Et pour être franc, en écrivant ce pavé, je ressens de la peur et de la peine, car je crains que tu restes sur des conceptions en m'étant à l'écart ce que j'ai écris pour le même motif : " [...] " Le mouvement " et Paix qui me sort " Ce n'est pas un problème de croyance ". [...] Ce qui rend des débats vite houleux et même religieux. ". Mais cela ne m'empêche pas d'agir et d'écrire quelque chose de propre ; et d'espérer te faire réagir cette fois ci.

[Cotissois 31]

Merci Cotissois31 de ton erreur encore une fois. " Le mouvement " et Paix qui me sort " Ce n'est pas un problème de croyance ". Ce que je voudrai, c'est de pouvoir parler tranquillement de tout ça. Mais on tiens tous à nos idées. Ce qui rend des débats vite houleux et même religieux. ( la preuve Cotissois31 parle de "mouvement" ). Et vous ne pourrez pas me dire le contraire. C'est pour cela que tout coince. ( Ah moins que je fasse une mauvaise interprétation dans le message de Cotissois31 ).

???Perso mon message était ironique, car tu es le seul à raviver la flamme sceptique, comme si quand plus personne ne le faisait, il fallait que quelqu'un craque à nouveau.

[Barth61]

Barth, nous pouvons discuter tranquillement de tout cela, mais le GIEC n'est pas là pour faire peur.

Prenons une comparaison. Quand un médecin t'annonce qu'un de vos proches a fait un double infarctus et a du être opéré en urgence, est-ce que le médecin est là pour te faire peur ?

Le changement climatique engendre des sentiments et des réactions fortes, car il remet en effet en cause notre société. La peur est une émotion puissante, partie intégrante de notre humanité. Nous ne pouvons donc pas être juste un être de raison qui fait abstraction de ces sentiments. Pour autant, le rapport du GIEC est un document scientifique, qui n'a pas pour but de faire peur. Ce rapport est très consensuel, voire même un peu timoré par certains aspects, et ne fait que présenter l'état actuel des connaissances sur le changement climatique.

La, ça devient intéressant. Entre dire que votre proche à fait une crise cardiaque et annoncée que votre proche peut faire une crise cardiaque, il y a une sacrée différence. Quand le médecin vient dire que l'un de vos proches à fait une crise cardiaque, tu es plutôt attristés par cette nouvelle. Par contre dire que l'un de vos proches est cardiaque, tu t’inquiètes et donc tu as peur pour lui. C'est là où on diverge. Pour toi, le RC est quelque chose d'acquis, et tu ne pourras qu'être attristé de voir ce monde se transformer. Par contre, pour moi, ce ne sont que des prévisions qui font peur, puisque c'est de qui pourrait arriver.

Barth, avec tout le respect que je te dois, tu ne modifies sans doute pas les données, mais tu fais preuve d'une grande crédulité. Toutes les informations que l'on trouve sur Internet n'ont pas forcément la même valeur. Tu me croiras ou non, mais je suis quelqu'un de très sceptique, qui doute de tout. C'est ce qui fait que même à 3 heures du matin je peut encore être devant l'ordinateur à travailler encore et encore, que ce soit sur le sujet du RC ou tout autre sujet. À partir du moment où nous cherchons, où nous expérimentons, nous modifions ce monde. Nous ne pouvons pas faire progresser nos connaissances sans interagir avec ce monde ; sans le modifier, même de manière infime. Mesurer la température en différents points du globe, c'est déjà dans l'absolu fausser la mesure car le thermomètre a ses caractéristiques propres qui modifie l'environnement local.

C'est pour cela que les sciences ont une éthique, et aussi une philosophie, l'épistémologie. Et nous ne pouvons progresser dans la connaissance qu'en étant conscient des contraintes. Nous ne pouvons pas faire tout et n'importe quoi en sciences.

Je suis d'accord avec ça à part sur ma crédulité. Peut être que j'ai tendance à être un peu plus " croire " dans ce que je fais et vois. Mais je reste tout aussi prudent. C'est pour cela, que je ne dis jamais " il y aura un refroidissement, c'est sur ". Non, pour moi, c'est logique, comme le RC avec le CO2, qui est une très belle idée. Je penche pour l'autre puisque je trouve sincèrement qu'il y a des incohérences dans le RC. Je ne remet en en aucun le réchauffement climatique qui est bien une réalité. Par contre, là où je ne crois pas le GIEC, c'est que le CO2 aurait une influence, mais pas au point où il l'imagine et que donc les oscillations naturelles auraient plus de pouvoirs entre guillemets.

Le "climato scepticisme" n'a plus rien de scientifique et relève d'un aveuglement idéologique. Être aveugle, c'est vouloir ne pas voir ; et nous quittons irrémédiablement le domaine de la science.

Barth, là encore avec tout le respect que je te dois, tu t'enfermes toi même dans tes conceptions. Convaincu que tu es le climato scepticisme repose sur des bases scientifiques, tu refuses toute explication alternative.

Chacun, nous avons nos idées, notre conception de ce monde, nos sentiments propres. Mais la réalité du réchauffement climatique ne relève pas de notre sensibilité individuelle. Il est une réalité tangible qui dépasse nos constructions de l'esprit. Nous pouvons discuter des possibilités d'évolutions de notre société. Nous pouvons discuter des possibilités d'adoptions de notre société. Nous pouvons discuter des scénarios possibles du réchauffement climatique. Mais nous ne pouvons pas mettre sur le même pied d'égalité la science et la croyance.

Et pour être franc, en écrivant ce pavé, je ressens de la peur et de la peine, car je crains que tu restes sur des conceptions en m'étant à l'écart ce que j'ai écris pour le même motif : " [...] " Le mouvement " et Paix qui me sort " Ce n'est pas un problème de croyance ". [...] Ce qui rend des débats vite houleux et même religieux. ". Mais cela ne m'empêche pas d'agir et d'écrire quelque chose de propre ; et d'espérer te faire réagir cette fois ci.

D'accord à part sur un point:

- Le premier refuser une explication alternative ? Je suis en plein dedans. Pour moi le C02 aurait un rôle dans le climat ( plus faible que ce que prévoit le GIEC ), mais tout comme les oscillations naturelles. Je suis " médian " la dessus. Puisque le CO2 a atteint des valeurs " historique ". Donc, oui, il y a des doutes là dessus.

Sinon, tout ce que tu as écrit est intéressant. Mais le point qui nous sépare est simple: voir mon premier paragraphe. Après quand je parlais de croyance, c'est bien sur rester sur nos positions chacun. Et c'est " normal " dans la mesure où nous sommes convaincu ( pour le moment ) de nos idées J'ai bien pour le moment, puisque je sais bien que dans 5 ans , si ça se trouve, je serai d'accord avec toi ou inversement. Et ça, je suis sur, que là dessus, que ce soit toi ou moi, on se rejoindra à un moment donnée, puisque nous évoluons et cherchons à toujours savoir une " vérité ".

[Barth61]

???

Perso mon message était ironique, car tu es le seul à raviver la flamme sceptique, comme si quand plus personne ne le faisait, il fallait que quelqu'un craque à nouveau.

Juste une question Cotissois31: Nous sommes sur un forum public ? Nous sommes dans un lieu où nous devons débattre sur une ou des idées de chaque intervenant ? Et bien, pour moi, la question RC ou non sur notre société, qui évoluera forcément, est un débat toujours ouvert. Je ne dirai en aucun cas, que ce que vous dites, c'est nul, à oublier pour le RC. Non, c'est une idée comme une autre, et elle est comme la mienne. Et une autre question: Crois-tu que je sois le seul septique sur ce forum ? Les autres ont abandonnées et ne veulent plus y venir. Et je trouve ça bien dommage, parce que ça enrichie le forum. Les explications et les débats sont beaucoup plus animés et construits. Même si, c'est vrai, pour les modos, il y a plus de boulot, et bien ça en vaut bien la peine. Et crois tu vraiment que dans tout les scientifiques, tout le monde pensent comme le GIEC ?. Non, bien loin de là. Et je dirai même que, à cause de nos sociétés médiatisées qui cherchent du sensationnelle, c'est pour ça que l'on parle énormément du RC. Tu remarqueras, que jamais ou trés rarement, un journal, ou une chaîne d'information ne parlera des travaux des scientifiques qui disent le contraire du GIEC. Ce sera peut être une évolution de notre société tiens ...

[th38]

Juste une question Cotissois31: Nous sommes sur un forum public ? Nous sommes dans un lieu où nous devons débattre sur une ou des idées de chaque intervenant ? Et bien, pour moi, la question RC ou non sur notre société, qui évoluera forcément, est un débat toujours ouvert. Je ne dirai en aucun cas, que ce que vous dites, c'est nul, à oublier pour le RC. Non, c'est une idée comme une autre, et elle est comme la mienne. Et une autre question: Crois-tu que je sois le seul septique sur ce forum ? Les autres ont abandonnées et ne veulent plus y venir. Et je trouve ça bien dommage, parce que ça enrichie le forum. Les explications et les débats sont beaucoup plus animés et construits. Même si, c'est vrai, pour les modos, il y a plus de boulot, et bien ça en vaut bien la peine. Et crois tu vraiment que dans tout les scientifiques, tout le monde pensent comme le GIEC ?. Non, bien loin de là. Et je dirai même que, à cause de nos sociétés médiatisées qui cherchent du sensationnelle, c'est pour ça que l'on parle énormément du RC. Tu remarqueras, que jamais ou trés rarement, un journal, ou une chaîne d'information ne parlera des travaux des scientifiques qui disent le contraire du GIEC. Ce sera peut être une évolution de notre société tiens ...

Le GIEC ne pense pas.

Il a une démarche scientifique, où des centaines de chercheurs, venues de nombreuses disciplines travaillent sur des milliers (millions ?) d'informations qui sont croisées, testées, ...etc...et mises en perspectives pour en tirer des tendances à venir.

Des négationistes, il y en a toujours eu, et dans tous les domaines.

Ici, on attend d'eux de vrais travaux. Pas des "je ne pense pas que"

[Cotissois 31]

Juste une question Cotissois31: Nous sommes sur un forum public ? Nous sommes dans un lieu où nous devons débattre sur une ou des idées de chaque intervenant ?

Ecoute je ne suis pas le plus légitime, donc je n'ai pas de leçons à donner. Tu fais ce que tu veux après tout, puisqu'être compréhensif ne suffit pas.

[skept]

- Le premier refuser une explication alternative ? Je suis en plein dedans. Pour moi le C02 aurait un rôle dans le climat ( plus faible que ce que prévoit le GIEC ), mais tout comme les oscillations naturelles. Je suis " médian " la dessus. Puisque le CO2 a atteint des valeurs " historique ". Donc, oui, il y a des doutes là dessus.

Faut pas s'énerver, et faut surtout essayer d'être précis. On peut penser que les modèles actuels simulent mal les oscillations – c'est par exemple ce que conclut Latif 2011, dont l'équipe du GEOMAR s'est faite un peu une spécialité de ces oscillations "ratées" par les AOGCM –, mais cela ne change pas grand chose aux forçages par ailleurs. Une oscillation ne crée pas de chaleur en soi, elle la redistribue de façon différente selon ses périodes. Le signal de ces oscillations (sur différents bassins) et le signal des forçages (naturels ou anthropiques) se superposent donc. Dans tous les cas, ce n'est pas une question de "croyance individuelle" (dans l'oscillation naturelle ou le gaz carbonique), mais de travail scientifique : un modèle statistique pour analyser les données d'observation, un modèle physique pour essayer de les reproduire correctement (c'est-à-dire à partir des bonnes causes).

Quant aux effets du RCA sur la société, ils restent conditionnels, y compris dans l'expression du GIEC. C'est-à-dire qu'au-delà des traits robustes (comme l'amplification polaire) ou évidents (comme le fait que toutes choses égales par ailleurs, les Tmax seront plus élevées en climat réchauffé), le GIEC reste prudent dans ses affirmations. Le tout récent rapport sur les événement extrêmes, dont seul le résumé est disponible pour le moment (SREX SPM 2011), le montre bien à mon sens, le contenu des propositions est moins catastrophiste que certains compte-rendus. En même temps, il y a des éventualités négatives (sécheresses, canicules, etc.) donc c'est assez normal qu'elles soient exposées puisque le travail de GIEC est de circonscrire ce genre de risques. On peut surtout regretter que ce ne soit pas encore assez précis sur le temps de réaction du climat, sur l'amplitude/intensité de ces changements et donc sur leur chiffrage socio-économique en dernier ressort (puisque la décision politique porte essentiellement là-dessus). Cette imprécision laisse encore ouvert un spectre d'hypothèses qui n'ont pas du tout les mêmes conséquences (un réchauffement lent qui serait gérable, un réchauffement rapide qui s'ajouterait à tous les autres problèmes).

[bernardt60]

Jusque là je n'étais pas pessimiste mais je crois que je vais le devenir , c'est désolant; je pensais que cela amènerait une prise de conscience sur le fait de ne pas gaspiller nos ressources naturelles , d'économiser nos énergies et on nous dit quoi en réponse: user, consommer sans contrainte, gaspiller, tout est beau , tout va bien dans le meilleur des mondes, le RC c'est une fumisterie inventée par des scientifiques pour vous faire peur.

Bon courage pour la suite !

[Barth61]

Jusque là je n'étais pas pessimiste mais je crois que je vais le devenir , c'est désolant; je pensais que cela amènerait une prise de conscience sur le fait de ne pas gaspiller nos ressources naturelles , d'économiser nos énergies et on nous dit quoi en réponse: user, consommer sans contrainte, gaspiller, tout est beau , tout va bien dans le meilleur des mondes, le RC c'est une fumisterie inventée par des scientifiques pour vous faire peur.

Bon courage pour la suite !

Ah non, par contre, tout ce qui est plastique lancé dans la nature, les bouteilles ( c'est vrai que l'on en parle pas beaucoup ici ), mais ils ont des effet néfaste pour la nature. Gaspiller nos ressources, non. Bien au contraire, il faudrait vraiment faire des efforts de ce côté ci. La nourriture, le pétrole, le cuivre etc, manqueront dans les 40/50 prochaines années.

[skept]

Et crois tu vraiment que dans tout les scientifiques, tout le monde pensent comme le GIEC ?. Non, bien loin de là. Et je dirai même que, à cause de nos sociétés médiatisées qui cherchent du sensationnelle, c'est pour ça que l'on parle énormément du RC. Tu remarqueras, que jamais ou trés rarement, un journal, ou une chaîne d'information ne parlera des travaux des scientifiques qui disent le contraire du GIEC. Ce sera peut être une évolution de notre société tiens ...

Sur ce point, qui est plus un "fait de société" qu'une question scientifique, les situations sont variables selon les pays. Aux Etats-Unis, des médias puissants (et conservateurs) donnent la parole aux chercheurs "sceptiques". En France, Allègre a eu une couverture de son livre inversement proportionnelle à la liste de ses publications climatiques (enfin pas tout à fait, 1/0 cela tend vers l'infini je crois...). Si les médias devaient couvrir le sujet en respectant strictement la proportion des publications scientifiques, il y aurait très peu de temps de parole aux "sceptiques" car il y a dans l'ensemble peu de publication. Et puis bon, le mot "sceptique" ne désigne plus grand chose de clair, rien à voir par exemple entre ceux qui nient le mécanisme de l'effet de serre (genre Gerlich & Tscheuschner) et ceux qui soulignent l'importance des facteurs anthropiques autres que le CO2 sans pour autant nier l'effet de ce dernier (genre Pielke). Mais la question de fond, c'est que si 90% des chercheurs pensent que les modèles climatiques sont grosso modo dans les clous, il n'y a pas de raison d'accorder une importance démesurée aux 10% qui ne le pensent pas. Il est certes intéressant de signaler leur existence et présenter leurs arguments, mais donner l'impression que c'est du 50/50 serait trompeur du point de vue de l'information scientifique.

Ensuite, tu as raison sur le constat que beaucoup de médias cherchent une couverture assez simpliste et sensationnaliste des événements. Mais ce n'est pas propre au climat et ce n'est pas la faute des chercheurs si l'on donne ainsi une prime à l'irrationnel.

[bernardt60]

Sur ce point, qui est plus un "fait de société" qu'une question scientifique, les situations sont variables selon les pays. Aux Etats-Unis, des médias puissants (et conservateurs) donnent la parole aux chercheurs "sceptiques". En France, Allègre a eu une couverture de son livre inversement proportionnelle à la liste de ses publications climatiques (enfin pas tout à fait, 1/0 cela tend vers l'infini je crois...). Si les médias devaient couvrir le sujet en respectant strictement la proportion des publications scientifiques, il y aurait très peu de temps de parole aux "sceptiques" car il y a dans l'ensemble peu de publication. Et puis bon, le mot "sceptique" ne désigne plus grand chose de clair, rien à voir par exemple entre ceux qui nient le mécanisme de l'effet de serre (genre Gerlich & Tscheuschner) et ceux qui soulignent l'importance des facteurs anthropiques autres que le CO2 sans pour autant nier l'effet de ce dernier (genre Pielke). Mais la question de fond, c'est que si 90% des chercheurs pensent que les modèles climatiques sont grosso modo dans les clous, il n'y a pas de raison d'accorder une importance démesurée aux 10% qui ne le pensent pas. Il est certes intéressant de signaler leur existence et présenter leurs arguments, mais donner l'impression que c'est du 50/50 serait trompeur du point de vue de l'information scientifique.

Ensuite, tu as raison sur le constat que beaucoup de médias cherchent une couverture assez simpliste et sensationnaliste des événements. Mais ce n'est pas propre au climat et ce n'est pas la faute des chercheurs si l'on donne ainsi une prime à l'irrationnel.

Est-ce une raison suffisante pour considérer qu'il est urgent de ne rien faire et que l'heure est encore à discuter les causes du RC et de revenir sans cesse sur cette polémique?

[skept]

Est-ce une raison suffisante pour considérer qu'il est urgent de ne rien faire et que l'heure est encore à discuter les causes du RC et de revenir sans cesse sur cette polémique?

Non. C'est en revanche une raison suffisante pour examiner attentivement ce que nous décidons, en fonction de ce que dit précisément le GIEC. Je ne vois par exemple aucun "principe de précaution" à prendre des mesures radicales de limitation des énergies fossiles alors qu'elles représentent encore 80% des usages humains de l'énergie : au minimum, il faut reconnaître qu'il y a des risques économiques et sociaux dans nos choix énergétiques. Mais je ne vois aucun principe de précaution non plus à ignorer ce que disent les chercheurs du climat (ou à ignorer la limite des ressources au regard des attentes de développement). On peut espérer des médias – puisque c'est d'eux que nous parlons – qu'ils tiennent un discours un peu plus adulte et approfondi sur ces questions, non? Ce n'est pas exactement le cas. S'ils jouaient un rôle démocratique plus efficace, ils pousseraient par exemple les candidats à la prochaine élection dans le retranchement de leurs programmes pour l'avenir, au lieu des guéguerres de petits mots ridicules qui occupent l'essentiel du temps d'antenne. Moi j'aimerais bien savoir ce que nos candidats prévoient pour respecter le 20-20-20 du paquet énergie-climat de 2020, et de manière générale pour soutenir une croissance (?) durable au lieu de l'actuel système débile où l'on s'endette pour acheter des produits chinois...

[bernardt60]

Non. C'est en revanche une raison suffisante pour examiner attentivement ce que nous décidons, en fonction de ce que dit précisément le GIEC. Je ne vois par exemple aucun "principe de précaution" à prendre des mesures radicales de limitation des énergies fossiles alors qu'elles représentent encore 80% des usages humains de l'énergie : au minimum, il faut reconnaître qu'il y a des risques économiques et sociaux dans nos choix énergétiques. Mais je ne vois aucun principe de précaution non plus à ignorer ce que disent les chercheurs du climat (ou à ignorer la limite des ressources au regard des attentes de développement). On peut espérer des médias – puisque c'est d'eux que nous parlons – qu'ils tiennent un discours un peu plus adulte et approfondi sur ces questions, non? Ce n'est pas exactement le cas. S'ils jouaient un rôle démocratique plus efficace, ils pousseraient par exemple les candidats à la prochaine élection dans le retranchement de leurs programmes pour l'avenir, au lieu des guéguerres de petits mots ridicules qui occupent l'essentiel du temps d'antenne. Moi j'aimerais bien savoir ce que nos candidats prévoient pour respecter le 20-20-20 du paquet énergie-climat de 2020, et de manière générale pour soutenir une croissance (?) durable au lieu de l'actuel système débile où l'on s'endette pour acheter des produits chinois...

Je suis d'accord sur le rôle que devraient avoir des medias , c'est sûr que ce n'est pas en regardant les journaux de 20h de nos principales chaînes que le public va bien comprendre l'enjeu des mesures à prendre pour limiter les effets du RC quant on voit que les présentateurs continuent invariablement à employer le mot "mini-tornade "!

Tous les medias n'en sont heureusement pas à chercher la géguerre des petits mots comme tu dis pour faire un scoop, c'est au téléspectateur ou à l'auditeur de se donner la peine de rechercher des émissions intelligentes à ce sujet.

Je pense quand même que cette question du RC rentrera tôt ou tard dans le débat des prochaines élections notamment par son aspect économique et que l'on trouvera en dehors des chaînes grand public (qui elles bien sûr ne recherche que du "temps de cerveau disponible") des discussions plus approfondies pour pouvoir faire le bon choix et surtout se méfier des programmes où les promesses seront trop belles et seulement un attrape-électeur.

[Cotissois 31]

Excusez-moi mais on est une infime minorité à discuter sérieusement de la situation sur un forum de 10 000 passionnés de la météo et du climat. Alors penser que les médias, qui y connaissent encore moins que les passionnés, devraient éduquer le public...

[Barth61]

Excusez-moi mais on est une infime minorité à discuter sérieusement de la situation sur un forum de 10 000 passionnés de la météo et du climat. Alors penser que les médias, qui y connaissent encore moins que les passionnés, devraient éduquer le public...

Ah bah non, justement, ils devraient se taire ! Les bourdes qu'il y a là dessus.

[bernardt60]

Ah bah non, justement, ils devraient se taire ! Les bourdes qu'il y a là dessus.

Dis nous alors comment il faut informer, à moins que tu préfères que les gens restent dans l'ignorance pour surtout ne rien faire , attention quand même à ne pas tomber dans les discussions de coin de comptoir.

[Aldébaran]

je trouve sincèrement qu'il y a des incohérences dans le RC. Je ne remet en en aucun le réchauffement climatique qui est bien une réalité. Par contre, là où je ne crois pas le GIEC, c'est que le CO2 aurait une influence, mais pas au point où il l'imagine et que donc les oscillations naturelles auraient plus de pouvoirs entre guillemets.

Bonjour Barth61, je voulais savoir si parmi les arguments proposés ci dessous, un seul vous paraissait incohérent, et lequel?

Mon lien

Et crois tu vraiment que dans tout les scientifiques, tout le monde pensent comme le GIEC ?. Non, bien loin de là.

Réponse à la question «Pensez-vous que l'activité humaine est un facteur important dans l'évolution des températures moyennes mondiales?" (Doran 2009) . Les données «grand public» proviennent d'un sondage Gallup mené en 2008 .

Le plus frappant est le fossé entre les experts du climat (97,4%) et le grand public (58%). Le document conclut:

"Il semble que le débat sur l'authenticité du réchauffement climatique et le rôle joué par l'activité humaine est en grande partie inexistant chez ceux qui comprennent les nuances et la base scientifique des processus climatiques à long terme. Le défi semble de trouver une manière de communiquer efficacement ce fait aux décideurs et à un public qui continue à percevoir, à tort, l'existence d'un débat entre les scientifiques. "

Ce large consensus parmi les experts du climat a été, par ailleurs, confirmé par une étude indépendante recensant tous les climatologues ayant signé des déclarations publiques soutenant ou rejetant le consensus. Cette étude a permis de constater qu'entre 97% et 98% des experts du climat soutenaient le consensus (Anderegg 2010).

En outre, lorsqu'on utilise le nombre de publications de chaque chercheur comme une mesure de leur expertise dans la science du climat, on constate que le nombre moyen de publications par les scientifiques sceptiques est d'environ la moitié du nombre de celles produites par des scientifiques convaincus. Il semble donc y avoir un écart considérable en matière d'expertise entre les deux groupes.

Figure 2: Répartition du nombre de publications totales sur le climat de chercheurs convaincus par la preuve du changement climatique anthropique et ceux peu convaincu de l'existence de telles preuves (Anderegg 2010).

Pour en savoir plus:Mon lien

Ou encore, avec plus d'infos:Mon lien

Désolé je n'ai pas trop le temps de développer d'avantage, mais je trouve que ce site possède énormément de données pour répondre à pas mal de questions avec pédagogie.

[skept]

Réponse à la question «Pensez-vous que l'activité humaine est un facteur important dans l'évolution des températures moyennes mondiales?" (Doran 2009) . Les données «grand public» proviennent d'un sondage Gallup mené en 2008 .

Le plus frappant est le fossé entre les experts du climat (97,4%) et le grand public (58%). Le document conclut:

Il faut noter que le travail d'origine (dont le graphe est issu, Doran 2009 dans Eos) concerne la société américaine. Sur cette dernière, et d'après l'analyse citée par Doran, on voit que l'opinion est quand même majoritairement (58%) acquise à la principale conclusion du GIEC sur le rôle de l'homme dans le RC.