Mauvaise impression

[LMK]

J'ai posté ce message sur le forum Sud-Est mais à mon avis il a autant sa place ici...

En ces jours de fete je voudrais faire part d'une impression négative qui me revient souvent en consultant le forum, une impression personnelle et peut-etre infondée (?), mais à mon avis il y a parfois un manque d'humilité assez surprenant perceptible sur le forum lorsqu'on parle de Météo-France.

Tout d'abord, au vu de la situ d'aujourd'hui, et bien que la plupart ne le retiendront pas (et les critiques sont déjà vives sur le forum SE), dans la globalité MF a bien géré l'éspisode actuel, leurs prévisions se son affinées et comme on l'avait dit hier ils ont ajusté les alertes au bon moment en fonction de l'évolution, c'est tout sauf un manque de réactivité même pour les fetes!

Alors oui MF se trompe (comme pour l'épisode précédent), c'est évident qu'ils peuvent pas tomber toujours juste, et qu'ils ne peuvent pas etre aussi précis qu'une horloge, car malgré les progres de la science il est encore imposisble à ce jour de prévoir une chute de neige à tataouine-les-oies au flocon pres, ça le "grand public" a parfois du mal à le comprendre, mais chez les passionnés ça devrait etre une évidence.

La prévision d'une manière générale s'est améliorée et aujourd'hui on ne peut pas nier que MF fait des prévisons globalement correctes, à part bien sur si on est pas objectif ou si on est un "aigri" de la météo. Car c'est sur qu'il y aura toujours des déçus qui n'auront pas vu un flocon chez eux alors qu'ils sont au dessus de la LPN, mais s'ils ne sont pas idiots ils regarderont la situ générale et comprendront que c'est pas parce qu'il n'a pas neigé sur leur patelin que MF s'est forcément trompé.

Si certains principes de base étaient mieux assimilés, la perception du travail des "météos" n'en serait qu'améliorée, et il y aurait peut-etre enfin un peu plus de respect envers ces gens. Mais pour le moment on y est pas encore, car je suis désolé de dire ça mais beaucoup de forumeurs ne retiennent que des détails pour se fonder un avis déformé sur les erreurs soit-disant commises régulièrement par MF.

Les prévisions de MF ne tombent pas toujours juste je le redis (et je le souligne même quand ça arrive chez moi, mais en essayant de ne pas tomber dans la critique gratuite), mais plus souvent que la plupart des gens le croient, et plus souvent que ce que pense la plupart des passionnés (qui devraient tout de même etre un peu plus objectifs que les gens qui n'y connaissent rien, mais si on en croit certains messages ce n'est pas spécialement le cas).

Enfin, il arrive parfois qu'il y ait des messages vraiment hallucinants, de la part de gens qui pensent pouvoir faire des prévisions plus fiables que les pros en "lisant" les modèles. Il faut tout de même etre énormément de prétentieux pour s'imaginer qu'en regardant une carte de RR de GFS (en caricaturant un peu lol) on fera mieux que des professionnels, qui, je le rappelle, ont fait x années d'études et pas des moindres, et qui ont même en dehors de ça un certain bagage scientifique (que peu d'amateurs possèdent, soyons réaliste).

Bien sur on peut tomber souvent juste mais ça ne relève pas d'un quelconque "talent" de météo, et ça ne justifie absolument pas les remarques faites à outrance sur le forum sur la soit-disant incompétence de MF, et le dénigrement ainsi fait du travail des prévisionnistes.

Je précise que ce message ne vise personne en particulier, et aucun topic en particulier non plus, je veux juste souligner que parmi les impressions que j'ai en lisant le forum, il y en a une qui est négative, car je ressens réellement un manque de respect du travail des météorologues.

Les professionnels ne sont pas nos "ennemis", et à mon avis si les forumeurs avaient un peu plus d'humilité yaurait plus de gens de MF qui viendraient discuter avec nous, ce qui serait un enrichissement certain pour le forum.

@+ /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Llewaragorn]

je suis désolé de le dire, mais c'est dans presque toutes les discutions surtout dans les prévisions (évolution à long terme) maintemen

Ce n'est pas un nouveauté, peu-être que certaines personnes sont trop passionné......

Après, pour MF, ça doit être un débat et non une mise à mort..........

Je vous souhaite une agréable journée.

[naya82]

Cela fait des années que je travaille avec MF et il arrive, bien évidemment, que leur prévisions soient erronées.

Nous recensons systématiquement pendant les "5 mois d'hiver" que nous avons en alsace les grosses différences entre les prévisions et ce qui a été constaté et nous nous réunissons au printemps (avec les prévisionnistes du CDM de Colmar) pour en parler.

Nous sommes globalement très satisfaits de leurs services (mis à part quelques personnes de mon administration qui se plaignent qu'ils ne puissent pas prévoir avec précision les orages /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> )et j'espère pouvoir tarvailler avec eux pendant encore de nombreuses années en dépit des difficultés qu'ils connaissent actuellement.

Une de leur force c'est que justement les prévisionnistes sont sur place, ce qui leur permet d'appréhender le climat local bien mieux, j'imagine qu'un prévisionniste basé en belgique par exemple.

[jg56]

Oui, je suis tout à fait d'accord.

On critique MF pour un rien, et on s'en fait un plaisir !

Mais eux, ce sont des professionnels et ils s'y connaissent plus qu'un grand nombre d'entre nous et nous nous devons de les respecter /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Cyclone30]

J'ai remarqué cela et depuis longtemps.

Mais je voudrais faire une remarque, cela se produit généralement dans les topics que l'on connait déja où l'on retrouve les messages au language SMS, ou tout simplement où l'on retrouve beaucoup de monde. Par exemple, le topic où je ne me souviens pas avoir vu ça est celui du suivi dans le Sud-Ouest que je lis par moment, qui est calme.

Maintenant, on retrouve cela dans les prévisions à court terme, qui pourri totalement le topic avec les mauvaises remarques sur GFS, les dialogues entre dex ou trois passionés.

Après, on retrouve quelque chose de récent. Un topic carrément dédié aux "mauvaises" prévisions de MF. C'est arrivé lors de plusieurs alertes orange qui selon eux étaient injustifiées (par exemple, un observateur est en colère car son département était en alerte orange. Il se situe dans l'est du département et il a reçu admettons 15mm , alors qu'à l'ouest, il est tombé 150mm. Et c'est de là que part la crise contre Météo-France. Est-ce pour autant une mauvaise prévi, une mauvaise alerte?! Je ne crois pas. Et c'est l'exemple le plus flagrant que j'ai constaté).

Et il y a deux semaines lors des fortes pluies sur le Sud-Est, un passioné m'a même engueulé parce que je prenais la défense de la prévision de MF en disant que tel département ne pouvait pas passer en orange parce qu'il pleuvait fortement chez lui et que chez lui

Enfin, il y a tellement de monde maintenant sur le forum. Le seul moyen serait de filtrer les messages dans certains topics prévis et suivi mais ça fait du boulot en plus.

[Invité Guest]

Tout à fait d'accord avec cela. Evidemment que MF se trompe, puisque MF fait de la prévision météorologique. Ce n'est pas une science exacte, elle tend à le devenir de plus en plus mais elle ne l'est pas.

Ce qui me gêne le plus, c'est que ce ne sont pas les gens qui font les analyses les plus fines qui critiquent le plus. C'est assez énervant. Et ne leur en parlez pas, ils répondront que c'est le métier de météo france de faire de bonnes prévis et qu'ils sont en droit d'en attendre de bonnes.

En plus, beaucoup critiquent vivement et quand ça les arrange, instrumentalisent ces mêmes prévisions pour soutenir le scénario météorologique qu'ils prévoient. Ca leur enlève encore du crédit.

Si encore les critiques étaient constructives... mais non. Pensez vous? Ca tape gratuitement parce que le picto de 13h ne correspond pas à ce qu'il y a dans le ciel à 13h00.

Il est juste et normal d'avoir une vision critique des prévisions de météo france, souvent d'ailleurs, trop générales pour coller aux millions de spécificités de nos territoires. C'est alors qu'il devient intéressant d'interpréter et de critiquer.

Il faudrait peut etre regarder les vrais bulletins, ceux enregistrés téléphoniquement, avant de critiquer. Et oui ils sont payants, mais ce sont les seuls qui ne soient pas lissés géographiquement, qui n'aient pas la vision la plus pessimiste et qui ne soient pas interprétés par un journaliste qui a suivi deux jours de formation sur les nuages et les fronts. MF et TF1, ce n'est pas forcément la même chose, et c'est d'ailleurs trop général.

C'est dans le sud-est à l'époque des vigilances que tout fout le camp. Là, on entend tout et n'importe quoi. Les frustrés s'en donnent à coeur joie oubliant qu'un département c'est une entité territoriale et non météorologique, et que du coup le Grau du Roi peut être en vigilance orange à cause de 300mm prévus sur les Cévennes, 100km ou presque au nord. Beaucoup confondent d'ailleurs le terme de vigilance avec le terme d'alerte. Vigilance signifie que des phénomènes peuvent se produire (c'est d'ailleurs précisé par MF). Alerte, veut dire qu'ils vont se produire.

La première chose à savoir quand on parle de risques, de phénomènes dangereux, c'est que l'aléa 0 n'existe pas. Evidemment qu'il peut y avoir des phénomènes dangereux dans un département frontalier avec une vigilance plus forte. Ne l'oublions pas. Ne confondons pas non plus phénomène intéressant pour nous amateurs, et phénomène nécessiant une vigilance particulière.

Pour finir, je ne veux pas passer pour le réactionnaire de service, mais il faudrait sans doute que la modération surveille un peu plus ces dérapages. Il est normal pour un débutant de dire "pourquoi j'étais en vigi orange alors que j'ai 2mm au pluvio", il n'est pas normal de dire "encore une foutue vigilance qui sert à rien". L'ennnui c'est que ce sera long et pénible d'éduquer les récalcitrants et de trier les rares critiques constructives. Je pense quand même que c'est nécessaire à un moment.

[Damien49]

Pour finir, je ne veux pas passer pour le réactionnaire de service, mais il faudrait sans doute que la modération surveille un peu plus ces dérapages.

A la suite du message de lmk hier soir j'allais justement poster pour dire :

" qu'encore, vous ne voyez pas tout ce qui est dit et effacé immédiatement par la modération, concernant les critiques bêtes et méchantes envers MF", mais je m'étais dit que ce n'étais pas la peine de le préciser. Finalement si...

[Run999H]

J'adhère totalement et je suis défendeur quand ils sont défendables. Personnellement sur la prévision je ne ferais que très très rarement de critiques, alors que la prévision est mon domaine préféré. Là ou il m'arrive parfois de critiquer ( et je ne m'en cacherais pas ) est sur la mise en place tardive voire post-évènements d'une vigilance... Certaines fois je ne les trouve pas justifiées ou trop tardives mais bon ce n'est qu'un point de vu distant et blâmais MF n'est en tout cas pas ma passion contrairement à certains, je suis d'accord!

[Cyclone30]

A la suite du message de lmk hier soir j'allais justement poster pour dire :

" qu'encore, vous ne voyez pas tout ce qui est dit et effacé immédiatement par la modération, concernant les critiques bêtes et méchantes envers MF", mais je m'étais dit que ce n'étais pas la peine de le préciser. Finalement si...

Oui donc c'est ce que j'ai dit un peu plus haut. Il y a tellement de monde, donc ce style de message est en forte augmentation (comme d'autres styles de messages) et il n'y a pas assez de modos pour tout effacer.

[naya82]

Je me rappelle il y a déjà quelques temps, tous les départements de l'est étaient en vigilance jaune sauf ... le Haut-Rhin /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> (et c'était justifié). Cela avait fait parler à l'époque et depuis, par soucis d'homogénéité, on se retrouve en jaune lorsque les autres départements alentours le sont /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Nicolas 17/69]

Le Français est râleur de nature c'est bien connu. A tort ou à raison c'est selon.

Pour MF, la solution ne pourrait-elle pas consister à faire la distinction entre vigilance et alerte, telles que définies par quelqu'un plus haut ? Vigilance d'abord, en insistant bien sur le côté aléatoire, et l'alerte ensuite quand tout est bien calé et que le danger est manifeste. ça limiterait le risque d'erreur et je crois que ça aurait le mérite de clarifier les choses.

Là je crois que le gros inconvénient c'est que le public confond vigilance et alerte, en s'imaginant que si la vigilance est lancée c'est que l'évènement et sa couverture géographique sont sûrs.

[titou12]

je suis entièrement d'accord avec ce que dit 30100 :original: .c'est vrai que la météo n'est pas une science exacte, malgrès les gros progrès qui ont été fait ces derniers temps ,on peut s'en apercevoir tous les jours en temps que passionné.

En tant qu'observateur pour MF,c'est souvent que dans ma ville, les gens me disent"MF c'est encore trompé, ils sont nul, et bien d'autres encore".

Au début ça m'énervais , j'avais beau expliquer la complexcité des prévisions, rien n'y faisait.les gens quand on leurs dit qu'il feras tel temps, il doit faire le temps annoncé. Les écarts ne sont pas acceptés (bon grès mal grès). La population se base énormément sur le temps qu'il fera pour organiser leurs loisirs , leurs vacances ou leurs week-end, donc dès que ça dérape c'est la faute a MF.

Mon responsable me racontait que même certaines personnes portaient plainte contre MF pour des dégâts qu'ils avaient eu, tout ça parce que MF n'avait pas prévu tel ou tel phénomènes localement.

vous voyez jusqu'où peut aller la bétise humaine, en plus la majorité des personnes n'y connaissent rien à la météo.

Alors imaginez sur le site d'infoclimat , où quelques passionnés, ce n'est pas la majorité heureusement, ce croyent au dessus des autres pour faire des prévisions. Ils devraient être plus tolérant quand MF se plante,car quand je regarde et c'est souvent leurs prévisions sur les différents forums consacré a la prévision a + ou - long terme,et bien ils se plantent encore plus souvent que MF, alors avant de critiquer ils feraient mieux de faire le ménage devant leur porte.car des fois c'est meme pas marrant de lire ces forums tellement qu'il y a des règlement de compte.et puis c'est tellement facile de critiquer.

moi mon rêve,il aurait été de travailler à MF, et même parfois s'ils font des erreurs(c'est comme ça qu'on avance)le fait de participer à une grande aventure qu'est la prévision,la climato,etc....et de vivre de sa passion ,pour moi ce serait le bonheur /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Nicolas 17/69]

Attention quand même aussi, à force de "critiquer les critiques" à ne plus distinguer les critiques constructives des autres. Evidemment les premiers à faire du tort, ce sont ceux qui critiquent à tort et à travers sans même réfléchir à ce qu'ils disent. Je savais pas qu'ils étaient si nombreux sur le forum et donnaient autant de fil à retordre à la modération (au point de faire l'objet d'un topic !). Ils me paraissent bien réprésentatifs de cet esprit français qui n'accepte pas l'idée d'alea et plébiscite un "risque zéro" dans tous les domaines ou presque.

Mais perso je continue de penser que pour ces histoires de vigilances, une nette distinction entre cette dernière et l'alerte pourrait être bénéfique pour la compréhension du grand public et contribuerait déjà à l'éduquer. De la manière dont ça se passe actuellement, vous pensez pas que ça entretient justement la confusion... ?

[Cyclone30]

Attention quand même aussi, à force de "critiquer les critiques" à ne plus distinguer les critiques constructives des autres. Evidemment les premiers à faire du tort, ce sont ceux qui critiquent à tort et à travers sans même réfléchir à ce qu'ils disent. Je savais pas qu'ils étaient si nombreux sur le forum et donnaient autant de fil à retordre à la modération.

Mais perso je continue de penser que pour ces histoires de vigilances, une nette distinction entre cette dernière et l'alerte pourrait être bénéfique pour la compréhension du grand public. De la manière dont ça se passe actuellement vous pensez pas que ça peut aussi entretenir la confusion... ?

Et bien même pour te dire, je n'étais pas au courant de cette différence . Et c'est pour ça que j'utilise le mot alerte. (Mais en fait, c'est parce que c'est plus rapide que d'écrire vigilance ). Mais oui, je pense que si l'on explique cela à tout le monde, ça pourrait aller un peu mieux.Par contre, je n'ai pas chercher à le remarquer dans les bulletins de vigilance de MF. Lors de la dernière vigilanche par exemple, les bulletins sont-ils fait en employant le conditionnel? Ca pourrait être un autre moyen de faire comprendre que ce ne sont pas des prévisions exactes.

[Nicolas 17/69]

Bon alors bien sûr nos (mes) capacités à discuter trouvent vite leurs limites, faute de savoir comment ça se passe dans le détail en interne et les moyens humains/logistiques dont MF dispose. Et c'est clair que la notion d'alerte paraît indiscutablement liée à celle de l'observation en temps réel, ce qui représente encore un autre problème (et là sans vouloir taquiner le HS je me permets un certain pessimisme moi aussi...)

Mais ce que je voulais simplement dire, c'est qu'on peut se poser quelques questions sur l'origine plus ou moins fondée de toutes ces critiques. Dont certaines peuvent être irrecevables je le conçois tout à fait, mais où les vrais ressorts peuvent se cacher derrière les pseudo-raisons farfelues, et conduire à découvrir des réalités plus crédibles...

[Cotissois 31]

Moi comme toujours, je respecte et je m'incline devant les prévisionnistes de Météo-France qui sont quand même des spécialistes et assument des responsabilités critiques, mais j'en veux aux dirigeants et communiquants : dès fois, on nous prend pour des c***

[Damien49]

Je vais vous donner la position d'un modérateur (parmi d'autres).

Toute critique de Météo-france est bonne pour peux qu'elle soit justifié, argumenté, vérifiable et non gratuite.

Croyez-le ou pas, ça enleve déjà une majorité des critiques qu'on entend sur MF dans le forum, mais on est pas non plus dans la modération systématique dès qu'on parle de MF. D'autant que ça peut aussi être sujet à interprétation entre modérateurs, mais quand on a un doute, on hésite pas à en parler ensemble en interne et notre décision devient donc dans ce cas collégial.

Bien sûr on peut pas tout lire non plus et les mailles de notre filet sont à mailles large ^^

PS : ce que je dis vaut également pour bien d'autres choses d'ailleurs...

[Christophe30]

Je vais vous donner la position d'un modérateur (parmi d'autres).

Toute critique de Météo-france est bonne pour peux qu'elle soit justifié, argumenté, vérifiable et non gratuite.

Croyez-le ou pas, ça enleve déjà une majorité des critiques qu'on entend sur MF dans le forum, mais on est pas non plus dans la modération systématique dès qu'on parle de MF. D'autant que ça peut aussi être sujet à interprétation entre modérateurs, mais quand on a un doute, on hésite pas à en parler ensemble en interne et notre décision devient donc dans ce cas collégial.

Bien sûr on peut pas tout lire non plus et les mailles de notre filet sont à mailles large ^^

PS : ce que je dis vaut également pour bien d'autres choses d'ailleurs...

Sage paroles , je suis a 100% d'accord avec ce que tu dis

[cyclone84]

Je vais vous donner la position d'un modérateur (parmi d'autres).

Toute critique de Météo-france est bonne pour peux qu'elle soit justifié, argumenté, vérifiable et non gratuite.

Croyez-le ou pas, ça enleve déjà une majorité des critiques qu'on entend sur MF dans le forum, mais on est pas non plus dans la modération systématique dès qu'on parle de MF. D'autant que ça peut aussi être sujet à interprétation entre modérateurs, mais quand on a un doute, on hésite pas à en parler ensemble en interne et notre décision devient donc dans ce cas collégial.

Bien sûr on peut pas tout lire non plus et les mailles de notre filet sont à mailles large ^^

PS : ce que je dis vaut également pour bien d'autres choses d'ailleurs...

Oui c'est vrai et la seule autres critique que je trouve "bonne" est la critique positive par exemple MF prévoit un Mistral à 130km/h mais il n'atteint même pas 100km/h et c'est la première fois. Je ne vais pas dire "qu'est-ce que c'est que cette prévision completement fausse !" ou "J'en ai marre MF se plante toujours" vu que c'est exeptionnel.Par contre si c'est sans arrêt que MF surrestime de 30 ou 40km/h le vent là je dirais " vous devriez être plus attentif aux prévisions concernant la vitesse du vent en Vallée du Rhône, en effet, j'ai remarqué que très souvent les prévisions étaient éronées du fait que la vitesse du vent était surrestimé". Là c'est beaucoup plus justifié.