Vigilance orange-vent du 10/11 novembre 2008

[Virgile]

Encore une vigilance orange qui n'avait pas lieu d'être cette nuit avec des seuils qui ont restés très loin.

L'expertise et l'extrapolation humaine sont évidemment nécessaire mais il faut que ça reste raisonnable car on a l'impression que même ici déjà sur ce forum ca prend le pas sur ce que sort mécaniquement le modèle. Chez MF, ça doit être pareil, le syndrome 99.

Pour en revenir sur la prévision, AUCUN modèle (Arpege compris) même les moins faibles ou les + venteux ne voyaient de tels vents (100 à 110 km/h à l'intérieur des zones sous l'alerte). Il fallait juste suivre GFS pour s'apercevoir de sa véracité avec une zone venteuse bien établie hier soir et cette nuit de pays de la loire et surtout de l'ile de france jusqu'aux nord est (avec un maximum sur sud bretagne-embouchure de la loire).

Tout ceci était très prévisible il est n'est pas normal que certains internautes qui ne possèdent ni la bagage technique, ni on le matériel et les moyens que peuvent disposer MF avaient vu juste depuis le début! C'est honteux.

A force de lancer des alertes n'importe quand et n'importe comment, les gens s'en fouteront quand une situation dangereuse arrivera.

Désolé pour mon coup de g****e ce matin.

[sebb]

c'est sûr, attention à ne pas abuser du principe de précaution si tel est le cas, sous risque de faire perdre du sens à une alerte orange.

[soprano]

Encore une alerte orange qui a servi à rien mais tellement prévisible au vue des modèles. Juste honteux!

en même temps ils font quand même le job!

et puis pourquoi s'énerver, il existe tant de choses bcp plus graves, non? /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

[adriano50]

d'apres eux le risque etait bien la sinon il n'aurait rien mis

et puis avec seulement 10 a 15 km/h de plus il aurait eu juste

puisque en general il y a eu 70 a 80 km/h dans la zone en orange

avec max 91 a cambrai, abbeville, creil et roissy

Il y a deja eu bien pire de leur part !

[bruno50]

Encore une alerte orange qui a servi à rien mais tellement prévisible au vue des modèles. Juste honteux!

Il ne faut pas aller dans l'excès, Virgile, les deux étaient possibles: ta thèse et celle de MF "marine" - et vous avez eu raison-, et celle de MF "terrestre" et d'autres analystes qui l' avaient étayée ( je pense à la carte des vents de gme par exemple). Le terme "honteux" signifie qu'un pro devait faire une prévi sans l'ombre d'un doute.

Après, je pense moi aussi qu'il y a une tendance à prendre un parapluie contre le moindre front suceptible de dégénérer, mais je ne trouve pas cela scandaleux; je reconnais que c'est un problème très difficile à résoudre.

Je trouve que le bulletin d'alerte infoclimat était un bon compromis: signaler dès le titre l'aspect classique de la situation, mais rappeler qu'il peut y avoir dans ce genre de coup de vent des phénomènes extrêmes. Après, est-ce que l'état de l'art permet de faire une prévi fiable à tous les coups? Je ne le pense pas.

Bon je suis hs, ceci dit, comme ce topic va être déserté un bout de temps à cause de patator...

[Loon]

Hum, hum, effectivement Virgile...

Et, à la radio ce matin, je n'ai même pas entendu les valeurs de l'île de Grouin...Cela manque... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

En ce qui concerne, sérieusement, la fiabilité de la prévision, je crois remarquer que les vitesses de vent sont souvent légèrement sur-estimées en flux d'ouest, par MF. Cependant, j'ignore si ma constatation empirique (je n'ai plus le temps de m'investir autant qu'avant en météo) est juste.

En outre, Arôme ne devait-il pas être mis en service officiellement, après les tests, en fin d'année 2008 ? Peut-être permettra-t-il d'améliorer la précision en ce sens ?

[Virgile]

en même temps ils font quand même le job!

et puis pourquoi s'énerver, il existe tant de choses bcp plus graves, non? /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

je suis s'accord avec la réponse de seb"c'est sûr, attention à ne pas abuser du principe de précaution si tel est le cas, sous risque de faire perdre du sens à une alerte orange"

En +, c'était tellement évident au vue des modéles. Ils ne font pas confiance aux modèles??

[Virgile]

d'apres eux le risque etait bien la sinon il n'aurait rien mis

et puis avec seulement 10 a 15 km/h de plus il aurait eu juste

puisque en general il y a eu 70 a 80 km/h dans la zone en orange

avec max 91 a cambrai, abbeville, creil et roissy

Il y a deja eu bien pire de leur part !

Je rappelle les faits et la prévision.MF prévoyait et avait lancé une alerte orange sur 17 départements, la haute normandie, la picardie et le NPDC dés 20 heures, l'ile de france à partir de 22 h00 pour des vents forts et violents sur une période courte. Quand la vigilance s'etend sur 8 heures, bonjour la période courte.

Bref.

MF parlait de rafales de 100 à 110 km/h à l'intérieur des terres paris notamment. Je peux vous dire que 110 à l'intérieur des terres, c'est du très sérieux et ça fait des dégâts!120 sur les cotes.

Nos modèles voyaient une zone de vent fort à l'intérieur de terres et non sur les cotes en plus mais ca doit faire trop bizarre d'annoncer + fort dans l'intérieur des terres que sur les cotes de la manche.

Les rafales les + fortes ont eu lieu en mer et sur les cotes:

sud bretagne et embouchure de la loire avec du 100/100 km/h.

les rafales les + fortes dans les terres avec un bon vent moyen ont eu lieu en ile de france et dans le nord avec en général des rafales de 60 à 80 km/h localement 90 les endroits ventés.

Même en prenant les quelques valeurs extrêmes, ça reste sous le seuil de la vigilance.

On déclenche une alerte orange dans les terres quand les rafales dépassent de façon généralisées les 100 km/h. Je parle en plus des régions les + venteuses cette nuit car si je prend l'eure, on aurait été à peine en vigilance jaune.

Ce qui m'énerve c'était l'évidence de l'erreur. Il y a 2-3 jours les modéles éraient bien + venteux que cela avec une onde à 990 hpa passant au sud de l'angleterre. Tout ceci avait disparu depuis.

Je ne serais pas là pour les défendre quand je vais écouter le mr ou le mme tout le monde qui va dire que la météo, elle s'est encore plantée.

[houyo]

Bonjour,

L'actualité faisant bien les choses si tu repasses par là Pierric, tu as exactement l'exemple de ce que j'appelle un plantage en matière de vigilance.

Pour la vigilance de cette nuit, ce n'est pas un problème de zonage ou de décalage d'un évènement. C'est carrément une mise en vigilance sur un évènement qui n'a pas eu lieu.

J'essaierai de voir ce qui a piloté la mise en vigilance, si je peux avoir accès aux archives des runs d'hier à moins que d'autre apporte l'explication avant.

Virgile, Keep cool, c'est jour férié...

à plus

[Virgile]

Bonjour,

L'actualité faisant bien les choses si tu repasses par là Pierric, tu as exactement l'exemple de ce que j'appelle un plantage en matière de vigilance.

Pour la vigilance de cette nuit, ce n'est pas un problème de zonage ou de décalage d'un évènement. C'est carrément une mise en vigilance sur un évènement qui n'a pas eu lieu.

J'essaierai de voir ce qui a piloté la mise en vigilance, si je peux avoir accès aux archives des runs d'hier à moins que d'autre apporte l'explication avant.

Virgile, Keep cool, c'est jour férié...

à plus

/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> merci de ta réponse.

[Invité Guest]

Moi, je ne dis rien : j'ai aussi fait une erreur de prévision, et je trouvais la vigilance de MF justifiée.

En +, c'était tellement évident au vue des modéles. Ils ne font pas confiance aux modèles??

Pour ma part j'ai regardé GFS0.5 et WRF-NMM, et je ne sais toujours pas où j'ai commis une erreur. Il faudrait faire un "retour sur prévisions", cartes à l'appui, pour trouver d'où a pu venir le problème.

[Cotissois 31]

Encore une vigilance orange qui n'avait pas lieu d'être cette nuit avec des seuils qui ont restés très loin.

L'expertise et l'extrapolation humaine sont évidemment nécessaire mais il faut que ça reste raisonnable car on a l'impression que même ici déjà sur ce forum ca prend le pas sur ce que sort mécaniquement le modèle. Chez MF, ça doit être pareil, le syndrome 99.

Pour en revenir sur la prévision, AUCUN modèle (Arpege compris) même les moins faibles ou les + venteux ne voyaient de tels vents (100 à 110 km/h à l'intérieur des zones sous l'alerte). Il fallait juste suivre GFS pour s'apercevoir de sa véracité avec une zone venteuse bien établie hier soir et cette nuit de pays de la loire et surtout de l'ile de france jusqu'aux nord est (avec un maximum sur sud bretagne-embouchure de la loire).

Tout ceci était très prévisible il est n'est pas normal que certains internautes qui ne possèdent ni la bagage technique, ni on le matériel et les moyens que peuvent disposer MF avaient vu juste depuis le début! C'est honteux.

A force de lancer des alertes n'importe quand et n'importe comment, les gens s'en fouteront quand une situation dangereuse arrivera.

Désolé pour mon coup de g****e ce matin.

Quand tu démarres sur une position, il faut que tout se déroule suivant ton scénario : ça fait plus de 24 heures que tu as décidé que cette vigilance ne servirait à rien, donc forcément...

Si je rappelle bien, on a atteint 90 km/h sur le réseau principal. Comme il n'y a pas de lieu-test où le vent est toujours plus fort qu'ailleurs (genre cap avec effet Venturi) ça n'est pas une preuve qu'on n'ait pas atteint localement plus. A partir de là, la prévision est légèrement surestimée (110 km/h) et ne mérite pas qu'on fasse un procès (à moins d'être perfectionniste côté MF).

Arrête de dire qu'aucun modèle ne voyait 110 km/h puisque les modèles sont conçus pour prévoir le vent moyen.

[calou34]

Virgile, ton jugement est très manichéen, limite méprisable pour un passionné météo.

Je ne pense pas que nous soyons investis de la même mission que MF pour formuler quelques jugements que ce soit.

Si on s’en tient aux seules sorties brutes des modèles, on ne sort pas la vigi la veille d’un 26 décembre 1999, on se tamponne des nouveaux modèles conceptuels et des équations primitives qui font tourner nos modèles, sans se poser la question de savoir s’ils sont infaillibles.

Nous n’avons pas en charge, devant nos écrans d’ordi, la protection des biens et des personnes, et si les vigis perdent en crédibilité (et encore), elles couvrent d’un arsenal juridique en cas de dommages imputables aux intempéries.

Le passage en vigilance m’a surpris moi aussi, mais je ne suis pas dans la peau d’un expert qui va devoir rendre des comptes à son ministre de tutelle en cas de problèmes s’il n’a pas choisi la prévention.

Il y avait un danger potentiel dans la situation d’hier qu’on ne sait pas encore bien appréhender, voilà tout.

Pour ma part j'ai regardé GFS0.5 et WRF-NMM, et je ne sais toujours pas où j'ai commis une erreur. Il faudrait faire un "retour sur prévisions", cartes à l'appui, pour trouver d'où a pu venir le problème.

Très bonne idée Yann, avec un peu de temps, il y a des coupes verticales riches d’enseignements sur http://www.satreponline.org/index.php.

[kéké]

Moi, je ne dis rien : j'ai aussi fait une erreur de prévision, et je trouvais la vigilance de MF justifiée.

Pour ma part j'ai regardé GFS0.5 et WRF-NMM, et je ne sais toujours pas où j'ai commis une erreur. Il faudrait faire un "retour sur prévisions", cartes à l'appui, pour trouver d'où a pu venir le problème.

Je suis totalement de l'avi de Yann.

Le risque était bel et bien là, je ne l'ai pas inventé, MF non plus.

C'est sur qu'on est en dessous des valeurs, pour ma part je trouvais un peu extrême les 110 de MF dans les terres j'avais parlé plutot de 100km/h max et c'est encore un peu sur-estimé par rapport a la réalité puisque nous avons relevé 91km/h max dans les terres en vigi orange.

Je m'incline a moitié devant Virgile puisque je savais qu'en le contredisant je prenais un risque.

[Virgile]

Quand tu démarres sur une position, il faut que tout se déroule suivant ton scénario : ça fait plus de 24 heures que tu as décidé que cette vigilance ne servirait à rien, donc forcément...

Si je rappelle bien, on a atteint 90 km/h sur le réseau principal. Comme il n'y a pas de lieu-test où le vent est toujours plus fort qu'ailleurs (genre cap avec effet Venturi) ça n'est pas une preuve qu'on n'ait pas atteint localement plus. A partir de là, la prévision est légèrement surestimée (110 km/h) et ne mérite pas qu'on fasse un procès (à moins d'être perfectionniste côté MF).

Arrête de dire qu'aucun modèle ne voyait 110 km/h puisque les modèles sont conçus pour prévoir le vent moyen.

C'est la meilleur celle la. La réalité me donne raison. Est ce que la vigilance a été justifiée?? même un mec qui bosse à MF avoue cela "Pour la vigilance de cette nuit, ce n'est pas un problème de zonage ou de décalage d'un évènement. C'est carrément une mise en vigilance sur un évènement qui n'a pas eu lieu."La vigilance, c'est par rapport à des seuils. est ce que les seuils ont été franchies?

En effet depuis 24 heures, je ne prend en compte que les modéles, une lecture très littorale des modèles qui ne voyaient rien de bien important car les expertises pointilleuses sur les coupes de l'atmosphère, c'est pas mon fort . Alors on a entendu des "oui mais les modéles ne prennent pas en compte la turbulence des rafales, des termes bien techiques qui expliquaient a+b que ça va être violent même si le modéle de base ne le voyait pas et patati et patata. Rien de tout cela ne s'est passé.

les rafales ont été comprises entre 60 et 80/85 km/h en général avec un vent moyen conséquent. Les 90 km/h (toujours sous les seuils) n'ont pas été généralisés. Entre une rafales de 85 km/h, et 110 km/h, cela n'a rien à voir. Outre la tromperie sur la vitesse du vent, il y a une tromperie encore + importante, c'est sur le scénario.

Les rafales enregistrées ont eu lieu lord u front chaud quand le vent était orienté encore sud/sud ouest et quand l'alerte n'était pas encore en vigueur.

Que ce soit à MF mais aussi pour nos spécialistes ici, cela devait se renforcer subitement au passage du front froid. Il suffit de regarder tes messages Cotissois que ce soit hier oui cette nuit ou tu attendais que cela se renforce au passage de ce front. "vous allez voir, c'est pas encore arrivé....". Au final, les vents ont été souvent + forts avant le passage du front, bien avant que pendant. Et là, l'erreur était très importante car à partir de là, ça ne justifie plus d'aucune alerte!

[xav28]

Virgile a tt de même raison sur la vigilance orange qui n'avait pas lieu d'être puisque tous les modèles hier voyaient péniblement des rafales max de 90km/h (le Loiret n'était même pas concerné!) dans la zone dite à risque de 110km/h.

Je suis désolé mais une telle erreur de leur part sur une telle échéance n'est pas acceptable. Et dire qu'il possède l'un des plus puissant calculateur au monde rien pour eux, et même pas fichu de voir 90 au lieu de 110 ....

Moi amateur! Je savais qu'il y aurait rien, merci les modèles!

Au lieu de mettre des vigilances oranges à tout va, il devrait faire comme aux States. Faire deux seuils d'alerte: avis et vigilance. Hier un avis de vent fort aurait suffi.

[Sebaas]

Je trouve assez consternante ton attitude Virgile qui pourrait se résumer ainsi:

1) "je vous l'avais bien dit!"

2) une réaction de français-moyen et non celle d'un passionné qui devrait maitriser les concepts de "risques", de "vigilance" et de probabilité d'un événement météorologique.

Le risque existait, bon nombre des intervenants ici ont expliqué pourquoi, mais comme on dit parfois "la mayonnaise n'a pas pris" pour des raisons qu'il reste à déterminer. Il en sort une vigilance ratée, oui, qui rentrera dans les stats de MF comme une vigilance non-justifiée. Et dont des enseignements doivent être retirés. Alors plutôt que de tirer à boulet rouge sur MF, Cotissois Calou et cie, tu pourrais faire l'effort comme chacun ici de comprendre le pourquoi du comment. Tu vas tout de même pas nous ressortir une carte des vents à 925 hPa, si? /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

EDIT: tiens et puis, l'air de rien, le vent violent de cette nuit a tout de même eu une conséquence en région parisienne, à savoir rendre difficilement maitrisable l'incendie qui a ravagé l'INSEP au milieu du bois de Vincennes...

[Virgile]

Virgile, ton jugement est très manichéen, limite méprisable pour un passionné météo.

Je ne pense pas que nous soyons investis de la même mission que MF pour formuler quelques jugements que ce soit.

Si on s’en tient aux seules sorties brutes des modèles, on ne sort pas la vigi la veille d’un 26 décembre 1999, on se tamponne des nouveaux modèles conceptuels et des équations primitives qui font tourner nos modèles, sans se poser la question de savoir s’ils sont infaillibles.

Nous n’avons pas en charge, devant nos écrans d’ordi, la protection des biens et des personnes, et si les vigis perdent en crédibilité (et encore), elles couvrent d’un arsenal juridique en cas de dommages imputables aux intempéries.

Le passage en vigilance m’a surpris moi aussi, mais je ne suis pas dans la peau d’un expert qui va devoir rendre des comptes à son ministre de tutelle en cas de problèmes s’il n’a pas choisi la prévention.

Il y avait un danger potentiel dans la situation d’hier qu’on ne sait pas encore bien appréhender, voilà tout.

Très bonne idée Yann, avec un peu de temps, il y a des coupes verticales riches d’enseignements sur http://www.satreponline.org/index.php.

C'est toujours le même manège. On prend les tempêtes de 99 pour tout expliquer, pour tout comparer, comme ça on est tranquille. Une situation digne de décembre 99, tu en trouvera peut être plus jamais de ta vie. Il y a heureusement tout un dégré et tout un degré dans les nuances des situations apportant un coup de vent ou non. Certains affirment que comme c'est l'ile de france, une région très peuplée, on met souvent l'alerte orange + facilement. C'est surement vrai mais dans les bulletins de MF à la télé, c'était bien du 110 sur Paris et du 110 à l'intérieur des terres, ça déclenche normalement une alerte partout en France ou presque.

Je rappelle que la mise en place d'une alerte orange, c'est pas gratuit et ça coute cher car on met en œuvre pas mal de dispositions et d'hommes sur le terrain.

En plus, la prochaine fois, les gens s'en fouteront car "trop d'alertes tue l'alerte".

[houyo]

Au lieu de mettre des vigilances oranges à tout va, il devrait faire comme aux States. Faire deux seuils d'alerte: avis et vigilance. Hier un avis de vent fort aurait suffi.

Faudrait voir à pas dire n'importe quoi non plus.Les vigilance orange à tout va, c'est de la désinformation pure et simple.

Tu veux pas nous faire le décompte du nombre de vigilance orange pour le nord cette année juste pour qu'on se marre?

Il y en a pas tous les mois quand même.

Le truc de l'avis et de la vigilance, c'est de la sémantique. In fine, c'est quand même la prévision de l'intensité des rafales qui pilote le tout.

Alors tu peux la jouer à l'américaine mais ici on est en France et au vu du résultat, le jaune aurait suffit à couvrir l'épisode.

[Virgile]

Je trouve assez consternante ton attitude Virgile qui pourrait se résumer ainsi:

1) "je vous l'avais bien dit!"

2) une réaction de français-moyen et non celle d'un passionné qui devrait maitriser les concepts de "risques", de "vigilance" et de probabilité d'un événement météorologique.

Le risque existait, bon nombre des intervenants ici ont expliqué pourquoi, mais comme on dit parfois "la mayonnaise n'a pas pris" pour des raisons qu'il reste à déterminer. Il en sort une vigilance ratée, oui, qui rentrera dans les stats de MF comme une vigilance non-justifiée. Et dont des enseignements doivent être retirés. Alors plutôt que de tirer à boulet rouge sur MF, Cotissois Calou et cie, tu pourrais faire l'effort comme chacun ici de comprendre le pourquoi du comment.

C'est juste un comportement humain de ma part Sebaas. Faut être extrêmement "humaniste" pour supporter cela et je ne le suis pas désolé. C'est facile de s'en prendre plein la G.., (désolé pour l'expression) quand on est à contre courant de tout le monde ici (pour être à contre courant sur un forum météo quoi qu'il en soit, il suffit d'être sceptique sur le froid, la neige, la pluie ou les vents, c'est pas bien compliqué) par des pics ou des remarques désobligeantes ou pire par des insultes (en MP que j'ai recu hier) puis ne rien dire comme si tout allait quand la situation vous donne raison. Je ne suis pas un grand sage. D'ailleurs, j'aurais reconnu ce matin bien volontiers mon erreur ce qui n'est pas du tout le cas ici avec au mieux un silence au pire un arrangement de la vérité.

Pourquoi ai je eu raison ?

1. Parce que je suis tellement fort et tellement douée que je suis meilleur que tout le monde?

2. Parce que je suis tellement nul que j'ai pas su lire les différentes coupes de l'atmosphère qui prévoyaient pourtant cela et c'est un gros coup de chance?

Sérieusement, si un jour, on revit un mois de février 90 bis, les alertes rouges vont poussées comme des champignons vu le principe de précaution. Est ce un bien, est ce un mal?

[Virgile]

Enfin, passer en vigilance orange, c'est autre chose que pour les amateurs sur le net avec leurs sites météo où un bon logiciel Word paint suffit. Là, c'est différent avec les pouvoirs publics et les préfets qui doivent mettre en place des dispositions et ça coute cher.

[Tony22]

Salut,

les champs de vent ALADIN à 250m ou 500m se révèlent être de bons indicateurs pour évaluer les rafales.

Hier, j'ai regardé vite fait ces champs (modèle de 0h UTC). Il était prévu des valeurs de 50 à 60 noeuds sur la zone concernée par la vigilance.

Je donne cette info à titre indicatif, je n'ai pas vraiment suivi la situation...

Tony.

[calou34]

Merci Tony de redonner de l’intérêt à la discussion /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> .

Nous avons tenté de comprendre hier avec nos moyens le pourquoi du comment, et ce qui avait motivé les services de prévisions à déclencher une mise en vigilance.

[Sebaas]

Personne ici ne te conteste le droit d'être à contre-courant Virgile, c'est justement une de tes qualités d'avoir une opinion et de la défendre, particulièrement lorsque des délires hivernaux commencent à envahir les topics moyens et long termes. A ta façon, tu régules ces envolées, et à maintes occasions les modo t'en ont remercié crois le bien! /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Il se trouve que, qui plus est, tu as eu raison sur ce coup-ci, mais sans être vraiment le seul: ceux qui ont cherché à expliquer cette vigilance orange ont tous fait part de leur perplexité (et pour cause). Ce que je te conteste par contre, c'est ton argumentation "les modèles ne le disaient pas" et le fait de désapprouver les analyses et les hypothèses d'interprétation qui ont en été faites (avec une stricte argumentation celles-ci). En plus, tu uses et abuses à mon avis de la référence à décembre 1999: personne n'est allé faire la moindre comparaison avec Lothar et Martin, tout simplement parce que la situation n'avait strictement rien à voir. Ce qui était craint ici c'était une instabilité marquée des profils provoquant des rafales descendantes et potentiellement dangereuses, en aucune manière un développement explosif lié à un phasage particulier avec le jet.

[bruno50]

Primo, localiser les dangers locaux, c'est pas simple: il y a eu en fin de journée une rafale de plus de 60 noeuds sur une bouée très proche de Dunkerque; qui peut dire pourquoi cette rafale de 110/115 a tapé là plutôt que sur un square de Calais avec des gosses sous un vieil arbre?

L'été dernier, MF n'a pa pu prévoir la tornade d'Hautmont; quand on voit (encore heureux d'ailleurs!) la complexité des brassages d'air sur différentes épaisseurs à différentes vitesses et températures qu'il a fallu, sur un front qui avait toutes les apparences d'être moins vicelard que celui d'hier (personne n'avait mis le nord en orange ce soir là), pour avoir non pas quelques rafales à 120 mais un cataclysme, on mesure la perplexité des décideurs (pros et pouvoirs publics) pour mettre ou pas une vigi orange dans des cas où seuls des micro-phénomènes sont possibles. C'est bien plus simple de mettre du rouge quand il pleut à seau sans discontinuer sur la vallée entre Lyon et Saint-Etienne!

Ensuite, je voudrais revenir sur la taille de MF qui induit des contradictions entre services: quand le bulletin MF de 6 heures du matin en marine n'envisage qu'un coup de vent modèle standard (mêmes avec fortes rafales, ce qui est la formule "parapluie" consacrée), puis que le littoral nord-ouest prend trois heures après une alerte orange pour fort coup de vent, et que deux heures après le service marine confirme ce que voit Virgile, à savoir une survente sans grosses rafales et un mollissement dès l'après-midi et la soirée, il y a sans doute un problème de connection entre les services. Moi quand j'ai vu les bouées de la Manche à 40 noeuds de vent moyen à l'avant du front froid, j'ai cru que la survente à 9 ou plus sous le front lui-même allait de soi parce que cette survente est le cas le plus fréquent. Jusque là, j'étais resté à peu près sur la ligne de Virgile. Puis j'ai douté en écoutant les uns et les autres sortir des cartes de profil ou des cartes de vent pas rassurantes du tout. Et que dire du metoffice qui annonçait tranquillement force 10 du golfe de Gascogne à l'île de Wight? Que les météorologues britanniques n'y connaissent rien en prévis marines?

Enfin, le vent semble de loin le phénomène météo le plus insaisissable, y compris à courte échéance. Par ailleurs, ses dégâts dépendent de l'heure où il frappe (nombre de gens dehors), de la saison (plus gros dégâts en période végétative chargeant les branches), de sa répétition (une fois le premier coup de vent passé, le suivant a moins à jeter au sol), et j'en passe... Bref, pour ne pas se louper, même pour un pro, ça n'a pas l'air facile. Je crois que le problème est de savoir à partir de quand un expert est légitimement faillible avec ce qu'il a, et à partir de quand il commet une faute pro. Pour moi, en matière de vent, il paraît difficile de ne pas faire de fautes, et là est ma différence d'approche avec Virgile. En plus des modèles, trop d'ingrédients à trop courte échéance pour les calculateurs sont dans la future "mayonnaise", pour reprendre l'image de Sebaas.