Mars 2008 dans le Monde

[gbl]

Dans le Monde, Mars 2008 a été au 2ème rang des mois de mars les plus chauds avec un excédent de 1,78°C (1er rang sur les continents, 13ème sur les océans)

Source : http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/resear...mar/global.html

[grecale2b]

Dans le Monde, Mars 2008 a été au 2ème rang des mois de mars les plus chauds avec un excédent de 1,78°C (1er rang sur les continents, 13ème sur les océans)

Source : http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/resear...mar/global.html

comme quoi, même avec la Niña...

[hailstone]

Dans le Monde, Mars 2008 a été au 2ème rang des mois de mars les plus chauds avec un excédent de 1,78° (1er rang sur les continents, 13ème sur les océans)

Source : http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/resear...mar/global.html

ça fait beaucoup!

Les 1,78° d'anomalie pour mars 2008 concernent en fait les continents seuls.

Dans le passé, seul janvier 2007 aurait présenté une anomalie supérieure sur les surfaces continentales avec 1,84°.

L'anomalie continents + océans pour mars 2008 est de 0,70° (0,6973 pour être exact lol !), seulement devancé par mars 2002 avec 0,74° d'anomalie (en ne regardant que les mois de mars).

Tous mois confondus, voici le classement d'après les chiffres de la NOAA (anomalie par rapport à la moyenne 1901-2000) :

janvier 2007 0,83°

février 1998 0,82°

février 2002 0,75°

mars 2002 0,74°

novembre 2004 0,72°

décembre 2006 0,71°

janvier 2002 0,71°

décembre 2003 0,70°

mars 2008 0,70°

avril 1998 0,70°

Mars 2008 présenterait donc la 9eme anomalie thermique la plus élevée tous mois confondus depuis 1880. On peut constater que les plus fortes anomalies chaudes sont observées au cours de l'hiver boréal au sens large (novembre à avril) et sont toutes situées dans les 11 dernières années.

EDIT : Comme l'a rappelé Lozère un peu plus bas, bien entendu, ce sont les chiffres de la NOAA, qui n'est pas le seul organisme a mesurer/estimer ces moyennes de tempé mondiales (il y a Hadley et NASA également). Donc ce "classement", qui ne saurait tenir lieu de vérité absolue, n'est là qu'à titre indicatif. Il faut prendre les décimales avec des pincettes!

[Damien49]

Auriez-vous une courbe (ou histogramme) donnant les anomalies de chaque mois dans l'ordre chronologique depuis je sais pas quand jusqu'à aujourd'hui ?

Ca serait intéressant je pense. Merci.

[TreizeVents]

Auriez-vous une courbe (ou histogramme) donnant les anomalies de chaque mois dans l'ordre chronologique depuis je sais pas quand jusqu'à aujourd'hui ?

En graphique je ne sais pas, mais tu peux trouver les anomalies mensuelles relevées par la NOAA au format brut sur cette page.

Sacré redressement après le pic de janvier 2008

[mike]

Sacré redressement après le pic de janvier 2008

A noter que le mois de mars est remarquablement humide au niveau mondiale, contrairement aux 8 mois de mars précédents, il y a du changement dans l'air....

http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/resea...t-200803-pg.gif

A noter également que la glace de l'arctique tente de reprendre en ce mois d'avril, étonnant non?

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IM...current.365.jpg

***modéré***

[lozere]

Pour la NASA, les chiffres sont un peu différents pour mars 2008, ce qui illustre, si besoin était, la difficulté à construire une tm moyenne mondiale.

Mars 2008 est le 4ème mois de mars le plus chaud avec une anomalie de 0,67°C derrière mars 2002 (0,84), 2005 (0,70) et à égalité avec 1990 (0,67).

Tous mois confondus, il se situe en 18ème position, à égalité avec février 2004, mars 1990, juin 1998 et novembre 2001.

Surtout, je crois qu'il est important de se rappeler qu'il existe une marge d'erreur intrinsèque aux mesures d'au moins 0,1°C et que donc les classement au centième de degré sont à relativiser. Ainsi, toujours pour la NASA, si on intègre cette marge d'erreur, en considérant par exemple que mars 2008 est compris entre 0,62 et 0,72 (ce qui relève déjà d'une précision assez ambitieuse), on peut dire qu'il se classe dans la quarantaine de mois les plus chauds depuis 1880. Etre plus précis reviendrait à mon sens à manquer de prudence.

[TreizeVents]

En effet Lozère, on a toujours des variations importantes entre NOAA, NASA et Hadley. Elles ont d'ailleurs été discutées des dizaines de fois.

Pour rappeller les chiffres complets de ce mois de mars, c'est Hadley qui est le plus "frileux" avec une anomalie globale de +0.48°, contre +0.70° pour la NOAA et +0.67° pour la NASA.

Sans remettre sur le tapis tout les débats sur les différences de calculs et de mesure pour ces trois différents organismes (ceux qui veulent le faire, ils le peuvent dans les topics dédiés mais pas ici, merci /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">), ce qui est intéressant c'est surtout d'observer que pour les trois organismes, on assiste à un net redressement après le pic moins chaud de janvier 2008. Quel que soit l'organisme (et donc la méthode de calcul), on a donc dans les trois cas un passage frais en janvier qui a touché à son terme, avec le retour ce mois-ci à des valeurs plus "conformes" aux valeurs relevées ces dernières années. Et c'est cela qui me semble le point central de ce mois de mars 2008.

Maintenant, il faut se garder d'établir des conclusions ou de tirer des tendances à partir de ces simples chiffres sur les prochains mois.

[Tomar]

En effet Lozère, on a toujours des variations importantes entre NOAA, NASA et Hadley. Elles ont d'ailleurs été discutées des dizaines de fois.

Pour rappeller les chiffres complets de ce mois de mars, c'est Hadley qui est le plus "frileux" avec une anomalie globale de +0.48°, contre +0.70° pour la NOAA et +0.67° pour la NASA.

Sans remettre sur le tapis tout les débats sur les différences de calculs et de mesure pour ces trois différents organismes (ceux qui veulent le faire, ils le peuvent dans les topics dédiés mais pas ici, merci /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">), ce qui est intéressant c'est surtout d'observer que pour les trois organismes, on assiste à un net redressement après le pic moins chaud de janvier 2008. Quel que soit l'organisme (et donc la méthode de calcul), on a donc dans les trois cas un passage frais en janvier qui a touché à son terme, avec le retour ce mois-ci à des valeurs plus "conformes" aux valeurs relevées ces dernières années. Et c'est cela qui me semble le point central de ce mois de mars 2008.

Maintenant, il faut se garder d'établir des conclusions ou de tirer des tendances à partir de ces simples chiffres sur les prochains mois.

La variabilité de la T gobale est plus forte durant les mois d'hiver boréal, ce qui s'explique notamment par les inversions et l'étendue de la surface enneigé sur les masses continentales de l'hémisphère nord (Amérique et Eurasie). Cette année, bcp de neige sur une bonne partie de l'Asie et des T basses s'auto-entretenant jusque mi-février. L'année dernière, on avait eu le contraire.

Là on est probablement reparti sur un trend plus classique.

[snowman43]

Auriez-vous une courbe (ou histogramme) donnant les anomalies de chaque mois dans l'ordre chronologique depuis je sais pas quand jusqu'à aujourd'hui ?

Ca serait intéressant je pense. Merci.

Tu peux retrouver ça ici : http://www.meteorologic.net/graphiques-ano...e-mensuelle.php

Lien direct du graphique : http://www.meteorologic.net/data/data-clim...l-oceanland.png

Tu peux retrouver des graphiques par années (plus lisibles) ici : http://www.meteorologic.net/graphiques-ano...e.php?year=2007

[Nico36]

Auriez-vous une courbe (ou histogramme) donnant les anomalies de chaque mois dans l'ordre chronologique depuis je sais pas quand jusqu'à aujourd'hui ?

Ca serait intéressant je pense. Merci.

http://www.cru.uea.ac.uk/cru/climon/data/themi/

Je ne sais pas si c'est ce que tu cherches exactement

[th38]

En effet Lozère, on a toujours des variations importantes entre NOAA, NASA et Hadley. Elles ont d'ailleurs été discutées des dizaines de fois.

Pour rappeller les chiffres complets de ce mois de mars, c'est Hadley qui est le plus "frileux" avec une anomalie globale de +0.48°, contre +0.70° pour la NOAA et +0.67° pour la NASA.

Sans remettre sur le tapis tout les débats sur les différences de calculs et de mesure pour ces trois différents organismes (ceux qui veulent le faire, ils le peuvent dans les topics dédiés mais pas ici, merci /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> ), ce qui est intéressant c'est surtout d'observer que pour les trois organismes, on assiste à un net redressement après le pic moins chaud de janvier 2008. Quel que soit l'organisme (et donc la méthode de calcul), on a donc dans les trois cas un passage frais en janvier qui a touché à son terme, avec le retour ce mois-ci à des valeurs plus "conformes" aux valeurs relevées ces dernières années. Et c'est cela qui me semble le point central de ce mois de mars 2008.

Maintenant, il faut se garder d'établir des conclusions ou de tirer des tendances à partir de ces simples chiffres sur les prochains mois.

Oui, pour autant ce redressement spectaculaire annule tout espoir né du rafraichissement de janvier; Nul doute que 2008 risque d'être une année très chaude...

[th38]

A noter également que la glace de l'arctique tente de reprendre en ce mois d'avril, étonnant non?

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IM...current.365.jpg

***modéré***

On se dirige tout droit vers une glaciation

[florent76]

Dans le Monde, Mars 2008 a été au 2ème rang des mois de mars les plus chauds avec un excédent de 1,78°C (1er rang sur les continents, 13ème sur les océans)

Source : http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/resear...mar/global.html

C'est bien les bilans, mais pourquoi avoir fait l'impasse sur janvier et février 2008 ??? Pas assez chauds peut-être ??? /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">J'ai déjà dit ce que je pensais du choix des stations, bien urbaines pour la plupart. Il n'en reste pas moins que nous sommes sur un trend chaud depuis 15 ans, mais la démarche me semble devenir vraiment partisane quand on ne cite que les mois qui vous arrange...

/index.php?act=Search&nav=au&CODE=show&searchid=f561b6d361d3d95680203c755f04cf60&search_in=topics&result_type=topics'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?act=...ult_type=topics

Florent.

[TreizeVents]

C'est bien les bilans, mais pourquoi avoir fait l'impasse sur janvier et février 2008 ??? Pas assez chauds peut-être ??? /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

J'ai déjà dit ce que je pensais du choix des stations, bien urbaines pour la plupart. Il n'en reste pas moins que nous sommes sur un trend chaud depuis 15 ans, mais la démarche me semble devenir vraiment partisane quand on ne cite que les mois qui vous arrange...

Florent.

C'est vrai qu'il n'y a pas eu de topic sur février, mais il y en a eu un pour le mois de /index.php?showtopic=27627'>janvier /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

De toute manière ce n'est un secret pour personne que la plupart des grands médias se montrent particulièrement subjectifs en ce qu'ils ne font circuler que les nouvelles qui vont dans le sens du réchauffement. C'est un fait, et c'est assez regrettable. Mais ce qui devient des fois encore plus regrettable, c'est de reprendre depuis des années ce fait comme argument contre les thèses du réchauffement anthropique dans un forum de climatologie où les discussions devraient s'élever bien au dessus de cela. Compter le rapport entre le nombre d'articles en faveur du réchauffement dans les médias et celui du nombre d'articles que l'on pourrait qualifier de "sceptiques", cela ne fera jamais avancer un quelconque débat climatique, mais seulement celui de la partialité des médias qui est prouvée de longue date.

[florent76]

C'est vrai qu'il n'y a pas eu de topic sur février, mais il y en a eu un pour le mois de /index.php?showtopic=27627'>janvier /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

De toute manière ce n'est un secret pour personne que la plupart des grands médias se montrent particulièrement subjectifs en ce qu'ils ne font circuler que les nouvelles qui vont dans le sens du réchauffement. C'est un fait, et c'est assez regrettable. Mais ce qui devient des fois encore plus regrettable, c'est de reprendre depuis des années ce fait comme argument contre les thèses du réchauffement anthropique dans un forum de climatologie où les discussions devraient s'élever bien au dessus de cela. Compter le rapport entre le nombre d'articles en faveur du réchauffement dans les médias et celui du nombre d'articles que l'on pourrait qualifier de "sceptiques", cela ne fera jamais avancer un quelconque débat climatique, mais seulement celui de la partialité des médias qui est prouvée de longue date.

En effet, un débat plus équilibré serait bénéfique pour tout le monde... Un camp de pragmatique au milieu de tout cela serait le bienvenu !Merci à Météor pour janvier, mais on n'a pas vu Gbl dans ce sujet alors qu'il est si prompt à faire le bilan tous les mois habituellement : c'est ce que j'ai surtout relevé... Heureusement, il reste des esprits libres sur le forum ! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Florent.

[florent76]

Pour revenir sur les chiffres, ils me paraissent très contestables donnant la part belle aux zones les plus urbanisées et à l'hémisphère nord ! L'Amérique du Sud tempérée qui se refroidit n'est quasiment pas représentée, pire encore avec l'Antarctique dont les 15 millions de Km2 se résument à une seule station !

Voir ma petite étude réalisée en 2006 sur les chiffres...

/index.php?s=&showtopic=14456&view=findpost&p=250999'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?s=&a...st&p=250999

et les stations soit disant de "référence" !

/index.php?s=&showtopic=14456&view=findpost&p=251235'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?s=&a...st&p=251235

Que l'on nous fasse les même bilans avec que des stations rurales (retenues avec les critères les plus stricts) et bien réparties sur tous les continents : ça serait valable et intéressant au moins. Je ne comprends pas que cela n'ait jamais été entrepris ! Observer un réchauffement dans ces conditions serait indiscutable.

Florent.

[TreizeVents]

Attention Florent, car ici on parle de l'anomalie globale relevée par la NOAA (ce sont les chiffres de gbl dans son premier post), et il me semble que ces valeurs sont obtenues en grande partie par des mesures satellites

Sur les bilans réalisés à partir de quelques stations de références comme ceux du DWD, il est clair qu'il y a de sérieux problèmes de représentativité en plus de la question du réchauffement urbain. Et je suis tout à fait d'accord avec toi sur le fait que ces bilans n'ont pas une grande valeur. Mais si l'on parle de bilans réalisés à partir de données obtenues par satellites, on ne peut guère poser cette question de la représentativité et du réchauffement urbain

[florent76]

Attention Florent, car ici on parle de l'anomalie globale relevée par la NOAA (ce sont les chiffres de gbl dans son premier post), et il me semble que ces valeurs sont obtenues en grande partie par des mesures satellites

Sur les bilans réalisés à partir de quelques stations de références comme ceux du DWD, il est clair qu'il y a de sérieux problèmes de représentativité en plus de la question du réchauffement urbain. Et je suis tout à fait d'accord avec toi sur le fait que ces bilans n'ont pas une grande valeur. Mais si l'on parle de bilans réalisés à partir de données obtenues par satellites, on ne peut guère poser cette question de la représentativité et du réchauffement urbain

C'est déjà meilleur effectivement comme bilan, mais visiblement d'après les cartes, il manque toujours les pôles ! Corrigez si je me trompe ?C'est donc un bilan, mais pour les zones de climat tropical et tempéré uniquement. C'est quelque peu gênant, car si il y a refroidissement, il sera plus important précisément dans les zones qui manquent à l'appel (enfin comme ce serait le cas pour un réchauffement), mais surtout on ne va pas le voir venir, car il concernera probablement d'abord les zones polaires qui stockent très peu de chaleur et qui vont donc le répercuter en premier, pôle sud d'abord, pôle nord ensuite car sa configuration marine autorise des échanges thermiques plus intenses.

Florent.

[Invité]

Attention Florent, car ici on parle de l'anomalie globale relevée par la NOAA (ce sont les chiffres de gbl dans son premier post), et il me semble que ces valeurs sont obtenues en grande partie par des mesures satellites

salut

de quelles mesures par satellite parles-tu exactement?

NOAA utilise les stations pour les continents et, pour les SST, les bouées et les satellites.

Sinon je donne, maintenant sur mon blog (un peu trop long pour être exposé sur un forum), et ce, tous les mois, les indicateurs climatiques (pas tous malheureusement).

Pour le mois de mars, on verra en parcourant cet article, que c'est bien l'Asie qui a tiré l'anomalie vers le haut, alors que les océans et les terres de l'HS sont restés bien froids.

On pourra aussi voir que les mesures satellites corroborent la montée de l'anomalie de l'HN.

On s'intéressera peut-être aussi à la formidable avancée de la banquise sud et à la bonne résistance de la banquise nord.

bonne lecture!

[florent76]

salut

de quelles mesures par satellite parles-tu exactement?

NOAA utilise les stations pour les continents et, pour les SST, les bouées et les satellites.

Sinon je donne, maintenant sur mon blog (un peu trop long pour être exposé sur un forum), et ce, tous les mois, les indicateurs climatiques (pas tous malheureusement).

Pour le mois de mars, on verra en parcourant cet article, que c'est bien l'Asie qui a tiré l'anomalie vers le haut, alors que les océans et les terres de l'HS sont restés bien froids.

On pourra aussi voir que les mesures satellites corroborent la montée de l'anomalie de l'HN.

On s'intéressera peut-être aussi à la formidable avancée de la banquise sud et à la bonne résistance de la banquise nord.

bonne lecture!

Très bon travail sur le bilan thermique de mars... Je vais prendre un abonnement, c'est critique, complet et étayé ! Je ne connaissais pas ton blog, pragmatique, très intéressant et éclairant ! Merci ! Florent.

[th38]

salut

de quelles mesures par satellite parles-tu exactement?

Pour le mois de mars, on verra en parcourant cet article, que c'est bien l'Asie qui a tiré l'anomalie vers le haut, alors que les océans et les terres de l'HS sont restés bien froids.

bonne lecture!

MERCI météor pour ce dossier bien documenté, et qui me parait d'une grande probité scientifique

[Invité]

Très bon travail sur le bilan thermique de mars... Je vais prendre un abonnement, c'est critique, complet et étayé ! Je ne connaissais pas ton blog, pragmatique, très intéressant et éclairant ! Merci !

Florent.

MERCI météor pour ce dossier bien documenté, et qui me parait d'une grande probité scientifique

merci à tous les deux pour vos appréciations sur le blog

[TreizeVents]

de quelles mesures par satellite parles-tu exactement?

NOAA utilise les stations pour les continents et, pour les SST, les bouées et les satellites.

Voila je savais que la NOAA utilisait en partie les satellites pour réaliser le calcul de l'anomalie globale, mais je ne savais plus si les terres étaient ou non concernées. Merci pour ta précision, mais aussi pour ton étude du mois de mars qui est à la fois complète et claire