Soupçon de fraude des climato-sceptiques

[Just1]

Oui ce n'est pas le sujet, en effet.

Néanmoins, sur ton dernier graphique (qui a déjà été commenté), la ligne censée marquer l'anomalie finale, part dès 1980 vers les sommets. Logique dans un sens sauf que çà ne résume pas du tout la fin du graphique dont l'anomalie varie de -0.5 à 0.6°C. Or la courbe se termine à 0,5°C...

Mais bon, c'est une reconstruction parmi d'autres...

FIN DU HS

[lolo44]

le sujet c'est le soupçon de fraude du camarade Courtillot.

Une question qui peut-être paraitre naïve , mais ce soupçon de fraude voire cette supercherie est-elle délibérée de sa part ou était-il vraiment convaincu de la validité de ces travaux ?

Je pense notamment entre autres à l'erreur de " la terre plate sous forme de disque plat et noir " dans la comparaison entre les forçages dû à la variabilité solaire et dû aux gaz à effet de serre, en oubliant de prendre en compte la géométrie sphérique de la Terre et son albédo .

Pour un scientifique de cette renommée qui occupe de hautes fonctions , rassurez-moi , tout cela est délidérée de sa part /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité]

Une question qui peut-être paraitre naïve , mais ce soupçon de fraude voire cette supercherie est-elle délibérée de sa part ou était-il vraiment convaincu de la validité de ces travaux ?

Je pense notamment entre autres à l'erreur de " la terre plate sous forme de disque plat et noir " dans la comparaison entre les forçages dû à la variabilité solaire et dû aux gaz à effet de serre, en oubliant de prendre en compte la géométrie sphérique de la Terre et son albédo .

Pour un scientifique de cette renommée qui occupe de hautes fonctions , rassurez-moi , tout cela est délidérée de sa part /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Non pour moi c'est tout à fait délibéré.

Je ne ferai pas l'injure à Courtillot de penser qu'il est inintelligent au point de croire sincèrement à ce qu'il a écrit comme calembredaines.

Par contre dans ce domaine de la "tricherie" (je mets entre guillemets) il est manifestement un novice.

En bref, il n'a pas l'habitude de "tricher" ainsi et de pondre des études aussi idiotes.

Alors il le fait mal et il se plante lamentablement en se trompant à plusieurs reprises sur les références des courbes qu'il présente, par exemple.

Oui l'erreur sur la terre plate est bien dans le même registre.

Ceci dit n'ayons pas peur des mots le camarade Courtillot a agi ainsi pour faire plaisir à son patron, Allègre.

Bon là je sais pas si ce dernier sera très satisfait du travail de son collaborateur.

N'oublions pas qu'il envisage sérieusement d'être ministre...( à 70 ans tout de même, vive la jeunesse! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> )

Et oui! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

de l'environnement?

de la recherche?

Elle serait bien bonne tout de même. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[lolo44]

Non pour moi c'est tout à fait délibéré.

Je ne ferai pas l'injure à Courtillot de penser qu'il est inintelligent au point de croire sincèrement à ce qu'il a écrit comme calembredaines .

Par contre dans ce domaine de la "tricherie" (je mets entre guillemets) il est manifestement un novice.

En bref, il n'a pas l'habitude de "tricher" ainsi et de pondre des études aussi idiotes.

Oui , on est bien d'accord , je ne remets pas en cause l'intelligence de ce monsieur , mais quand tu dis "novice" dans la tricherie il y a quand même des limites .

Si c'est vraiment délibéré , est-il aussi naïf pour ne pas penser que tout ça met en jeu sa crédibilité de scientifique ?

Et puis si c'est de la "triche délibérée " , c'est d'autant plus malhonnête je trouve , que , à ce niveau c'est carrément prendre les gens pour des idiots en essayant de leur faire gober n'importe quoi /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> ( quant à tricher , on peut quand même tricher intelligement /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20"> )

[Damien49]

Bouarf, ça sera pas la première fois qu'on dira ici sur Infoclimat, qu'on soit sceptique ou non d'ailleurs (chose sur laquelle on est je crois tombé d'accord), qu'il est dangereux d'être ami de monsieur Claude Allegre, dont la malhonnêteté intellectuelle n'est plus à démontrer il me semble (ou plutôt elle a été déjà démontré à de maintes reprises), sauf s'il croit vraiment ce qu'il a affirmé, mais ça serait faire là aussi injure à son intelligence. Vivement le prochain chapitre ^^

[Invité]

Oui , on est bien d'accord , je ne remets pas en cause l'intelligence de ce monsieur , mais quand tu dis "novice" dans la tricherie il y a quand même des limites .

Si c'est vraiment délibéré , est-il aussi naïf pour ne pas penser que tout ça met en jeu sa crédibilité de scientifique ?

Et puis si c'est de la "triche délibérée " , c'est d'autant plus malhonnête je trouve , que , à ce niveau c'est carrément prendre les gens pour des idiots en essayant de leur faire gober n'importe quoi ( quant à tricher , on peut quand même tricher intelligement )

bah je n'en sais trop rien de ce que pense réellement Courtillot et au fond je ne m'en soucie guère.

Quant à sa crédibilité de scientifique, que veux-tu que je te dise?

Il est spécialisé en géomagnétisme, donc qu'a t'il été faire dans cette galère?

S'il se souciait un tant soit peu de sa carrière (déjà plutôt derrière lui d'ailleurs) il n'aurait pas franchi sa limite de compétence.

Mais je pense que je n'en dirai pas plus à ce sujet.

[gbl]

Une question qui peut-être paraitre naïve , mais ce soupçon de fraude voire cette supercherie est-elle délibérée de sa part ou était-il vraiment convaincu de la validité de ces travaux ?

Je pense notamment entre autres à l'erreur de " la terre plate sous forme de disque plat et noir " dans la comparaison entre les forçages dû à la variabilité solaire et dû aux gaz à effet de serre, en oubliant de prendre en compte la géométrie sphérique de la Terre et son albédo .

Pour un scientifique de cette renommée qui occupe de hautes fonctions , rassurez-moi , tout cela est délidérée de sa part

Il y a qq. mois, un physicien avait bien affirmé dans "Le Monde" que c'était Galilée qui avoit prouvé que la Terre est ronde !

Faut-il rappeler au passage que ni Courtillot, ni son "maître" Allègre ne sont climatologues...

[Alain Coustou]

En tout casje suis absolument désolé que Courtillot se soit ainsi fourvoyé.

C'est un homme dont je respecte profondémment les travaux concernant non seulement le paléo-magnétisme, mais aussi l'étude de la transition Permien-Trias (étude à laquelle je fais d'ailleurs référence dans mon bouquin et qui portait sur la responsabilité de la crise volcanique liée aux trapps de Sibérie dans la crise climatique qui avait alors abouti à la disparition de plus de 80% des espèces animales et végétales).

Une telle "erreur" de sa part est d'autant plus incompréhensible qu'il est un scientifique de valeur, que ses domaines de recherches ont des liens avec l'étude l'évolution des climats passés... et que l'éditeur de la revue qui l'a publié a tenté de faire disparaître les commentaires critiques d'Edouard Bard.

C'est assez peu pardonnable, contrairement aux erreurs que commettrait un non spécialiste comme Al Gore (qui a au moins le mérite de tirer une sonette d'alarme au sujet de la gravité potentielle du RC) ou comme ce pauvre Allègre (qui n'est pas dans son domaine de recherches quand il raconte n'importe quoi).

Et s'il s'avère que c'est lui, Courtillot, qui a poussé l'éditeur à tenter d'édulcorer les propos de Bard, ça devient extrèmement grave sur le plan de l'honnéteté scientifique. Mais j'ai beaucoup de mal à y croire.

Alain

[lorenz]

lorenz dit:

(c'est très consensuel)

mais il dit aussi:

si ce n'est pas un discours politique cela, c'est quoi exactement?

de la science?

je relate un fait...et ce n'est en aucun cas un discours politique...je passerai aussi sur le fait de l'atmosphère soit homogène (ah bon?? ) etc etc... Point final et fin du HS

Quand à Courtillot, cette personne est d'autant plus sérieuse que son erreur relatée est enorme. J'attend sa réponse avec impatience (chacun a le droit de se défendre...)

[Damien49]

C'est assez peu pardonnable, contrairement aux erreurs que commettrait un non spécialiste comme Al Gore (qui a au moins le mérite de tirer une sonette d'alarme au sujet de la gravité potentielle du RC) ou comme ce pauvre Allègre (qui n'est pas dans son domaine de recherches quand il raconte n'importe quoi).

Et s'il s'avère que c'est lui, Courtillot, qui a poussé l'éditeur à tenter d'édulcorer les propos de Bard, ça devient extrèmement grave sur le plan de l'honnéteté scientifique. Mais j'ai beaucoup de mal à y croire.

Personnellement j'ai toujours dit qu'allegre était un brillant géologue et volcanologue. Malheureusement depuis qu'il a commencé à parler à la place des climatologues, dès la fin des années 90, il s'est beaucoup décrédibilisé scientifiquement. On l'entend d'ailleurs plus guère parler géologie depuis bien longtemps. Si en plus, comme vous le sous-entendez, sa bêtise entraine d'autres scientifiques de renom, alors c'est vraiment grave. Encore une preuve que science et politique ne font jamais bon ménage.

[Nicolas 17/69]

Je crois que le mieux serait que ce M. Courtillot s'explique lui-même ce qu'il ne va certainement pas tarder à faire. Si sa réputation et son sérieux sont tels que le décrit Alain Coustou, il y a peut-être anguille sous roche et faut toujours garder un recul sur ce que racontent les journaux, on ne sait jamais ce qui se passe en coulisses.

Quant aux sempiternelles querelles entre sceptiques et tenants du réchauffement, pourquoi ne dialoguent-ils pas dans un esprit d'ouverture au lieu de se tirer dans les pattes ? Ils représentent en effet chacun de leur côté, des problématiques tout à fait possibles :

Quelque soit l'avenir immédiat de notre planète, je crois qu'il vaut mieux raisonner comme si le pire allait arriver, car de toutes façons à force de tirer sur les réserves de notre planète, pas besoin d'être un scientifique expert pour se douter qu'un jour ou l'autre on va se retrouver dans le mur. Et d'un autre côté, les sceptiques tirent une sonnette d'alarme qui n'a rien à voir avec la science, mais qu'on ferait bien d'écouter aussi : le risque de récupération par les politiques de ce qui est sur le point de devenir une peur collective. On sait tous à quel point c'est dangereux.

Donc pour moi vigilance nécessaire sur les deux plans. Après sur le plan scientifique, je crois qu'il ne faut pas se voiler la face devant certaines réalités s'il y en a, et surtout l'essentiel pour accorder du crédit à une idée n'est pas l'idée elle-même (tout le monde peut se tromper et les erreurs peuvent aider ensuite à rebondir du moment qu'on les admet). L'essentiel ce sont surtout les motivations qui sont derrière : réel désir de faire avancer la science et la connaissance de notre avenir climatique, ou motivations bassement politiques, maintien de la croissance à seules fins libérales soustendant manifestement certaines théories "relativisantes"...

Bref, je ne connais pas du tout ce M. Courtillot, mais je crois que ce serait bien de se poser ce genre de questions à son sujet. Et tendre la main au lieu de casser systématiquement. La division n'a jamais aidé qui que ce soit, peuples ou individus, à avancer. A plus forte raison toute la population d'une planète.

[Invité]

je passerai aussi sur le fait de l'atmosphère soit homogène

oui tu fais bien de passer en effet.

pour les autres je rappelle:

la circulation atmosphérique, les phénomènes de diffusion gazeuse, etc. sont tels qu'à une échelle de temps de 1 à 2 ans un gaz de durée de vie bien supérieure à cette échelle de temps, se diffuse de manière "bien mélangée" (le "well-mixed" des anglo-saxons dans l'atmosphère).

C'est le cas du CO2 bien sûr.

Mais je crois que tout le monde sait ça.

EDIT: je cite ce passage de "scientific basis" paragraphe 4.1.4

"The same is true for any gas whose local lifetime is variable and on average shorter than about 0.5 year, i.e., the decay time of a north-south difference between hemispheres representing one of the longer time-scales for tropospheric mixing. The majority of greenhouse gases considered here have atmospheric lifetimes greater than 2 years, much longer than tropospheric mixing times; and hence their lifetimes are not significantly altered by the location of sources within the troposphere. When lifetimes are reported for gases in Table 4.1, it is assumed that the gases are uniformly mixed throughout the troposphere. This assumption is unlikely for gases with lifetimes <1 year, and reported values must be viewed only as approximations."

voilà, une fois de plus, certains auraient mieux fait de se taire.

[Patricia Régnier]

La plus grande honnêteté d'un véritable Scientifique n'est-elle pas d'être un perpétuel sceptique et continuer les recherches tant que la certitude n'est pas admise ? Un veritable serment d'Hyppocrate en quelque sorte.

Claude Allègre a travaillé à l'université de Jussieu département géophysique et comme le rappelle l'article

La virulence de la polémique actuelle est à la mesure de l'envergure de M. Courtillot. Proche et fidèle de Claude Allègre, scientifique de renommée mondiale dans sa discipline, personnalité influente, il est non seulement directeur de l'IPGP, mais aussi président du conseil scientifique de la Ville de Paris, professeur d'université, membre de l'Académie des sciences. Il a aussi, dans le passé, exercé les fonctions de conseiller spécial de M. Allègre lorsque celui-ci était ministre de l'éducation. Avant d'en être le directeur de la recherche, c'est-à-dire d'être en mesure de peser sur les enveloppes budgétaires des laboratoires publics. "Souffrant", M. Courtillot n'était pas en mesure, mardi 18 décembre, de réagir à ces informations.

S'agirait-il plus d'un combat politique que scientifique à la fois franco-français et hors de nos frontières. Mais Al Gore et Courtillot prêchant pour la même chapelle les arguments diffèrent selon les continents. C'est à ne plus rien comprendre.

La seule morale de cette histoire est que les journalistes sont promus à un bel avenir. Les budgets de la recherche pas sûr si le scepticisme devient tabou.

[Nicolas 17/69]

La plus grande honnêteté d'un véritable Scientifique n'est-elle pas d'être un perpétuel sceptique et continuer les recherches tant que la certitude n'est pas admise ? Un veritable serment d'Hyppocrate en quelque sorte.

[...]La seule morale de cette histoire est que les journalistes sont promus à un bel avenir. Les budgets de la recherche pas sûr si le scepticisme devient tabou.

Tout à fait d'accord. Le problème va bien au-delà du simple débat d'idées scientifiques. C'est pour cette raison que je suis intervenu dans mon message plus haut en incitant à l'union plutôt qu'à la division.

[Invité]

La plus grande honnêteté d'un véritable Scientifique n'est-elle pas d'être un perpétuel sceptique et continuer les recherches tant que la certitude n'est pas admise ? Un veritable serment d'Hyppocrate en quelque sorte.

c'est un peu fort tout de même!

On a droit à une énième leçon concernant le scepticisme scientifique dont il est plutôt malhonnête de faire l'amalgame avec le scepticisme dont on parle ici.

[lorenz]

oui tu fais bien de passer en effet.

pour les autres je rappelle:

la circulation atmosphérique, les phénomènes de diffusion gazeuse, etc. sont tels qu'à une échelle de temps de 1 à 2 ans un gaz de durée de vie bien supérieure à cette échelle de temps, se diffuse de manière "bien mélangée" (le "well-mixed" des anglo-saxons dans l'atmosphère).

C'est le cas du CO2 bien sûr.

Mais je crois que tout le monde sait ça.

voilà, une fois de plus, certains auraient mieux fait de se taire.

Voici une definition de l'atmosphère http://fr.wikipedia.org/wiki/Atmosphère_(Terre)

Tu y trouveras le passage suivant: "Bien que ses gaz soient continuellement brassés, l'atmosphère n'est pas homogène, tant que par sa composition que par ses caractéristiques physiques. Elle sèche au niveau de la mer est constituée de 78,11 % d'azote, 20,953 % d'oxygène et de 0,934 % d'argon pour les gaz majeurs. Les gaz mineurs, dont la proportion varie avec l'altitude, sont principalement l'eau sous forme de vapeur, le dioxyde de carbone, le dioxyde de soufre et l'ozone"

A savoir maintenant si le "bien mélangé" correspond à un atmosphère non homogène ou homogène???

Je rajouterai qu'il n'est pas homogène sur l'ensemble du globe. En témoigne ce petit lien sur la répartition de vapeur d'eau sur Terre. Je me doute (mais je peux me tromper) que la vapeur d'eau ne soit pas le seul gaz réparti de manière non homogène sur notre planète)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Atmosph...an.2005.030.jpg

Désolé pour ce HS, meteor, je te demanderai de changer la tournure de certains de tes propos. On est sur un forum pas dans un cour de récré. Que tu m'apportes la contradiction, pas de soucis...mais en repectant ton interlocuteur, ok?? /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

Désolé une nouvelle fois pour HS...

[Invité]

Voici une definition de l'atmosphère http://fr.wikipedia.org/wiki/Atmosphère_(Terre)

Tu y trouveras le passage suivant: "Bien que ses gaz soient continuellement brassés, l'atmosphère n'est pas homogène, tant que par sa composition que par ses caractéristiques physiques. Elle sèche au niveau de la mer est constituée de 78,11 % d'azote, 20,953 % d'oxygène et de 0,934 % d'argon pour les gaz majeurs. Les gaz mineurs, dont la proportion varie avec l'altitude, sont principalement l'eau sous forme de vapeur, le dioxyde de carbone, le dioxyde de soufre et l'ozone"

A savoir maintenant si le "bien mélangé" correspond à un atmosphère non homogène ou homogène???

Je rajouterai qu'il n'est pas homogène sur l'ensemble du globe. En témoigne ce petit lien sur la répartition de vapeur d'eau sur Terre. Je me doute (mais je peux me tromper) que la vapeur d'eau ne soit pas le seul gaz réparti de manière non homogène sur notre planète)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Atmosph...an.2005.030.jpg

Désolé pour ce HS, meteor, je te demanderai de changer la tournure de certains de tes propos. On est sur un forum pas dans un cour de récré. Que tu m'apportes la contradiction, pas de soucis...mais en repectant ton interlocuteur, ok?? /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

Désolé une nouvelle fois pour HS...

Je veux bien te respecter mais franchement,c'est très dur.

Donner l'exemple de la vapeur d'eau (durée de vie de l'ordre de 15j) est tout simplement ridicule. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Cela ne fait que t'enfoncer un peu plus.

Et je n'y suis pour rien, tu le fais très bien tout seul. /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

Mais brisons là.

[lorenz]

Je veux bien te respecter mais franchement,c'est très dur.

Donner l'exemple de la vapeur d'eau (durée de vie de l'ordre de 15j) est tout simplement ridicule. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Cela ne fait que t'enfoncer un peu plus.

Et je n'y suis pour rien, tu le fais très bien tout seul. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Mais brisons là.

Ah bon, et pourtant la vapeur d'eau ne fait il pas parti de l'atmosphère??? /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> quand aux reste, tout est dans mon post précédent, je ne me repeterai pas

[Damien49]

c'est un peu fort tout de même!

On a droit à une énième leçon concernant le scepticisme scientifique dont il est plutôt malhonnête de faire l'amalgame avec le scepticisme dont on parle ici.

Oui, grosse confusion là. Encore une chance qu'on nous ai pas parlé du scepticisme philosophique ou encore de la zététique.

[Nicolas 17/69]

La plus grande honnêteté d'un véritable Scientifique n'est-elle pas d'être un perpétuel sceptique et continuer les recherches tant que la certitude n'est pas admise ?

Mise hors contexte, faut admettre que cette phrase relève du bon sens et de l'esprit même de la science. Et je crois que dans le message le sens du mot "sceptique" est volontairement élargi pour mieux faire comprendre certaines choses. Après quoi, moi ce que je vous en dis...

Petit HS au passage : j'arrive à comprendre la réaction qu'avait eu un professionnel il y a pas si longtemps tellement on finit par se sentir mal à l'aise dans certains topics où on n'ose même plus exprimer ses opinions à cause de l'agressivité ambiante. Dommage.

Citation de mon propre message plus haut, qui pourra peut-être paraître naïf à certains. Pourtant je continue d'y croire... au moins en théorie :

Quant aux sempiternelles querelles entre sceptiques et tenants du réchauffement, pourquoi ne dialoguent-ils pas dans un esprit d'ouverture au lieu de se tirer dans les pattes ? Ils représentent en effet chacun de leur côté, des problématiques tout à fait possibles :

Quelque soit l'avenir immédiat de notre planète, je crois qu'il vaut mieux raisonner comme si le pire allait arriver, car de toutes façons à force de tirer sur les réserves de notre planète, pas besoin d'être un scientifique expert pour se douter qu'un jour ou l'autre on va se retrouver dans le mur. Et d'un autre côté, les sceptiques tirent une sonnette d'alarme qui n'a rien à voir avec la science, mais qu'on ferait bien d'écouter aussi : le risque de récupération par les politiques de ce qui est sur le point de devenir une peur collective. On sait tous à quel point c'est dangereux.

Donc pour moi vigilance nécessaire sur les deux plans. Après sur le plan scientifique, je crois qu'il ne faut pas se voiler la face devant certaines réalités s'il y en a, et surtout l'essentiel pour accorder du crédit à une idée n'est pas l'idée elle-même (tout le monde peut se tromper et les erreurs peuvent aider ensuite à rebondir du moment qu'on les admet). L'essentiel ce sont surtout les motivations qui sont derrière : réel désir de faire avancer la science et la connaissance de notre avenir climatique, ou motivations bassement politiques, maintien de la croissance à seules fins libérales soustendant manifestement certaines théories "relativisantes"...

Bref, je ne connais pas du tout ce M. Courtillot, mais je crois que ce serait bien de se poser ce genre de questions. Et tendre la main au lieu de casser systématiquement. La division n'a jamais aidé qui que ce soit, peuples ou individus, à avancer. A plus forte raison toute la population d'une planète.

[olivier13]

Dans les publication scientifiques, quand on utilise le terme de "fraude", c'est une accusation gravissime qui a une signification bien précise avec des conséquences bien précises quand c'est avéré.

J'invite ceux qui utilisent ce terme de manière totalement inappropriée à se renseigner précisément au lieu de faire l'écho de journalistes qui ont abandonné toute objectivité.

precisement je pense etre renseigné plutot de maniére precise étand donné que je suis:-étudiant en thése en paléoclimatologie

-mon directeur de thése est précisement l'auteur de cet article (E. B.) pour ne pas le citer

-le coauteur de cet article est mon prof depuis plus de 5 ans (G. D. pour ne pas le citer non plus) et que j'ai pu en discuter directement avec lui pas plus tard que hier soir lors du cours que nous avons donné ensemble.

-les fait sont avérées: Courtillot ne cite pas les bonnes serie, il s'est soit disant trompé; il tronque les courbes pour éviter les parties qui ne l'arrange pas....

le plus allucinant c'est que le reply c'est a dire la réponse des 2 personnes précitées a cet article frauduleux a été tronqué par l'éditeur sans en informer les auteurs (l'éditeur est impliqué directement dans l'institut scientifique que dirige courtillot)......

Donc je persiste sur le caractére approprié de l'accusation de fraude ou de manipulation sachant que je pense étre relativement bien informé de ce probleme et pour terminer, je considere que les journaliste sont plutot objectifs dans ce qu'ils decrivent meme si on peut regretter que ce probleme ne soit pas resté dans la sphere scientifique sans dériver du coté de la politique.

[olivier13]

En tout casje suis absolument désolé que Courtillot se soit ainsi fourvoyé.

C'est un homme dont je respecte profondémment les travaux concernant non seulement le paléo-magnétisme, mais aussi l'étude de la transition Permien-Trias (étude à laquelle je fais d'ailleurs référence dans mon bouquin et qui portait sur la responsabilité de la crise volcanique liée aux trapps de Sibérie dans la crise climatique qui avait alors abouti à la disparition de plus de 80% des espèces animales et végétales).

Une telle "erreur" de sa part est d'autant plus incompréhensible qu'il est un scientifique de valeur, que ses domaines de recherches ont des liens avec l'étude l'évolution des climats passés... et que l'éditeur de la revue qui l'a publié a tenté de faire disparaître les commentaires critiques d'Edouard Bard.

C'est assez peu pardonnable, contrairement aux erreurs que commettrait un non spécialiste comme Al Gore (qui a au moins le mérite de tirer une sonette d'alarme au sujet de la gravité potentielle du RC) ou comme ce pauvre Allègre (qui n'est pas dans son domaine de recherches quand il raconte n'importe quoi).

Et s'il s'avère que c'est lui, Courtillot, qui a poussé l'éditeur à tenter d'édulcorer les propos de Bard, ça devient extrèmement grave sur le plan de l'honnéteté scientifique. Mais j'ai beaucoup de mal à y croire.

Alain

je suis entierement d'accord avec ton analyse mais hélas je ne peux que te décevoir si je te dit que ce qui m'as été decrit par G. D. correspond exactement à ce que tu dit : mais si il n'y a pas eu de pressions directe, l'éditeur (successeur de Allegre) et Courtillot sont liés par l'IPGPje suis assez ennuyé par cette histoire. cette affaire jette le discrédit sur une institution respecté par la faute d'interets particuliers.

De plus, va t'il falloire verifier tout les articles scientifique pour s'assurer qu'il n'y a pas de fraude ou meme d'erreurs parceque reviewé rapidement et avec condescendance pour un ami de l'éditeur...

[Invité]

precisement je pense etre renseigné plutot de maniére precise étand donné que je suis:

-étudiant en thése en paléoclimatologie

-mon directeur de thése est précisement l'auteur de cet article (E. B.) pour ne pas le citer

-le coauteur de cet article est mon prof depuis plus de 5 ans (G. D. pour ne pas le citer non plus) et que j'ai pu en discuter directement avec lui pas plus tard que hier soir lors du cours que nous avons donné ensemble.

-les fait sont avérées: Courtillot ne cite pas les bonnes serie, il s'est soit disant trompé; il tronque les courbes pour éviter les parties qui ne l'arrange pas....

le plus allucinant c'est que le reply c'est a dire la réponse des 2 personnes précitées a cet article frauduleux a été tronqué par l'éditeur sans en informer les auteurs (l'éditeur est impliqué directement dans l'institut scientifique que dirige courtillot)......

Donc je persiste sur le caractére approprié de l'accusation de fraude ou de manipulation sachant que je pense étre relativement bien informé de ce probleme et pour terminer, je considere que les journaliste sont plutot objectifs dans ce qu'ils decrivent meme si on peut regretter que ce probleme ne soit pas resté dans la sphere scientifique sans dériver du coté de la politique.

oui merci pour ces infos de première main si j'ose dire;

sinon il apparaît que la situation est encore plus grave pour Courtillot car il s'agit d'une récidive en quelque sorte.

je ne sais pas si ce comment que j'ai piqué sur Realclimate t'intéressera:

# Pascal Y. Says:

21 décembre 2007 at 1:20 AM

Dear Raypierre,

Thank you for your post and clarification. I completely agree with what you wrote (and also with Bard & Delaygue’s paper…).

Just to add my grain of salt, I recently (i.e. before your posts) had a conversation with somebody at IPGP who explained me the context of Courtillot et al.’s EPSL paper:

In 2003, Gallet and others (incl. Courtillot) published in EPSL a study on paleomagnetism from archeologic data over the last 3 millennia. Le Mouel, Kossobokov and Courtillot published a paper in EPSL in 2005 on the magnetic field and climate. For some reason Courtillot wanted to paste the two papers together, hence the list of authors. The latter 2005 paper made (admittedly too little) noise in the climate science community. But nobody, including Edouard Bard, seem to have had the time to respond to the paper. I just remember that I was extremely perturbed by the abundant use of the adjective “significant” in the text, while no real quantification of this signifiance was provided. The other thing that should strike any non specialist is that temperature (whatever its true reference!) always leads the solar and geomagnetic data by a few years… oh well, I just told to myself that the paper would not take long to be forgotten…

So, it appears that the present controversy originates from the 2005

EPSL paper. In the unlikely event that the 2007 paper is withdrawn or whatever, there remains the 2005 paper, which everybody seem to have forgotten and contains the very same flaws outlined by Raypierre, and Bard and Delaygue in the 2007 paper. Incidentally, this also says that Courtillot never cared to improve his physics of climate between 2005 and 2007.

To conclude, with colleagues, we had thought of nominating Allègre and Courtillot for an Ignobel award (say, in the climate nonscience

category), but it turns that the Ignobel awards are given to true

results (albeit strange!) and they probably would not be qualified.

Best to all and joyeuses fêtes,

[Response: The remark about the 2005 paper raises another troubling question about the 2007 Courtillot et al paper — As far as I can tell, there is little if anything new in this paper beyond what has been published by the authors in the authors’ previous works. In essence it is a review article, not a research article. Yet, it does not appear to be one of the invited EPSL “Frontiers” reviews. Does EPSL now publish unsolicited submitted review articles? I wasn’t aware that it did. So how did it happen that this paper was even allowed to enter the review process, let alone survive it? Curioser and curioser. (et joyeuses fêtes!) –raypierre]

[olivier13]

oui merci pour ces infos de première main si j'ose dire;

sinon il apparaît que la situation est encore plus grave pour Courtillot car il s'agit d'une récidive en quelque sorte.

je ne sais pas si ce comment que j'ai piqué sur Realclimate t'intéressera:

# Pascal Y. Says:

21 décembre 2007 at 1:20 AM

Dear Raypierre,

Thank you for your post and clarification. I completely agree with what you wrote (and also with Bard & Delaygue’s paper…).

Just to add my grain of salt, I recently (i.e. before your posts) had a conversation with somebody at IPGP who explained me the context of Courtillot et al.’s EPSL paper:

In 2003, Gallet and others (incl. Courtillot) published in EPSL a study on paleomagnetism from archeologic data over the last 3 millennia. Le Mouel, Kossobokov and Courtillot published a paper in EPSL in 2005 on the magnetic field and climate. For some reason Courtillot wanted to paste the two papers together, hence the list of authors. The latter 2005 paper made (admittedly too little) noise in the climate science community. But nobody, including Edouard Bard, seem to have had the time to respond to the paper. I just remember that I was extremely perturbed by the abundant use of the adjective “significant” in the text, while no real quantification of this signifiance was provided. The other thing that should strike any non specialist is that temperature (whatever its true reference!) always leads the solar and geomagnetic data by a few years… oh well, I just told to myself that the paper would not take long to be forgotten…

So, it appears that the present controversy originates from the 2005

EPSL paper. In the unlikely event that the 2007 paper is withdrawn or whatever, there remains the 2005 paper, which everybody seem to have forgotten and contains the very same flaws outlined by Raypierre, and Bard and Delaygue in the 2007 paper. Incidentally, this also says that Courtillot never cared to improve his physics of climate between 2005 and 2007.

To conclude, with colleagues, we had thought of nominating Allègre and Courtillot for an Ignobel award (say, in the climate nonscience

category), but it turns that the Ignobel awards are given to true

results (albeit strange!) and they probably would not be qualified.

Best to all and joyeuses fêtes,

[Response: The remark about the 2005 paper raises another troubling question about the 2007 Courtillot et al paper — As far as I can tell, there is little if anything new in this paper beyond what has been published by the authors in the authors’ previous works. In essence it is a review article, not a research article. Yet, it does not appear to be one of the invited EPSL “Frontiers” reviews. Does EPSL now publish unsolicited submitted review articles? I wasn’t aware that it did. So how did it happen that this paper was even allowed to enter the review process, let alone survive it? Curioser and curioser. (et joyeuses fêtes!) –raypierre]

il semble qu'effectivement, ce ne soit pas la premiere fois que ce probleme apparait. de source sur il y a encore beaucoups de dossier rangés dans les cartons mais celui la était trop gros pour etre passé sous silence..c'est désolant

[anecdote]

En termes de manipulation, les réchauffistes ne sont pas mauvais :

http://www.climat-sceptique.com/article-7315730.html

Tiens, à propos de tri sélectif de l'information, je n'ai toujours pas trouvé dans la presse écrite d'article sur le refroidissement antarctique se produisant depuis 20 ans.