Sommet climat Paris 2015

[franckdemline]

Foutaises que toutes ces normes stupides !

De nos jours, on traverse la France avec un plein, point barre.

Lorsqu'il fallait 3 pleins pour faire la même chose, avec des moteurs bien moins perfectionnés au niveau pollution, les rejets n'étaient pas 2 fois ou trois fois plus élevés, ils l'étaient de dix fois, mais à l'époque ça ne comptait pas, ni pour les écolos ni pour les gouvernements qui voyaient d'un bon œil les TIPP rentrer dans les poches des fisc.

Quand lancera-t-on le débat sur la pollution réelle des moteurs essence ou encore sur celle des cheminées à bois, sans parler des engins agricoles ou de chantiers qui sont totalement hors normes.

En clair, ce n'est pas l'utilisation de moteurs diesel en France qui gène notre gouvernement, c'est l'automobile au sens large, cette vache à lait, si généreuse, qui ne donne plus assez de lait à nos politiques quels qu'ils soient !

Et qui ne produisent plus autant d'emplois qu'avant dans l’hexagone.

A l'inverse, les pays qui vont devoir baisser de façon drastique leurs émissions de CO² vont très rapidement s'équiper de moteurs bien plus économiques (c'est le cas des USA).

Les dés sont pipés, les débats sont malhonnêtes.

[franckdemline]

Le control pollution en mode circulation réelle est bien plus représentatif qu'en laboratoire .

Et si la consommation de carburant était aussi faite en mode circulation réelle . On ne verrait plus des conso à 4l au 100 .

Je possède un 4X4 de 177 ch je fais en moyenne 800 kms avec 50 litres de gazole, ce ne sont pas les chiffres constructeur, bien entendu, tu as raison, mais franchement par rapport à ma R 21 TXI en 1988, de 146 chevaux essence qui consommait 11 litres au cent, je trouve qu'en termes de consommation, les constructeurs ont fait d'énormes progrès.

Et franchement, dans le garage, mon diesel (équipé FAP) ne tache pas du tout le mur du fond et ne génère aucune odeur.

[Invité Sky Blue]

Je possède un 4X4 de 177 ch

Ah ben mon cochon.

Chose à ne jamais dire ici.

Moi je roule avec un Vélov ou une Prius.

[franckdemline]

Ah ben mon cochon.

Chose à ne jamais dire ici.

Moi je roule avec un Vélov ou une Prius.

Ben, tu sais bien que j'habite à deux endroits dont un est très haut et très enneigé, alors pour moi, le 4X4 est quasi obligatoire

Mon moteur est 100% Français (le même qui équipe beaucoup de Merco), rien d'Allemand (donc 100% honnète /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">), fabriqué à 40 kms de chez moi alors, quelque part je fais vivre mes semblables

[franckdemline]

Pour revenir au sujet, j'ai bien peur que la France passe à côté des vrais enjeux de la COP 21, juste parce qu'elle est trop décalée par rapport à ses semblables.

Nous ne pouvons plus changer de technologie pour nos véhicule car passer de l'essence au diesel pour produire moins de CO2, nous l'avons déjà fait.

Nous ne pouvons plus tendre à fabriquer notre énergie électrique en bas carbone, elle l'est déjà.

Nous ne pourrons pas baisser notre production industrielle d'avantage, elle est déjà au plus bas.

Loin d'être d'excellents élèves, nous devrons tout de même tenter de montrer l'exemple.

Mais ce sera très dur de convaincre des nations persuadées que ce n'est pas leur tour, de réduire leurs activités.

[bernardt60]

Pour revenir au sujet, j'ai bien peur que la France passe à côté des vrais enjeux de la COP 21, juste parce qu'elle est trop décalée par rapport à ses semblables.

Nous ne pouvons plus changer de technologie pour nos véhicule car passer de l'essence au diesel pour produire moins de CO2, nous l'avons déjà fait.

Nous ne pouvons plus tendre à fabriquer notre énergie électrique en bas carbone, elle l'est déjà.

Nous ne pourrons pas baisser notre production industrielle d'avantage, elle est déjà au plus bas.

Loin d'être d'excellents élèves, nous devrons tout de même tenter de montrer l'exemple.

Mais ce sera très dur de convaincre des nations persuadées que ce n'est pas leur tour, de réduire leurs activités.

Justement abordé lors de la journée scientifique 2015 de ce jour : "Enjeux et perspectives de la COP21", les présentations des différents intervenants seront très prochainement en ligne sur le site de Météo et Climat .

Je crois ce qui ce sera dur surtout c'est de trouver les engagements financiers pour les aider à avoir une économie décarbonnée .

EDIT: la liste des participants et les présentations sont désormais disponibles :

http://meteoetclimat.fr/journees-scientifiques/

[Cotissois 31]

Juste pour dire que le projet de résolution permettra d'espérer au mieux entre +2.5 et +3.5° en 2100. En multipliant par 3, ça fait entre +7.5 et +10.5 en Arctique. Au pire.... (censuré).

Bonne continuation

[bruno50]

Je crois ce qui ce sera dur surtout c'est de trouver les engagements financiers pour les aider à avoir une économie décarbonnée .

EDIT: la liste des participants et les présentations sont désormais disponibles :

http://meteoetclimat.fr/journees-scientifiques/

Alors je m'avance un peu, mais la présentation de ces questions aux journées scientifiques par le père Giraud, jésuite et prof d'économie, ancien trader, est une excellente nouvelle ; non seulement parce le prof/conférencier est très bon, mais surtout, dans "l'illusion financière", il est entièrement confiant envers les conclusions du GIEC et construit des propositions de lutte contre la confusion des banques de dépôt et des banques d'affaire, seules capables de dégager des investissements réfléchis sur bien des sujets dont la lutte contre le RC qu'il tient pour la question économique centrale, et dans son milieu (école de commerce) c'est pas habituel.

[bernardt60]

Alors je m'avance un peu, mais la présentation de ces questions aux journées scientifiques par le père Giraud, jésuite et prof d'économie, ancien trader, est une excellente nouvelle ; non seulement parce le prof/conférencier est très bon, mais surtout, dans "l'illusion financière", il est entièrement confiant envers les conclusions du GIEC et construit des propositions de lutte contre la confusion des banques de dépôt et des banques d'affaire, seules capables de dégager des investissements réfléchis sur bien des sujets dont la lutte contre le RC qu'il tient pour la question économique centrale, et dans son milieu (école de commerce) c'est pas habituel.

Je partage ton avis Bruno, je le connaissais pas mais son excellente présentation a fait sensation et a été pour moi la plus importante de cette journée : le financement de la transition énergétique !

[Veranne]

Toujours aussi intéressant de vous lire.

Pour rebondir plus spécialement sur l'intervention de Franck, la France aurait encore de nombreux efforts à faire pour faire bien mieux du côté de l'efficacité énergétique, de l'organisation territoriale, des pratiques agricoles... Mais ce sont des domaines qui demandent souvent plus d'ingéniérie qu'une simple susbstitution énergétique toutes choses égales par ailleurs et surtout de réinventer de nouveaux schémas plus "holistiques". Avec une taxe carbone honnête, les monocultures productivistes bourrées aux intrants et génératrices de camions qui sillionnent l'Europe n'ont aucun avenir. Il faudrait redécouvrir un génie agronomique qui s'est largement perdu. Un peu comme en médecine où il est souvent possible de soigner avec les plantes des affections même graves plus efficacement qu'avec l'allopathie à condition d'avoir beaucoup de technicité. Sans cela, on échoue et on se convainc qu'on ne pas faire différemment

Même pour la voiture, sujet abondamment développé, je suis convaincu que l'on pourrait faire bien mieux, ne serait-ce q'uen diminuant le poids des véhicules (ce qui n'est pas la tendance, j'en conviens...).

[franckdemline]

Les transports au sens large sont primordiaux dans les discussions à venir.

Mais il faudra aborder le sujet de façon ludique, intelligente et abordable pour tous.

Une ministre de l'écologie qui parle de voiture à combustible qui se rechargerait en roulant n'est ni ludique, ni abordable.

Au mieux, elle créé des faux espoirs en affirmant qu'elle a inventé le mouvement perpétuel, au pire elle se fiche du monde.

La COP 21 doit être à la fois créative, constructive et intelligible, pas utopique ni mensongère.

C'est l'équation incontournable pour être crédible et écouté.

Taxer le carbone est effectivement une des solutions mais quand on voit comment le projet a été balayé par les bonnets rouges qui n'avaient de défenseurs du monde ouvrier, que la couleur de leurs bonnets, on peut se poser la question de savoir si vraiment, l'opinion publique est prête à entendre autre chose que les lobbys.

Quant aux camions qui saturent les routes Européennes, tu as raison, il faut revenir à des gestions de stocks rigoureuses et créatrices de richesses pour que le monde de la finance accepte le retour de l'inflation dans nos économies.

[bill43]

Toujours aussi intéressant de vous lire.

Même pour la voiture, sujet abondamment développé, je suis convaincu que l'on pourrait faire bien mieux, ne serait-ce q'uen diminuant le poids des véhicules (ce qui n'est pas la tendance, j'en conviens...).

Bonjour Veranne (plaisir également de te retrouver et de te lire) et aux lecteurs.

Sûr que la place de la voiture intervient très régulièrement sur ce forum sur ses seuls aspects d'émissions respectives avec en filigrane les transports en général, Franck met également l'accent là dessus "Les transports au sens large sont primordiaux dans les discussions à venir" .

Bien évidemment qu'en parallèle il faut se poser les questions : quels transports, pour quels besoins, avec quelle énergie et dans quels secteurs ? car si limiter l'usage de la voiture en secteurs fortements urbanisés et les camions traversant l'hexagone me semble une priorité, on ne diminuera pas suffisament leur nombre et donc se préoccuper de rendre plus propres les moteurs aura un impact direct plus impactant (25/26% d'émissions GES dues aux transports) vient ensuite l'agriculture, comme tu le soulignes (avec 18% de GES) et le résidentiel/tertiaire (17.7%).

Au passage: Selon Airparif, la concentration de particules fines PM2,5 mesurée dans Paris quand on s’éloigne d’un axe comme le périphérique, ne provient qu’à 8% du trafic de l’agglomération !

Ces chiffres, pour la France, sont loin d'être à l'image des répartitions mondiales mais moi ce qui m'intéresse dans un premier temps c'est bien de savoir sur quels leviers il faut jouer en priorité ici (budgets obligent) pour l'agriculture, je te laisses développer, tu dois en connaître un peu plus que moi; juste une petite remarque sur ce secteur, le carburant dit BIO est responsable d'émissions supérieures aux carburants classiques si l'origine provient de parcelles déforestées.

Car on oublie souvent dans les calculs, les impacts indirects (extraction, mode/origine de culture, transport, transformation, raffinage,re-transport, pertes en tous genres et enfin brûlage, sur certaines énergies c'est énorme, l'huile de schiste par ex. double carrément ses seules émissions de brûlage si l'on considère la chaîne complète de la filière; pour le fioul c'est 15% de + et 17% de + pour les essences.

Pour le résidentiel tertiaire là aussi il y a du gain potentiel: un exemple parmi d'autres, je préfèrerai que l'on subventionne fortement les chauffe eau solaires plutôt que d'attribuer des primes astronomiques à quelques privilégiés (pardon Sky Blue ). Mon chauffe eau solaire m'a permis de baisser de 3/4 mon énergie consommée et pour le reste (réhabilitation, isolation...) maintenir des avantages fiscaux conséquents...etc.

Je raisonne peut-être de façon basique mais dans la gestion des priorités j'ai toujours choisi de "taper" sur les postes générant le plus de gains significatifs avec les investissements/temps de retour en rapport.

J'espère que la COP21 débouchera sur des engagements formalisés et non sur de simples contributions. L'annonce de madame la présidente d'un objectif de limitation à 2.7°C d'ici la fin du siècle est en dessous des espérances, mais bon on va toujours le prendre.

Et on va terminer sur une petite photo et vengeresse prise outre atlantique où il est courant de donner des leçons; même avec logiciel trafiqué pas sûr qu'ils soient dans les normes !

[Invité Sky Blue]

pardon Sky Blue

Pardon de quoi.

Bien content de vous lire les amis.

[bill43]

Pardon de quoi.

Bien content de vous lire les amis.

Bonsoir,

Ben, pour la Prius, tu as déjà fait un premier pas vers l'élec. pure

Au fait, c'est la version rechargeable ou pas ? Ton avis peut être intérressant sur les motorisations hybrides qui ont été sérieusement taclées ces jours-ci.

[Invité Sky Blue]

Pas de Prius, c'étais pour charrier Franck.

Une hybride, pourquoi pas lors d'un prochain achat.

[bill43]

Une hybride, pourquoi pas lors d'un prochain achat.

Même reflexion en ce qui me concerne, un truc du genre 3..8 hybride4 (neige HL oblige)

Je partage ton avis Bruno, je le connaissais pas mais son excellente présentation a fait sensation et a été pour moi la plus importante de cette journée : le financement de la transition énergétique !

Bonjour,

Effectivement, ce sera le nerf de la guerre contre le RC, cet aspect a été abordé et développé par N. Hulot hier soir sur Fr2 (on peut penser ce que l'on veut du personnage, mais je ne lui dénie pas ses convictions et sa sincérité).

Ce a qu'il dit et détaillé:

- Où trouver les financements.

- 60 milliards ont déjà été trouvès (15 autres arrivent) sur les 100 nécessaires et il souligne le montant dérisoire de ce chiffre comparé à ce que vont coûter les conséquences du changement climatique ( 6000 milliards !)

- des généralités, comme celles que nous évoquons régulièrement ici, sur les réductions des consommations d'énergies fossiles et leur nécessaire remplacement.

Ce qu'il n'a pas dit (mais les intervieweurs ne sont pas très curieux )

- Quelles énergies de remplacement, leur poids, où, comment ? quelles moyens de production/stockage de l'énergie électrique nécessaire ? bref cette absence de données techniques concrètes me laissent toujours sur ma faim. Car les moyens pour parvenir aux objectifs demanderont plusieurs années pour être opérationnels.

Développer "l'aval" avant d'avoir défini "l'amont" ne me semble pas la démarche la plus logique.

[franckdemline]

Bonsoir,

Ben, pour la Prius, tu as déjà fait un premier pas vers l'élec. pure

Au fait, c'est la version rechargeable ou pas ? Ton avis peut être intérressant sur les motorisations hybrides qui ont été sérieusement taclées ces jours-ci.

Bonjour,

Les tests de consommation des Toyota hybride rechargeables sont fait "batterie pleine".

D'où les 275% d'écart de conso des tests par rapport à la réalité.

De plus, une hybride essence n'est utile à l'environnement qu'en ville car un moteur essence à 130 km/h régulés sur autoroute, ça produit beaucoup de CO2.

Hors cet avantage urbain est identique sur un hybride diesel rechargeable.

[Veranne]

Ces chiffres, pour la France, sont loin d'être à l'image des répartitions mondiales mais moi ce qui m'intéresse dans un premier temps c'est bien de savoir sur quels leviers il faut jouer en priorité ici (budgets obligent) pour l'agriculture, je te laisses développer, tu dois en connaître un peu plus que moi

Salut les gars !

Malheureusement, je vais vous décevoir mais n'y connais rien en termes d'ordre de grandeur GES des leviers sur l'agriculture .

En revanche, il est certain que le modèle des circuits courts de production et de distribution avec peu d'intrants doit être bien moins émissif (mais de combien ?). Le coût environnemental et social du modèle des tomates d'Andalousie bourrées d'eau, de pesticides et vendues en Europe du Nord après 2000 km en camion ou des porcs bretons abattus et retransformés en Allemagne, même en tant que simple citoyen n'ayant pas creusé le sujet, ça m'interpelle.

Sinon, pour les puits de carbone et l'agriculture, j'ai quelques mini notions. Bien évidemment, la question se pose de manière très différente dans les Pays en développement avec la question de la déforestation. En tout cas, en France, le meilleur puits de carbone semble être les zones humides, dont le sol stockerait 20% de plus de carbone que les prairies permanentes et les forêts et 2,5 fois plus de carbone que les terres arables. Après, ce que j'avais lu concernait seulement les 30 premiers cm du sol, datait de 2002 et à remettre en perspective avec la volonté de la profession agricole de faire reconnaître le stockage de carbone de son activité, ce qui ne semble parfois pas très évident dans le cas des cultures annuelles (stockage essentiellement temporaire ?).

Pour compléter notre liste d'effets contre-intuitifs des politiques climatiques, il faudra peut-être y ajouter la généralisation des compteurs "intelligents" qui fait hurler les associations d'électrosensibles et qui est prévue dans la loi Royal sur la transition énergétique promulguée en août dernier. Voici ce qu'en dit la plus connue au niveau national : http://www.robindestoits.org/VIDEO-LINKY-compteur-intelligent-Ecrivez-a-vos-deputes--Robin-des-Toits-18-05-2015_a2314.html

A titre personnel, je ne suis pas suffisamment qualifié pour me prononcer mais j'avais été frappé par une vidéo de Dietrich Klinghardt, un médecin allemand devenu l'une des coqueluches de la médecine environnementale mondiale, qui critiquait vivement la nocivité de ses compteurs. Très mauvais pour les électrosensibles, c'est certain (vu les pb déjà constatés avec les technologies CPL) mais aussi sans doute de quoi faire basculer certains de nos concitoyens du mauvais côté de la barrière (comme à chaque fois qu'on augmente la concentration d'un "allergène" du reste) en augmentant un peu plus l'electrosmog... Bref, le genre de choses auxquelles on commence à réfléchir quand on est soi-même concerné... Je pense qu'on reparlera de la contribution des ondes Wifi, téléphones portables et cie aux maladies chroniques dans quelques années. Sans doute l'équivalent sanitaire dans le futur du tabagisme ces dernières décennies. Pour l'instant, on est à la phase "ne vous inquiétez pas, tout va bien, vive le progrès, on équipe les métros, les trains et les avions en Wifis, la 4 G au coeur des forêts... mais n'exposez pas vos jeunes enfants" .

Allez je vous souhaite une bonne semaine !

[Fred59_]

Pour compléter notre liste d'effets contre-intuitifs des politiques climatiques, il faudra peut-être y ajouter la généralisation des compteurs "intelligents" qui fait hurler les associations d'électrosensibles et qui est prévue dans la loi Royal sur la transition énergétique promulguée en août dernier. Voici ce qu'en dit la plus connue au niveau national : http://www.robindestoits.org/VIDEO-LINKY-compteur-intelligent-Ecrivez-a-vos-deputes--Robin-des-Toits-18-05-2015_a2314.html

A titre personnel, je ne suis pas suffisamment qualifié pour me prononcer mais j'avais été frappé par une vidéo de Dietrich Klinghardt, un médecin allemand devenu l'une des coqueluches de la médecine environnementale mondiale, qui critiquait vivement la nocivité de ses compteurs. Très mauvais pour les électrosensibles, c'est certain (vu les pb déjà constatés avec les technologies CPL) mais aussi sans doute de quoi faire basculer certains de nos concitoyens du mauvais côté de la barrière (comme à chaque fois qu'on augmente la concentration d'un "allergène" du reste) en augmentant un peu plus l'electrosmog... Bref, le genre de choses auxquelles on commence à réfléchir quand on est soi-même concerné... Je pense qu'on reparlera de la contribution des ondes Wifi, téléphones portables et cie aux maladies chroniques dans quelques années. Sans doute l'équivalent sanitaire dans le futur du tabagisme ces dernières décennies. Pour l'instant, on est à la phase "ne vous inquiétez pas, tout va bien, vive le progrès, on équipe les métros, les trains et les avions en Wifis, la 4 G au coeur des forêts... mais n'exposez pas vos jeunes enfants" .

Allez : bonne semaine !

Pour info, le Dietrich Klinghardt que tu cites semble être aux ondes électromagnétiques ce que les frères Bogdanov sont à la physique nucléaire (y'a qu'à analyser rapidement les résultats sur Google ou regarder ses vidéos qui font honte au titre de "médecin", par contre il est plutôt bon businessman visiblement). Quoique les Bogdanov ont la bonté de ne pas tenter de nous vendre de la camelote et des méthodes bidon (notez le lien "commander" en bas, forcément) qui feraient hurler de rire n'importe quel chimiste, et pleurer n'importe quel scientifique réglo, devant l'absence de source des "arguments" avancés.

Attention aux arguments d'autorité bidon et à la pseudo-science, qui marchent aussi bien chez les "électrosensibles" que chez les climatosceptiques... Y'a matière à débattre là-dessus, c'est un bon sujet polémique, et on retrouve exactement les mêmes types de réactions que quand on en vient à parler du climat ou des chemtrails

...mais ce n'est pas l'objet de ce forum, revenons au sujet "climat" SVP.

[Veranne]

Pour info, le Dietrich Klinghardt que tu cites semble être aux ondes électromagnétiques ce que les frères Bogdanov sont à la physique nucléaire (y'a qu'à analyser rapidement les résultats sur Google ou regarder ses vidéos qui font honte au titre de "médecin", par contre il est plutôt bon businessman visiblement). Quoique les Bogdanov ont la bonté de ne pas

et des méthodes bidon (notez le lien "commander" en bas, forcément) qui feraient hurler de rire n'importe quel chimiste, et pleurer n'importe quel scientifique réglo, devant l'absence de source des "arguments" avancés.

Attention aux arguments d'autorité bidon et à la pseudo-science, qui marchent aussi bien chez les "électrosensibles" que chez les climatosceptiques... Y'a matière à débattre là-dessus, c'est un bon sujet polémique, et on retrouve exactement les mêmes types de réactions que quand on en vient à parler du climat ou des chemtrails

...mais ce n'est pas l'objet de ce forum, revenons au sujet "climat" SVP.

Je sais que c'est difficile à entendre dans la France de 2015 mais tu te trompes sur Klinghardt. J'exerce mon droit de réponse et reviendrais ensuite volontiers au sujet. Je peux te suivre sur trois points :

- Je ne suis pas compétent pour m'exprimer sur le cas des Bogdanov ni des chemtrails car je n'y connais rien.

- Klinghardt est en effet un très bon businessman et communicant, c'est certain. A l'américaine on va dire, puisqu'il a émigré aux USA.

- L'électrosensibilité a beau être une réalité affectant à des degrés divers quelques % de la population, c'est un sujet polémique qui n'est pas l'objet du forum et entre dans la catégorie hors sujet.

Pour le reste, tu te méprends sur Klinghardt qui est sans doute l'un des meilleurs médecins de ce début du 21ème siècle pour nombre de maladies chroniques, spécialement sur les intoxications aux toxiques environnementaux et sur Lyme et coinfections.

Je connais très bien le sujet car ma fiancée et moi sommes atteints depuis 3 ans et demi d'un Lyme & cie suite à une bête promenade de fin juin 2012 qui a bouleversé notre vie (en mal). Je passe sur l'affreuse dégringolade qui aura suivi la fin du 1er traitement "officiel" : perclus de douleurs, incapables de monter un escalier, énorme fatigue (jusqu'à 15 h de sommeil/jour) et surtout d'énormes problèmes cognitifs (bégaiement et surtout incapables de comprendre des choses simples). Après l'abandon de l'hôpital, nous sommes parvenus à nous remettre à moitié à flot grâce à des combinaisons d'antibios et de plantes administrées hors des directives par quelques médecins français courageux et grâce à l'entraide entre malades. En dec. 2012, nous avions retrouvé sous traitement quasi 0% douleurs et 50 à 70% de nos capacités cognitives. Comme nous rechutions systématiquement à l'arrêt des traitements, nous avons commencé à être en état d'essayer de comprendre les causes de ces rechutes et à nous intéresser aux médecins qui avaient les meilleurs taux de guérison. Parmi eux, Klinghardt, (Seattle) m'a toujours fasciné par son goût de l'exploration scientifique, par sa vision holistique et sa capacité à faire la synthèse entre les acquis de la physique et de la biologie, de la pharmacopée du monde entier, des médecines chinoises et occidentales.... Confrontés aux rechutes post traitement, aux conséquences des antibiothérapies à long terme et au malheur de faire partie des patients trop coinfectés pour guérir avec ce qui a suffi à bon nombre de patients pour se maintenir, nous avons décidé au printemps 2015 d'aller consulter aux USA. Le hasard des désistements a fait que nous sommes allés 10 jours fin août 2015 chez l'une des praticiennes de la clinique Klinghardt. Au delà de la méthode de diagnostic assez bluffante pour les hommes du 20ème siècle que nous sommes, pour la première fois en 3 ans, nous avons un traitement de plantes qui nous permet de nous passer totalement des antibiotiques. 2 mois désormais, sans aucun amaigrissement ni chute cognitive alors qu'avant au bout de 15 jours sous plantes anti lyme /bart.. seules, c'était la cata. Ce n'est pas un miracle pour nombre de patients pas trop coinfectés qui n'ont pas besoin d'aller chez Klinghardt pour ce résultat. Mais pour nous, c'est inédit. Tout simplement parce que notre docteure a trouvé une combinaison qui tape aussi sur babesia, ce pathogène qui fait que nous tombons si fort, si vite, si profond... Pas de fatigue, plus d'énergie, esprit plus clair et fin des effets nocifs des tri-antibiothérapies. J'ai rencontré à la clinique des tas de patients qui n'étaient pas complètement guéris mais quasi assymptomatiques. Moi-même, au bout de 10 jours du séjour et grâce au support détox dont on bénéficie là-bas, je ne m'étais jamais senti aussi bien en 3 ans... et me serait bien fait adopter par une famille américaine (façon de parler !) Nous avons encore pas mal de trucs à régler et je sais que nous pouvons encore beaucoup progresser... Même si ça coûte un bras, comme dans la plupart des cliniques américaines.

Klinghardt est donc très loin d'être un charlatan. Il reste un de mes modèles même s'il n'est pas le seul à réussir, que vu le prix il reste réservé aux cas désespérés en échec ailleurs et que je reste dubitatif sur notre capacité à guérir complètement un jour. L'objectif est surtout de nous débarrasser de co-facteurs pesants pour vivre le mieux possible. Ca je sais qu'on peut. Pour le reste... L'ennui est aussi que Klinghardt n'étant pas francophone, tout un tas de personnes se réclament de lui en caricaturant son acquis, et souvent sur des travaux pionniers qu'il a effectués il y a plus de 20 ans et qu'il a largement perfectionnés depuis.

Pour ma part, je vous souhaite une bonne semaine et je reviens dans la France de 2015, celle de la COP 21 .

Désolé pour l'absence de concision mais une fois n'est pas coutume, jouer à ce petit jeu de trompe-la-mort depuis 3 ans ne m'a pas encore appris à aborder ce sujet avec distance.

[bruno50]

Pour compléter notre liste d'effets contre-intuitifs des politiques climatiques, il faudra peut-être y ajouter la généralisation des compteurs "intelligents" qui fait hurler les associations d'électrosensibles et qui est prévue dans la loi Royal sur la transition énergétique promulguée en août dernier. Voici ce qu'en dit la plus connue au niveau national : http://www.robindestoits.org/VIDEO-LINKY-compteur-intelligent-Ecrivez-a-vos-deputes--Robin-des-Toits-18-05-2015_a2314.html

A titre personnel, je ne suis pas suffisamment qualifié pour me prononcer mais j'avais été frappé par une vidéo de Dietrich Klinghardt, un médecin allemand devenu l'une des coqueluches de la médecine environnementale mondiale, qui critiquait vivement la nocivité de ses compteurs. Très mauvais pour les électrosensibles, c'est certain (vu les pb déjà constatés avec les technologies CPL) mais aussi sans doute de quoi faire basculer certains de nos concitoyens du mauvais côté de la barrière (comme à chaque fois qu'on augmente la concentration d'un "allergène" du reste) en augmentant un peu plus l'electrosmog... Bref, le genre de choses auxquelles on commence à réfléchir quand on est soi-même concerné... Je pense qu'on reparlera de la contribution des ondes Wifi, téléphones portables et cie aux maladies chroniques dans quelques années. Sans doute l'équivalent sanitaire dans le futur du tabagisme ces dernières décennies.

Comparaison n'est pas raison :

1° Les services rendus à la société par le tabac sont ridicules par rapport aux inconvénients ; inversement, il est impensable de faire tourner un hôpital ou gérer des trains et des avions sans des assistances électroniques dans l'écrasante majorité des opérations de base, sauf à tuer incontestablement pour le coup des dizaines de milliers d'usagers par an.

2°Jamais la nocivité du tabac n'a fait le moindre doute chez les médecins dès que l'usage du tabac s'est massifié (60 000 morts directs par an en France!) alors que l'électromagnétisme est perçue par une infime minorité d'entre eux comme agent pathogène. C'est peut-être une déficience des médecins mais c'est peut-être aussi un très large effet placebo, et on n'en sait rien, les recherches continuent. La certitude d'avoir raison affichée par "Robin des Bois" ne fait pas crédible alors que les médecins sceptiques sont très largement ouverts à la poursuite des recherches car ils ne nient pas la souffrance des patients. Mais même si on en arrivait à un scandale type "amiante", il est clair que ce n'est pas le même ordre de grandeur! Si 60 000 personnes par an décédaient par électromagnétisme, les médecins s'en seraient déjà rendu compte car ces technologies sont très brutalement diffusées (le tabac a mis deux cents ans) et un choc statistique serait lisible. Il ne l'est nulle part.

3°Recentrons sur le sujet : les dangers liés à l'électromagnétisme posent deux questions environnementales majeures:

*on sait aujourd'hui que c'est par le non filaire qu'il est possible de développer les communications dans les pays pauvres, le coût des infrastructures fixes étant délirant. Or 2 à 5% de la population est au maximum objectivement handicapée et plus ou moins gravement par ces ondes.

Au même moment, et là dessus la documentation médicale est unanime, l'exposition au bruit tue et handicape lourdement des millions de personnes. Si je suis Robin des Bois, je dois demander aux camions, aux trains, aux stades, aux gens en général, de cesser toute émission de bruit dès qu'il est établi médicalement- et c'est le cas- que certaines personnes (et j'en suis...) sont "bruitosensibles" avec lourds effets sur le sommeil notamment.

Et que dire du métro ou des écoles ou des marchés d'aliments qui, sanitairement, sont des lieux d'une toxicité infectieuse phénoménale? Faut-il donc militer pour le "vivre-seul"? Mais alors comment faire pour densifier l'habitat, afin de limiter l'étalement urbain et de réduire les surfaces murales à isoler thermiquement?

De mon point de vue, permettre médicalement aux fragiles extrêmes (dont je suis mais ils ne sont pas nombreux) de vivre physiquement isolés, oui; remettre en cause la trajectoire de la plupart des gens vers une vie en collectifs plus denses et avec des technologies évitant de se déplacer pour lutter contre le RC, non. Question à "Robin des Bois": la protection absolue des individus est-elle compatible avec la lutte contre le RC qui implique une vie avec plus de contraintes collectives?

*Deuxième question (la plus immédiate à mon sens) le compteur intelligent est présenté comme faisant baisser la consommation de pointe parce qu'il permet de tarifer la consommation en temps réel en fonction de la demande collective, donc de limiter massivement les frais liés au réseau énergétique. Et on sait que les énergies renouvelables, parce qu'elles sont fatales et intermittentes, requièrent des maintenances massives sur le réseau (surdimensionnement notamment) qui peuvent être grandement limitées par le fait d'écréter largement la consommation de pointe.

La question posée à "Robin des Bois" (comme à d'autres associations maximalistes) est donc de savoir comment elle concilie son militantisme contre les ondes électromagnétiques et son engagement pour des énergies renouvelables.

[Veranne]

Merci pour ces témoignages de compréhension qui font du bien. C'est un sujet que nous avons des réticences à évoquer hors de la sphère des proches et des malades car il amène parfois à l'incompréhension voire au mépris. Pour ma part, je suis très loin de maîtriser ce sujet du corps humain qui est devenu mon principal centre d'intérêt et qui n'est pas sans analogie avec le climat par sa complexité, ses équilibres et ses controverses, son côté passionnant aussi. Notre vécu nous a d'ailleurs parfois conduits à être trop alarmistes et je prie les personnes concernées de me pardonner.

Pour le reste, en bon français, je suis insatisfait de mes gouvernants et j'adore le débat, ce qui sur des sujets sérieux peut parfois conduire à la polémique. Je m'en repens tout en pensant à Bossuet qui disait que Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes mais remercie sincèrement nos modérateurs pour leur modération dans la modération (et leur absolution).

Bruno, je discuterais volontiers de ce sujet avec toi en mail perso car après avoir écrit cela, je ne peux pas relancer le hors sujet que j'ai moi-même causé, fût-ce au prix de savantes ratiocinations sur son lien (ténu) avec la question énergétique. Nemo auditur propriam turpiditudinem allegans .

Allez bonne semaine et éclatez-vous bien (au sens figuré bien sûr !)

[bruno50]

Veranne, je te répondrai plus tard par mp sur tes interrogations, mais je pense que tu peux donner une réponse aux deux questions posées qui visent aussi à montrer que ta démarche n'est pas hors-sujet. La question de savoir si certaines modalités de la lutte contre le RC peuvent interférer avec d'autres priorités sanitaires est tout à fait majeure et les décideurs l'ont certainement en tête. Sauf à ce que la modération estime que cela gonflerait le topic ce que je comprendrais parfaitement.

[bruno50]

Une mauvaise nouvelle dans "le Monde.fr": la France a régressé sur un point clef concernant les transports

Il faut en moyenne cinquante minutes aux Français pour se rendre sur leur lieu de travail et en revenir, une durée qui s’est allongée de dix minutes en douze ans, selon une étude du ministère du travail publiée lundi 2 novembre.

Entre 1998 et 2010, la proportion de salariés mettant plus d’une heure et demie pour faire l’aller-retour domicile-travail est montée à 16 % (+ 4), tandis que ceux mettant entre une heure et une heure et demie sont désormais près d’un sur cinq (19 %, + 3), précise cette étude de la Dares, le service de statistiques du ministère du travail. (...)Une grande majorité des trajets en direction du lieu de travail se font en voiture, loin devant les transports en commun, la marche à pied, la moto ou le vélo. L’étude montre d’ailleurs qu’entre 1998 et 2010, le recours aux transports en commun a baissé (de 15 % à 11 %), de même que la marche à pied (de 17 % à 7 %).

[Veranne]

Etalement urbain...