Sommet climat Paris 2015

[Yoann44]

A certains qui vantent la géo-ingénierie (pour le coup je ne suis pas normand  ) :

 

http://www.universcience.tv/video-la-geo-ingenierie-du-climat-solution-d-avenir-ou-fuite-en-avant-14798.html?utm_content=buffere4dff&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer

 

Modifié 5 juin 2017 par Yoann44

[Invité]

La fuite en avant c'est plutôt de croire qu'on va réussir à stabiliser la température en utilisant des panneaux solaires et des éoliennes.

Comme si, par exemple, les émissions de CH4, de COV, de CO2 industriel, allaient pouvoir cesser parce qu'on utiliserait ces énergies renouvelables (elles-mêmes émettrices de CO2 de par la fabrication des appareils et leur intermittence inévitable)

La solution à notre problème n'est pas unique, elle est plurielle.

La géo-ingénierie fait partie de ce pluriel.

 

PS: je ne veux pas sous entendre que les EnR sont inefficaces pour émettre moins de CO2, bien entendu.

Elles font partie, aussi, du pluriel.

 

Modifié 5 juin 2017 par meteor

[bernardt60]

Je vous laisse deviner qui devrait faire le voyage :

 

[franckdemline]

Le 05/06/2017 à 20:21, meteor a dit :

La fuite en avant c'est plutôt de croire qu'on va réussir à stabiliser la température en utilisant des panneaux solaires et des éoliennes.

Comme si, par exemple, les émissions de CH4, de COV, de CO2 industriel, allaient pouvoir cesser parce qu'on utiliserait ces énergies renouvelables (elles-mêmes émettrices de CO2 de par la fabrication des appareils et leur intermittence inévitable)

La solution à notre problème n'est pas unique, elle est plurielle.

La géo-ingénierie fait partie de ce pluriel.

 

PS: je ne veux pas sous entendre que les EnR sont inefficaces pour émettre moins de CO2, bien entendu.

Elles font partie, aussi, du pluriel.

 

 

D'accord avec toi.

Il reste tout de même à intégrer, les 1000 tonnes/Mw-installé de béton à compenser dans le cas de l'éolien et le béton c'est triple peine.

1) Déstockage du CO2 et du CO3 enfermés dans le carbonate de calcium, 2) une première cuisson 100% carbonée pour pour faire la chaux  et 3) une deuxième cuisson 100% carbonée pour faire le ciment.

Après, si les éoliennes tiennent et fonctionnent pendant 60 ou 70 ans, O.K, le gain est là, mais j'en doute, ne serait-ce que par l'augmentation permanente de la puissance des machines toujours plus gourmandes en béton.

 

[franckdemline]

Le re-stockage du carbone sous toutes ses formes est l'avancée la plus sûre.

Et à ce titre, les nouvelles constructions en bois vont complètement dans le bon sens.

Le bois qui ne se réduit pas, par décomposition organique, ou par combustion, c'est du stockage durable.

Le tout-béton organisé depuis des lustres pour loger la population croissante de la planète est un puits sans fond vis à vis des gaz à effet de serre.

 

[Yoann44]

Je suis d'accord sur les ENR, attention à ne pas les voir comme des énergies 100% décarbonnée. On oublie l'énergie déployée en amont pour extraire les métaux, pour la fabrication des pièces, pour les transport des matières premières et des pièces, etc... (sans oublier les coûts environnementaux et sociaux de l'extraction des métaux rares, idem pour le nucléaire qui d'ailleurs demande des millions de tonnes de béton pour une centrale...)

Sur le béton Franckdemline et le bois ta remarque est très pertinente. Ce documentaire sur le sable en voie de disparition va d'ailleurs dans le sens d'une sortie urgente de ce mode de construction :

https://docuclimat.com/2017/04/18/documentaire-le-sable-enquete-sur-une-disparition-en-streaming-ou-comment-les-plages-vont-disparaitre/

Sur la biomasse, idem, si on brûle le bois, il faut savoir qu'il faut ensuite plusieurs décennies pour restocker le CO2 émis lors de la combustion (en sachant d'ailleurs que la combustion du bois est encore plus émettrice de CO2 que le charbon !) 

La biomasse est une énergie renouvelable si on met en place une gestion hyper fine de la ressource (avec un accord parfait entre le bois planté en amont et le bois brûlé) et ce sans dégrader les écosystèmes, or ce n'est pas le cas actuellement :

https://docuclimat.com/2017/01/04/documentaire-menaces-sur-la-foret-francaise-en-streaming/

 

Bref, à part suivre la voie de la géoingénirie, à mon sens une fuite en avant totale, ou suivre la voie des renouvelables (impossible à déployer à 100% sans dégrader entièrement la planète et générer quand même des gaz à effet de serre), la voie la plus sûre pour l'humanité est la décroissance économique (en soutien préalable d'un peu d'ENR) avec une gestion durable des forêts, mangroves, tourbières et des sols qui pourraient eux nous sauver réellement du RC, une géo-ingénierie naturelle en somme et qui en plus ferait du bien aux écosystèmes  

 

Mais bon, je ne me fais guère d'illusions, on va surement choisir les ENR en continuant la croissance économique et/ou la géoingénierie...  

[Invité]

 

Bien que ce soit difficile à admettre, refuser la GI c'est accepter qu'on aura 3°C minimum à la fin du siècle et encore plus au 22ème siècle, ainsi qu'un niveau des océans s'élevant de plusieurs mètres.

De plus on n'échappera pas, quoi qu'on fasse, à l'acidification des océans.

A choisir je préfère avoir un océan acide et une température "normale" avec des zones peut-être plus sèches, qu'avoir un océan peut-être un peu moins acide acide et une température très haute partout.

A moins qu'on me démontre qu'on peut avoir des émissions proches de zéro à partir de 2060 ou 2070 (je sais plus...)

Là je dirai, banco!

Plus généralement je pense qu'il est plus facile de concevoir des solutions sans changer de façon drastique notre mode de vie.

Prôner la décroissance c'est s'assurer de ne convaincre personne et de dégoûter tout le monde (en particulier les quelques milliards qui voudraient bien de plus de croissance) et donc in fine pour les avoir, les 3°C.

Prôner la décroissance est aussi utopique que de dire: "demain on ira dans les étoiles".

A tout prendre, je préfèrerais qu'on soit en mode croissance raisonnée, tout en respectant notre environnement, et que nos descendants y aillent, dans les étoiles.

Mais on peut aussi concevoir une Terre avec 100 millions d'humains, vivant de chasse, de pêche et de leur petit lopin de terre, philosophant le soir auprès du feu... (je caricature)

Ce n'est pas dénué de charme mais on a déjà donné et on a vu la suite...

Modifié 7 juin 2017 par meteor

[franckdemline]

Il y a 14 heures, meteor a dit :

 

 

Plus généralement je pense qu'il est plus facile de concevoir des solutions sans changer de façon drastique notre mode de vie.

 

Oui, il y a des solutions simples à mettre en œuvre d'urgence mais l'économie de marché n'y est pas prête.

 

Telles que :

1) Proscrire en totalité les Énergie fossiles pour les matériels fixes ou peu mobile (chauffage habitation, transport ferroviaire, "force" en entreprise, etc ....)

2) Transports à l'énergie fossile en haut rendement (pas d'essence ou de GPL dont le rendement est mauvais) et 100% dépollué (en dehors du CO2 qui ne peut pas l'être). Pour le moment il n'existe rien de mieux que les hydrocarbures en termes de stockage mobile d'énergie.

3) Proscrire l'utilisation intensive du béton (en dehors des besoins incontournables).

4) Re stocker tout le carbone possible (matières plastique, bois, bitumes etc ...).

5) Développer les matières plastiques recyclables issues du pétroles afin de conserver au maximum les hydrocarbures sous forme carbonée non oxydé.

6) Faire des bilans carbone réels tenant compte de tous les paramètres (l'exemple de la voiture hybride de Paul Mc Cartney qui lui a été livrée, du japon, en avion pour assurer le "coup de pub" de LEXUS est flagrant lorsqu'on parle de bilan carbone réel) et interdire ce qui n'est pas positif. A ce titre, l'industrie Allemande dans son ensemble deviendrait sérieusement moins performante au vu de l'utilisation massive d'électricité carbonée.

7) Supprimer tous les transports low-cost qui favorise nombre de déplacements inutiles (fermer l'aéroport de Beauvais plutôt que NDdL qui réduirait la consommation de carburant sur les vols Américains).

 

Tout ceci est facile à faire mais les lobbys n'accepteront jamais de telles solutions.

 

PS : Lorsque j’entends les tondeuses à essence fonctionner tous les samedis sur des terrains de 300 m2 je suis révolté de constater que pour éviter l'utilisation d'une simple rallonge électrique nombre de personne polluent la planète (et les oreilles des voisins) de façon égoïste.

 

http://www.actualites-news-environnement.com/15949-voiture-hybride-paul-mccartney-lexus.html

 

Modifié 8 juin 2017 par franckdemline

[bernardt60]

Ah les voisins !

 

Plus sérieusement cet article expliquant le triple défi qui attend le GIEC à l'approche de son 30ème anniversaire :

 

http://theconversation.com/a-lapproche-de-son-30-anniversaire-le-giec-face-a-un-triple-defi-78724?utm_source=twitter&utm_medium=twitterbutton

 

 

 

[bruno50]

Mauvaise nouvelle ce matin : un milliardaire indien va pouvoir créer une des plus grandes mines de charbon en Australie, à proximité immédiate des coraux qui pis est (source le monde.fr). On notera que le gouvernement indien qui venait de réaffirmer son engagement dans la cop 21 au delà même de sa feuille de route est bien évidemment parfaitement impuissant contre les initiatives de tel ou tel de ses citoyens. On comparera avec les USA où de nombreuses initiatives individuelles sont aussi à contre-courant du gouvernement mais dans le bons sens. Rien n'est simple en démocratie.

[bernardt60]

 

http://www.francetvinfo.fr/monde/usa/presidentielle/donald-trump/climat-les-proprietes-de-trump-en-floride-menacees-par-la-montee-des-eaux_2227665.html#xtor=CS2-765

[Pan]

.

Modifié 26 août 2023 par Pansa

[franckdemline]

Je ne sais absolument pas ce que ça vaut ......

Si certains d'entre vous ont des liens à montrer, je suis preneur.

http://www.europe1.fr/emissions/l-innovation-du-jour/des-centrales-a-charbon-ou-a-gaz-qui-ne-rejettent-pas-le-moindre-gramme-de-co2-3354314

[bernardt60]

Sur cette histoire de croissance/ décroissance :

 

"S’intéresser uniquement au PIB pour mesurer le bon état d’un pays (ou de l’humanité), c’est donc comme mesurer uniquement le chiffre d’affaires d’une entreprise (ou en fait, pour que le parallèle soit exact, à sa masse salariale), sans s’intéresser à son résultat (ou sans s’intéresser à son patrimoine, ce qui revient un peu au même). De fait, dans un univers sans contraintes, les entreprises font quasiment toutes des résultats, au surplus avec un pourcentage du chiffre d’affaires qui se trouve dans une fourchette assez « classique ». Ne regarder que le chiffre d’affaires est alors une bonne approximation de son état de santé. Mais en univers chahuté cela n’est plus vrai du tout ! Si, malgré un chiffre d’affaires en croissance, une entreprise est constamment déficitaire, elle finira (assez rapidement au demeurant) par faire faillite, car son patrimoine finira par disparaître.

Il en va de même pour notre PIB : si ce dernier (qui est l’équivalent d’un chiffre d’affaires), malgré une hausse continue, engendre des charges futures – mais non comptabilisées – supérieures au produit de l’année considérée, nous ne sommes en croissance qu’en apparence."

.

.

.

La conclusion de cette affaire est d’une simplicité biblique : la multiplication des goulets d’étranglement sur la disponibilité en ressources naturelles, à commencer par les stocks de pétrole, et un climat stable pour suivre, va rendre de plus en plus difficile le maintien d’une croissance économique. En toute bonne logique, en prolongation tendancielle, des crises économiques que « personne ne voit venir » vont hélas se produire de plus en plus souvent, alors même que nous croulons sous le capital humain (dont le capital financier) et sous la main d’oeuvre disponible, mais nous n’aurons tout simplement plus de ressources à donner à transformer aux usines rutilantes employant des ouvriers l’arme au pied. Il est urgent de changer de lunettes !

 

Article complet de J.M. Jancovici :

 

https://jancovici.com/transition-energetique/choix-de-societe/leconomie-peut-elle-decroitre/

 

[sebb]

La décroissance est utopique sans une contrainte directe et imposée, naturelle ou pas.

 

Je n'ai jamais vu une entreprise ne pas avoir comme objectif de ne pas faire mieux l'année suivante. 

[maxicobra]

Le 09/06/2017 à 20:50, franckdemline a dit :

Je ne sais absolument pas ce que ça vaut ......

Si certains d'entre vous ont des liens à montrer, je suis preneur.

http://www.europe1.fr/emissions/l-innovation-du-jour/des-centrales-a-charbon-ou-a-gaz-qui-ne-rejettent-pas-le-moindre-gramme-de-co2-3354314

Idem, je suis extrêmement curieux. Si quelqu'un a de billes dessus, je suis preneur. Merci pour l'article

 

[franckdemline]

Pour le moment je n'ai rien trouvé d'autre .....

J'ai l'impression que le fait de produire 0 CO2 est usurpé à moins que ce ne soit un système de récupération à micro-algues mais  ce genre de process pour le moment expérimentale n'a jamais été réalisé à l'échelle de production d'une centrale à charbon qui peut produire des millions de NM3 de CO2 à l'heure.

Quant au captage à proprement dit, ça fonctionne bien mais c'est gourmand en énergie et il reste toujours le stockage à prévoir.

Je reste dubitatif ........

[maxicobra]

il y a une heure, franckdemline a dit :

Pour le moment je n'ai rien trouvé d'autre .....

J'ai l'impression que le fait de produire 0 CO2 est usurpé à moins que ce ne soit un système de récupération à micro-algues mais  ce genre de process pour le moment expérimentale n'a jamais été réalisé à l'échelle de production d'une centrale à charbon qui peut produire des millions de NM3 de CO2 à l'heure.

Quant au captage à proprement dit, ça fonctionne bien mais c'est gourmand en énergie et il reste toujours le stockage à prévoir.

Je reste dubitatif ........

J'ai surtout l'impression que c'est un peu comme amazon et les livraisons en drones. Des gros coups de pub sur la faisabilité, mais ça pourra pas se faire avant très longtemps. ais rien n'empêche d'en parler pour se faire de la pub...

Du peu qu'on parle de ce système et surtout que ça ne va pas à l'encontre des plus gros lobby,  je suis vraiment étonné que ça ne perce pas plus que ça la sphère médiatique.

[Yoann44]

Une info en passant. La chine a réussi l'exploitation d'un "champ" d'hydrates de méthane et souhaite partir à la conquête de cette ressource en alliance avec la Russie, et si le process industriel fonctionne, cela n'annonce rien, mais alors vraiment rien de bon pour le climat et les océans... :

 

https://www.techniques-ingenieur.fr/actualite/articles/hydrates-methane-43950/

 

[franckdemline]

Le 12/06/2017 à 10:10, maxicobra a dit :

J'ai surtout l'impression que c'est un peu comme amazon et les livraisons en drones. Des gros coups de pub sur la faisabilité, mais ça pourra pas se faire avant très longtemps. ais rien n'empêche d'en parler pour se faire de la pub...

Du peu qu'on parle de ce système et surtout que ça ne va pas à l'encontre des plus gros lobby,  je suis vraiment étonné que ça ne perce pas plus que ça la sphère médiatique.

J'en sais un peu plus (même beaucoup plus mais je vais me limiter).

Le projet consiste à utiliser le CO2 pour stocker l'énergie.

Le procédé s'appelle la Méthanation (pas la méthanisation).

On transforme électriquement l'eau en hydrogène et on utilise ce gaz pour fabriquer du méthane (CH4) en le complémentant avec le CO2.

Ainsi, les centrales peuvent capter leur CO2 avec une installation de captage (qui fonctionne déjà au Havre) et dans la foulée on fabrique du méthane à des fins de stockage d'énergie.

Le captage de CO2 ça marche et c'est efficace (la centrale thermique charbon du HAVRE en possède un depuis 3 ans.

C'est Engie qui développe le process il s'appelle "Power to Gaz" "Projet Jupiter".

 

Je finirais donc par quelques liens trouvés en accès libre sur le net (afin que l'autre "Zig" ne puisse pas m'accuser d'être "corporatiste") :

 

http://www.grtgaz.com/medias/communiques-de-presse/detail-actus/article/projet-power-to-gas-jupiter-1000.html

 

http://www.connaissancedesenergies.org/stockage-delectricite-quappelle-t-le-power-gas-170126

 

http://www.grtgaz.com/solutions-avenir/grtgaz-solutions-davenir-pour-la-transition-energetique/stocker-lelectricite-grace-au-power-to-gas.html

 

http://presse.ademe.fr/2013/07/1ere-tonne-de-co2-captee-au-havre.html

Modifié 24 juin 2017 par franckdemline

[franckdemline]

Le 13/06/2017 à 20:17, Yoann44 a dit :

Une info en passant. La chine a réussi l'exploitation d'un "champ" d'hydrates de méthane et souhaite partir à la conquête de cette ressource en alliance avec la Russie, et si le process industriel fonctionne, cela n'annonce rien, mais alors vraiment rien de bon pour le climat et les océans... :

 

https://www.techniques-ingenieur.fr/actualite/articles/hydrates-methane-43950/

 

 

En totale contradiction avec le plan anti CO2 de Hulot sans énergies fossile.

 

La France gagnera ce combat contre le reste de l'humanité et ses économies de marché n'en doutons pas (MDR) !

 

Bon, c'est vrai qu'en 2040, Hulot sera bien loin des affaires et il y a belle lurette que des Trump à la Française auront revu et corrigé ses plans.

[franckdemline]

Excellentes nouvelles pour l'énergie nucléaire ce matin.

 

http://media.rtl.fr/online/sound/2017/0710/7789273851_l-invite-de-rtl-du-10-juillet-2017.mp3

 

Hulot déclare : On va fermer environ 17 réacteurs nucléaire au fur et à mesure que la consommation d'électricité baissera !!

 

Quelques jours après qu'il ait annoncé le transport en tout électrique et/ou tout hydrogène (fabriqué grâce à l'électricité) voilà de bien beaux jours à venir pour EDF et ses centrales nucléaire et surtout un bel avenir pour la langue de bois !!!

 

Lorsque l'Écologie, l'Utopie et les déclarations de fond se transforment en pirouettes médiatiques !

 

Après tout, l'énergie nucléaire n'est pas néfaste pour l'environnement, ça Hulot le sait !

Le reste n'est que démagogie et promesses électorales à tenir .......

 

 

[Cotissois 31]

http://www.horizon2020.gouv.fr/cid73300/comprendre-horizon-2020.html

 

Un grand programme de financement (depuis 2014) en cours par l'UE pour la R&D pour les entreprises.

Le petit hic, c'est que la santé et la bioéconomie sont devant l'énergie et l'action contre le changement climatique et même les énergies sûres sont devant les énergies propres et talonnées par les énergies efficaces.

On dira que ce programme a été lancé avant la conférence de Paris, mais s'il faut être prêt pour 2050 alors on aura "perdu" 6 années à soutenir encore la santé et la bio-économie (la nourriture) en priorité.

Notez que dans le duo de tête récoltant les financements, l'Allemagne et... la Grande-Bretagne. Tous les britanniques n'ont pas envie de quitter l'UE.

Et pendant ce temps, qui souhaite lancer des grands programmes de recherche sur le changement climatique (probablement à coup de calcul informatique méga intensif et projet de géoingénierie sans complexe): Google évidemment. Dit autrement, on va devoir prier pour le succès de Google. Vive Google

Google est de plus en visible aux conférences scientifiques de la Terre.

Modifié 10 juillet 2017 par Cotissois 31

[franckdemline]

En terme de R&D dans le domaine de l'énergie, le financement ne manque pas.

En tous cas, bien moins que dans la bio-économie.

[Cotissois 31]

Et alors  ?  L'urgence numéro 1 est d abandonner les énergies qui émettent des GES et d'affiner les prévisions climatiques. Le max de R&D doit être là. On a 30 ans pour avoir des résultats significatifs. Si on finance la diversité pour la seule croissance on n'y arrivera pas. Ou alors il n'y a pas urgence  ?  Ou alors on va prier sur les résultats de Google uniquement   ?