Erreur dans le bulletin de la carte de vigilance

[chris68]

Malheureusement lancer une radio amateur qui plus est, c'est un peu de l'histoire ancienne à présent...

[jbaf]

Avec quelques moyens pourquoi pas... va falloir attendre quelques années

Faudrait gagner à Euromillions .

[Nicolas 17/69]

comme quoi une fois de plus, si l'erreur est humaine, il y a des manières ensuite de gérer le truc. D'abord certaines erreurs sont effectivement lourdes de conséquences, et vaut mieux les prévenir. Souvent c'est possible... avec des moyens humains et logistiques suffisant (enfin là on sort de la météo pour entrer dans d'autres considérations).

Après comme souligné plus haut, il n'y a pas que MF. Aux différents partenaires d'être vigilants, et j'ai bien aimé la comparaison de Chris68 avec les collégiens qui copient bêtement des documents wikipédia sans en comprendre le premier mot, et sans aucun esprit critique. Quand il s'agit pour des journalistes de transmettre des bulletins de vigilances, c'est déjà grave. Mais le pire c'est encore ceci :

Juste un petit mot, lorsque TF1 a mis en ligne sur son site hier après-midi l'article sur la tempête où ils évoquaient justement la neige et le verglas, j'ai voulu laisser un commentaire pour signaler que tout était parti d'une petite bourde de MF. Non seulement ils n'ont pas publié ma remarque, mais en plus ils ont laissé l'article tel quel et il est encore présent aujourd'hui. Par contre, ils ont publié la réaction d'un internaute qui déclare que les alertes de Météo France ce n'est que "l'assistanat". Bref ...

[allez on va pas être trop mauvaise langue, peut-être que ton commentaire va finir par paraître lui aussi ]Bref, on parle de râler comme quoi c'est un sport national, mais des fois faut reconnaître que ça peut être salutaire. Heureusement ici la bourde informatique était suffisamment spectaculaire pour être facilement repérée, mais imaginez une "bourde" beaucoup plus subtile tout en étant aussi lourde de conséquences...

Il ne s'agit pas de désigner un bouc émissaire, vu que nous ne savons pas ce qui se passe en interne ni chez MF ni dans une rédaction TV, mais simplement de signaler l'erreur en tant que telle, dans le seul but qu'elle ne se reproduise plus.

Déjà simple question, pourquoi ce n'est pas tout simplement un être humain qui s'occupe de quelque chose d'aussi important que les vigilances de MF ? Je me doute que les réponses ne sont pas aussi simples que ça et obligent à remonter bien en amont, mais la question mérite certainement d'être posée...

[Gombervaux]

Et si on montait notre propre chaine avec de vrais infos et une vrai météo /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> .

PS: Bravo Cabrol

Faudra aussi être à jour, car y'a pas que IC comme site amateur à commenter la situ de ce soir dimanche, en commençant par "Aujourd'hui samedi".C'est clair que comme ça a été dit plus haut la presse ne va voir que les pros et en particulier MF c'est peut-être à cause de ce décalage.

[Damien49]

Moi aussi j'ai envoyé une réponse ce matin mais elle n'est pas oublié (il aurait put verifié)

PS: oui une radio, ce serait plus simple

Oublié ou publié, parce que c'est pas la même chose. Une petite erreur de frappe qui fait prendre tout un sens différent à ta phrase

Bon sinon perso, tout ceci me parait bien risible et y'a pas mort d'homme. Aux médias de vérifier leur source, mais c'est un débat vieux comme le monde ça...

[Bofix]

Aux médias de vérifier leur source, mais c'est un débat vieux comme le monde ça...

Tout à fait d'accord, mais bon, qu'un présentateur météo annonce de la neige et du verglas et que 15s plus tard il annonce qu'il fera 12°C (enfin à quelque chose près...), c'est tout de même une absurdité sans nom

Que MF a fait une erreur, c'est normal, d'autant plus qu'ils l'ont corriger très rapidement.

Mais d'annoncer tout et son contraire en quelques secondes d'intervalles, c'est abusé franchement, et ça prouve bien qu'ils ne sont payés juste pour lire un texte dont ils ne comprennent même pas le contenu /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Et qu'enfin, qu'à 13h on nous ressorte encore les mêmes anneries, c'est tout de même inquiétant de voir la vitesse à laquelle les infos remontent

[Nicolas 17/69]

Bon sinon perso, tout ceci me parait bien risible et y'a pas mort d'homme.

Ah bon ? Je vais juste m'auto citer la flemme de rédiger à nouveau, et je ne crois pas avoir été le seul à le dire :

Heureusement ici la bourde informatique était suffisamment spectaculaire pour être facilement repérée, mais imaginez une "bourde" beaucoup plus subtile tout en étant aussi lourde de conséquences...

Faut pas ne voir que l'erreur, faudrait aussi en voir les conséquences mêmes seulement potentielles. Pour cette erreur-là effectivement l'affaire est close, et ça relevait plus du gag qu'autre chose. Mais un jour en raisonnant comme ça, on pourra en recommettre une autre, dont les conséquences pourront être graves, voire mortelles. Il s'agit quand même de vigilances... Tout en précisant bien, comme dans mon précédent message, que personne ni à MF ni dans les rédactions, ne doit se sentir remis en question, les causes de "l'affaire" étant à mon avis bien plus profondes et bien plus en amont que ça.

[Sebaas]

Faudra aussi être à jour, car y'a pas que IC comme site amateur à commenter la situ de ce soir dimanche, en commençant par "Aujourd'hui samedi".

C'est clair que comme ça a été dit plus haut la presse ne va voir que les pros et en particulier MF c'est peut-être à cause de ce décalage.

Je serais curieux de voir d'où tu nous la sors celle la...

[Damien49]

Ah bon ? Je vais juste m'auto citer la flemme de rédiger à nouveau, et je ne crois pas avoir été le seul à le dire :

Faut pas ne voir que l'erreur, faudrait aussi en voir les conséquences mêmes seulement potentielles. Pour cette erreur-là effectivement l'affaire est close, et ça relevait plus du gag qu'autre chose. Mais un jour en raisonnant comme ça, on pourra en recommettre une autre, dont les conséquences pourront être graves, voire mortelles. Il s'agit quand même de vigilances...

Tout en précisant bien, comme dans mon précédent message, que personne ni à MF ni dans les rédactions, ne doit se sentir remis en question, les causes de "l'affaire" /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> étant à mon avis bien plus profondes et bien plus en amont que ça.

Oui enfin faut éviter aussi de catastrophiser la chose. Moi aussi je vais me réciter. Y'a pas mort d'homme. Faut arrêter d'exagérer sans arrêt.

Ca reste juste une prévision de neige en haute-normandie qui n'a pas eut lieu. Et Dieu sait que même sans aussi grosses erreurs et simplistes au départ, ce genre de choses (prévision de neige qui n'a pas lieu) arrive très très fréquemment...

Après, ton extrapolation sur des conséquences mortelles etc.... bin désolé, mais ça me fait un peu sourire oui. C'est pas comme si on avait rien annoncer, et qu'il y avait une tempête. ^^ 2 poids, 2 mesures...

[Gombervaux]

Je serais curieux de voir d'où tu nous la sors celle la...

Ce soir dimanche 2 décembre à 22h, on peut lire sur IC :

Prévision

Samedi, le 1er décembre 2007 à 19h03

Au cours de la journée de samedi le vent s’est révélé, comme prévu, assez fort sur les côtes de la Manche avec le plus souvent entre 60 et 90 km/h sur les côtes. Plusieurs bouées ont par ailleurs atteints voire dépassés les 100 km/h.

Un front instable et orageux devrait se déplacer des côtes de la Manche vers l'intérieur et le nord puis le nord-est en cours de nuit. Des rafales de 50 à 70 km/h sont possibles dessous dans les terres en fonction des orages, localement un peu plus.

Après une accalmie brève et relative en cours de nuit sur les côtes de la Manche, le vent se renforce à nouveau en seconde partie de nuit sur la pointe Bretonne. Il se renforce du sud-ouest alors graduellement jusqu'en fin de matinée ou vers la mi-journée. Ce renforcement s'étend rapidement en matinée à toute la Manche et il s'y poursuit jusque dans l'après-midi sur le Pas de Calais alors que plus à l'ouest les rafales perdent 10 à 30 km/h. Au plus fort de l'intensité, des rafales de 100 à 130 km/h ne sont pas rares sur les côtes de la Manche. Les lieux traditionnellement les plus exposés, notamment dans le Pas de Calais, voient les plus fortes rafales probablement dépasser ce seuil, peut-être de 10 ou 20 km/h, mais il ne faut surtout pas en faire une généralité ! En soirée sur l'ouest du bassin et en première partie de nuit plus à l'est, les rafales repartent à la hausse avec à nouveau entre 100 et 130 km/h, localement un peu plus. Avec le vent maintenant orienté à l'ouest ou au nord-ouest, les touts premiers kilomètres dans les terres pourraient être plus exposés que dans la journée. La nuit reste donc très agitée.

Si tu veux, on vérifie aussi demain à midi...

[Damien49]

Alors si ça c'est pas de la mauvaise foi pure Gombervaux, je sais pas ce que c'est. D'autant que la dernier mise à jour date de Dimanche, le 2 décembre 2007 à 21h30 dans le Suivi en temps réel du phénomène, sur la même page.

Tu t'enfonces

[Nicolas 17/69]

Oui enfin faut éviter aussi de catastrophiser la chose. Moi aussi je vais me réciter. Y'a pas mort d'homme. Faut arrêter d'exagérer sans arrêt.

Voici ce que je disais 3 messages plus haut et que tu as toi-même cité : "Pour cette erreur-là effectivement l'affaire est close, et ça relevait plus du gag qu'autre chose. " Suffisait de lire, pour comprendre que le reste de mon raisonnement c'est par rapport aux erreurs en général et l'attitude qui consiste à les nier ou à les minimiser avant de les résoudre (si toutefois c'est possible).Il ne s'agit donc pas de ressasser ni de donner une importance exagérée à quoi que ce soit, mais au contraire de tenter de prendre du recul en élargissant. Et surtout conclure, quand on ne peut guère aller au-delà sans tourner en rond (je reconnais que c'est le cas avec ces questionnements qui ne pourraient se développer réellement qu'avec l'intervention de quelqu'un de MF ou d'un journaliste, donc ok maintenant on arrête ).

Marrant, y a deux discussions qui se chevauchent dans ce topic.

[Damien49]

"Pour cette erreur-là effectivement l'affaire est close, et ça relevait plus du gag qu'autre chose. "

Pourquoi insister dans ce cas et me reprendre quand je dis qu'il n'y a pas mort d'homme ? C'est toi qui a repris mon message à la base en disant "ah bon ?" Tu es ambigü, ou alors tu as du mal à exprimer correctement tes idées. Je prend donc ça comme une envie d'exagérer à tout va. Perso, je ne trouve pas correct de vouloir faire une généralisation à partir d'un cas particulier. Mais je ne demande pas à ce que tout le monde pense comme moi. J'exprime seulement mon avis personnel sur la question.

[Nicolas 17/69]

Pourquoi insister dans ce cas et me reprendre quand je dis qu'il n'y a pas mort d'homme ?

Pourquoi insister ? Tout simplement parce que ce que tu dis ensuite est faux en ce qui me concerne. C'est donc insister que de vouloir s'expliquer ? Seule solution alors : ne dis rien, et je n'aurai rien à expliquer, ça sera plus simple.Alors réponse : parce que du précis à la généralisation, pour moi il y a un lien (ici, c'est l'attitude). C'est ce qui permet d'entrevoir les conséquences possibles d'un fait, même si le contexte est différent. Après que je me trompe ou non, c'est une autre histoire. Mais pour ça faut me le démontrer, cad discuter calmement. Pas m'asséner que je veux à tout prix exagérer.

Tu es ambigü, ou alors tu as du mal à exprimer correctement tes idées. Je prend donc ça comme une envie d'exagérer à tout va.

Plutôt que de te demander si tu n'as pas tout simplement mal compris ? (quand au fait de mal exprimer mes idées, je me contenterai de laisser les autres en juger, si vous êtes plusieurs à le dire, je l'admettrai volontiers...).

Perso, je ne trouve pas correct de vouloir faire une généralisation à partir d'un cas particulier.

C'est pourtant ce qu'on t'apprend dans le B-A BA du développement des idées au lycée. On part du particulier pour généraliser et tirer des conclusions. Rien à voir avec une généralisation abusive en rapport avec des critères faux ou subjectifs.

Mais je ne demande pas à ce que tout le monde pense comme moi. J'exprime seulement mon avis personnel sur la question.

Quelqu'un t'a dit le contraire ? Bref, j'ai déjà rompu ma promesse une fois, c'est bon. Je ne veux plus alimenter ce genre de truc stérile. N'oublies pas que nous ne sommes pas seuls ici et que bien d'autres lisent nos échanges, avec plus d'objectivité que nous.

[Damien49]

C'est pourtant ce qu'on t'apprend dans le B-A BA du développement des idées au lycée. On part du particulier pour généraliser et tirer des conclusions.

Je suppose que tu veux plutôt parler de prendre un exemple pour argumenter une idée, parce que c'est pas du tout la même chose que la "généralisation" qui est sophisme.

[Nicolas 17/69]

Non je ne parle ni de généralisation au sens "sophiste" (rhétorique) du terme ni de la simple argumentation en prenant un exemple. Mais bel et bien de la conclusion qui consiste à reprendre tout ou partie des axes d'un thème et les étendre à un contexte plus large, via des points communs réels.

C'est dit d'une manière un peu théorique, mais en fait il s'agit souvent de choses très concrètes comme l'objet de ce topic.

D'ailleurs pour le coup, ça devient intéressant cette différence que tu amènes entre généralisation et extension conclusive, dommage que ça dévie du sujet. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Damien49]

Ahah, voilà un débat intéressant /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Pour en revenir au sujet. Tirer une conclusion générale sur les services de météo-france à partir de ce cas particulier, pour toi je sais pas, mais pour moi c'est un sophisme de généralisation.

Perso, je ne trouve pas correct de vouloir faire une généralisation à partir d'un cas particulier.

Cette phrase visait à dire cela d'ailleurs.

Sinon j'en reviens à penser que cette petite erreur de météo-france a pris une envergure incontrôlée au niveau des médias, mais ça personne ne le contrôle. C'est la diffusion de l'information qui est comme ça et en parler ici n'y changera rien. L'effet boule de neige est bien connu dans la science de la communication (rumeur - téléphone arabe - bouche à oreille etc....). Maintenant j'en reviens à penser (comme toi apparemment finalement) que ce cas précis en l'occurrence (erreur sur la neige en normandie) est d'une banalité à faire pleurer et que ça ne va pas changer la face du monde (mais ça je l'ai déjà dit).

[Nicolas 17/69]

Tirer une conclusion générale sur les services de météo-france à partir de ce cas particulier, pour toi je sais pas, mais pour moi c'est un sophisme de généralisation.

Et bien tu n'as toujours pas compris. Ou alors tu veux pas comprendre. C'est selon. Je te renvoie juste à ce que j'ai mis plus haut, si tu veux te donner la peine de lire. Tout y est expliqué en long en large en travers.Maintenant quitte à discuter sur cette question de procédé de raisonnement, pourquoi pas le faire en mp ?

[TreizeVents]

Ce soir dimanche 2 décembre à 22h, on peut lire sur IC :

Si tu veux, on vérifie aussi demain à midi...

Faut quand même vraiment avoir envie de chercher la petite bête.

Une prévision a été élaborée samedi soir (et dans l'ensemble le phénomène a été bien prévu), et à partir du moment ou les prévisions n'évoluent pas et que le phénomène est bien cerné je ne vois pas pourquoi on devrait faire une MAJ de cette partie. On fait la prévision avant, on la modifie s'il y a une évolution substancielle des prévisions ensuite ou si l'épisode ne se déroule absolument pas comme prévu, mais à partir du moment où on est "dans les clous" la seule rubrique qui doit être mise à jour, et ce fut correctement le cas sur cet épisode, c'est de suivi de l'épisode.

A moins qu'il ne faille faire comme Météo France l'a déjà fait sur certaines vigilances, à savoir (exemple fictif) :

_ 09h00 : la neige devrait tomber ce soir et une partie de la nuit.

_ 12h00 : la neige est attendue ce soir et perdurera dans la nuit.

_ 16h00 : les premières chutes de neige sont attendues en soirée et elles persisteront pendant la nuit.

_ 19h00 : la neige devrait rapidement s'installer sur les régions placées en orange et elles persisteront toute la nuit.

_ 22h00 : la neige a commencé à tomber, et ces chutes devraient se poursuivre jusqu'au matin.

/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Sebaas]

Ce soir dimanche 2 décembre à 22h, on peut lire sur IC :

Si tu veux, on vérifie aussi demain à midi...

Lool, elle est bien bonne celle-la Gomberveaux! Tu sais que demain midi sur IC, on trouvera même encore un bulletin du 8 décembre... 2004! http://www.infoclimat.fr/bulletins-speciau...12&pra=2004

Non vraiment pas au point le temps réel sur IC /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Damien49]

Et bien tu n'as toujours pas compris.

Ou alors tu veux pas comprendre. C'est selon. Je te renvoie juste à ce que j'ai mis plus haut, si tu veux te donner la peine de lire.

lol tu le fais exprès là. Ca aussi c'est un sophisme nicolas. Sophisme de simple inspection. "Dire que l'autre ne comprend pas, sans tirer de conclusion, en acceptant sa propre proposition, sans preuve et l'expliquant comme n'ayant pas besoin de preuve, comme vérité évidente en soi ou du moins comme d'une si grande vraisemblance intrinsèque, que la preuve externe, bien qu'insuffisante par elle-même, suffit comme explication de la présomption antérieure" /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Allez j'arrête moi aussi ça rime à rien tout ça. Ca devient une bataille intellectuelle pour savoir qui aura le dernier mot. Pis je regardais un film là ^^

[Sebaas]

Je crois en effet qu'on va en rester là, nos conversations parallèles étant parties bien au-delà du sujet initial! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">