Jump to content
Les Forums d'Infoclimat

Ce tchat, hébergé sur une plateforme indépendante d'Infoclimat, est géré et modéré par une équipe autonome, sans lien avec l'Association.
Un compte séparé du site et du forum d'Infoclimat est nécessaire pour s'y connecter.

Sign in to follow this  
Huggo

Réchauffement du climat

Recommended Posts

Sans blague, vous me tuez les gars. Vous avez raison, la planète refroidit à fond, c'est sûrement pour ça qu'on va tout droit vers la fonte de la banquise arctique cet été (ou dans les 5 ans en étant très optimiste).

J'adore ça, vos raisonnements scientifiques, "et pis d'abord, ya neigé un paquet à Grenoble ce matin 21 mars, et pis ma mémé elle a mal à son oignon au pied gauche, donc ça va encore refroidir, alors la planète elle est sauvée".

Bon j'arrête je vais m'énerver.

Joyeuses Pâques... aux tisons.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted

Location : La-Chapelle-Saint-Florent (49)

bonsoir!

deja l'année dernière il y eut plusieurs mois frais au printemps et en ete en France c'est à dire en dessous de la moyenne(voir post d'henri66)!

http://www.lemonde.fr/sciences-et-environn...#ens_id=1025558

bien cordialement! default_cool.pngdefault_cool.pngdefault_cool.png

Tu sais ça sert à rien de poster les mêmes choses partout, t'auras probablement le même type de réponses default_whistling.gif

http://forums.futura-sciences.com/post1610297.html#1610297

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dernière trouvaille alarmiste en date plutôt "originale" :

De Amir Delju, coordinateur scientifique pour le programme climatique de l’Organisation Météorologique Mondiale :

« L’occurrence plus fréquente des phénomènes climatiques extrêmes dans le monde entier –les inondations en Australie, les chutes de neige dans le Moyen-Orient- peuvent également être un signe de réchauffement climatique » a-t-il déclaré. "

[url=]http://www.actualites-news-environnement.c...ige-Bagdad.html[/url]

Euh...Est-ce que je peux espérer l'ouverture prochaine d'une station de ski chez moi à la Réunion quand le réchauffement sera plus avancé ? stuart.gif

L'accroche de l'article est très parlante elle aussi :

Citation

...le réchauffement climatique est toujours d'actualité et ce n'est pas parce qu'il n'est pas visible qu'il ne continue pas de progresser, avertissent les scientifiques.

La progression invisible qui s'avance masquée !

Je ne sais pas quelle est la part de vérité à accorder à ces affirmations scientifiques, mais elles ne sont en aucun cas idiotes ou absurdes.

Quand on imagine un "dérèglement climatique", on peut s'interroger sur des chutes de neige plus fréquentes dans une région du globe normalement épargnée. default_wink.png/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je vous traduit texto un article qui montre bien quand même une contradiction flagrante et indiscutable:

Le Groupe Intergouvernemental d’Experts des Nations Unies sur l’Evolution du Climat (GIEC) a déclaré l’année dernière que le réchauffement climatique était « univoque ». Il a déclaré que les températures avaient augmenté de 0,74°C au cours du 20ème siècle et pourraient augmenter de 1,8°C à 4°C d’ici 2100.

Puis:

Rajendra Pachauri, le directeur du GIEC, qui a partagé le Prix Nobel de la Paix 2007 avec l’ancien Vice-président des Etats-Unis Al Gore, a déclaré qu’il étudierait plus en profondeur cette tendance de surface pour le siècle à venir.

Ce qui sous entend que les études actuelles sur le réchauffement climatique ont besoin d'être plus éclarcies et beaucoup plus précises et pertinente, c'est contradictoire avec une idée de consensus et de certitude et encore plus en contradiction avec le terme qui a été repris au dessus (univoque), ce qui en clair veut dire qu'il faut que l'on prenne plus de recul sur ce phénomène...

« Il faudrait étudier cela sur la base de plusieurs analyses pour voir ce que cela représente réellement » a-t-il déclaré en se demandant si les facteurs naturels compensent l’augmentation des émissions de gaz à effet de serre par les activités humaines.

J'ai souligné beaucoup de chose sur ce paragraphe, d'abord dans la construction grammaticale de la phrase, on peut observer l'emploi de conditionnel: " Il faudrait". L'emploi du conditionnel comme tous le monde le sais sert à être plus prudent dans les arguments avancés ou les hypothèses.

Ce qui me gêne énormément dans ce paragraphe, c'est: " Pour voir ce cela représente réellement". Ce qui souligne bien le degrès d'incertitude qui pèse dans ce phénomène. Comme si on en était pas sûr, que l'on a des doutes. Alors, pourquoi avoir employé le terme de " univoque " dans un paragraphe que j'ai relevé au début??? La aussi je trouve une contradiction assez nette...

" Si les facteurs naturels compensent l'augmentation des émissions de gaz à effet de serre par les activités humaine" Ca commence à faire pas mal de conditionnels (Si).

Vous voulez de l'argumentation, ben je vous en ai fait, celà prouve encore une foios que l'on sait pas grand chose en définitive. Si on en était certain à 100%, il n'y aurait pas tant de phrases du style: " si machin...", " il faudrait vérifier..." etc etc...

Vous comprenez? default_wink.png/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et encore une contradiction toujours dans le même article faudra m'expliquer ça:

" le British Met Office a déclaré la semaine dernière que l’année 2008 serait l’année la plus froide depuis 2000"

Puis:

" l’année 2008 devrait finir par figurer parmi les 10 années les plus chaudes depuis que les bilans climatiques ont commencé dans les années 1860."

Froid, chaud qui va l'emporter?? default_happy.png/emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Moi pour pas me tromper, je vise au milieu msieur! default_happy.png/emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">default_laugh.pngdefault_wink.png/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted

Location : Haut Doubs

Et encore une contradiction toujours dans le même article faudra m'expliquer ça:

" le British Met Office a déclaré la semaine dernière que l’année 2008 serait l’année la plus froide depuis 2000"

Puis:

" l’année 2008 devrait finir par figurer parmi les 10 années les plus chaudes depuis que les bilans climatiques ont commencé dans les années 1860."

Froid, chaud qui va l'emporter?? default_happy.png/emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Moi pour pas me tromper, je vise au milieu msieur! default_happy.png/emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">default_laugh.pngdefault_wink.png/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

,si je compte bien de 2000 à 2008, ça fait 9 années.

Où est la contradiction?

default_laugh.png :

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et encore une contradiction toujours dans le même article faudra m'expliquer ça:

" le British Met Office a déclaré la semaine dernière que l’année 2008 serait l’année la plus froide depuis 2000"

Puis:

" l’année 2008 devrait finir par figurer parmi les 10 années les plus chaudes depuis que les bilans climatiques ont commencé dans les années 1860."

Froid, chaud qui va l'emporter?? default_happy.png/emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Moi pour pas me tromper, je vise au milieu msieur! default_happy.png/emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">default_laugh.pngdefault_wink.png/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Faisons un peu de lecture (et si tu pouvais indiquer tes sources, ça permettrait à tout le monde de parler de la même chose, et de voir que ton copier-coller a peut-être oublié certains bouts de phrase...)

Donc, je suppose que le communiqué dont tu parles est celui-ci: http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pres...pr20080103.html

Où on trouve effectivement ceci, au beau milieu de la page :

Met Office forecast for global temperature for 2008

Global temperature for 2008 is expected to be 0.37 °C above the long-term (1961-1990) average of 14.0 °C, the coolest year since 2000, when the value was 0.24 °C.

On trouve la liste des années les plus chaudes ici (selon le MET, il y en a d'autres)

http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pres...ce/myths/2.html ("Fait n°2 : les températures continuent à monter"), présente le hit-parade des années les plus chaudes :

myth6_2.gif

Si sur ce graphique on positionne 2008 à +0,37°C, ça la mettra entre 1995 et 1997, non ? soit effectivement en 10° position (depuis 1850), ET largement la plus froide depuis 2000. Donc, il n'y a PAS de contradiction, et ce ne sont PAS des rigolos.

Je fais pas le graphique, je ne veux pas qu'il soit repris partout sous le titre "la fin du réchauffement" default_wink.png/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Parce que si effectivement on est à 0,37, ça sera déjà moins en surchauffe que les années précédentes... mais c'est pas 1939 ou 1940 non plus, les dernières années dans la moyenne...

Le communiqué du 3 janvier indique aussi que l'erreur constatée a posteriori dans ces prévisions annuelles est de 0,07°C : 2008 pourrait donc aussi finir à +0,44 et être finalement classée entre 2002 et 2004, en 5° position, ou à +0,30°C, entre 1991 et 2000, soit en... 14° position.

La raison indiquée dans le communiqué est la forte Niña en cours, "qui s'affaiblira progressivement en 2008, et disparaitra vers la fin de l'année".

L'article reprend également la prévision décennale émise pour la première fois le 10 aout 2007: 2014 y serait 0,3 degrés plus chaud que 2004 (donc l'échelle du graphique ci-dessus serait méchamment élargie...), et la moitié des années serait plus chaude que 1998... Ce qui n'empêcherait pas certaines de ces années d'être au-dessus de ces +0,3°C... 2008 serait bien au-dessous !

Dernier truc, je vois mal des gars comme Doug Smith (du Hadley Center) se lancer dans des prévisions (pas des prédictions) à 10 ans sans quelques solides biscuits...

Je veux bien m'atteler à comprendre les autres "contradictions" que tu as indiquées... si tu indiques tes sources... et que tu valides ta bonne foi en écrivant quelque chose du style "ah oui désolé j'avais pas vu ces graphiques" ou "c'était drôlement mal rédigé" (et là tu n'as pas tout à fait tort...) default_wink.png/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Ah, et si tu te souviens où tu as lu cette "contradiction" en premier, tu ferais avancer la compréhension globale en y publiant ma petite explication ! Je viens d'y passer plus d'1/2 heure, alors ça serait bien, tu trouves pas ?

Tiens ça me fait penser à un truc : c'est quand même NUL que MétéoFrance soit pas foutue de sortir ce genre d'analyses, et que l'ONERC, qui n'a même pas son propre site, n'aie rien publié depuis septembre 2007 (et encore, c'était le rapport de synthèse du GIEC).

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted

Location : Muret(180 m) et Font-Romeu (1760m)

Dernier truc, je vois mal des gars comme Doug Smith (du Hadley Center) se lancer dans des prévisions (pas des prédictions) à 10 ans sans quelques solides biscuits...

Si on passe sur les "contradictions" imaginaires relevées par certains, il est bon de mettre quelques bémols sur les prévisions annuelles du Met.

Ces dernières restant soumises aux oscillations climatiques encore relativement mal prédites.

L'exemple le plus récent reste la prévision, un peu ratée, du Met, pour 2007.(prévue pour être plus chaude que 1998 elle se classe en fin de compte 8ème plus chaude selon les données du Hadley Center)

La fin prématurée du Niño et l'arrivée en fanfare de La Niña, très rapidement, en sont, très probablement, les causes principales.

C'est un peu pareil pour cette année, quoique le froid ait pris pas mal d'avance et que l'on peut donc supposer que l'année ne sera pas très chaude.

Concernant les 10 prochaines années, en l'absence de forçage prévisible, style baisse très forte de l'activité solaire, ou forte(s) éruption(s) volcanique(s), on ne voit pas ce qui les empêcherait d'être, effectivement, plus chaudes, que la période actuelle.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted

Location : Creuse (23)

Bonjour,

si je puis me permettre (et si je suis dans la bonne catégorie), j'ai trouvé cette vidéo que j'ai trouvé très intéressante, c'est pour cela que je vous la fait partager: http://video.google.fr/videoplay?docid=-4123082535546754758

Je la trouve très explicative, elle nous montre surtout que l'Homme ni est pas pour grand chose. Je pense aussi personnellement que les medias son trop alarmistes et qu'un réchauffement profiterai plus au gouvernement qu'un refroidissement.

Sinon, chacun son avis, mais j'attends vos impressions et aussi vos critiques sur ce reportage (peut-être des choses fausses à corriger?).

Bon visionnage!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,

si je puis me permettre (et si je suis dans la bonne catégorie), j'ai trouvé cette vidéo que j'ai trouvé très intéressante, c'est pour cela que je vous la fait partager: http://video.google.fr/videoplay?docid=-4123082535546754758

Je la trouve très explicative, elle nous montre surtout que l'Homme ni est pas pour grand chose. Je pense aussi personnellement que les medias son trop alarmistes et qu'un réchauffement profiterai plus au gouvernement qu'un refroidissement.

Sinon, chacun son avis, mais j'attends vos impressions et aussi vos critiques sur ce reportage (peut-être des choses fausses à corriger?).

Bon visionnage!

beaucoup d'affirmations pas de preuve bref continuer à gaspiller les ressources de la planete il ne se passera rien de bien grave pour les pays riches

http://fr.news.yahoo.com/rtrs/20080415/twl...ns-bd5ae06.html

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted

Location : La-Chapelle-Saint-Florent (49)

Bonjour,

si je puis me permettre (et si je suis dans la bonne catégorie), j'ai trouvé cette vidéo que j'ai trouvé très intéressante, c'est pour cela que je vous la fait partager: http://video.google.fr/videoplay?docid=-4123082535546754758

Je la trouve très explicative, elle nous montre surtout que l'Homme ni est pas pour grand chose. Je pense aussi personnellement que les medias son trop alarmistes et qu'un réchauffement profiterai plus au gouvernement qu'un refroidissement.

Sinon, chacun son avis, mais j'attends vos impressions et aussi vos critiques sur ce reportage (peut-être des choses fausses à corriger?).

Bon visionnage!

Moi j'aurais bien envie de mettre dans la charte d'IC, qu'on interdise de mettre cette vidéo-ci et l'autre d'al gore aussi qui n'apportent rien au débat et sont de la politique.

Tu dois être le 40ème ou plus à nous mettre cette vidéo sur le forum, et perso je suis un peu fatigué d'expliquer à chaque fois pourquoi elle n'a pas sa place sur Infoclimat. Je passe la main là.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted

Location : Creuse (23)

Désolé je ne voulais pas vous fâcher, juste montrer qu'il y avait des contradictions...

Si un modo veut l'enlever t'en pis cela ne me gênera pas...

Mes excuses et bonne soirée.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Désolé je ne voulais pas vous fâcher, juste montrer qu'il y avait des contradictions...

Si un modo veut l'enlever t'en pis cela ne me gênera pas...

Mes excuses et bonne soirée.

Merci mistergaga, je la trouve très intéressante ta vidéo pour ma part... Elle réponds à ma question posée plus haut et à laquelle personne n'a prêté attention : le CO2 cause ou conséquence du réchauffement ??? Est-ce-que les carottes de glaces mentent ??Ce forum est bien relié aux interactions entre climat et sociétés, alors forcément la politique se trouve entre les deux : je ne comprends absolument pas comment on peut l'extirper du débat ! Qui plus est, c'est vraiment vouloir sauver les apparences, car la quasi totalité des débats qui ont lieu ici sont remplies d'allusions aux rapport du GIEC : il n'y a rien de plus politique !

Et pire encore : quant on voit certains sujets qui ne se cachent même pas d'être politiques, ça donne des frissons dans le dos...

Arrivée des Russes au Pole Nord

"Vers une guerre mondiale du climat"

Si Infoclimat n'est dévolu qu'à l'observation innocente et romantique des beaux nuages dans le ciel, fermez donc très vite ce forum et tirez vous une balle dans le pied, cela ira plus vite ! default_pinch.gif

Florent.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted

Location : La-Chapelle-Saint-Florent (49)

Merci mistergaga, je la trouve très intéressante ta vidéo pour ma part... Elle réponds à ma question posée plus haut et à laquelle personne n'a prêté attention : le CO2 cause ou conséquence du réchauffement ??? Est-ce-que les carottes de glaces mentent ??

Alors en premier lieu, j'ai rien contre mistergaga. Par contre si tu cherchais cette vidéo sur le forum, elle a déjà été publié plusieurs fois et bien sûr déjà commenté et critiqué. C'est donc pas un scoop. Pour mistergaga c'est pardonnable, il pouvait pas le savoir, puisqu'il est nouveau, donc je lui ferais pas la tête. default_flowers.gif

Ce forum est bien relié aux interactions entre climat et sociétés, alors forcément la politique se trouve entre les deux : je ne comprends absolument pas comment on peut l'extirper du débat ! Qui plus est, c'est vraiment vouloir sauver les apparences, car la quasi totalité des débats qui ont lieu ici sont remplies d'allusions aux rapport du GIEC : il n'y a rien de plus politique !

C'est inscrit dans la charte. Pas de politique sur Infoclimat. Charte que tu as accepté en t'inscrivant sur ce forum. Quant au GIEC, faudrait d'abord discerner les membres du GIEC (des scientifiques, des reviewers), les rédacteurs du rapport, puis les membres de réunion du GIEC qui contrôlent tout ça et enfin en tout dernier ceux qui le lisent (politiques et autres). Pas tout mélanger.

Quant à cette vidéo, si pour toi Florent, c'est ça faire de la science, alors en effet vaut mieux te tirer une balle dans le pied je suis d'accord. On a pas la même définition de la science, ça c'est clair. Inutile de me traiter d'anti-sceptique, je ferais exactement le même commentaire pour la vidéo d'Al Gore.

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est inscrit dans la charte. Pas de politique sur Infoclimat. Charte que tu as accepté en t'inscrivant sur ce forum. Quant au GIEC, faudrait d'abord discerner les membres du GIEC (des scientifiques, des reviewers), les rédacteurs du rapport, puis les membres de réunion du GIEC qui contrôlent tout ça et enfin en tout dernier ceux qui le lisent (politiques et autres). Pas tout mélanger.

C'est bien ce que je dis alors... Vous pouvez effacer un bon quart des réponses de ce forum ! On ne les compte même plus les infractions à la charte ! C'est une vision bien trop restrictive pour être confronté à la réalité : et les faits le prouvent, ça déborde sans cesse !

Et alors la sanction tombe sur celui qui fait l'office de la goutte d'eau... avant naturellement que tout suive son cours comme avant...

Quant à savoir si derrière une étude se cache de la politique ou pas, alors là on pourrait être parfois surpris, je préfère ne pas entrer dans ce débat. Seul m'intéresse le fait de savoir si les faits mentionnés sont vérifiables ou pas. Ainsi concernant les carottes de glace, certainement que cette vidéo amalgame habilement plusieurs études à ses propres desseins, mais cela m'intéresserait de savoir si il y a un vrai travail scientifique derrière ce point précis...

Florent.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted

Location : La-Chapelle-Saint-Florent (49)

Ah bah on fait ce qu'on peut hein. Perso, j'suis pas un robot, j'passe pas mes journées entières sur Infoclimat non plus et mon temps "bénévole" en modération à aussi ses limites (enfin j'aimerais bien desfois j't'assures) je lis pas tout perso (et heureusement). Mais si tu as déniché des sujets hors-chartes qui seraient passés entre les mailles du filet, n'hésites surtout pas à nous les signaler avec le bouton Rapporter, tu es le bienvenue. default_flowers.gif

Bon, et si on en revenait au sujet du topic hein ? default_wink.png/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted

Location : Creuse (23)

Bon, passons, j'ai lu la charte avant de m'inscrire et mon but n'était pas de faire de la politique. Mon but n'était pas non plus de dire a tout le monde "continuez à polluer, c'est pas grave" car en fait je pense que personne ne sais vraiment les causes du réchauffement.

Dernièrement, je ne pense pas que le gouvernement ait payé les scientifiques de cette vidéo pour annoncer au gens que le réchauffement est dû à des facteurs naturels.

Je rajoute juste encore cette image (désolé pour la qualité) tirée de cette vidéo est tout à fait explicite: 2 graphique, le 1er que j'attribuerai au GIEC car elle représente en gros ce qu'ils nous disent, et la 2ème que j'attribuerai à la minorité de scientifiques qui se sont exprimés sur cette vidéo.

corrlationtemprature-soleil.jpg

Courbe bleue: température; courbe jaune: CO2; courbe rouge: activité solaire.

PS: j'ai trouvé aussi cet article:

Le Canada se pose des questions. Il est un fait que les températures globales n'ont pas augmenté depuis au moins 2001. Le réchauffement climatique a cessé temporairement ou de façon permanente. Ceci ne rejoint pas la théorie populaire du réchauffement dû aux gaz à effets de serre. En effet, depuis 1998 le dioxide de carbone a continué de s'accumuler dans l'atmosphère - une augmentation de 4% - alors que les températures globales sont inchangées. Si la théorie du réchauffement climatique dû aux gaz à effets de serre était vraie, la température globale devrait être 0.3 degré plus chaude aujourd'hui que ce qu'elle est actuellement. Ceci est un sérieux problème, et nous dépensons des milliards à chaque année, et ce, peut-être pour rien.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mistergaga, comme tu ne cites pas tes sources, je suppose que tu as trouvé cette citation sur http://www.laterredufutur.com/html/modules...cle&sid=613 , qui lui même l'a pris sur http://www.centpapiers.com/Rechauffement-o...idissement,2836 , sourcé sur http://lesnouvellesinternationales.blogspo...lobal%20warming , qui ne cite pas ses sources (mais je cite ici l'en-tête de ce blog : " Les ploutocrates dépensent des milliards pour contrôler notre pensée.").

En googlant sur David Deming Oklahoma Washington Times , on retrouve le texte à droite à gauche... et la bio de Deming : il pense que le pétrole est abondant, peu cher et non polluant, que le port d'armes est le symbole de la liberté, que les différences entre femmes et hommes dans la société ont une origine biologique... Il s'est notamment retrouvé en procès contre une étudiante qui affirmait que le libre accès aux armes offre la possibilité à chacun de se transformer en tueur fou : il a répondu en écrivant (je ne traduis pas par décence)

"I just want to point out that Kletter's 'easy access' to a vagina enables her to 'quickly and easily' have sex with 'as many random people' as she wants. Her possession of an unregistered vagina also equips her to work as a prostitute and spread venereal diseases. Let's hope Kletter is as responsible with her equipment as most gun owners are with theirs."

Bref, et j'assume ce jugement politique, il est un parfait réactionnaire. Pour lui, le réchauffement est "une hystérie collective des média". Pour fixer les choses, je précise que le "Washington Times" est également un journal franchement de droite, fondé par le "révérent" Moon, ne tirant qu'à 100.000 exemplaires. La proximité de noms conduit souvent à le confondre avec les deux "vrais" journaux américains, le New York Times et le Washington Post.

Bref, Mistergaga, c'est pas parce que c'est sur internet que c'est vrai... ni que c'est digne de foi.

(edit vend 19h : lien vers "les nouvelles internationales")

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bon, passons, j'ai lu la charte avant de m'inscrire et mon but n'était pas de faire de la politique. Mon but n'était pas non plus de dire a tout le monde "continuez à polluer, c'est pas grave" car en fait je pense que personne ne sais vraiment les causes du réchauffement.

Dernièrement, je ne pense pas que le gouvernement ait payé les scientifiques de cette vidéo pour annoncer au gens que le réchauffement est dû à des facteurs naturels.

Je rajoute juste encore cette image (désolé pour la qualité) tirée de cette vidéo est tout à fait explicite: 2 graphique, le 1er que j'attribuerai au GIEC car elle représente en gros ce qu'ils nous disent, et la 2ème que j'attribuerai à la minorité de scientifiques qui se sont exprimés sur cette vidéo.

corrlationtemprature-soleil.jpg

Courbe bleue: température; courbe jaune: CO2; courbe rouge: activité solaire.

PS: j'ai trouvé aussi cet article:

Le Canada se pose des questions. Il est un fait que les températures globales n'ont pas augmenté depuis au moins 2001. Le réchauffement climatique a cessé temporairement ou de façon permanente. Ceci ne rejoint pas la théorie populaire du réchauffement dû aux gaz à effets de serre. En effet, depuis 1998 le dioxide de carbone a continué de s'accumuler dans l'atmosphère - une augmentation de 4% - alors que les températures globales sont inchangées. Si la théorie du réchauffement climatique dû aux gaz à effets de serre était vraie, la température globale devrait être 0.3 degré plus chaude aujourd'hui que ce qu'elle est actuellement. Ceci est un sérieux problème, et nous dépensons des milliards à chaque année, et ce, peut-être pour rien.

bon alors tout d'abord, en science, on aime bien connaitre l'origine des informations.... ca permet de savoir si on peut avoir confiance dans l'honeteé des personnes qui fournissent ces info (pas toi mais celui qui a produit ces courbes)

deuxièmement, en ce qui concerne ce soi disant lien entre activité solaire et climat, je vous renvoi une fois de plus a cet article dans real climate:

http://www.realclimate.org/index.php/archi...gswitch_lang/fr

http://www.realclimate.org/index.php/archi...gswitch_lang/fr

malgrés la virulence de l'auteur, (qui peut s'expliquer) on a un bon compte rendu de ce qu'il faut savoir sur le sujet.

je n'en dirai pas plus a ce sujet, pas le temps

pour ce qui est de la remarque de florent quand au caractere politique du GIEC, je suis en désaccord avec toi. le giec est avant tout constitué de scientifiques. si le Giec publie un résumé de ses travaux ainsi que des propositions a l'attention des politiques, ca n'en fait pas pour autant un organe politique.

le scientifique démontre (que en l'état actuelle des connaissances, on ne peut pas montrer qu'une affirmation est fausse) et propose eventuellement.

le politique, lui, decide.

quand on voit le peu d'effet des discours du giec sur les politique energetiques des états de notre petite planete, on ne peut que constater que le giec n'est pas un organe d'essence politique........

mais ce n'est que mon opinion.

Share this post


Link to post
Share on other sites

bon alors tout d'abord, en science, on aime bien connaitre l'origine des informations.... ca permet de savoir si on peut avoir confiance dans l'honeteé des personnes qui fournissent ces info (pas toi mais celui qui a produit ces courbes)

deuxièmement, en ce qui concerne ce soi disant lien entre activité solaire et climat, je vous renvoi une fois de plus a cet article dans real climate:

http://www.realclimate.org/index.php/archi...gswitch_lang/fr

http://www.realclimate.org/index.php/archi...gswitch_lang/fr

malgrés la virulence de l'auteur, (qui peut s'expliquer) on a un bon compte rendu de ce qu'il faut savoir sur le sujet.

je n'en dirai pas plus a ce sujet, pas le temps

pour ce qui est de la remarque de florent quand au caractere politique du GIEC, je suis en désaccord avec toi. le giec est avant tout constitué de scientifiques. si le Giec publie un résumé de ses travaux ainsi que des propositions a l'attention des politiques, ca n'en fait pas pour autant un organe politique.

le scientifique démontre (que en l'état actuelle des connaissances, on ne peut pas montrer qu'une affirmation est fausse) et propose eventuellement.

le politique, lui, decide.

quand on voit le peu d'effet des discours du giec sur les politique energetiques des états de notre petite planete, on ne peut que constater que le giec n'est pas un organe d'essence politique........

mais ce n'est que mon opinion.

Pourtant l'histoire du climat et donc des anomalies des temperatures au cours des 4 derniers siecles nous montre bien les liens avec le Soleil (Maunders, Daltons...). A ces periodes la l'homme n'etait pas responsable du refroidissement ou rechauffement. Puis l'homme n'est pas le seul a controler le climat car il y a l'ocean... et des phenomenes climatiques qui entre en jeux aussi.

Puis les scientifiques peuvent bien se tromper comme ca ete justement le cas de ceux de la NASA sur l'asteroide Apophis dont un jeune allemand de 13 ans seulement leurs a rectifie les calculs de probabilités de la NASA à propos des risques de collision d'Apophis pour pâques 1/2036....une chance sur 1/450... Et la NASA la reconnu en plus. Source : http://www.abc.net.au/news/stories/2008/04/16/2218782.htm

Williams

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pourtant l'histoire du climat et donc des anomalies des temperatures au cours des 4 derniers siecles nous montre bien les liens avec le Soleil (Maunders, Daltons...). A ces periodes la l'homme n'etait pas responsable du refroidissement ou rechauffement. Puis l'homme n'est pas le seul a controler le climat car il y a l'ocean... et des phenomenes climatiques qui entre en jeux aussi.

Réponse aux chevaliers de la Terre plate :

BD1.jpg

Puis les scientifiques peuvent bien se tromper comme ca ete justement le cas de ceux de la NASA sur l'asteroide Apophis dont un jeune allemand de 13 ans seulement leurs a rectifie les calculs de probabilités de la NASA à propos des risques de collision d'Apophis pour pâques 1/2036....une chance sur 1/450... Et la NASA la reconnu en plus. Source : http://www.abc.net.au/news/stories/2008/04/16/2218782.htm

Williams

Las, tout est faux dans l'histoire.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Puis les scientifiques peuvent bien se tromper comme ca ete justement le cas de ceux de la NASA sur l'asteroide Apophis dont un jeune allemand de 13 ans seulement leurs a rectifie les calculs de probabilités de la NASA à propos des risques de collision d'Apophis pour pâques 1/2036....une chance sur 1/450... Et la NASA la reconnu en plus. Source : http://www.abc.net.au/news/stories/2008/04/16/2218782.htm

Williams

C'est quand même incroyable cet appétit à sauter sur toutes les infos bidon, qui "démontrent" que les "génies" dans leur coin sont plus forts que les Méchants Scientifiques et les Méchantes Organisations qui ont monté un Grand Complot pour arnaquer les pauuuvres citoyens.Donc, cette histoire du jeune allemand n'est qu'une idiotie de plus, propagée par l'AFP depuis le Bild (pas le plus sérieux des journaux allemands) sans aucune vérification de sources, semble-t'il. Je te conseille par exemple le Figaro (et oui, je le lis aussi)... http://www.lefigaro.fr/sciences/2008/04/16...t-pas-pour-.php , qui cite un site US, http://cosmos4u.blogspot.com/2008/04/apoph...ience-fair.html, qui reprend une déclaration NASA : "We have not corresponded with this young man and this story is absurd, a hoax or both."

Quand je reçois dans ma boite mail un message "Si tu ne fais pas suivre ce message à 10 personnes, tes dents vont tomber" (arf), ou "Fais suivre à 10 personnes pour gagner une bouteille de champagne" (je n'ose pas penser aux serveurs de messagerie de http://www.veuve-clicquot.com ) ou "Fais suivre ce message pour sauver cette petite fille" (alors qu'elle est MORTE, la pauvrette, et que ses malheureux parents reçoivent régulièrement des messages de soutien - bref, c'est une dégueulasse infamie) - et bien, je me MEFIE, et je VERIFIE... parce que les choses trop belles pour être vraies, et bien, elles n'existent tout simplement pas. C'est comme le moteur à eau, le mouvement universel, la transmission de pensée, et la lévitation.

Et zut, on est complètement hors sujet, là.

...Je me permets de corriger le lien de Zazou vers l'article de RealClimate en français.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je vois que cette histoire entre les scientifiques de la NASA et ce jeunes est qu'un (virus informatique). On ne sait plus ce qui est juste ou pas dans l'actualite sur internet default_wacko.png

Zazou pour contre dire mettre des liens ou schema ca rien dire ne veut dire. Donc en mettant des liens ou schema pour contre dire tel chose donnee des infos ou expliqué.

Williams

Share this post


Link to post
Share on other sites

Zazou pour contre dire mettre des liens ou schema ca rien dire ne veut dire. Donc en mettant des liens ou schema pour contre dire tel chose donnee des infos ou expliqué.

Williams

Euh... C'est du langage codé ?

Pour le décodage de la figure, tout est dans le lien en français gentiment fourni par FredT34. Mon lien demandait de maîtriser l'anglais aussi. Désolée.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.
Sign in to follow this  

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...