Les "vigilances" émises par les sites amateurs

[Damien49]

Chacuns ses previsions , chacun son site , chacun sa vigilance et puis c'est tout !

C'est une vision très peu responsable, honnête et soucieuse d'objectivité que tu as là. Bien dommage si tu commences ta vie de webmaster ainsi.

[CyrilD44]

Je sais que ça ne va pas plaire à certains, mais tant pis: je trouve scandaleux ce que je lis, mais surtout, ce que j'entends ici --> http://www.meteo-ouest.fr/

Diffuser sur une radio locale mais reconnue, avec une audience évidente, un bulletin parlant de vigilance orange sur une grande partie de l'Ouest du pays, avec des vents de 150 km/h en Manche, c'est de la désinformation pure et simple. Rien dans le bulletin audio ne permet de savoir qu'il s'agit de prévisions non officielles, résultats d'un travail d'amateurs (sachant qu'il ne faut rien y voir de péjoratif, ça serait un comble dans ma bouche!).

Mais encore une fois, chacun son boulot: des amateurs n'ont pas à prendre des responsabilités qui les dépassent, et en l'occurrence ni plus ni moins que la sécurité civile. Quelle inconscience!

Juste, pourrais-tu expliquer le fond de ta pensée ? là je vois juste un quasi copié collé du premier message du topic lancé il y a presque 4 mois et en citant le même site internet.Serrons les coudes Sebaas !

[Sebaas]

Juste, pourrais-tu expliquer le fond de ta pensée ? là je vois juste un quasi copié collé du premier message du topic lancé il y a presque 4 mois et en citant le même site internet.

Serrons les coudes Sebaas !

Le fond de ma pensée? Qu'est ce que tu vas encore tenter comme interprétation farfelue... Bref. Le fond de ma pensée n'a pas changé, je constate que ce site web s'entête dans ce que je considère comme une erreur majeure, convaincu que ses responsables ne mesurent en aucune manière la portée de leurs actes. Mais ça à la limite c'est leur problème.

Sauf que cette erreur majeure rejaillit sur toute la communauté amateur en terme d'image vis à vis du grand public et des institutions, oui. Et que le jour où un particulier ou une personne morale intentera une action "à l'américaine" au pénal, on y laissera TOUS des plumes. Un peu le même problème que celui des sites qui récupèrent des données de manière "aux frontières du légal", et qui pourrait avoir sur la communauté météo amateur plus ou moins les mêmes conséquences... L'irresponsabilité en action! Mais c'est un autre débat.

[CyrilD44]

Le fond de ma pensée? Qu'est ce que tu vas encore tenter comme interprétation farfelue... Bref. /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je pose une question demandant comme d'habitude une réponse pertinente et puis c'est tout /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Le fond de ma pensée n'a pas changé, je constate que ce site web s'entête dans ce que je considère comme une erreur majeure, convaincu que ses responsables ne mesurent en aucune manière la portée de leurs actes. Mais ça à la limite c'est leur problème.

Sauf que cette erreur majeure rejaillit sur toute la communauté amateur en terme d'image vis à vis du grand public et des institutions, oui. Et que le jour où un particulier ou une personne morale intentera une action "à l'américaine" au pénal, on y laissera TOUS des plumes. Un peu le même problème que celui des sites qui récupèrent des données de manière "aux frontières du légal", et qui pourrait avoir sur la communauté météo amateur plus ou moins les mêmes conséquences... Mais c'est un autre débat.

Là c'est clair et net comme explication !

[wydook66]

Un peu le même problème que celui des sites qui récupèrent des données de manière "aux frontières du légal", et qui pourrait avoir sur la communauté météo amateur plus ou moins les mêmes conséquences

Bonsoir, de quel site parles tu ? je n'en connait pas qui prennent des infos illégalement

[Sebaas]

Bonsoir, de quel site parles tu ? je n'en connait pas qui prennent des infos illégalement

Ils se reconnaitront probablement... Mais ce n'est pas le sujet de ce topic.

[Invité Guest]

Je ne suis pas d'accord avec toi Sebaas, si un site amateur veut mettre en place un système de vigilance bahh qu'il le fasse, c'est son problème et en plus s'il se trompe (comme beaucoup de fois), le site va perdre de sa qualitée voilà c'est tout simple !

Je prend un exemple tout bête:

Meteo-ouest, lance une vigilance orange et prévoit des rafales à 150 km/h (sur les cotes). Depuis cette "grave erreur" je ne regarde plus leur prévisions en détail...

Mais je penses que c'est une bonne chose d'essayer de mettre en place une vigilance mais il faut bien préciser la petite phrase courte et très simple :

" Ne pas utiliser pour la protection des biens et des personnes".

PAR CONTRE ce que je ne supporte pas c'est un commentaire du genre :

faites- attention, les rafales seront très violentes, les vies humaines sont menacées, ne prenez la route seulement en cas d'urgence...

Moi, sur mon site je ne lance pas de vigilance mais j'ai mis en place une rubrique, prévisions des phénomènes dangereux. Par contre le mot qui me gène est "dangereux" quelquun n'aurait-il pas une solution pour le remplacer.

[Damien49]

Oui je pense pour ma part que le site qui utilises des vigilances se décridibilise tout seul en fait. Au moins en tout cas auprès des professionnelles et des amateurs/passionnées avertis. Et un site qui n'a que comme légitimité le grand public, c'est forcément un mauvais site dans sa spécialité. Le choix est donc vite fait si on veux faire les choses intelligemment.

Maintenant je pense que le cri de sebaas, bien que légitime, ça sera comme pisser dans un violon. Mais ça vaut le coup quand même, au moins pour informer les webmasters en herbe sur le choix le plus raisonnable et intelligent à faire, plutôt que de rien dire du tout. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité Guest]

A chaque coup "foireux" lors de vigilances oranges lancées, ce même et éternel débat est ralancé... Certes, il est sans doute nécessaire d'en parler mais à la fin, ça devient redondant. Il est clair que c'est la vigilance de Météo-France et seule la vigilance de Météo-France qui doit être prise au sérieux par le grand public, chose qu'il sait sans doute déjà.

J'ai remarqué une chose, quand la vigilance orange était exacte pour les sites amateurs, on n'en parlait pas...

Enfin bref, on en reparlera lors de la prochaine alerte orange.

A +/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[CyrilD44]

A chaque coup "foireux" lors de vigilances oranges lancées, ce même et éternel débat est ralancé... Certes, il est sans doute nécessaire d'en parler mais à la fin, ça devient redondant. Il est clair que c'est la vigilance de Météo-France et seule la vigilance de Météo-France qui doit être prise au sérieux par le grand public, chose qui sait sans doute déjà.

J'ai remarqué une chose, quand la vigilance orange était exacte pour les sites amateurs, on n'en parlait pas...

Enfin bref, on en reparlera lors de la prochaine alerte orange.

A +/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Si on fait un listing de tous les sites pro (associations comprises) et privés (il y en a quand meme pas mal qui ont une certaine notoriété), on se rend compte qu'ils occupent de plus en plus l'espace qui jusque alors était "réservé" à MF à savoir le terrain de la vigilance.Qui dit ouverture à la concurrence, dit aussi que n'importe quel professionnel ayant de bonnes connaissances ou pas dans le domaine de la meteorologie peut établir son propre système de vigilance ; c'est là qu'il peut y avoir quelques dérapages : par exemple, l'ensemble des pays européens se battent pour avoir une échelle de vigilance commune dans le but que l'information au grand public (notamment les hommes d'affaires qui se déplacent parfois tous les jours d'un pays à à un autre) passe correctement.

Or, l'émergence de nombreux sites amateurs, associatifs et autres rend le risque élevé de voir apparaitre d'autres échelles de vigilance au sein même d'un pays (en l'occurence, la France).

Concretement, dans un pays où il existe une seule échelle de vigilance, les habitants comprennent à 80 voire 90% les informations comprises dans le bulletin de vigilance concernant une période T de la journée.

Maintenant, on rajoute 3 bulletins de vigilance différents (amateurs et professionnels confondus) pour la même période T en prenant un même échantillon d'habitants : la compréhension du bulletin de vigilance tombe à 40 voire 50% car de nombreuses informations précises manquent forcément à l'appel.

En imaginant un certain nombre de personnes regardant l'ensemble des bulletins, nous avons la situation suivante : face à l'arrivée ou non d'un phénomène dangereux, seules (40/100)^3 * 80/100 = 5 % des personnes sauront quelles dispositions prendre

Je vous laisse imaginer avec 10 bulletins de vigilance différents

Il y a intéret à ce que l'ensemble des sites qui se réclament pouvoir établir de vigilances travaillent ensemble (et sans langue de bois /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">) dans l'intéret de chacun

[Tony22]

Salut,

débat très intéressant sur ce topic que je viens de découvrir. Je rejoins de manière générale l'dée de Sebaas.

Il est clair que c'est la vigilance de Météo-France et seule la vigilance de Météo-France qui doit être prise au sérieux par le grand public, chose qu'il sait sans doute déjà.

Pas si sûr! Quand je vois autour de moi que beaucoup de gens pensent que Météo Consult c'est Météo France, je doute que le citoyen lambda fasse la part des choses entre les différentes cartes de vigiliance émises ici et là.

Tony.

[Invité Guest]

Il y a intéret à ce que l'ensemble des sites qui se réclament pouvoir établir de vigilances travaillent ensemble (et sans langue de bois ) dans l'intéret de chacun

Il serait en effet très intéressant de faire cela

[Virgile]

Je viens de découvrir ce topic et même si ça fait pas avancer l'affaire, je suis d'accord avec Sebaas. /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité]

Bonsoir vous avez raison, a ne pas confondre vigilance MF et vigilance informative! bonne soirée à vous tous

[Polux69]

Moi aussi je veins de découvrir ce topic fort interessant,

Je suis évidement d'accord à tous les niveaux avec Sebaas. Ces sites ne se rendent pas compte des risques qu'ils peuvent prendre, surtout en cas de manquement. En effet si ces derniers ne risquent pas grand chose à prévoire une vigilance orange et qu'il ne se passe rien (à part d'être décrédibilisés), il en est tout autre si un jour, Météo France publie une alerte justifiée et que ce dernier site en publie aucune, et en plus si des dégats humains ont lieux, n'importe quelle victime pourra se retourner contre le site en question pour désinformation car il est nullement écrit qu'il s'agit de vigilances non officielles (les internautes grands publics croyant avoir à faire à un site officiel et reconnu). En effet sur internet, le particulier n'est pas apte à se rendre compte que tel ou tel site est l'oeuvre de particulier ou professionnel agréé.

Par conséquent il vaut mieux publier les bulletins MF sur son propre site. Et ajouter quelques commentaires et analyses personnelles type bulletins spéciaux d'IC en précisant qu'il s'agit de compléments d'analyses faits par des amateurs.

Si ça part dans tous les sens, un jour y'aura un problème, et c'est l'ensemble des sites qui en patiront.

[Damien49]

Moi aussi je veins de découvrir ce topic fort interessant,

Je suis évidement d'accord à tous les niveaux avec Sebaas. Ces sites ne se rendent pas compte des risques qu'ils peuvent prendre, surtout en cas de manquement. En effet si ces derniers ne risquent pas grand chose à prévoire une vigilance orange et qu'il ne se passe rien (à part d'être décrédibilisés), il en est tout autre si un jour, Météo France publie une alerte justifiée et que ce dernier site en publie aucune, et en plus si des dégats humains ont lieux, n'importe quelle victime pourra se retourner contre le site en question pour désinformation car il est nullement écrit qu'il s'agit de vigilances non officielles (les internautes grands publics croyant avoir à faire à un site officiel et reconnu). En effet sur internet, le particulier n'est pas apte à se rendre compte que tel ou tel site est l'oeuvre de particulier ou professionnel agréé.

Par conséquent il vaut mieux publier les bulletins MF sur son propre site. Et ajouter quelques commentaires et analyses personnelles type bulletins spéciaux d'IC en précisant qu'il s'agit de compléments d'analyses faits par des amateurs.

Si ça part dans tous les sens, un jour y'aura un problème, et c'est l'ensemble des sites qui en patiront.

Une parole sage que j'approuve. Il faut standardiser la pratique des vigilances sur les sites amateurs. Créer un label de bonne pratique en quelques sortes.

[Invité Guest]

Une parole sage que j'approuve. Il faut standardiser la pratique des vigilances sur les sites amateurs. Créer un label de bonne pratique en quelques sortes.

Voilà une excellente idée. Nous allons bientôt ouvrir notre site de prévis avec quelques amis (Vinçounet, Alexy31, Djravageur, Val24, Run999h, kéké), il faudra qu'on en discute en temps voulu...

[CyrilD44]

Bonsoir vous avez raison, a ne pas confondre vigilance MF et vigilance informative! bonne soirée à vous tous

C'est pour ça que les sites amateurs émettant des vigilances devraient indiquer (pour éviter tout souci) ce type de phrase sur leur page :Les vigilances émises sur cette page le sont lorsqu'un phénomène à risque ou qui présente un caractère particulier est susceptible de se manifester.

Comme pour les prévisions, elles n'engagent en rien son auteur vu que seule Meteo France a les moyens d'avoir un suivi de la situation 24 heures sur 24 (source : ma page prévisions).

Le but de nos bulletins spéciaux est d'apporter une information complémentaire lors des épisodes météorologiques les plus intéressants. Le corps du bulletin se distingue en :

- une analyse de la situation générale et de son évolution,

- un suivi de l'épisode en temps réel.

Un bulletin spécial peut-être émis jusqu'à 72 heures avant les premières manifestations de l'épisode, puis retiré et archivé lorsque l'ensemble des informations disponibles en temps réel ont été reportées par le suivi.

Les bulletins spéciaux sont strictement informatifs, et ne se substituent en aucun cas aux vigilances météorologiques de Météo-France que nous vous invitons à consulter (chaque mise à jour de la carte de vigilance est signalée dans le suivi en temps réel). De fait, l'émission des bulletins spéciaux est indépendante des niveaux de vigilance retenus par Météo-France.

Les bulletins spéciaux ne doivent pas être utilisés pour la protection des biens et des personnes. Ils sont rédigés selon la disponibilité des responsables d'Infoclimat, et ne peuvent ainsi pas être systématiquement assurés. Merci de votre compréhension. (source : bulletins spéciaux Infoclimat).

Je réitère la mise en place d'un label devra être mis en place pour les sites amateurs histoire de ne pas être mis dans la même catégorie que MF et d'avoir les soucis qui vont avec

[gerardlh]

Une parole sage que j'approuve. Il faut standardiser la pratique des vigilances sur les sites amateurs. Créer un label de bonne pratique en quelques sortes.

Exactement je m'étonne que ce ne soit pas standardisé

[chris68]

Cette mention est particulièrement importante:

Les bulletins spéciaux ne doivent pas être utilisés pour la protection des biens et des personnes.

[Polux69]

Je réitère la mise en place d'un label devra être mis en place pour les sites amateurs histoire de ne pas être mis dans la même catégorie que MF et d'avoir les soucis qui vont avec /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Oui , et qui décide quoi? qui accorde les label ? Infoclimat ? MF ? Sarkozy ? Un peu de pragmatisme quand même.

[Nicolas 17/69]

Oui on a tendance à toujours vouloir cadrer, standardiser etc. Ayant parcouru ce topic très intéressant, je comprends tout à fait les motifs qui peuvent vous animer. Mais le piège se profile vite, avec les possibles atteintes à la diversité des points de vue et le risque d'uniformisation des vigilances autour d'un seul discours : celui de MF (dont je ne conteste évidemment pas la légitimité, pour toutes sortes de raisons qui ont déjà été énoncées plus haut).

Je ne crois pas qu'il puisse être possible un jour, de contrôler la multitude de sites amateurs, car c'est au problème beaucoup plus général de la liberté sur Internet qu'on touche. Je sais bien que cette liberté induit une baisse de la fiabilité de l'info, le problème là encore dépasse de loin le cadre de la météo. Difficile d'y remédier sur le plan déontologique, et même tout simplement techniquement. Quant à la création du label, l'idée paraît sympathique et mériterait qu'on se penche dessus, mais gare à l'écueil du discours unique qui guette au coin du bois...

A mon humble avis la solution suivante, proposée plus haut, me paraît équilibrée en évitant les deux écueils opposés : "Par conséquent il vaut mieux publier les bulletins MF sur son propre site. Et ajouter quelques commentaires et analyses personnelles type bulletins spéciaux d'IC en précisant qu'il s'agit de compléments d'analyses faits par des amateurs."

Peut-être (là je m'avance beaucoup) serait-il possible "d'obliger" légalemetn les sites amateurs à ajouter ces phrases de précaution qu'on voit souvent : "à ne pas utiliser pour la protection des biens et des personnes"...

[Sebaas]

Oui , et qui décide quoi? qui accorde les label ? Infoclimat ? MF ? Sarkozy ? Un peu de pragmatisme quand même.

Tout à fait d'accord, je doute qu'il faille aller jusqu'au label, certification ou que sais-je encore, en tout cas c'est pas Infoclimat qui le fera en se permettant de donner des bonnes ou des mauvaises notes à des sites amateurs dont, je le rappele, IC est une partie intégrante. Un centre névralgique du réseau communautaire de par son audience, certes, mais ce n'est pas la vocation d'IC d'intervenir dans les choix éditoriaux des autres sites. Déjà que pour pouvoir certifier quelquechose, il faut soit même être certifié, démarche ô combien professionnelle bien loin de nos inspirations - ce qui n'est pas imcompatible avec un objectif de qualité, dois je le préciser.En revanche, ça n'empêche pas d'une part, et comme je le fais, de marquer ma défiance sur ces choix et d'autre part, de réfléchir collectivement à la manière dont on pourrait "améliorer l'ensemble". Après chacun fait ce qu'il veut, à condition qu'il assume les conséquences de ces actes, et ne fassent surtout pas supporter son irresponsabilité sur les autres.

On tenait une bonne piste avec la propostion de meteo-midi et de ced, qui se résumait ainsi je le rappelle:

- code couleur distinct de celui de MF

- s'affranchir des limites administratives (j'ai observé que Météociel venait d'y passer d'ailleurs /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> )

- un "champs lexical" qui ne se place pas sur le terrain de la vigilance ou de l'alerte pour la dénomination

- une petite phrase à caractère juridique du style "Ces prévisions amateur ne doivent pas être utilisées dans le cadre de la protection des biens et des personnes" et donc un renvoi systématique vers la vigilance MF.

Après chacun ses seuils, son actualisation, sa façon de rédiger, le public visé (grand public, amateurs éclairés, pro...): le but n'est pas d'uniformiser l'ensemble (et surtout pas sur ce que fait MF, contrairement à ce que tu viens de dire Nico, l'intérêt c'est bien de faire différent pour faire intéressant, bonjour l'intérêt de copier/coller le bulletin de suivi et la carte! ), mais de structurer l'information qui est donnée.

Par contre ça demande au moins deux choses: on l'a déjà dit, une bonne connaissance de son climat local, ainsi que la maitrise d'un autre outil que le pot de peinture sous Paint pour colorer tel ou tel département!

[Nicolas 17/69]

(et surtout pas sur ce que fait MF, contrairement à ce que tu viens de dire Nico, l'intérêt c'est bien de faire différent pour faire intéressant, bonjour l'intérêt de copier/coller le bulletin de suivi et la carte! ),

Attention j'ai pas parlé de copier-coller J'ai parlé de "citer" MF ("citer" au plein sens du terme on l'aura compris, cad en mentionnant la source) en commentant la situation et en donnant son propre avis. CAd en fait, un bulletin personnel mais mentionnant aussi les vigilances MF : finalement c'est vrai, c'est tout bonnement ce que fait Infoclimat !

[CyrilD44]

Oui , et qui décide quoi? qui accorde les label ? Infoclimat ? MF ? Sarkozy ? Un peu de pragmatisme quand même.

Ce n'est pas une seule personne (ou un seul site) qui déciderait de ce qui sera mis dans un label (sinon ce serait comme si un syndicat était le seul à signer un accord donc aucun intéret).Si je préconise un label, c'est pour lutter contre la recrudescence des vigilances "clandestines" qui, par définition, discréditent des sites essayant de "professionnaliser" la vigilance sans pour autant se substituer à celle de MF.

En revanche, ça n'empêche pas d'une part, et comme je le fais, de marquer ma défiance sur ces choix et d'autre part, de réfléchir collectivement à la manière dont on pourrait "améliorer l'ensemble". Après chacun fait ce qu'il veut, à condition qu'il assume les conséquences de ces actes, et ne fassent surtout pas supporter son irresponsabilité sur les autres.

Je n'ai rien compris à cette partie du post /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">