Photos refusées

[Orage99]

J'ai posté aujourd'hui une photos aux alentours de 18H30 à Herbsheim.

Je n'est pas encore eu de mail me validant ou non la photo, alors qu'une photo de 20H50 et quelques, apparait déjà sur le site.

Si elle n'était pas conforme, j'aurai quand même eu un mail, c'est pour celà que je m'interroge.

Voilà, si quelqu'un pouvait m'éclairer /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Sebaas]

La mise au point en partie sur les fleurs mais surtout l'inscription en haut à droite de la photo vont certainement empêcher sa validation. Elle est en cours de délibération.

[Orage99]

La mise au point en partie sur les fleurs mais surtout l'inscription en haut à droite de la photo vont certainement empêcher sa validation. Elle est en cours de délibération.

Oui je sais que l'inscription est vraiment .... moche! Mais c'est l'APN qui le met automatiquement et je ne sais pas comment l'enlever.

[grecale2b]

ça ressemble bcp à une insertion d'éclair récupérer sur une autre photo ..mais ce n'est que mon humble avis.

sinon , le traitement de la photo précédente (HDR , Arcus) apporte beaucoup en lisibilité du phénomène mais c'est encore que mon humble avis...

et je préfère de loin la photo retouchée même si c'est "peut-être" un peu trop poussé par rapport à mes gouts.

Et sans être un technicien de la photo , on utilise souvent le HDR pour se rapprocher de la réalité.Ce que le capteur d'un APN ou réflex est incapable de faire. Et se serait une erreur de ne pas en tenir compte.

fabien

sur le 1er point: je crois plutôt que c'est un post traitement de l'exposition ayant exclu certaines zones. traitement raté, donc, ce qui nuit à l'ensemble.sur le 2ème point: le HDR est effectivement fait pour se rapprocher de ce que voit l'oeil humain (ce qu'un objectif d'appareil photo ne fera jamais!). ça me surprend donc quand je lis des commentaires disant que la photo en HDR ne fait pas naturelle... car l'originale est forcément mal exposée à cause des contrastes, et ne peut pas retranscrire ce que l'auteur de la photo a réellement vu. ce qui peut être vrai, par contre, c'est que le traitement HDR soit un peu trop "poussé".

bref, comme tu dis, ce serait une erreur d'exclure les HDR des photos météo!

[mathias]

Je suis déçu que cette photo qui n'a que très peu été retouchée n'a pas été sélectionnée sur photolive...Je vous la montre;

Certes, certains luminaires sont verts. C'est l'appareil de photo qui les a mis dans cette couleur...et ça n a pas impacté le reste de la photo...

[Fred59_]

Je suis déçu que cette photo qui n'a que très peu été retouchée n'a pas été sélectionnée sur photolive...Je vous la montre;

Certes, certains luminaires sont verts. C'est l'appareil de photo qui les a mis dans cette couleur...et ça n a pas impacté le reste de la photo...

Si je ne me trompe pas, elle a été refusée à cause de sa trop petite taille et non d'une possible retouche

[mathias]

Si je ne me trompe pas, elle a été refusée à cause de sa trop petite taille et non d'une possible retouche

Non, elle a bien été refusée à cause d'une éventuelle retouche...

[Meteo-Corny]

Montée de la moselle

reverdure de l'herbe

Voilà les photos en débat

[mircl]

Non, elle a bien été refusée à cause d'une éventuelle retouche...

Bonsoir

Il y a un malentendu, comme l'a dit Fred_59, cette photo a bien été refusée à cause de ses dimensions trop petites /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

A+ Clément

[Fred59_]

Bonsoir

Il y a un malentendu, comme l'a dit Fred_59, cette photo a bien été refusée à cause de ses dimensions trop petites /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

A+ Clément

Tu as en effet publié deux photos, une qui a été refusée pour les couleurs tendant vers le vert, et celle-ci pour les dimensions

[Orage99]

reverdure de l'herbe

Voilà les photos en débat

Pour celle-ci, je trouve normal qu'elle à été refusée car elle ne montre pas d'aspects météorologiques.

Ok c'est grâce à la pluie que les prairies redeviennent vertes, mais bon. A la limite, si on voyais plus le ciel avec un bout de prairie et que tu expliques dans le commentaire ce que tu as voulu monter, mais là... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> (Ce n'est que mon avis)

[Météo78]

Tu as en effet publié deux photos, une qui a été refusée pour les couleurs tendant vers le vert, et celle-ci pour les dimensions

La lumière verte des lampadaires vient du fait que les lampadaires blancs éclairent en vert /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> il suffit de mettre des lunettes de soleil devant qui diminuent un peu l'éclat et vous verrez la lumière verte.

Celle-ci apparaît en photo car le halo étoilé que provoque l'appareil est moins intense en luminosité et de ce fait la lumière verte peut ressortir

On peut le voir sur une de mes photolive qui a failli être refusée en 2009 pour retouche qu'il n'y avait pas alors que le violet vient de l'éclair, le jaune orangé à droite vient des lampes à sodium dans le village (les plus courants) et le vert à côté des premières maisons vient d'un lampadaire blanc /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[RobinR]

Sauf que la photo verdâtre dont parle Fred a été prise en journée (sans lampadaire ^^), et se sont les nuages qui étaient vert !

Par contre tu dis "pour retouche qu'il n'y avait pas", et là je ne suis pas trop d'accord... mais je n'y reviendrai pas...

[Météo78]

Sauf que la photo verdâtre dont parle Fred a été prise en journée (sans lampadaire ^^), et se sont les nuages qui étaient vert !

Ah je n'ai rien dis alors, désolé /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

c'est cette phrase qui m'a induit en erreur

Certes, certains luminaires sont verts. C'est l'appareil de photo qui les a mis dans cette couleur...et ça n a pas impacté le reste de la photo...

[Greg07]

Refusée car pas 1/3 de ciel...

Déjà le fait qu'il n'y ait pas 1/3 de ciel est contestable, surtout pas rapport à une autre de mes photos postée (et acceptée) le même jour et où il n'y a pas beaucoup plus de ciel, je vous laisse comparer :

Mais en plus si quelqu'un pouvait répondre à ma question :

Dans le cas de cette photo et de ce type de temps quasi sans nuage, quel est l'intérêt météorologique d'avoir plus de ciel que ça sur la photo ???

Je passerai aussi sur mon commentaire absolument pas météorologique qui accompagnait cette photo en constatant que les herbes commencent légèrement à roussir signe que l'automne approche en montagne...

J'avoue une certaine lassitude face à plusieurs refus (peu justifiés selon moi) sur des critères que je trouve bien arbitraires et inappropriés.

Visiblement celle-ci doit poser problème aussi puisque pas validée :

De la neige fraîche sur les sommets, un front de glacier conclut par 2 lacs glaciaires et un ciel bien visible, il n'y a effectivement rien de météorologique dans cette photo...

Rien de bien grave cependant, je prends les photos en priorité pour moi et non pour Infoclimat, et heureusement d'ailleurs.

A+

[grecale2b]

en tout cas ce sont de bien belles photos, greg. tu maîtrise bien le pano!

[Cyclone30]

Pour les photos que tu viens de nous faire parvenir, le débat est centré sur le fait d'une polarisation un peu trop élevée. Je viens de voir que la première photo a effectivement été refusée par rapport au tiers de ciel, mais elle a bien été soumise à un débat entre modérateurs à cause de ce problème de polarisation.

D'ailleurs, le sujet du débat de la 2eme photo toujours en attente de validation est toujours centré sur la question d'une polarisation excessive et non sur le tiers de ciel.

L'avis étant encore très partagé ( autant de votes pour que contre ), il va falloir attendre encore un peu pour que nous nous décidons à la valider ou non. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité Guest]

C'est clair qu'elles sont splendides ces photographies. De surcroit elles s'inscrivent tout à fait dans la ligne du photolive...

Il y a parfois des erreurs dans les non-validations. Ce n'est pas nouveau. On en a parlé plus d'une fois, et normalement il avait été adopté que les auteurs puissent demander une réévaluation de leur cliché si les raisons du refus leur paraissent injustifiées.

Greg07 devrait faire valoir ce droit... (on se s'est pas battu pour rien, y avait eu de la fritte à cette occasion...)

PS : polarisation excessive, faut quand même pas d******r ! C'est un ciel de haute montagne, en atmosphère moins dense, et moins chargée d'aérosols...on peut comprendre que sa couleur bleue soit accentuée. Ce n'est pas hyper choquant.

[Cyclone30]

PS : polarisation excessive, faut quand même pas d******r ! C'est un ciel de haute montagne, en atmosphère moins dense...

Bon, c'est moi qui emploie le mot "excessif", je dramatise un peu /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> mais assez importante pour qu'un débat soit demandé.Personnellement, j'ai donné un avis favorable à ce cliché /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Greg07]

Merci Grecale et Yann, le fait d'avoir autopano pro m'aide beaucoup, vraiment au top ce logiciel d'assemblage.

Pour le pola c'est un vaste débat, je ne savais pas qu'il était proscrit, d'ailleurs si je m'en sers de temps en temps quand je pense qu'il apporte quelque chose, je n'en suis pas (plus) forcément fan.

Pour ces 2 photos il me semblait mettre en valeur les quelques fins cirrus et apporter donc un petit plus dans le ciel :

Photo refusée :

Photo acceptée :

Pour celle qui fait débat j'ai effectivement aussi utilisé le pola (de manière excessive ça c'est à vous de juger, mais dans ce cas à partir de quand un pola est-il utilisé excessivement?).

D'ailleurs à ce sujet et comme la rappelle judicieusement Yann, il ne faut pas oublier qu'on est en montagne à 2500 m après le passage d'un perturbation avec un ciel pur et une excellente visibilité, ce n'est absolument pas comparable avec le ciel qu'on rencontre en plaine surtout en été et c'est (entre autre) pour admirer ce type de ciel que je vais régulièrement en montagne...

De toute façon ici un autre problème est (re)mis en lumière, celui de la communication des modo du photolive, en effet on ne reçoit aucun mail quand sa photo passe en débat et parfois (souvent) on ne sait même pas d'où vient le problème...

Là il aurait suffit de m'envoyer un mail me disant que ma photo pose problème à cause du pola pour que je renvoie la même sans pola et éviter donc le débat...

En effet et sur les excellents conseils d'Alain H et après avoir rencontré quelques problèmes lors de l'assemblage panoramique de photos polarisées, je fait maintenant très souvent mes panoramas (et parfois mes photos simples) en double (un avec pola et l'autre sans pola), avant de choisir tranquillement chez moi lequel des deux me convient le mieux...

La preuve en image :

Avec pola :

Sans pola :

D'ailleurs pour le petite histoire je préférais la photo sans pola mais j'ai demandé l'avis de ma compagne qui elle préfère avec pola, et j'ai suivi son avis...

A+

PS : j'aimerais bien une réponse à ma question sur le 1/3 de ciel.

[Invité Guest]

Refusée car pas 1/3 de ciel...

Déjà le fait qu'il n'y ait pas 1/3 de ciel est contestable, surtout pas rapport à une autre de mes photos postée (et acceptée) le même jour et où il n'y a pas beaucoup plus de ciel, je vous laisse comparer :

A+

Salut,

D'abord bravo pour la qualité de tes photos en général, juste pour une réponse : la première ne comporte pas 1/3 de ciel (1/4 en moyenne), la seconde si (1/3 voire un peu + en moyenne). Il n'y a donc pas vraiment débat à ce sujet pour la première photo, si l'on se fie à la règle des 1/3.

Concernant le pola, je préfère nettement ta dernière photos mise en exemple dans sa version non polarisée, car le ciel est alors uniformément bleu alors qu'en version pola il y a un passage en bleu marine qui dénote.

Merci de tes contrib en tout cas !

PS : Pour avoir rejoins récemment la famille des modo photolive (pour l'instant passivement), je peux vous assurer que ça n'est pas simple du tout à valider ou débattre, il y a un grand nombre de photos refusées ou en débat chaque jour et la mailing list nous bombarde de beaucoup d'infos... Informer l'auteur qu'il passe en débat est certes une idée tout à fait logique, mais ça augmenterait encore le flux d'infos à traiter entre modos... A voir avec les autres.

A+

[grecale2b]

personnellement, le polarisant ne me choque pas:

- il permet de mettre les ciels en valeur,

- il permet à l'objectif de rapprocher un peu les contrastes de ce que voit l'oeil humain,

- il évite de "brûler" une photo lorsque la luminosité est trop importante.

bref, que du bon.

je ne veux pas à nouveau rentrer dans ce type de débat, mais je trouve que la modération sur le photolive a tendance à déclasser le travail des bons photographes sous prétextes de retouches abusives, alors que ces soi-disant "retouches", au lieu de desservir l'image, au contraire la bonifient en la rapprochant de ce que voit réellement l'oeil...

[Sebaas]

J'ai déjà eu l'occasion de le dire, mais je suis pas un fan du polarisant. Mais ça m'empêche pas d'en valider à partir du moment où l'utilisation est maitrisée avec un résultat intéressant (et les magnifiques clichés de Greg en sont une excellente démonstration). Non le soucis majeur pour cette suite de pano, c'est qu'elle flirte de trop près avec le tiers de ciel imposé. Désolé, c'est la règle, et elle est la même pour tout le monde.

Après tout repose sur la marge d'appréciation que se laissent les modo qui, encore une fois, ne sont pas des robots qui vont faire tourner un algo pour déterminer le %age de pixel de ciel par rapport à l'ensemble du cliché...

[Météo78]

Je ne veux ni débat ni autres, c'est juste pour le partage:

motifs du refus:

-nuages en partie cramés: je comprend

-ciel trop polarisé: franchement on a vu pire

- trop de saturation du vert: allez prendre un photo au soleil sans saturer le vert

[Fred59_]

allez prendre un photo au soleil sans saturer le vert

Moi non plus je ne débats pas, mais beaucoup de gens semblent avoir un vert plus naturel :

http://www.infoclima...?photoid=105934

http://www.infoclima...?photoid=105933

http://www.infoclima...?photoid=105437

(photos prises au plus récentes de Photolive)

Le soleil n'est pas pareil dans les Yvelines ou alors ?

Bon d'accord ça "rend" peut-être (trop) bien, mais justement, c'est trop. As-tu vraiment vu les arbres tels qu'ils apparaissent sur ce cliché; aussi verts quasi #00FF00 ?