Photos refusées

[supercell54]

La 2 ème est passée il me semble?

Oui elle est finalement passée quelques heures après ! merci

[phil]

Suite au refus de ma photo !

À 18h orage faible avec un bon arrosage 8.2mm

Voici la réponse : Nous avons bien reçu votre image.

Malheureusement, nous ne sommes pas mesure de la valider car nous estimons que la qualité n'est pas suffisante pour bien visualiser le phénomène. !

Comptant sur votre compréhension et vos futures contributions

Je me suis posé quelques questions ! (Il est important de rappeler que le but principal de Photolive est de montrer les conditions météo par l'image ! on a déjà vu pire!

Bonne journée Philip

[Mica]

Salut Mica,

La plupart des photos c'est du 800-600.

Maintenant pour les panoramiques,il faut qu'elle soit redimensionnée en 1200 (la largeur) 500 ou 600 (longueur) (par exemple).

Le 2ème chiffre (la longueur),dans tous les cas et pour un meilleur résultat,il faut qu'il soit inférieur ou égal à la moitié du premier.

Peut-être que ce schéma pourra t'aider:

http://www.infoclima...nsionnement.gif

Et si un modo ou un contributeur passe par là pour confirmer,merci d'avance.

Merci pour ta réponse Steph /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

J'avais regardé ce schéma justement, et m'étais dit qu'avec une largeur de moins de 700 pixels, elle ne serait pas redimensionnée, mais apparemment si. En tout cas, j'ai configuré en ratio 4:3, et je les posterai en 800x600, comme ça, plus de problème normalement /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Mauersegler]

Suite au refus de ma photo !

À 18h orage faible avec un bon arrosage 8.2mm

Voici la réponse : Nous avons bien reçu votre image.

Malheureusement, nous ne sommes pas mesure de la valider car nous estimons que la qualité n'est pas suffisante pour bien visualiser le phénomène. !

Comptant sur votre compréhension et vos futures contributions

Je me suis posé quelques questions ! (Il est important de rappeler que le but principal de Photolive est de montrer les conditions météo par l'image ! on a déjà vu pire!

Bonne journée Philip

Il doit s'agit très certainement d'une capture vidéo, et en effet la qualité est faible couplé à un cadrage bancale, d'ou le motif du refus.

[phil]

Oui tout a fait ! d'une capture vidéo ! Alors il j avais qu’a dit que les photos des capture vidéo ne son accepter et j aurait compris !

[Gawo]

Oui tout a fait ! d'une capture vidéo ! Alors il j avais qu’a dit que les photos des capture vidéo ne son accepter et j aurait compris !

A ce moment, c'est vrai que c'est bien visible... J'ai le même problème avec les captures vidéos... mais bon.

[Météo78]

Des prises video sont acceptées mais si celles-ci ont une qualité raisonnable. Bien que ton éclair soit visible il faut bien avouer que qualitativement parlant ce n'est pas terrible sans vouloir te casser. Mais bon il faut dire les choses.

Voici un exemple de capture vidéo acceptée sur le photolive:

La qualité n'est pas encore parfaite mais c'est déjà beaucoup mieux.

[Invité Guest]

Des prises video sont acceptées mais si celles-ci ont une qualité raisonnable. Bien que ton éclair soit visible il faut bien avouer que qualitativement parlant ce n'est pas terrible sans vouloir te casser. Mais bon il faut dire les choses.

Voici un exemple de capture vidéo acceptée sur le photolive:

La qualité n'est pas encore parfaite mais c'est déjà beaucoup mieux.

Il est utile de rappeler ici que, sauf exception très très rare, il s'agit du photolive, et pas du "capture d'écran de videolive".

Merci de votre compréhension /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

A+

[mircl]

Bonjour,

Motif:

les arbres masquent l'horizon, et de fait empêchent d'estimer la visibilité.

Je suis assez déçu ce soir, j'aimais bien l'ambiance et les arbres faisant partis du décors, il ne masque pour moi pas la visibilité d'un ciel limpide.

Franchement, il y a des photos nettement pire validée sur InfoClimat avec des décors urbains en fond, je pense qu'il y a une marge de tolérance à avoir ceux qui prennent le temps de bien faire.

Cordialement,

Stéven. /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ce topic a pour but de montrer les photos refusées, et n'a pas vocation à discuter la charte de Photolive /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Toutefois, je vais quand même apporter un petit éclaircissement, car le cas des ciels bleus sans horizon n'est pas toujours facile à appréhender

Une photo montrant un ciel bleu et seulement un ciel bleu, ne donne pas beaucoup d'info sur les conditions météo ... si ce n'est qu'il fait beau /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Pour qu'une photo montrant un ciel bleu ait un réel intérêt météo, il faut que l'horizon soit visible. Ainsi, avec l'horizon visible, on sait que la visibilité est bonne.

Sur ta photo, à cause des arbres, on a estimé (après vote) que la visibilité n'était pas facile à estimer /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

A++

Clément

[mircl]

Suite au refus de ma photo !

À 18h orage faible avec un bon arrosage 8.2mm

Voici la réponse : Nous avons bien reçu votre image.

Malheureusement, nous ne sommes pas mesure de la valider car nous estimons que la qualité n'est pas suffisante pour bien visualiser le phénomène. !

Comptant sur votre compréhension et vos futures contributions

Je me suis posé quelques questions ! (Il est important de rappeler que le but principal de Photolive est de montrer les conditions météo par l'image ! on a déjà vu pire!

Bonne journée Philip

Même remarque que dans mon précédent message, ce topic sert à montrer les photos refusées et seulement à cela

Dans ton message, il y a un détail qui me gène beaucoup : tu as fait un "copier/coller" du message de refus, et surtout, tu as ajouté un "!" qui n'était pas présent dans le message original

Du coup, les gens qui te lisent pourraient penser que l'auteur du message de refus a utilisé des "!" ... ce qui est faux et déforme ses propos ... /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

Clément

[clem064]

Oui tout a fait ! d'une capture vidéo ! Alors il j avais qu’a dit que les photos des capture vidéo ne son accepter et j aurait compris !

D'une part, ta photo est de très mauvaise qualité, avec un cadrage pas top.

Puis je vais être franc: une capture vidéo pour montrer un énorme éclair qui tape à côté pourquoi pas, mais pour montrer un bout d'éclair intra-nuageux.... voilà quoi, sans grand intérêt

Sinon, essaye de faire moins de fautes, parce que le message que tu as écrit est incompréhensible.

Bonne soirée!

[Météo78]

"Ciel trop polarisé et couleurs trop accentuées" (au bout de 3 jours de débat pour une photo montrant 3cumulus fractus et de l'herbe sèche)

Quand je vois ce qui passe sur le photolive ces derniers jours, j'ai envie de faire un coup de g*eule mais ça ne sera pas pour aujourd'hui. Je partage juste.

[stephdu74]

Merci pour le partage quand même,elle n'était pas si choquante que ça au niveau des couleurs,mais bon.

Il y a eu débat sans doute entre les pour et les contre.

[clem064]

Bonsoir,

Il y a toujours eu et il y aura toujours des erreurs "d'arbitrage" dans n'importe quel domaine, que ce soit dans le sport, ou ailleurs comme ici par exemple.

Il faut passer outre et se rappeler que les 3/4 du temps, les modo font les bons choix ! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Pour le cas de ta photo, je ne trouve pas non plus que le ciel soit trop polarisé.

Bonne soirée

[Météo78]

J'ai re tenté la photo aujourd'hui avec des conditions similaires et rien à faire, prendre de l'herbe jaunie par le Soleil c'est une photo trop saturée!

Et pourtant elle n'est pas plus saturée que les autres...

[Sebaas]

Tu nous repostes pratiquement la même, déjà refusée, et tu t'étonnes qu'on la refuse pour les mêmes raisons que précédemment? Commence par respecter les consignes et (enfin!) calibrer ton écran, on sera certainement plus prompt à les valider...

C'est moi, ou, depuis le temps que tu joues à ce petit jeu, ça ressemble de plus en plus à de la provocation cette attitude...?

[Météo78]

Tu nous repostes pratiquement la même, déjà refusée, et tu t'étonnes qu'on la refuse pour les mêmes raisons que précédemment? Commence par respecter les consignes et (enfin!) calibrer ton écran, on sera certainement plus prompt à les valider...

C'est moi, ou, depuis le temps que tu joues à ce petit jeu, ça ressemble de plus en plus à de la provocation cette attitude...?

Franchement je n'ai pas que ça à faire de jouer à un jeu de provocation avec les modos et je pense que tu le sais. Je ne pense pas que mon message ait eu une attitude provocante où alors je peux m'en excuser ici même sans problèmes.

Juste un exemple: sur cette photo le bleu est le même, le vert est le même et la saturation itou!

Sur la photo refusée, les couleurs sont identiques! Les deux seules différences sont les nuages un poil cramé (si j'assombris le ciel pour remédier à ça on va me dire qu'il est trop polarisé, ce que j'avais fait la dernière fois et que je n'ai pas fait là) l'autre différence est l'herbe qui est brûlée par la sécheresse.

Après par contre on va accepter limite tous les jours des photos d'un auteur que je ne citerais pas ici et dont je t'ai envoyé la photo par MP où le curseur de saturation est poussé à fond et c'est confirmé par un bruit qu'il n'y a pas dans ses rares photos non retouchées, là on ne dit rien par contre. C'est ça que j'essaye de comprendre.

[Henri bubuf]

Hello Jérémie...

Je pense que tu dois avoir un soucis d'écran en fait (j'ai eu le meme avant d'acheter un mac) qui n'est pas du tout calibré. Du coup, tu ne t'en rend pas compte, mais les couleurs sont vraiment hyperflashy (j'aime bien la saturation pourtant!) et trop contrastées. Je pense qu'il faudrait que tu regardes tes images via un écran "neutre", tu te rendras mieux compte!

[Invité Guest]

Hello Jérémie...

Je pense que tu dois avoir un soucis d'écran en fait (j'ai eu le meme avant d'acheter un mac) qui n'est pas du tout calibré. Du coup, tu ne t'en rend pas compte, mais les couleurs sont vraiment hyperflashy (j'aime bien la saturation pourtant!) et trop contrastées. Je pense qu'il faudrait que tu regardes tes images via un écran "neutre", tu te rendras mieux compte!

Arf henri, moi je suis aussi très mécontent, j'ai envoyé cette photo et elle m'a été refusé :

Ben ouais quand y'à pas d'orages, faut bien les invoquer :lol:

Désolé, fallait que je dise une connerie

[Invité Guest]

Hello Jérémie...

Je pense que tu dois avoir un soucis d'écran en fait (j'ai eu le meme avant d'acheter un mac) qui n'est pas du tout calibré. Du coup, tu ne t'en rend pas compte, mais les couleurs sont vraiment hyperflashy (j'aime bien la saturation pourtant!) et trop contrastées. Je pense qu'il faudrait que tu regardes tes images via un écran "neutre", tu te rendras mieux compte!

Sur l'écran de mon pc de bureau, qui était trop saturé et au gamma trop prononcé, j'ai utilisé mcw10, au bout de 3/4 tentatives de calibration ça marche assez bien, j'ai presque atteint le niveau de qualité de l'écran de mon portable led :

http://www.filecluster.com/downloads/Monitor-Calibration-Wizard.html

Ne pas hésiter à faire quelques tentatives, on ne réussi pas du 1er coup (contrôler avec des images noir&blanc et couleurs).

A+

[Météo78]

Le problème d'un écran LED c'est que quand on le regarde un peu au dessus car le temps est intéressant et que l'on se tient tout émoustillé, les couleurs sont plus claires et moins contrastées, à l'inverse quand on est affalé sur son bureau avec un temps inintéressant ça devient vite sombre et saturé.

-> pour les causes c'est caricatural hein, ne me sautez pas dessus /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Hors avec tous ces changements, comment bien calibrer son écran? J'essaye souvent et j'ai fait des efforts car quand je regarde mes photos de 2007 ça fait peur je l'admet ça finira bien par venir, ne vous en faite pas /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Mais ma question est: pourquoi d'autres photos d'autres auteurs qui plus est sur mon écran sont encore plus saturées sont elles quasi systématiquement acceptées?

Juste une note pour rire (ou pas) un peu c'est que sur un forum photo (Passion Photo, alias PP pour ceux qui connaissent) on me demande souvent de rajouter un peu de saturation aux images, c'est un comble il y en a peu du photolive que j'y poste car ce n'est pas le même type d'image le pur météo et l'artistique mais celle-ci par exemple: http://www.infoclimat.fr/multimedia/photolive.php?photoid=120191&d=&dept=&region=&motcle=&start=&auteur=meteo78&ord= on m'a demandé de la re saturer.

Alors je m'y perds un peu je dois avouer, d'un côté il y a le pur météo ou les retouches sont mal vues et de l'autre le pur photo où on demande de retoucher un max

[Damia]

Possesseur de Mac au rapport ! Ecran assez bien calibré.

Je ne trouve rien de vraiment choquant dans l'image de Meteo78. Il en a posté d'autres sur la photolive qui sont autrement plus étrange du point du vue du rendu des couleurs et du contraste. J'en ai quelques unes qui me viennent en tête, et à la comparaison avec cette image, elles n'auraient pas pu passer (elles datent de 2010-2009, soit un an à peine, les règles photolive n'ont pas changé entre temps).

Après peut-être que c'est un poil trop saturé. En ce cas Meteo78 devrait diminuer un tout petit peu la saturation (vraiment pas grand chose). Mais les modos devraient aussi faire attention car il en passe des images qui sont vraiment saturées, plus que celle-ci (des exemples je peux en trouver).

[Invité Guest]

Le problème d'un écran LED c'est que quand on le regarde un peu au dessus car le temps est intéressant et que l'on se tient tout émoustillé, les couleurs sont plus claires et moins contrastées, à l'inverse quand on est affalé sur son bureau avec un temps inintéressant ça devient vite sombre et saturé.

-> pour les causes c'est caricatural hein, ne me sautez pas dessus /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Hors avec tous ces changements, comment bien calibrer son écran? J'essaye souvent et j'ai fait des efforts car quand je regarde mes photos de 2007 ça fait peur je l'admet ça finira bien par venir, ne vous en faite pas /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

J'ai du régler mon écran LED du portable rapidement car par défaut le gamma est bien trop clair. Je l'ai redescendu à 0,85 au lieu de 1 (valeur pour l'exemple, j'ai une carte video ATI, je ne sais pas comment ça marche pour les autres). Avec ce réglage, c'est nickel, ça figure à l'écran comme à l'impression.

Tu devrais imprimer ou faire imprimer en qualité pro quelques uns de tes clichés sortie brute de l'appareil et après que tu l'aies modifié en traitement, tu te rendrais mieux compte pour le calibrage.

D'ailleurs, de manière générale (expérimentation perso car j'ai les 4 types d'écrans à disponibilité) :

- Les écrans LCD de PC de bureau sont trop saturés avec un gamma un peu trop foncé => calibrage obligatoire ;

- Les écrans LCD de portable sont à peu près bons => Pas de calibrage nécessaire la plupart du temps ;

- Les écrans LED de portable sont un peu voire vraiment trop clairs => calibrage obligatoire ;

- Les écrans Mac sont souvent bons => Pas de calibrage nécessaire souvent.

Pour les photolives à venir, je te proposes que tu ne retouches pas la saturation en postraitement, pour voir la différence.

A+

[chris38]

J'ai du régler mon écran LED du portable rapidement car par défaut le gamma est bien trop clair. Je l'ai redescendu à 0,85 au lieu de 1 (valeur pour l'exemple, j'ai une carte video ATI, je ne sais pas comment ça marche pour les autres). Avec ce réglage, c'est nickel, ça figure à l'écran comme à l'impression.

Tu devrais imprimer ou faire imprimer en qualité pro quelques uns de tes clichés sortie brute de l'appareil et après que tu l'aies modifié en traitement, tu te rendrais mieux compte pour le calibrage.

D'ailleurs, de manière générale (expérimentation perso car j'ai les 4 types d'écrans à disponibilité) :

- Les écrans LCD de PC de bureau sont trop saturés avec un gamma un peu trop foncé => calibrage obligatoire ;

- Les écrans LCD de portable sont à peu près bons => Pas de calibrage nécessaire la plupart du temps ;

- Les écrans LED de portable sont un peu voire vraiment trop clairs => calibrage obligatoire ;

- Les écrans Mac sont souvent bons => Pas de calibrage nécessaire souvent.

Pour les photolives à venir, je te proposes que tu ne retouches pas la saturation en postraitement, pour voir la différence.

A+

Etant graphiste et connaissant bien la chaîne graphique, il n'est pas question de Mac ou PC mais de qualité de dalle et par défaut tout écran doit être calibré (même les macs et surtout certains, ça dépende de la dalle). La différence de qualité d'un écran se juge dans sa capacité à reproduire l'ensemble des nuances d'un espace colorimétrique donné et ses qualités techniques (technologie, luminosité, contraste, angle de vue, fréquence, résolution, etc…). En photo, c'est l'espace AdobeRVB ou sRVB qui est conseillé, ces profils sont utilisés comme référence par les solutions de calibration et c'est les 2 profils que l'on retrouve en option sur certains appareils photo notamment les reflex. Certains écrans haut de gamme (Eizo, valeur 2000€) sont capables de reproduire quasiment 100% des couleurs de l'espace colorimétrique Adobe RVB (le plus grand), j'ai un écran LaCie (valeur 900€) et j'arrive à 95%, l'écran de mon Imac (27pouces, dalle de dernière génération) plafonne à 85%. Je préfère le AdobeRVB car c'est celui qui est le plus proche de l'espace quadri (CMJN) utilisé pour l'impression papier. Le gamma peut se règler sur chaque écran (quand l'option est disponible) : historiquement sur mac c'étaient du 1,8 (forcé sur le système) et les PC en 2,2 mais aujourd'hui tout le monde est en 2.2. Ce qui importe, c'est les réglages des 3 canaux RVB et la température des blancs, de préférence en 6500 k (beaucoup d'écran sont réglés par défaut en 9500k, bon pour la video mais une horreur en photo), voire 5500/6000 k pour ceux qui ne jure que par le papier. Au delà de l'écran, le réglage des logiciels utilisé est aussi important, surtout si celui-ci modifie l'affichage à l'écran sans modifier les valeurs en soi : c'est le cas de photoshop.

Pour calibrer un écran correctement, la seule et unique solution reste l'acquisition d'une sonde, cela est aujourd'hui assez abordable et facile d'utilisation, ce n'était pas le cas il y a encore 10 ans.

Autre info importante, si vos fichiers JPEG comporte un profil ICC intégré, la perception à l'écran sur les navigateurs web peut-être affectée et modifiée.

Pour exemple, voici la photo brute de meteo78 sans profil ICC intégré :

et la même image avec un profil AdobeRVB intégré, ca désature un peu:

et la même image avec un profil sRVB intégré, ca désature encore un peu plus que le AdobeRVB :

[Météo78]

J'ai fais un essai de réglage en faisant en sorte que l'image apparaisse plus saturée, on verra ce que ça donne /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> résultat ce soir quand je mettrais mes photos du jour /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">