Photos refusées

[stephdu74]

Dommage, car cette photo est vraiment très jolie

Merci Vedasien ,pas toujours simple d'être dans la charte quand les reliefs prennent de la place.

[Yoshi69]

Jolie photo en effet. Peut-être aurait-elle été acceptée si on aurait plus vu le ciel...

[steph44]

Bonsoir à tous, J'ai envoyé une photo prise le 06/08/2013 à 23h46, hier, qui a été refusé, et j'ai pris connaissance de la motivation de ce refus. Tout ce que j'ai eu à ma disposition, ce sont ces instructions dans le mail que j'ai reçu, à savoir, me rendre à cet url (NB: J'ai remplacé l'id par des "x") "http://www.infoclimat.fr/contact/mailbox.php?id=xxxx&key=no-authorization"

Voci ce que j'ai lu sur ce lien, sous la condition d'être identifié sur le site:

"Bonjour Stephane,

Nous avons bien reçu votre photo.

Il se trouve que nous comptabilisons déjà une publication photolive à votre crédit à la date correspondant à cette photo.

La demande étant grande, nous ne publions normalement qu'une seule photo par auteur pour le même jour, sauf pour les adhérents pour lesquels cette limite quotidienne s'élève à 3 photos.

Sauf erreur de ma part, vous n'êtes pas encore adhérent à l'association. Mais si vous souhaitez découvrir l'ensemble des avantages liés à l'association, et éventuellement souscrire une adhésion pour soutenir le site et l'association, je vous invite à consulter cette page (pour rappel, cette cotisation est déductible de vos impôts sur le revenu) :

http://asso.infoclimat.fr/infos/pourquoi.php

Je vous remercie de votre compréhension, et en attendant d'autres contributions photographiques, je vous souhaite une bonne journée.

Cordialement,

Pour l'Équipe de modération PhotoLive,

Laurent GARCELON

http://www.infoclimat.fr/contact"

Mon avis: Pour commencer, je ne savais pas qu'il y avait une limitation pour les non-adhérents et donc, j'ai appris une chose. Aussi, la description de la première photo ayant été corrigée par un modérateur, quant aux fautes de vocabulaire que j'ai fait sous le coup de la fatigue, cela fait que même si la seconde photo n'est pas publiée, ce n'est pas grave. Dans la description de la seconde photo, je parlais des erreurs de vocabulaire concernant la description de la première photo publiée, mais aussi; j'avais l'intention de parler de l'évolution de l'orage, cependant, les règles font que je n'ai pas cette possiblité pour la rubrique "photolive" en tant que simple contributeur. La seule possibilité qui me reste, est de faire un topic sur le forum, concernant cette soirée du 6 au 7 août avec celle du 3 août, comme quoi, rien n'est impossible. Si je ne suis pas "adhérent", c'est parce que j'estime que je n'ai pas les ressources necessaires et suffisament de stabilité pour assumer ce statut. En fait, je ne suis pas mécontent de ce refus, cela me fait même, un souci en moins à gérer. Merci aux modérateurs.

[Sebaas]

Quand vous envoyez une photo, il peut être utile de lire la charte

http://www.infoclimat.fr/photolive-publier-nouvelle-photo-meteo-temps-reel.html#rules

• [*]1 photo par jour de prise de vue. Les adhérents ont la possibilité de poster jusqu'à 3 photos quotidiennes de phénomènes différents ou d'un même phénomène pris sous des angles différents (pas de zoom d'une photo déjà publiée).

Tout le site étant gratuit, les adhérents ne bénéficient déjà de pas tant d'avantages que ça... c'est le moins que l'on puisse leur accorder, même à 10 ou 19€/an.

[Invité Guest]

Je vous expose les choix justes de la modération pour vous guider au cas où l'idée vous viendrait de faire quelque chose de similaire :

La première version a été refusée logiquement en raison de la mise en scène qui s'ajoute à une photo déjà en limite de charte en raison de son caractère nocturne + nuages identifiables + voûte étoilée :

La seconde version (j'avais prévu de faire les deux dès le moment des prises de vue) est passée grâce à la mise en scène en moins et au caractère identifiable des nuages :

photolive

Voici donc un exemple typique de "la goutte d'eau qui fait déborder le vase"

[stephdu74]

Bonjour,

Une petite question:il y avait une photo de la neige tombée sur l'Iseran dimanche matin,elle a disparu?

[Fred59_]

Bonjour,

Une petite question:il y avait une photo de la neige tombée sur l'Iseran dimanche matin,elle a disparu?

C'était une image issue d'une webcam.

[Yohan-83]

http://www.infoclimat.fr/photolive-photos-meteo-167136-des-trombes-d-eaux.html

Pauvre photolive........

[Fred59_]

http://www.infoclimat.fr/photolive-photos-meteo-167136-des-trombes-d-eaux.html

Pauvre photolive........

Détaille ta pensée ?

[Yohan-83]

Détaille ta pensée ?

Il n'y a rien contre l'auteur, première chose. Mais quand on voit parfois de superbes photos sur ce topic, refusées sur le photolive, ce type de photo qui passe me mène complètement à l'incompréhension...

[Fred59_]

Il n'y a rien contre l'auteur, première chose. Mais quand on voit parfois de superbes photos sur ce topic, refusées sur le photolive, ce type de photo qui passe me mène complètement à l'incompréhension...

Il faut comprendre l'esprit de Photolive : c'est une rubrique dédiée à l'observation météo. On se doit malheureusement parfois de refuser des photos très très belles, mais hors charte (car non météo, pas assez de ciel, etc...), et à l'inverse valider des photos sans aucun attrait "artistique", présentant un ciel gris, une tartine de nuages bas ou une flaque d'eau, mais qui présentent l'intérêt de montrer le temps qu'il a fait (ce qui est le principe de Photolive). Généralement par contre, les photos de flaque d'eau sont refusées car jugées non significatives, mais parfois certaines passent quand l'eau qui tombe est suffisamment visible.

[Yohan-83]

Merci d'avoir répondu avec précision Fred.

[Jolafh]

Bonjour Gilles,Nous avons bien reçu votre demande de publication de photo et nous vous remercions de votre participation.Après discussion entre modérateurs, votre photographie ne peut être publiée car celle-ci ne comporte pas un tiers de ciel et met en scène une personne.J'espère que ce refus ne vous sera pas trop décevant et nous attendons vos futures contributions,

[Meteo-Corny]

Pour photolive ou pourait autoriser horizon pas droit surtout sur des couché de soleil ou arc en ciel.

[Fred59_]

Pour photolive ou pourait autoriser horizon pas droit surtout sur des couché de soleil ou arc en ciel.

À titre personnel, j'ai tendance à être très tolérant face aux photos penchées (comprenez: je vote favorable), du moment que l'info météo est là.

Mais des fois, faut ptêt pas pousser le bouchon trop loin :

[Meteo-Corny]

On voit le couché de soleil basta. d'ailleur je les renvoyer. Il faut vivre avec son temps, le penché n'est pas méchant.

[Fred59_]

On voit le couché de soleil basta. d'ailleur je les renvoyer. Il faut vivre avec son temps, le penché n'est pas méchant.

Il faut vivre avec son temps, les logiciels de retouchent permettent de recadrer une photo en moins de 30 secondes

[Meteo-Corny]

J'appel celà de la recherche artistique.

[Sebaas]

J'appel celà de la recherche artistique.

Au contraire, c'est plutôt ceux qui la jouent un peu "artistique" qui osent ce genre de prises de vue - et c'est bien pour cela qu'on tient à ce que les Photolive soient à peu près droites!

[Meteo-Corny]

Je partage la photo refusée ici

Ce qui serait sympas de faire: sa serais de faire un concours photos par mois, j'ai ma petite idée sur la question.

[stephdu74]

Salut Meteo-Corny,

L'horizon du coucher semble un peu trop poussé (vert fluo),sinon elle pourrait être bien.

[Chibisuke]

C'est dommage elle aurait vraiment pu être magnifique à souhait

Mais qu'est-ce qui est arrivé aux arbres de droite ainsi qu'à l'herbe du premier plan ? Et fais aussi attention, tu as éclairé les pieds de la maison au centre de la photo. Le ciel reste très joli, j'aime beaucoup, excepté toutefois le grain présent sur le haut de la photo.

Même en dehors du cadre de photolive, essaye de refaire un post-traitement plus soigné et remontre moi le résultat, je suis sûr que cette photo pour être très très jolie

[cirrus007]

Post-traitement trop violent là... l'avant plan est totalement perdu, le masquage des arbres devient omniprésent. Avec quoi tu shoote et retouche (raw, jpeg ?) ? La dynamique du capteur ne m'a pas l'air très bonne (du canon ? ), ça sent les hauts ISO aussi vu le grain ou alors un filtre au traitement un peu particulier car la texture de la photo est également bien amochée(nuages type "aquarelle"). As-tu un original ?

Heureusement le ciel reste potable, mais du coup j'suis certain que l'original non débouchée à plus de g****e ^^

Ce n'est pas méchant, mais à vouloir trop rattraper des photos des fois on arrive à des aberrations.

[Yohan-83]

Meteo-Corny il faudrait que tu soignes tes cadrages et tes prises de vue /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Ta dernière photo on dirait une peinture tellement ce n'est pas naturel, je comprends le refus...

[Météo78]

Ouep, trop c'est trop.

Comme les autres l'ont dit: rendu aquarelle sur les cumulus, bruit ailleurs et découpage vraiment trop fort au niveau des branches ou de l'horizon. Pour déboucher le 1er plan, utilises plutôt les niveaux ça rend bien plus naturel.

Tu as quoi comme logiciel de retouche?