Photos refusées

[ricos]

Une photo qui n'a peut être rien d'exceptionnelle , mais le ciel reste identifiable , dans le cas contraire , elle aurait bien evidemment été refusée . /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[ricos]

C'est du délire ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

C'est se moquer LITTÉRALEMENT des photographes qui se sont vus refuser leurs clichés pour BEAUCOUP moins que cela. Et très franchement, il y a de quoi se mettre en colère quand on est face à une telle photo acceptée, un cas qui démontre de manière criante l'inégalité de traitement des photographies et d'application de la charte en fonction des modérateurs.

Ce ne serait absolument pas un problème si les erreurs étaient reconnues quand elles ont lieu, mais non ça ne vient pas, à la place on a un message laconique et souriant de Ricos qui ne se rend même pas compte qu'il y a un problème. Savoir reconnaitre une erreur, c'est pourtant tout ce qu'on vous demande. Ce n'est pas grand chose, mais à priori ça a l'air difficile. Pourquoi ?

PS : Merci de ne pas supprimer ce message. Je l'ai enregistré et s'il était supprimé je le remettrai tel quel dans le topic sur la modération. Et d'ailleurs, heureusement qu'on a eu une discussion approfondie et exceptionnellement constructive sur le sujet il y a 10 jours. Je commence à croire que ça n'a servi à rien, strictement à rien...]

Il faudrait peut être arrêter avec les eventuelles erreurs à reconnaitre à chaque photo refusée et comprendre , euh , une nouvelle fois , que ce topic est fait pour montrer son cliché non accepté sur le photolive et demander des explications suite à un refus , ce n'est en aucun cas le lieu de comparaisons entre telles ou telles réalisations , ce genre de pratiques , ça va un moment , et d'ailleurs , pour reprendre ta phrase , là aussi c'est se moquer de l'auteur .

[ricos]

un cas qui démontre de manière criante l'inégalité de traitement des photographies et d'application de la charte en fonction des modérateurs.

J'oubliais , Le cliché était hier en demande d'avis , là preuve ci dessous , je precise que j'ai volontairement enlevé le nom des contributeurs :

Photographie validée par ... (1 contre, 4 pour)

Lien direct vers la photo : http://www.infoclimat.fr/multimedia/photos...51020081932.jpg

> favorable

>

> favorable

>

> favorable (ciel identifiable)

>

> défavorable

>

> favorable (C'est pas super, mais on voit l'état du ciel.)

Bonne soirée !

[clem11]

C'est du délire ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

C'est se moquer LITTÉRALEMENT des photographes qui se sont vus refuser leurs clichés pour BEAUCOUP moins que cela. Et très franchement, il y a de quoi se mettre en colère quand on est face à une telle photo acceptée, un cas qui démontre de manière criante l'inégalité de traitement des photographies et d'application de la charte en fonction des modérateurs.

Ce ne serait absolument pas un problème si les erreurs étaient reconnues quand elles ont lieu, mais non ça ne vient pas, à la place on a un message laconique et souriant de Ricos qui ne se rend même pas compte qu'il y a un problème. Savoir reconnaitre une erreur, c'est pourtant tout ce qu'on vous demande. Ce n'est pas grand chose, mais à priori ça a l'air difficile. Pourquoi ?

PS : Merci de ne pas supprimer ce post. Je l'ai enregistré et s'il était supprimé je le remettrai tel quel (et en plus développé) dans le topic sur la modération. Et d'ailleurs, n'est ce pas, heureusement qu'on a eu une discussion approfondie et exceptionnellement constructive sur le sujet il y a 10 jours. Je commence à croire que ça n'a servi à rien, strictement à rien... /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

Là je vais intervenir quand même, sachant que je n'ai pas voté pour cette photo.

Arrêtons un peu de faire un fixage sur chaque photo refusée bon sang ! Des photos refusées j'en ai déjà eu, tous les modos en ont déjà eu et il n'ya aucun parti prit, on vote pas à la "tête" de l'auteur. Certes la photo n'est pas géniale néanmoins je rejoins l'avis de mes collègues modos et moi aussi si j'avais voté j'aurais eu un avis favorable. La photo de Steph est extra (là dessus y'a rien à dire ) mais le 1/3 n'y est pas... Il faut le reconnaitre, il faut savoir avancer et surtout ne pas rester figé sur une photo refusée. je trouve qu'on cherche quand même un peu trop la petite bête là mais bon.

Cordialement,

Clément.

[davidthekiller]

Se prendre la tête et remettre en cause le jugement que portent les modérateurs sur les photolive ...

Je trouve ça vraiment malpoli et irrespectueux, laissez les faire leurs boulot et arrêtez de vous plaindre

[ricos]

Supp.

C'est un peu façile je trouve , on balance des stupidités à l'egard de la moderation du Photolive , en deformant de plus les propos de Davidthekiller et derriere on efface ! /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

[davidthekiller]

Je ne vois pas où est le malaise ? les modérateurs ont toujours bien fait leurs boulot concernant l'acceptation ou non de photolive, je comprend bien que certains postent de magnifiques photos mais si elles sont refusé c'est qu'il y a une raison non ? De toute façon qu'elle soit accepté ou pas, chacun peux faire partager ses photos sur le forum directement /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité Guest]

/emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20"> c'est un peu façile je trouve !

on balance des stupidités à l'egard de la moderation du Photolive , en deformant de plus les propos de Davidthekiller et derriere on efface

Aucune stupidité sur la modération du photolive :

- Le photolive est destiné à donner une image du temps qu'il fait, or vous avez validé un cliché où on ne voit rien. Il fait nuit noire (motif de refus d'autres clichés) et la photo ne donne aucune indication fiable sur l'état réel du ciel. Manque de bol pour vous, je vis au Havre...

- Manque d'équité : vous avez validé des clichés qui n'ont pas à figurer dans le photolive si on respecte les principes fondamentaux de la rubrique, et avez refusé d'autres photographies en limite avec la charte selon des justifications discutables.

- Vous ne reconnaissez pas vos erreurs quand vous êtes mis face à vos contradictions. Vous préférez faire taire la contestation en prétextant l'irrespect dont (soit disant) vous faites l'objet. Respectez déjà ceux qui alimentent la rubrique.

Il n'y a là rien que des faits vérifiables et, même s'ils sont très loin d'être systématiques, ils soulèvent régulièrement des malentendus qui pourraient être facilement évités pour la plupart.

Les solutions qui vous sont proposées après moult discussions ont été oubliées seulement 10 jours après avoir été mises sur le tapis. Les mêmes problèmes reviennent donc sans cesse. Les réponses que l'on reçoit sont, au mieux stéréotypées, au pire stupides. Alors oui, je me retire de ce débat et prends désormais le parti de vous ignorer, comme vous agissez vis à vis des remarques qui vous sont faites, y compris lorsqu'elles sont exprimées avec amabilité, tact et respect.

Bonne continuation, et bon courage à ceux qui souhaitent encore faire avancer le schmilblick.

[davidthekiller]

Déja, l'ouverture de ce topic porte en lui les germes de ce malaise et de la contestation; on se passera de confirmer cette affirmation en comptant les messages de frustration. En cela, ce sujet me déplaît.

Le malaise vient de cette raison imposée par la charte. Je m'explique par un exemple simple, un ciel uniformement gris va être accepté alors quand même temps une photo composée où la notion de temps réel est perceptible va être refusée pour la régle du 1/3 non respectée (et encore dès fois il faut sortir la régle, le compas... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">) C'est là que je dis, que la subjectivité des modérateurs doit primer sur la charte.

Certes mais le but de la rubrique photolive est avant tout la météo, si les modos refusent une photo c'est qu'elle ne correspond pas assez à ce que l'on attend comme photo pour illustrer de manière clair un aspect météorologique.

Néanmoins j'ai vu de très belles photos bien composés où l'on voyait bien le côté météo donc accepté.

Je ne vois pas vraiment ce qu'il y a de frustrant à se voir refuser une photolive comme je l'ai déjà dit on peut la faire partager ici même ( sans se plaindre /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) .

[Nicolas 17/69]

Moi-même je vois ça plutôt de l'extérieur puisque je ne poste pas de photolives et me contente de venir régulièrement sur ce topic pour me rincer l'oeil à bon compte sur des clichés souvent très beaux, remis sous les feux de la rampe grâce à cette initiative. J'aimerais pouvoir continuer à le faire encore longtemps et en plus, des fois ça peut être aider aussi le regard extérieur.

Pour maintenir la paix des ménages dans ce topic, les suggestions qu'Alti fait depuis 2 ou 3 messages me paraissent raisonnables, et constituent en tout cas une piste de réflexion. Elargir le cadre de la charte, (comme par ex accepter carrément les câbles et autres squatteurs dans la mesure où ils n'empêchent pas de voir le ciel) et en retour pour les posteurs accepter comme étant une règle du jeu l'inévitable subjectivité des modérateurs de photolive. C'est comme ça que j'ai compris la chose.

Je crois que ça arrangerait tout le monde, non ?

on balance des stupidités

J'ai eu l'occasion de lire les "stupidités" en question, qui pour moi n'en étaient pas, mais bon peu importe. Ce que je vois surtout, c'est que Yann s'est auto-modéré par la suite. Où est le mal ? /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[grecale2b]

là ou le bas blesse (et ou il écoeure), c'est qu'en terme de subjectivité on a déjà vu mieux.

la photo du havre qui se trouve en haut de cette page n'a pour moi aucunement sa place dans le photolive: on n'y voit strictement rien. j'avoue que j'ai du mal à comprendre comment un modérateur peu accepter cette photo, quand on voit le nombre de celles refusées et qui auraient pourtant eu 100 fois mieux cette place.

quant à ce que j'en pense réellement, je ne le dirai pas ici, car évidemment ça serait aussitôt modéré...

bref, une rubrique qui fait la force du site InfoClimat est en train de partir en c***.

[geoffrey]

là ou le bas blesse (et ou il écoeure), c'est qu'en terme de subjectivité on a déjà vu mieux.

la photo du havre qui se trouve en haut de cette page n'a pour moi aucunement sa place dans le photolive: on n'y voit strictement rien. j'avoue que j'ai du mal à comprendre comment un modérateur peu accepter cette photo, quand on voit le nombre de celles refusées et qui auraient pourtant eu 100 fois mieux cette place.

quant à ce que j'en pense réellement, je ne le dirai pas ici, car évidemment ça serait aussitôt modéré...

bref, une rubrique qui fait la force du site InfoClimat est en train de partir en c***.

Je trouve ça pas sympa pour le modo qui a le droit de se tromper comme tout le monde. Pas trop non plus pour l'auteur du cliché qui a vu son cliché accepté et que l'on ne peut plus bien évidement retiré. Ce n'est pas quelques rares erreurs de photos acceptées ne rentrant pas totalement dans la charte qui vont remettre en cause une rubrique. Un peu de bon sens, tout de même... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Certes mais le but de la rubrique photolive est avant tout la météo, si les modos refusent une photo c'est qu'elle ne correspond pas assez à ce que l'on attend comme photo pour illustrer de manière clair un aspect météorologique.

Néanmoins j'ai vu de très belles photos bien composés où l'on voyait bien le côté météo donc accepté.

Je ne vois pas vraiment ce qu'il y a de frustrant à se voir refuser une photolive comme je l'ai déjà dit on peut la faire partager ici même ( sans se plaindre /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) .

Totalement d'accord avec ce post. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Almansa]

Il y a pas les 1/3 de ciel /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> tant pis pourtant avec le reflet dans l'eau ca fait bien 2/3! je rigole bien sur /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

wow , c'est une belle belle photo /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Et c'est vrai, il y a 2/3 du ciel

Il est vrai que a ce cas la photo refusée est un peu serré. La réflexion du ciel est presque le ciel /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[grecale2b]

Je trouve ça pas sympa pour le modo qui a le droit de se tromper comme tout le monde. Pas trop non plus pour l'auteur du cliché qui a vu son cliché accepté et que l'on ne peut plus bien évidement retiré. Ce n'est pas quelques rares erreurs de photos acceptées ne rentrant pas totalement dans la charte qui vont remettre en cause une rubrique. Un peu de bon sens, tout de même... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

peut-être n'as-tu pas pris le débat des son début?premièrement, l'excuse de "l'erreur est humaine" revient un peu trop souvent à mon goût, comme un leitmotiv de propagande ("rongez cet os que je vous jette humblement").

deuxièmement, je n'attaque pas l'auteur de la photo (même s'il se sent visé, j'en conviens), mais le traitement inégal entre une photo comme celle-ci qui ne colle absolument pas avec la charte et nombre d'autres photos qui ont été refusées selon des motifs plus que discutables, alors que le temps présent y était nettement (et c'est un euphémisme!) mieux perceptible que sur celle-ci...

la charte dit effectivement ceci:

De nuit:

Ciel clair: Nous n'acceptons aucune photo de ciel clair la nuit, étant donné leur faible intérêt météorologique.

Ciel avec nuages: Les nuages doivent être visibles et identifiables sur la photo.

je me place en tant que modérateur bête et discipliné (ceci n'est pas une insulte, mais une expression) qui se doit d'appliquer la charte au pied de la lettre (puisqu'on nous dit que c'est ce qui est fait habituellement!). et que vois-je? il fait nuit, donc, et il me semble distinguer des nuages. ils sont donc à peine visibles, et absolument pas identifiables. je refuse donc la photo. désolé pour son auteur, mais on ne voit rien, et l'internaute qui va venir sur la rubrique va se dire: "gnnni?".troisièmement, le bons sens, ça vaut pour chacun /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

[742steph247]

Merci pour le compliment Almansa

[Almansa]

Autre photo refusé parce que les nuages ne sont pas visibles et identifiables. /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">

C'est vrai , il y avait cirrus et stèles des avions, mais peu d'éclairage à distinguer rien .

Bocairent (Valencia) ce soir /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

A ma photo aussi les cirrus et stèles des avions ne sont pas identifiables . J'accepte comme photo refusée , nous voulons ou non sont les règles /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Nicolas 17/69]

Elargir le cadre de la charte, (comme par ex accepter carrément les câbles et autres squatteurs dans la mesure où ils n'empêchent pas de voir le ciel) et en retour pour les posteurs accepter comme étant une règle du jeu l'inévitable subjectivité des modérateurs de photolive. C'est comme ça que j'ai compris la chose.

Je crois que ça arrangerait tout le monde, non ?

Auto-citation pour répondre à Grecale : on peut ajouter que derrière le mot "subjectivité" ne se cache pas -évidemment- l'autorisation de décider tout et n'importe quoi n'importe comment. En fait la principale difficulté de la solution préconisée par Alti reside dans le fait qu'elle se base sur la confiance supposée entre posteurs et modération. Autant dire que c'est pas gagné...Evidemment s'il se trouvait d'autres solutions pour d'abord restaurer cette confiance on est preneurs.

[Vincent_L]

Je vais intervenir (d'autant plus librement que vu mes problèmes d'accès au Net je ne fais plus d'actes de modération, ni ne participe plus au demandes d'avis sur les photos, depuis 2 mois...). ce qui suit est un avis totalement perso, ignorez l'étiquette "modérateur" à côté de mon pseudo.

Il y a beaucoup de "masturbation intellectuelle" sur ce topic quand même faut l'avouer, je ne comprends pas comment des détails comme ça puissent mobiliser autant d'énergies. Quand je lis les mots "colère" / "écœurement" ou autres j'hallucine un peu : on est sur une rubrique photo, sur un site internet perdu au milieu de la toile, pas devant une décision de "justice" ou de "politique" qui régit nos vies quotidiennes là ! Enfin là aussi c'est un point de vue, une sensibilité personnelle, donc certains n'appréhendent pas les choses comme moi j'en suis conscient.

Bref, évidemment que la photo de Steph' est sublime (d'ailleurs c'est une de tes plus belles, perso elle irait bien dans un cadre dans mon appart /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) perso j'aurai voté pour sa validation si j'avais participé à la demande d'avis.

Pour la photo du Havre, elle n'apporte pas grandes informations c'est clair, mais moi sur mon écran je vois assez clairement les nuages en tout cas...

Vous pouvez créer tous les groupes de réflexion que vous voulez, faire des pages et des pages de débats, changer intégralement l'équipe de modération... mais la photo reste un art et donc soumis à une subjectivité extrême qui fait qu'il y aura toujours autant d'avis différents que d'intervenants (posteurs, modos, visiteurs...).

Pour conclure, c'est sûr que si vous scrutez photolive à la recherche des erreurs de modération vous trouverez toujours du grain à moudre c'est évident.

Je suis conscient que mon message n'apporte strictement rien au débat, mais je pense aussi que ce débat est vain et n'aboutira jamais car il y a des sujets comme la photo, la politique, la musique... où il est impossible de se mettre d'accord... Y'a des modos photolive avec qui je suis systématiquement en désaccord dans les demandes d'avis, et inversement, le seul espoir c'est celui d'un équilibre des avis par un maximum d'avis différents justement.

Certaines photos qui sont "portées aux nues" sur ce forum, excusez moi mais je les trouve banales voire inintéressantes... Mais ça reste mon avis perso, ma sensibilité, je vais pas mener une croisade pour défendre mon point de vue, vu qu'il m'est absolument propre /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[grecale2b]

effectivement, quand on voit que cette photo-ci:

est acceptée, alors que celle-ci:

ne l'est pas...

quand on voit que cette photo-ci:

n'est pas acceptée, alors que celle-ci:

l'est...

et que l'on vienne nous parler de subjectivité...

désolé, mais je ne trouve pas d'autres mots que ceux qui te font halluciner.

P.S.: je ne mets en cause ni les auteurs ni les photos prises ici en exemple, mais les critères de validité pour les uns et pour les autres.

[geoffrey]

@grecale2b

Vincent63 explique tout clairement pourtant...

Il est fort possible que ce ne soit pas le même modérateur qui a validé les premiers clichés et refusé les seconds. Chacun applique la charte du mieux qu'il peut et ça ne doit pas être facile. Je ne cire les pompes de personne en disant ça, ça me semble tellement évident.

Certes, on peut voir ça comme une certaine injustice; mais je te souhaite de connaitre à jamais une vie bien paisible, car il existe d'autres injustices tellement incomparable avec une rubrique photo d'un site météo, que je ne sais quels adjectifs et quels états d'esprits tu pourrais employer à leurs encontres. Faut savoir relativiser un peu. Photolive ne reste qu'un (bon) divertissement. /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Vincent_L]

Comme le dit Geoffrey qui me fait "halluciner" c'est pas que vous (ceux qui montrent des photos pour comparer) ayez raison ou tort dans votre démonstration mais plutôt le fait que cela soit si important à vos yeux. Même s'il y a des erreurs de modération (et il y en a) est ce que cela mérite de se "mettre en colère" ou d'être "écœuré" ? C'est simplement ça qui me faisait réagir. Mais c'est dur à expliquer par le net.

De mon côté, heureusement que j'ai arrêté de "prendre à coeur" et de me "mettre en colère" à cause de ce qu'on peut parfois lire sur les forums, ici ou ailleurs, sur tous les sujets (je ne parle pas spécialement de ce topic)... Parce sinon je serai déjà hospitalisé pour un ulcère doublé d'une dépression nerveuse

[Almansa]

Il est toujours difficile la tâche de la modération. ...

Si une personne avec illusion met une image sur photolive et elle est refusée, et il y a des photos similaires qui ne l'ont pas été , il peut de se sentir en colère.

Si procédé à l'extrême les règles , c'est vrai que quelques bonnes photographes ne contribuent pas parce qu'ils ne voudront pas , après refuser ses photos .

Pour moi, honnêtement, je ne suis pas de soins une photo refusée . S'elle n'est pas acceptée, il perd la photo photolive , moi non /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[grecale2b]

@grecale2b

Vincent63 explique tout clairement pourtant...

Il est fort possible que ce ne soit pas le même modérateur qui a validé les premiers clichés et refusé les seconds. Chacun applique la charte du mieux qu'il peut et ça ne doit pas être facile. Je ne cire les pompes de personne en disant ça, ça me semble tellement évident.

Certes, on peut voir ça comme une certaine injustice; mais je te souhaite de connaitre à jamais une vie bien paisible, car il existe d'autres injustices tellement incomparable avec une rubrique photo d'un site météo, que je ne sais quels adjectifs et quels états d'esprits tu pourrais employer à leurs encontres. Faut savoir relativiser un peu. Photolive ne reste qu'un (bon) divertissement. /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Comme le dit Geoffrey qui me fait "halluciner" c'est pas que vous (ceux qui montrent des photos pour comparer) ayez raison ou tort dans votre démonstration mais plutôt le fait que cela soit si important à vos yeux. Même s'il y a des erreurs de modération (et il y en a) est ce que cela mérite de se "mettre en colère" ou d'être "écœuré" ? C'est simplement ça qui me faisait réagir. Mais c'est dur à expliquer par le net.

De mon côté, heureusement que j'ai arrêté de "prendre à coeur" et de me "mettre en colère" à cause de ce qu'on peut parfois lire sur les forums, ici ou ailleurs, sur tous les sujets (je ne parle pas spécialement de ce topic)... Parce sinon je serai déjà hospitalisé pour un ulcère doublé d'une dépression nerveuse

pour ma part, j'ai eu ma dose de "véritables" injustices.ce n'est pas pour autant que celles qui vous paraissent insignifiantes ne doivent pas pouvoir être mises en cause. c'est à petites doses que le monde avance. et c'est, au contraire, en se disant à chaque fois que "ce n'est pas grave" que les injustices deviennent de plus en plus grandes, et qu'on en arrive au pire.

et si ça ne vous parle pas plus que ça, je vous invite à lire la nouvelle "matin brun", de frank Pavloff.

ce que je demande ici, ce n'est rien de plus que de la transparence, et de la logique. or, je ne vois ni l'une ni l'autre. désolé.

il y a certainement des modérateurs qui font de leur mieux pour être le plus objectifs possibles, alors qu'ils ne perdent pas de vue que ceux qui donnent également un peu de leur temps pour prendre un cliché et le poster pour faire vivre ce site ont aussi le droit de ne pas être parfaits.

[clem11]

effectivement, quand on voit que cette photo-ci:

http://www.infoclimat.fr/multimedia/photos...61020081949.jpg

est acceptée, alors que celle-ci:

http://img141.imageshack.us/img141/1131/bo...t13sep08vu2.jpg

ne l'est pas...

quand on voit que cette photo-ci:

http://i44.servimg.com/u/f44/11/44/98/35/img_6810.jpg

n'est pas acceptée, alors que celle-ci:

http://www.infoclimat.fr/multimedia/photos...51020080907.jpg

l'est...

et que l'on vienne nous parler de subjectivité...

désolé, mais je ne trouve pas d'autres mots que ceux qui te font halluciner.

P.S.: je ne mets en cause ni les auteurs ni les photos prises ici en exemple, mais les critères de validité pour les uns et pour les autres.

Là pas tout à fait d'accord, la première avec la Tour Eiffel je ne sais pas à combien elle est passé mais c'est vrai que c'est vraiment juste, enfin elle est passée, elle est passée. Du coup celle d'Almansa aurait aussi pu passé mais le vote n'a pas été le même (là encore c'est pas la "tête" de l'auteur qui compte).

Concernant la photo de Steph et l'autre il n'ya pas photo là quand même sur la seconde le 1/3 est là facilement (même presque 1/2).

Mais là encore chaque photo est soumis à des avis différents et que vous changiez tout comme a dit Vincent : les modos, les règles, etc, etc il y'aura toujours des photos refusées de justesse. Donc je réitère mon avis (perso cela n'engage que moi) on cherche un peu trop la petite bête et à ce compte à éplucher tout le photolive on va en trouver des petites erreurs. Je ne sais pas quelle énergie vous mettez pour tout cela ! En tant que photographe en plus je trouve que le but premier de la photo est de se faire plaisir à soi-même, quand je prend un cliché c'est pour moi, pour mon PC et après je peux aussi la faire passer à un plus large public où par le forum où par le site. Si la photo est refusée sur le photolive rien n'empêche de la mettre ici, dans le forum. La photo de Steph est extra et je pense qu'il l'a d'abord prise pour se faire plaisir et pouvoir après l'admirer ! Certes tout le monde ne pense pas pareil.

Clément. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[742steph247]

(d'ailleurs c'est une de tes plus belles, perso elle irait bien dans un cadre dans mon appart /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> )

Bon on voit en MP pour la photo dans le salon, faut qu'on parle tarif maintenant /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> Merci pour le compliment