Climat : Al Gore nominé pour le Prix Nobel de la Paix

[meteoc]

Enfin un prix nobel de la paix mérité !

Mère Teresa, Lech Walesa, Desmund Tutu, Aung San Suu Kyi, Nelson Mandela, et al. sont des rigolos à côté !

L'an prochain Nicolas Hulot??

[snowman43]

Mère Teresa, Lech Walesa, Desmund Tutu, Aung San Suu Kyi, Nelson Mandela, et al. sont des rigolos à côté !

Tu es sérieux ? (je pense que non)

Al Gore ne contribue a rien du tout, eux ils ont contribué à la paix dans leur pays.

[Damien49]

Je rappelle que les messages sans caractere constructifs, ou diffamatoires, ou blessants envers une personne physique, ou une personne morale ou une institution sont interdites sur le forum et le site d'Infoclimat.

En tous cas, ça va mettre encore plus de l'eau au moulin entre les réchauffistes et les sceptiques. La tension monte...

En effet. Alors on va se calmer sur ce sujet ou c'est la poubelle directe.

[lorenz]

Lorsque j'ai entendu la bonne nouvelle, je me suis rassuré que monsieur Al Gore n'ait pas eu la médaille fields ou encore le nobel de physique...je crois que le monde se serait écroulé sous moi... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

En clair, un bon scénariste de science fiction avoir un prix nobel de la paix...Claude ZIDI n'a qu'à bien se tenir! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Quand aux enjeux politiques...no comment, par contre Al Gore se refait une virginité (je ne le croyais pas si soucieux des enjeux environmentaux lorsqu'il était vice président /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) et selon certaines sources, s'en mettrait plein les poches (http://www.zetetique.ldh.org/rechauffement_climatique.html ....dernier paragraphe)

Il vaut mieux en rire... /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[anecdote]

Je rappelle que les messages sans caractere constructifs, ou diffamatoires, ou blessants envers une personne physique, ou une personne morale ou une institution sont interdites sur le forum et le site d'Infoclimat.

En effet. Alors on va se calmer sur ce sujet ou c'est la poubelle directe.

Laissez-moi exprimer que cette attribution du prix Nobel de la Paix est une grande honte car non seulement le film d'Al Gore comporte de grossières erreurs scientifiques mais en plus Al Gore pollue énormément, faites ce que je dit, pas ce que je fais !Qu'on mettre Al Gore au même niveau que Nelson Mandela et Mère Teresa me dégoûte profondément.

[snowman43]

Ca décribilise totalement les prix nobels et ca montre bien que le GIEC est plus qu'ultra politisé.

Qui plus est ce Al Gore confond tout, ce matin à sa conférence de presse il parle d'environnement en mettant en avant sa fondation contre le réchauffement climatique....

Aux dernières nouvelles, ce n'est pas le RC qui fait disparaître certaines espèces, mais bien la pollution locale, l'occupation des territoires, la déforestations et certains comportements idiots (pour les serpents chez nous par exemple).

Ce matracage médiatique a bien marché et l'idéologie du RC = problèmes d'environnement est répandue dans toute la population maintenant.

La science climatique est maintenant au second plan et tout ce matracage n'a qu'un seul but, relancez la croissance des pays occidentaux en obligeant la population a changer quasiment tout ce qui fait leur vie (énergies, l'habitat, les transports, il va falloir banquer !).

Dans les prochaines années, il sera difficile de trouver des études objectives sur le climat.

Attendez vous a voir un environnement qui se dégradera encore plus qu'il ne l'est car tout sera fait pour "sauver notre planète du réchauffement climatique".

La manipulation de la population a en tout cas encore une fois parfaitement marché, toutes les mesures passeront comme une lettre à La Poste car la population est prête à tout pour éviter le "cauchemard" qu'on lui a montré.

[printemps]

Ca décribilise totalement les prix nobels et ca montre bien que le GIEC est plus qu'ultra politisé.

Qui plus est ce Al Gore confond tout, ce matin à sa conférence de presse il parle d'environnement en mettant en avant sa fondation contre le réchauffement climatique....

Aux dernières nouvelles, ce n'est pas le RC qui fait disparaître certaines espèces, mais bien la pollution locale, l'occupation des territoires, la déforestations et certains comportements idiots (pour les serpents chez nous par exemple).

Ce matracage médiatique a bien marché et l'idéologie du RC = problèmes d'environnement est répandue dans toute la population maintenant.

La science climatique est maintenant au second plan et tout ce matracage n'a qu'un seul but, relancez la croissance des pays occidentaux en obligeant la population a changer quasiment tout ce qui fait leur vie (énergies, l'habitat, les transports, il va falloir banquer !).

Dans les prochaines années, il sera difficile de trouver des études objectives sur le climat.

Attendez vous a voir un environnement qui se dégradera encore plus qu'il ne l'est car tout sera fait pour "sauver notre planète du réchauffement climatique".

La manipulation de la population a en tout cas encore une fois parfaitement marché, toutes les mesures passeront comme une lettre à La Poste car la population est prête à tout pour éviter le "cauchemard" qu'on lui a montré.

Entierrement d'accord du début à la fin

[anecdote]

Laissez-moi exprimer que cette attribution du prix Nobel de la Paix est une grande honte car non seulement le film d'Al Gore comporte de grossières erreurs scientifiques mais en plus Al Gore pollue énormément, faites ce que je dit, pas ce que je fais !

Qu'on mettre Al Gore au même niveau que Nelson Mandela et Mère Teresa me dégoûte profondément.

Voici le message qu'en conséquence j'ai envoyé par mail à ma mailing list :"

Bonjour,

Comme vous le savez sans doute, Al Gore a reçu le prix Nobel de la Paix pour son "combat" médiatique contre le "réchauffement du climat dû à l'homme".

Ce que vous ne savez peut-être pas, c'est que le monde scientifique est très divisé sur la question des causes des changements climatiques, que le pôle sud a tendance à se refroidir depuis 20 ans, que le carbone dope la végétation, que les périodes chaudes sont historiquement prospères pour l'humanité (par oppposition aux périodes froides), et que de surcroît le film d'Al Gore comporte de grossières erreurs (liste non exhaustive dans le lien suivant : http://www.20minutes.fr/article/187260/Sci...-d-Al-Gore.php)

Ce que vous ne savez peut-être pas non plus, c'est qu'Al Gore produit personnellement beaucoup plus de pollution qu'un Américain moyen (c'est dire), suivant la célèbre maxime "Faites ce que je dis, pas ce que je fais".

Le prix Nobel de la Paix a été attribué aussi aux chercheurs du GIEC (Groupement Intergouvernemental sur l'Evolution du Climat). Or, le message catastrophiste du GIEC (largement relayé par les media) n'est que celui des politiciens du GIEC, les scientifiques de ce groupement ayant une vision beaucoup plus nuancée des choses (les modèles de prévision climatique sont très imparfaits) ; d'ailleurs plusieurs scientifiques du GIEC ont démissionné ces dernières années car on leur faisait écrire et/ou dire ce qu'ils ne pensaient pas.

Les mesures économiques imposées pour "lutter contre le réchauffement", très coûteuses, sont disproportionnées quand on sait que d'autres besoins, bien réels ceux-là, sont beaucoup plus urgents, par exemple l'assainissement des eaux dans les pays en voie de développement.

Ce prix Nobel n'a rien à voir avec la paix, sauf si on suit l'idéologie écologiste (totalitaire) selon laquelle l'application du sacro-saint principe de précaution doit nous prémunir de la catastrophe climatique à venir (implicitement certaine), source inexorable de conflits majeurs si l'on ne fait rien !

Par conséquent, hisser Al Gore au même niveau que Mère Teresa et Nelson Mandela est proprement scandaleux.

Des scientifiques et économistes sceptiques élèvent actuellement la voix pour protester contre l'attribution récente de ce prix ; espérons qu'ils trouveront la place médiatique qu'ils méritent, mais ça sera difficile car le catastrophisme est bien plus vendeur !

Merci de relayer largement ce message si vous souhaitez lutter contre l'écologisme (=idéologie écologiste, à ne pas confondre avec l'écologie qui est une science) et contre le lessivage planétaire des cerveaux.

"

[Invité Guest]

La manipulation de la population a en tout cas encore une fois parfaitement marché, toutes les mesures passeront comme une lettre à La Poste car la population est prête à tout pour éviter le "cauchemard" qu'on lui a montré.

Pour changer nos mauvaises habitudes il faut préparer les esprits à les abandonner, d'où la propagande. D'un point de vue perso, au sujet du RC, je suis partisan de la caricature - voire du mensonge - utile. Les enjeux sont trop importants pour faire dans la demi-mesure. Surtout quand on sait à quel point nos sociétés développées sont attachées (et même dépendantes jusqu'à l'addiction) à leur mode de vie actuel qui nous mène droit dans le mur.

La science est forcément politique, car elle est motivée par des intentions et s'inscrit dans des projets de société. On ne produit pas de connaissance pour la connaissance...Les sceptiques le savent aussi bien que les catastrophistes.

[lolo44]

Enfin un prix nobel de la paix mérité !

Mère Teresa, Lech Walesa, Desmund Tutu, Aung San Suu Kyi, Nelson Mandela, et al. sont des rigolos à côté !

Al Gore ne contribue a rien du tout, eux ils ont contribué à la paix dans leur pays.

C'est vrai que ça peut paraitre choquant , mais c'est pas la première fois que le comité élargi le champ couvert par le prix de la paix : l'an dernier il a été attribué au Bangladais Muhamad Yunus et sa banque pour sa lutte contre la pauvreté .

Pourquoi ? parce qu'on considère que lutter contre la pauvreté peut aider à éviter des conflits voire les régler .

Alors évidemment si on part de suite dans l'optique que les conclusions du GIEC sont du n'importe quoi , là c'est une supercherie ce nobel . Mais alors si on veut pousser le raisonnement jusqu'au bout rien ne dit aussi que créer une banque pour les pauvres va réduire la pauvreté et là aussi le nobel de l'an dernier serait alors aussi une supercherie , donc ce qu'il faut surtout retenir c'est que le problème a le mérite d'être posé

On peut donc voir l'attribution du Nobel au GIEC dans cette même logique : soulever le problème du RC s'il s'amplifie et s'emballe par rapport à la sécurité des populations . En partant du principe que le RC pourrait déclencher ( j'ai bien mis du conditionnel /public/style_emoticons/'>http://forums.infoclimat.fr/public/style_emoticons/default/original.gif ) des déplacements massifs de population , cela déboucherait inéxorablement sur une plus grande concurrence sur les ressources de notre planète et engendrer des conflits et guerres entre les pays voire au sein même des Etats . On aurait bien dans ce cas-là un rapport avec le mot PAIX

[Invité Guest]

C'est vrai que ça peut paraitre choquant , mais c'est pas la première fois que le comité élargi le champ couvert par le prix de la paix : l'an dernier il a été attribué au Bangladais Muhamad Yunus et sa banque pour sa lutte contre la pauvreté .

Pourquoi ? parce qu'on considère que lutter contre la pauvreté peut aider à éviter des conflits voire les régler .

Alors évidemment si on part de suite dans l'optique que les conclusions du GIEC sont du n'importe quoi , là c'est une supercherie ce nobel . Mais alors si on veut pousser le raisonnement jusqu'au bout rien ne dit aussi que créer une banque pour les pauvres va réduire la pauvreté et là aussi le nobel de l'an dernier serait alors aussi une supercherie , donc ce qu'il faut surtout retenir c'est que le problème a le mérite d'être posé

On peut donc voir l'attribution du Nobel au GIEC dans cette même logique : soulever le problème du RC s'il s'amplifie et s'emballe par rapport à la sécurité des populations . En partant du principe que le RC pourrait déclencher ( j'ai bien mis du conditionnel /public/style_emoticons/'>http://forums.infoclimat.fr/public/style_emoticons/default/original.gif ) des déplacements massifs de population , cela déboucherait inéxorablement sur une plus grande concurrence sur les ressources de notre planète et engendrer des conflits et guerres entre les pays voire au sein même des Etats . On aurait bien dans ce cas-là un rapport avec le mot PAIX

J'adhère totalement à ton message lolo ! Bravo !

[bruno50]

C'est vrai que ça peut paraitre choquant , mais c'est pas la première fois que le comité élargi le champ couvert par le prix de la paix : l'an dernier il a été attribué au Bangladais Muhamad Yunus et sa banque pour sa lutte contre la pauvreté .

Pourquoi ? parce qu'on considère que lutter contre la pauvreté peut aider à éviter des conflits voire les régler .

Alors évidemment si on part de suite dans l'optique que les conclusions du GIEC sont du n'importe quoi , là c'est une supercherie ce nobel . Mais alors si on veut pousser le raisonnement jusqu'au bout rien ne dit aussi que créer une banque pour les pauvres va réduire la pauvreté et là aussi le nobel de l'an dernier serait alors aussi une supercherie , donc ce qu'il faut surtout retenir c'est que le problème a le mérite d'être posé

On peut donc voir l'attribution du Nobel au GIEC dans cette même logique : soulever le problème du RC s'il s'amplifie et s'emballe par rapport à la sécurité des populations . En partant du principe que le RC pourrait déclencher ( j'ai bien mis du conditionnel /public/style_emoticons/'>http://forums.infoclimat.fr/public/style_emoticons/default/original.gif ) des déplacements massifs de population , cela déboucherait inéxorablement sur une plus grande concurrence sur les ressources de notre planète et engendrer des conflits et guerres entre les pays voire au sein même des Etats . On aurait bien dans ce cas-là un rapport avec le mot PAIX

/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> Je ne suis qu'en partie d'accord: le raisonnement de Lolo et de Yann est vraisemblablement celui des jurés Nobel, et Lolo 44 a le mérite de ne pas nous entraîner sur la piste du complot international avec des vilaines élites économiques et politiques ruminant sur des nouveaux moyens de nous aliéner (après tout, le rôle de ces élites est de parvenir à rendre compatibles la production de richesses nécessaires pour 9 milliards d'êtres humains et la lutte contre le réchauffement climatique).

Cependant le lien entre lutte pour la paix et travaux du GIEC est quand même beaucoup plus indirect que celui entre banques pour les pauvres et paix. Allons plus loin, justement, je regrette que les initiateurs du microcrédit n'aient pas été Nobel d Economie, le jury me semble renouveler, en l'aggravant, un mélange des genres. Si le Nobel de la paix était le seul des prix Nobel, je comprendrais parfaitement la démonstration de Lolo 44. Mieux eût valu donner au seul GIEC un Nobel de physique...

Enfin, sur un point je rejoins les critiques de Snowman 49, anecdote et printemps:même si ce ne serait pas justifié à mes yeux, une instance scientifique risque de perdre en crédibilité si elle est récompensée dans un domaine d'action qui n'est pas le sien. Ce prix Nobel est peut-être une victoire à la Pyrrhus pour le GIEC, et je ne suis pas sûr que leurs membres soient tous satisfaits de ce cadeau empoisonné: plus d'un citoyen en France et ailleurs va tenir le GIEC et Al Gore comme les membres d'un club de riches qui ont manigancé une opération d'intox afin de se distribuer des récompenses (à commencer par Al gore dont le Nobel peut apparaître, à tort certes, comme une compensation à sa défaité en politique). Or la lutte contre le réchauffement climatique passe par la persuasion de la majorité des gens car en démocratie nos élites ne font que ce que cette majorité les pousse à faire.

[meteoc]

Les prix Nobel de la paix précédents (notamment ceux que j'ai cité plus haut) étaient attribués à des personnes ou des associations qui ont mené des luttes pour la paix et la liberté dans des contextes de guerres ou d'oppressions, et l'ont fait le plus souvent au péril de leur vie et/ou de leur liberté individuelle.

Mettre au même niveau un politique opportuniste qui ne fait rien d'autre que du marketing et du show biz, c'est plutôt écoeurant !

[Damien49]

Perso je pense que ni Al Gore, ni le GIEC ne sont responsables. Ils ont reçu un prix. On leur donne. C'est pas comme s'ils allaient le chercher. A la limite si vous contestez, c'est plutôt contre l'institution des Nobels qu'il faut en vouloir. Et là on devient hors-sujet, car Infoclimat n'est pas le lieu pour parler de l'organisation qui s'occupe des nobels.

Le rapport au climat de ce sujet est d'ailleurs très indirect et éloigné.

[Canada Goose]

Laissez-moi exprimer que cette attribution du prix Nobel de la Paix est une grande honte car non seulement le film d'Al Gore comporte de grossières erreurs scientifiques mais en plus Al Gore pollue énormément, faites ce que je dit, pas ce que je fais !

Qu'on mettre Al Gore au même niveau que Nelson Mandela et Mère Teresa me dégoûte profondément.

Comme je l'ai dit sur un autre fil, mettre Yasser Arafat sur la même ligne que Mère Teresa et Mandela n'est pas beaucoup mieux, alors Al Gore, y'a pire... C'est surtout prix Nobel de la paix qui me choque, je vois pas le rapport...

[snowman43]

es enjeux sont trop importants pour faire dans la demi-mesure. Surtout quand on sait à quel point nos sociétés développées sont attachées (et même dépendantes jusqu'à l'addiction) à leur mode de vie actuel qui nous mène droit dans le mur.

Un réchauffement de 3°C à la fin du siècle ne nous mènerait pas "dans le mur", c'est une croyance de croire que quelque chose nous fera payer pour nos actes.

Cette croyance est très répandue dans la population.

Je suis d'accord pour dire que notre utilisation de l'énergie n'est pas fondée sur un modèle durable, mais ce n'est pas pour ça qu'on doit mentir à la population, grossir tout pour lui faire peur.

Beaucoup de gens pensent que le niveau des mers aura monté de 10m à la fin de siècle, que des cyclones frapperont la France, que la Méditerranée ne sera plus qu'un désert aride ...

Ils ne l'ont pas inventé, ce sont les images qui ont été transmises par les medias.

Le pire dans tout ça, c'est qu'on néglige ce qu'on a.

Les pesticides, les metaux lourds, la déforestation, l'occupation des sols sont des choses qui causent et qui ont causé bien plus de soucis à notre environnement qu'une hausse de quelques dizaines de ppm de CO², pourtant pour tout ça, on ne fait pas la une des journaux.

Qui s'interesse au sort de certaines espèces de grenouilles, de tritons, de salamandres, de serpents qui risquent de s'éteindre ? personne .... la catastrophe future prévue par les médias fait bien plus d'audience.

Qui sait qu'une pelouse coupée à ras est une très mauvaise chose pour les animaux ? personne... qui se soucie des dégâts que font les animaux domestiques (chiens et surtout chats) sur notre environnement ? personne ...

Tous les gens ou presque se foutent des problèmes actuels qu'il y a chez eux, devant leurs yeux, ils préfèrent fantasmer sur une fort peu probable catastrophe planètaire.

C'est affligeant de bêtises.

[Aymeric33]

C'est un signal fort envoyé à la communauté internationale ce prix et c'est ce qui faut retenir je pense. C'est un message de paix non pas au sens noble certes mais ses actions peuvent rassembler les humains pour enfin décider de leur futur avec l'environnement. Le prix nobel de la paix est à définir au sens large maintenant. Le mot pour mot n'est plus pris en compte.

[Damien49]

Je comprend ton raisonnement Snowman mais je n'y adhère pas. Lutter contre le réchauffement climatique ce n'est pas du temps perdu pour lutter contre d'autres problemes environnementaux. Dis toi que 95% des gens dans le monde se foutent de l'un comme de l'autre (ou même ignore totalement cela par manque d'éducation). Attirer l'oeil sur l'un des problemes environnementaux c'est aussi éveiller la conscience de l'environnement en général.

Je dirais que c'est la seule différence que j'ai avec toi à ce niveau là, étant je pense moi aussi modéré sur ces questions là. Quant au Nobel de la paix, franchement je m'en fou. Et ça va pas changer le monde. Je pense qu'il n'y a que les extrémistes sceptiques pour pleurer et croire que ça va changer les choses.

PS : sachez que la modération surveille sérieusement ce sujet et qu'un écart de conduite ne sera pas toléré.

[Marot]

...PS : sachez que la modération surveille sérieusement ce sujet et qu'un écart de conduite ne sera pas toléré.

Surveillez bien c'est l'intérêt de tous.Modeste contribution : le prix Nobel de la Paix n'est pas décerné par l'Académie de Suède ni par une institution reconnue mais par un comité du parlement norvégien. (rectification qui ne change rien au caractère politique de ce prix)

Il s'agit donc d'un prix à caractère politique.

Libre à ce comité de le décerner à qui il veut.

[Invité]

pour info voir ci-joint la liste des prix Nobel de la Paix sur Wiki.

[Damien49]

Surveillez bien c'est l'intérêt de tous.

Modeste contribution : le prix Nobel de la Paix n'est pas décerné par l'Académie de Suède ni par une institution reconnue mais par un comité du parlement de ce pays.

Il s'agit donc d'un prix à caractère politique.

Libre à ce comité de le décerner à qui il veut.

Merci. Voilà qui éclaire bien les choses. On pourrait appeller ça le prix de la Suède tout aussi bien donc. Or la Suede est réputé être dans le top classement de l'environnement au niveau mondial. Ceci explique cela je pense. Il n'y a donc pas lieu de polémiquer des heures durant sur cette soit-disante "scandaleuse" remise de prix. C'est très logique je trouve cette nomination finalement même.

Mon PS sinon s'adressait en particulier à une personne dont nous avons retiré plusieurs messages. Elle se reconnaitra.

[Invité Guest]

Un réchauffement de 3°C à la fin du siècle ne nous mènerait pas "dans le mur", c'est une croyance de croire que quelque chose nous fera payer pour nos actes.

Cette croyance est très répandue dans la population.

Je suis d'accord pour dire que notre utilisation de l'énergie n'est pas fondée sur un modèle durable, mais ce n'est pas pour ça qu'on doit mentir à la population, grossir tout pour lui faire peur.

Beaucoup de gens pensent que le niveau des mers aura monté de 10m à la fin de siècle, que des cyclones frapperont la France, que la Méditerranée ne sera plus qu'un désert aride ...

Ils ne l'ont pas inventé, ce sont les images qui ont été transmises par les medias.

Le pire dans tout ça, c'est qu'on néglige ce qu'on a.

Les pesticides, les metaux lourds, la déforestation, l'occupation des sols sont des choses qui causent et qui ont causé bien plus de soucis à notre environnement qu'une hausse de quelques dizaines de ppm de CO², pourtant pour tout ça, on ne fait pas la une des journaux.

Qui s'interesse au sort de certaines espèces de grenouilles, de tritons, de salamandres, de serpents qui risquent de s'éteindre ? personne .... la catastrophe future prévue par les médias fait bien plus d'audience.

Qui sait qu'une pelouse coupée à ras est une très mauvaise chose pour les animaux ? personne... qui se soucie des dégâts que font les animaux domestiques (chiens et surtout chats) sur notre environnement ? personne ...

Tous les gens ou presque se foutent des problèmes actuels qu'il y a chez eux, devant leurs yeux, ils préfèrent fantasmer sur une fort peu probable catastrophe planètaire.

C'est affligeant de bêtises.

Je n'ai pas dit qu'on paiera pour nos actes...je n'ai pas pour habitude de faire dans l'ésotérisme. D'ailleurs tu reconnais toi même ensuite que notre utilisation de l'énergie "n'est pas fondée sur un modèle durable". C'est le moins qu'on puisse dire...

Sur l'idée de faire peur à la population. Bien sûr que c'est une méthode, à condition cependant que les arguments ne nuisent pas à la crédibilité des thèses défendues, qui doivent reposer sur des bases scientifiques sérieuses ! Parce que penser que les bons peuples du monde réagiront sans crainte de leur avenir, qu'ils adopteront de nouvelles pratiques du seul fait d'une prise de conscience intellectuelle, c'est se leurrer.

Quant à dire que 3°c de réchauffement global n'a rien d'inquiétant, que tout le monde pourra faire face au défi des bouleversements que cela implique...Bof.

[lolo44]

Je comprend ton raisonnement Snowman mais je n'y adhère pas. Lutter contre le réchauffement climatique ce n'est pas du temps perdu pour lutter contre d'autres problemes environnementaux. Dis toi que 95% des gens dans le monde se foutent de l'un comme de l'autre (ou même ignore totalement cela par manque d'éducation). Attirer l'oeil sur l'un des problemes environnementaux c'est aussi éveiller la conscience de l'environnement en général.

Je suis bien d'accord avec toi Damien . ça fait des années et des années , bien avant "la mode" du réchauffement climatique que le monde pollue , gaspille , et toujours plus sans que les consciences ne s'éveillent . Alors même si le RC était une arnaque , même s'il était naturel et que l'homme n'y serait pour rien , voire même s'il avait des effets bénéfiques , eh bien je dis tant mieux si on s'est trompé mais que cet alarmisme voire ce catastrophisme du RC peut nous aider à lutter pour l'environnement et notre santé . Car il faut bien savoir que même si quelques degrés en plus ne changeraient pas grand chose au climat , même si le niveau de la mer ne monte pas autant qu'on veut nous le faire croire , bref même si la moitié que ce qui est rapporté par le GIEC ne se produit pas ..... on ne peut plus continuer à vivre de cette façon : la pollution et le gaspillage à tous les niveaux .

J'ai lu un article récemment sur une étude faite à Milan : se promener certains jours dans les rues de Milan équivaut à fumer 11 cigarettes dans la journée ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Non seulement la pollution a des conséquences sur l'environnement mais des conséquences graves aussi sur notre santé . ( D'ailleurs ça me fait penser aussi à l'étude récente sur la pollution du Rhône ou ça fait des années que des gens mangent des poissons carrément immangeables )

Alors vous me direz quel est le rapport avec le climat ? Pas grand-chose c'est vrai , mais le problème c'est qu'on a tout essayé pour éveiller les consciences et ça ne marche pas ! /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

Allez dire aux gens : " vous avez entendu , le Rhône est tellement pollué que s'en est dangereux de manger les poissons " ou alors " il fait beau depuis 6 jours sur Paris et il y a une alerte à la pollution " . Réponse de 80% de la population : " ouais , et alors ? " ( je caricature un peu /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> )

Alors s'il faut passer par le catastrophisme du RC à l'échelle mondiale pour prendre à bras le corps les problèmes environnementaux dans leur ensemble et leurs impacts sur les espèces animales et la santé humaine , qu'est-ce qu'on a à perdre ?

Ce serait bien sûr un constat d'échec de notre société d'avoir dû manipuler les gens pour régler le vrai problème , mais si notre bien être et celle des générations futures passe par ce procédé , laissons-lui une chance car je le répète rien pour l'instant n'a permis d'éveiller la conscience égoiste de l'être humain

[bruno50]

Je suis bien d'accord avec toi Damien . ça fait des années et des années , bien avant "la mode" du réchauffement climatique que le monde pollue , gaspille , et toujours plus sans que les consciences ne s'éveillent . Alors même si le RC était une arnaque , même s'il était naturel et que l'homme n'y serait pour rien , voire même s'il avait des effets bénéfiques , eh bien je dis tant mieux si on s'est trompé mais que cet alarmisme voire ce catastrophisme du RC peut nous aider à lutter pour l'environnement et notre santé . Car il faut bien savoir que même si quelques degrés en plus ne changeraient pas grand chose au climat , même si le niveau de la mer ne monte pas autant qu'on veut nous le faire croire , bref même si la moitié que ce qui est rapporté par le GIEC ne se produit pas ..... on ne peut plus continuer à vivre de cette façon : la pollution et le gaspillage à tous les niveaux .

J'ai lu un article récemment sur une étude faite à Milan : se promener certains jours dans les rues de Milan équivaut à fumer 11 cigarettes dans la journée ! /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20"> Non seulement la pollution a des conséquences sur l'environnement mais des conséquences graves aussi sur notre santé . ( D'ailleurs ça me fait penser aussi à l'étude récente sur la pollution du Rhône ou ça fait des années que des gens mangent des poissons carrément immangeables )

Alors vous me direz quel est le rapport avec le climat ? Pas grand-chose c'est vrai , mais le problème c'est qu'on a tout essayé pour éveiller les consciences et ça ne marche pas ! /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

Allez dire aux gens : " vous avez entendu , le Rhône est tellement pollué que s'en est dangereux de manger les poissons " ou alors " il fait beau depuis 6 jours sur Paris et il y a une alerte à la pollution " . Réponse de 80% de la population : " ouais , et alors ? " ( je caricature un peu /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> )

Alors s'il faut passer par le catastrophisme du RC à l'échelle mondiale pour prendre à bras le corps les problèmes environnementaux dans leur ensemble et leurs impacts sur les espèces animales et la santé humaine , qu'est-ce qu'on a à perdre ?

Ce serait bien sûr un constat d'échec de notre société d'avoir dû manipuler les gens pour régler le vrai problème , mais si notre bien être et celle des générations futures passe par ce procédé , laissons-lui une chance car je le répète rien pour l'instant n'a permis d'éveiller la conscience égoiste de l'être humain /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

En même temps, il règne un tel scepticisme à l'égard des media que le catastrophisme risque d'enlever tout ce qu'il y a de très juste dans ton analyse: une partie de la population qui n'a pas envie ou pas les moyens voire les deux à la fois de s'adapter à l'impératif écologique risque de crier au complot des élites. On observe ce type de réaction même dans certaines interventions à Infoclimat, c'est dire. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> ..

[Marot]

...eh bien je dis tant mieux si on s'est trompé mais que cet alarmisme voire ce catastrophisme du RC peut nous aider à lutter pour l'environnement et notre santé . ..... on ne peut plus continuer à vivre de cette façon : la pollution et le gaspillage à tous les niveaux .

J'ai lu un article récemment sur une étude faite à Milan : se promener certains jours dans les rues de Milan équivaut à fumer 11 cigarettes dans la journée ! Non seulement la pollution a des conséquences sur l'environnement mais des conséquences graves aussi sur notre santé ...

Sur le premier point ci-dessus, c'est oublier que crier au loup sans cause est le plus sur moyen de démotiver pour toute alerte ultérieure. Sur le point de la santé, notre effroyable pollution est celle où l'epérance de vie est de l'ordre de 80 ans alors qu'en les temps bénis d'avant la pollution elle était de l'ordre de 50 ans.