Une nouvelle génération de voitures au dihydrogène

[Atmosphère]

Bonsoir!

Celà fait un certain moment que je n'ai plus mis les pieds sur ce forum, mais depuis quelque temps, je suis avec grand intérêt dans les médias télévisés, un sujet en ce qui concerne une nouvelle génération de voitures roulant au dihydrogène (H2).

L'idée au départ m'a paru séduisante, de la part des constructeurs automobile car avec ce prototype de voiture, on peut être assuré qu'il n-y-ai pas de rejet de gaz à effet de serre dans notre atmosphère, qui est le grand responsable du réchauffement climatique. Cependant, j'ai beaucoup réfléchit sur la question...

Le principal carburant de ce type de voiture est le dihydrogène. Or, certainement par un processus d'électrolyse, au moment de la mise en marche du moteur à hydrogène, il y'a à la sortie de la voiture au niveau de l'échappement, de la vapeur d'eau.... (H2O)

Maintenant, imaginons que ces voitures nouvelle générations, "soient" commercialisés (si ils le deviennent à cause des lobbies pétroliers) par plusieurs dizaines de milliers, puis plusieurs années plus tard, par millions. Peu à peu, ces voitures devraient monopoliser l'attention d'un public toujours de plus en plus grand. Peut-on rationellement penser que ce genre de voiture soit commercialisé à long terme dans le monde entier??? Vous me direz pas tous le monde, car celà devrait sans doute concerner, des gens dont le niveau de vie est aisé financièrement. J'imagine également, que ces voitures seraient trés cher à l'achat, car pour avoir un moteur qui fonctionne à l'hydrogène, il faut des moyens techniques trés sophistiqué, je pense par exemple, au réservoir à hydrogène dont la température doit être maintenue à -280°C pour avoir de l'hydrogène à l'état liquide. Pour maintenir une telle température dans ce genre de réservoir, il faut des techniques particulières, trés au point et sophistiqué. Ce qui devrait alourdir sensiblement le prix de cette voiture à la fin de son cycle de production.... En fait, on peut penser que l'Europe à de grande chance d'être concerné par la commercialisation de cette voiture, car économiquement, on aurait les moyens d'en acheter. Les USA d'amérique également, dont le niveau de richesse est incontestablement le plus important du monde. Cependant, les pays pauvres n'auraient pas les moyens de se procurer ces voitures. Donc, si on raisonne bien, la voiture à hydrogène si elle venait à être commercialisé devrait concerner les pays dont la situation économique est aisée.

Afin de rentrer dans le vif du sujet maintenant imaginons, sur nos autoroutes en été, en période de grands chassés croisés des vacanciers, les interminables bouchons sur les autoroutes. Toutes ces voitures alors, dans une chaleur caniculaire, en rejetant de la vapeur d'eau dans l'air, contribueraient sans doute à rendre l'atmosphère intenable. Bref, en clair, on aurait en plus de la chaleur, un facteur aggravant de suffocation. Tous le monde sait bien qu'en additionnant CHALEUR + VAPEUR D'EAU, on obtient alors des taux d'humidex significatifs, bref je vous dit pas l'horreur qui s'en suivrait en été sur notre réseau autoroutier pendant les grands chassés croisés de la période estivale... Ce qui entrenerait uen sensation de malaise, et celà aurait des conséquences sanitaires non négligeable. La société serait donc affecté par un degré d'inconfort de plus en plus important.

Autre remarque sur ce point, qui peut être, je l'espère suscitera un débat passionné en ce qui concerne le changement climatique, c'est qu'adviendra t-il de toute cette vapeur d'eau, qui sera rejeté par des millions de voitures, dans l'atmosphère planétaire??

A la manière des océans, des lacs et des rivières, l'eau s'évapore naturellement et se trouve sous la forme de vapeur d'eau. Cette vapeur d'eau va dans l'atmosphère, créant ce que l'on appèle un cycle de l'eau. La vapeur d'eau en arrivant dans la haute atmosphère, se condense. Les nombreux noyaux de condensation que l'on trouve dans l'atmosphère, permettent en l'occurence, d'avoir une sorte de "support physique" pour les goutelettes qui s'agglutinent peu à peu par effet de coalescence, formant ainsi la création de nuages et de pluies par effet de Bergeron (Cf: voir partie de météo technique et notamment le quizz qui traite du phénomène de Bergeron et de coalescence).

Pour en revenir à notre voiture, qui immancablement, devrait rejeter de la vapeur d'eau dans l'atmosphère, on peut se demander naturellement, si le cycle naturelle de la vapeur d'eau, peut être "dopé" par un apport massif de cette même vapeur d'eau mais cette fois çi rejeté par ces milliers ou millions de voitures. Celà m'ammène à poser la question suivante: " La voiture à hydrogène, contribuerait-elle à long terme à une atmosphère de plus en plus nuageuse avec développement de précipitations plus fréquentes notamment dans les pays industrialisés commercialisant ce type de voiture???"

Vient alors, une deuxième question qui vient au secours de la précédente: " Peut-on modéliser la part relative en vapeur d'eau rejeté dans l'atmosphère, entre les vastes superficies des océans de notre globe terrestre, les rivières, les lacs, les mers... et la part relative en vapeur d'eau rejeté dans l'atmosphère par les pots d'échappement de milliers ou millions de voitures qui devraient carburer au dihydrogène dans les pays industrialisés"??

La deuxième question est capitale, car elle nous montrerait si il existe ou non une corrélation étroite entre les émissions de vapeurs d'eau par les pots d'échappements de ces voitures et un possible ennuagement de notre atmosphère par apport supplémentaire de vapeur d'eau dans l'atmosphère. Si ma remarque de départ, s'avérait être juste, l'augmentation de la vapeur d'eau dans l'atmosphère, comme en ce moment avec le dioxyde de carbone, pourrait entraîner alors un accroissement de la nébulosité dans les pays industrialisés, ce qui pourrait entraîner un risque accru de précipitations. Une fois que la vapeur d'eau s'est condensée, celà provoque la création de nuages. Une fois le nuage formé dans le ciel, par la convection, si l'atmosphère devient instable par une condition météorologique particulière provoquant cette instabilité (situation meteo), le nuage aquiert de la hauteur, au fur et à mesure de son ascension, les goutelletes d'eau rencontrent des températures fortement négatives. Certaines goutellettes d'eau deviendront des cristaux de glaces, d'autres goutellettes, par un processus physique complexe, resteront à l'état de surfusion. Cette eau à l'état liquide dégage alors de la chaleur, qui est sans le rappeler, la chaleur latente de condensation. Ce processus, provoque une energie exothermique (qui libère de la chaleur). Ce surplus de chaleur dégagé par les goutellettes d'eau, provoque le maintient de l'ascension de ces goutellettes d'eau surfondues dans la haute atmosphère, tant que l'égalité thermique entre l'air environnant de l'atmosphère et des goutelettes d'eau n'est pas vérifiée. Un apport supplémentaire de vapeur d'eau dans l'atmosphère, à cause des voitures rejetant de la vapeur d'eau, augmenterait de surcroît l'energie potentielle des goutellettes d'eau dans la haute atmosphère.

Autre point qui m'inquiète actuellement... depuis un certain temps, on remarque que quelquechose à évoluer dans la haute atmosphère au niveau de la Troposphère (qui d'un point de vue météorologique possède une certaine stabilité). Celà s'est vérifié l'année dernière avec le cyclone Katrina dans le Golf du Mexique. Au sommet des nuages, les météorologistes ont observé des températures anormalement basses comme -80 ou -85°C environ. Mais ce n'est pas tout, d'une façon globale, la température de cette couche de l'atmosphère d'années en années devient de plus en plus basse, alors que paradoxalement, dans les basses couches de l'atmosphère, c'est l'inverse qui se produit (on assiste à une hausse graduelle du mercure depuis un siècle maintenant). Cet apport supplémentaire de vapeur d'eau dans l'atmosphère, qui pourrait entraîner une augmentation de l'énergie potentielle des goutellettes d'eau dans l'atmosphère, conjugué aux effets d'un gradient thermique de plus en plus prononcé en ce moment entre les basses couches et les trés hautes couches de l'atmosphère terrestre pourrait à terme, entraîner une grande instabilité et des conditions météorologiques inhabituelles, potentiellement dangeureuse, car la convection serait plus puissante, plus dynamique, entraînant sans doute des cumulonimbus géants qui pourraient qui sait, créer des supercellules géantes dans les pays coutumiers du fait comme les USA par exemple. Ce type de système convectif multicellulaire de méso échelle pourrait alors, concerner plus souvent l'Europe occidentale à plus long terme, et l'on connaît les phénomènes météorologiques qui sont associés à ce type de cellule orageuse (Formation éventuelle de tornades, pluies dilluviennes, grelons de la taille d'une orange ou d'une boule de pétanque créé par les vigoureux courants ascendants de ces nuages). Les conséquences seraient donc potentiellement catastrophique pour les pays industrialisés...

Alors, je lance le débat dés ce soir sur infoclimat sous forme d'une problématique qui est la suivante: " La voiture à dihydrogène est elle une nouvelle menace pour notre climat?"

Vous remarquerez que mon sujet traîte des questions liées à la météo, l'environnement et la société. De plus, à l'ébauche de ce débat que je lance ce soir sur infoclimat, j'ai ammené des éléments, des pistes de réflexions qui je l'espère, aideront à orienter votre argumentation.

Ne vaudrait-il pas mieux préférer finallement la voiture électrique au lieu de la voiture à dihydrogène? Quelles sont les solutions à envisager???

A vos claviers !

[Atmosphère]

Personne pour débattre du sujet???

[Gombervaux]

Je l'ai déjà dit mille fois depuis presque 3 ans sur ce forum.

pour moi l'avenir de tout ce qui est mobile avec un moteur, c'est le moteur à air: il consomme de l'air (comprimé) et il rejette de l'air.

Y'a déjà 2 constructeurs automobiles, et la recherche est au point mort.

Pour les moteurs fixes (générateurs électriques, compresseurs pour les bouteilles d'air) y'a que la géothermie. La recherche est aussi presque au point mort.

[Atmosphère]

Je remercie Gombervaux d'avoir proposer une alternative qui me semble intéressante.

Sinon, peut-on voir d'autres solutions à envisager?

Ca se bouscule les idées.... moi qui me suis donné tant de mal à rédiger ce long " monologue"...

[Nicolas 17/69]

Salut Atmosphère,

Moi aussi je suis irrégulier sur les forums en ce moment, d'où le retard de ma (tentative de) réponse. Pourtant je trouve intéressant ton message sur cette alternative aux moteurs à essence et électriques.

Autre remarque sur ce point, qui peut être, je l'espère suscitera un débat passionné en ce qui concerne le changement climatique, c'est qu'adviendra t-il de toute cette vapeur d'eau, qui sera rejeté par des millions de voitures, dans l'atmosphère planétaire??

On pourrait même élargir le problème. En fait, si elle génèrent un quelconque déchet même anodin à première vue, toutes nos activités ne peuvent qu'avoir des conséquences très importantes sur notre environnement qu'il soit atmosphérique ou non. Simplement parce que nous sommes des millions voire des milliards à les pratiquer et que la donne en est complètement changée.

Avec un rejet en masse de vapeur d'eau, on ne ferait en effet que déplacer le problème voire en créer un autre. Du coup les conséquences que tu imagines (excès d'humidex et changement atmosphériques associés) me paraissent plausibles.

Ce qu'il faudrait ce serait une voiture qui ne rejette rien, ou rejetterai l'air tel qu'il était en entrant, comme disait Gombervaux plus haut.

Et là je m'adresse à Gombervaux :

Et quand tu dis que les recherches sur les moteurs à air et l'énergie géothermique (pour les moteurs fixes) en sont au point mort, tu parles des recherches à l'échelle mondiale ? C'est vrai qu'on n'en entend guère parler, à part en Islande pour l'énergie géothermique (faut dire que le pays s'y prête particulièrement bien).

[Atmosphère]

Oui des alternatives seraient bienvenues car j'ai comme l'impression (peut être je vois le mal partout alors) que l'on déplace le problème à chaque fois...

Ou alors simplement que l'on ne pense pas ou mesure mal les conséquences sur le climat... cette hypothèse me paraît plus plausible.

[Atmosphère]

En fait, je me suis peut être trompé....

Il ne s'agît pas pas d'un SURPLUS de vapeur d'eau dans l'atmosphère... Dans mon raisonement, j'ai oublié un truc essentiel, la loi de LAVOISIER, dans la nature, rien ne se perd, rien ne se créer tout se transforme. Or par conséquent, on ne peut pas rajouter de la vapeur d'eau avec les voitures qui rejètent de la vapeur d'eau. Pour faire du dihydrogène tout simplement, on a dissocié la molécule d'eau (H2O) par electrolyse. Ainsi on récupère le dihydrogène. Mais cette eau elle existe déjà dans la nature, par conséquent, on ne rajoute rien au système... De ce fait on a une équation bilan qui donne: masse d'eau initiale = masse d'eau finale en gros, je schématise...

En ce qui concerne le CO2, ce n'est pas la même chose, car on retrouve cette fois çi un excédent dans l'atmosphère (on l'a constaté par des mesures scientifiques au cours de ce siècle). En faisant une combustion des matières fossiles, on libère du CO2 et également de la vapeur d'eau, mais ce CO2, pour le rejeter dans l'atmosphère, il aura fallu faire une combustion pour le libérer, or la combustion est souvent le résultat de l'action de l'homme. Car pour créer du carbone à partir du CO2, il s'agît d'un processus lent qui se déroule parfois sur des millions d'années. Tandis que l'exemple du dihydrogène, pour créer de la vapeur d'eau, il s'agît d'un processus rapide. Cette vapeur d'eau suivra imédiatement un cycle naturelle de l'eau et cette eau retombera directement dans les océans. Si on brule plus de matières fossiles que l'on en créer, il est évident qu'à l'arrivé, on se retrouvera avec un excédent de CO2 dans l'air.

Peut être est-ce une bonne solution pour la planète finallement, car le cycle de l'eau restera comme il est naturellement. De ce fait, pas de nuisance pour la planète, vu qu'il n'y-a pas de rejet de CO2.

Cependant en ce qui concerne les bouchons en été sur les routes, on risque d'avoir chaud car celà pourrait induire des humidex significatif en période de canicule comme ce fut le cas en Juillet 2006!

N'hésitez pas si vous avait d'autres remarques ou points de vu qui pourraient relancer le débat afin que l'on puisse y réfléchir ensemble si vous le voulez bien.

[Lolox]

Désolé Atmosphère de te répondre si tard, mais j'ai pas toujours le temps en ce moment, et je traine aussi sur d'autres Forums /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> .

En fait, la première question que je me pose quand on aborde le thème d'une voiture à l'hydrogne c'est : "Comment fait-on, et quelle quantité d'énergie dépensons nous pour produire l'hydrogène ?"

Et puis, de là j'enchaine mes interrogations en me demandant : "Par quels procédés produisons-nous l'énergie nécessaire à l'éléctrolyse nécessaire à la fabrication de l'hydrogène ?"

Enfin, dernière interrogation qui me vient à l'esprit : "Vus les importants dispositifs nécessaires au maintient de l'hydrogène sous forme liquide, n'y a-t-il pas de trop fortes pertes énergétiques pour déplacer le véhicule et pour que cela soit rentable ?"

Ah, et une dernière, "Quelle autonomie pouvons-nous espérer avec ce type de véhicules ?"

Tout ça m'amène à me dire que la voiture à l'hydrogène n'est pas forcément une solution d'avenir... De même que le nucléaire, mais là, ça n'engage que moi !

En revanche, les alternatives évoquées par gombervaux me semblent bien plus probables. Il y a déjà bien dix ans, j'avais vu un reportage sur un inventeur qui avit mis au point un moteur à air comprimé pour une voiture de la taille d'une "Smart". L'autonomie allait jusqu'à 150 Km avec des pointes à 120 Km/h.

Je crois que le procédé n'a jamais été homologué pour circuler sur nos routes... Bizarre !

[le-an]

Si il y a bien un truc que j'ai retenu de mes cours de chimie minérale, c'est le danger de la combustion "explosive" entre l'hydrogène et l'oxygène moléculaires !

Alors si un jour de telles voitures roulent sur les routes il faudra s'attendre à une augmentation significative du nombre de tués lors d'accidents ! Je crois que je revendrai ma bagnole et que je ne prendrai plus que le train et le vélo LOL

Rappel : "Long de 245 m, le fameux dirigeable Hindenburg, construit en Allemagne, contenait 190 millions de litres d’hydrogène. Après avoir effectué durant l’année 1936 dix traversées transatlantiques en service commercial régulier, il prit feu le 6 mai 1937 en atterrissant à Lakehurst, près de New York. Sur les 98 passagers, 36 trouvèrent la mort. Cet accident marqua la fin des dirigeables gonflés à l’hydrogène." (source : http://members.fortunecity.com/lamm4/press/recap.html).

On a compris alors qu'il fallait abandonner les ballons à hydrogène au profit des ballons à hélium ! Ne recommençons pas cette folie dans des bolides terrestres !

[Atmosphère]

Désolé Atmosphère de te répondre si tard, mais j'ai pas toujours le temps en ce moment, et je traine aussi sur d'autres Forums /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> .

En fait, la première question que je me pose quand on aborde le thème d'une voiture à l'hydrogne c'est : "Comment fait-on, et quelle quantité d'énergie dépensons nous pour produire l'hydrogène ?"

Et puis, de là j'enchaine mes interrogations en me demandant : "Par quels procédés produisons-nous l'énergie nécessaire à l'éléctrolyse nécessaire à la fabrication de l'hydrogène ?"

Enfin, dernière interrogation qui me vient à l'esprit : "Vus les importants dispositifs nécessaires au maintient de l'hydrogène sous forme liquide, n'y a-t-il pas de trop fortes pertes énergétiques pour déplacer le véhicule et pour que cela soit rentable ?"

Ah, et une dernière, "Quelle autonomie pouvons-nous espérer avec ce type de véhicules ?"

Tout ça m'amène à me dire que la voiture à l'hydrogène n'est pas forcément une solution d'avenir... /emoticons/ph34r@2x.png 2x" width="20" height="20"> De même que le nucléaire, mais là, ça n'engage que moi !

En revanche, les alternatives évoquées par gombervaux me semblent bien plus probables. Il y a déjà bien dix ans, j'avais vu un reportage sur un inventeur qui avit mis au point un moteur à air comprimé pour une voiture de la taille d'une "Smart". L'autonomie allait jusqu'à 150 Km avec des pointes à 120 Km/h.

Je crois que le procédé n'a jamais été homologué pour circuler sur nos routes... Bizarre !

Merci pour tes questions!

Celà mérite réflexion je pense... Je ne possède pas vraiment toutes les connaissances indispensable en ce qui concerne la rentabilité et l'energie qu'il faut fournir pour produire de l'hydrogène, mais si d'autres personnes pouvaient se charger de répondre à ces interrogations, ça serait trés sympa et le débat n'en serait que plus constructif.

En ce qui concerne l'autonomie de la voiture, si en ce moment, il l'a mette sur le marché en quantité limité pour le moment, c'est que de ce côté là, il ne doit pas y'avoir de soucis. De plus, la voiture vient de passer une série de test depuis qu'elle est fabriquée en Allemagne.

Mais, sur bon nombre de questions liées à l'environnement, on voit bien que beaucoup de questions restent floues ou sans la moindre réponse.

Je pense que pour fabriquer de l'hydrogène, l'énergie électrique favorisant une électrolyse de l'eau est nécessaire. Or pour fournir de l'électricité, il faut de l'énergie. Et cette énergie, elle doit bien provenir d'une source externe.

[js13120]

Si il y a bien un truc que j'ai retenu de mes cours de chimie minérale, c'est le danger de la combustion "explosive" entre l'hydrogène et l'oxygène moléculaires !

/emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

Enfin une voiture qui ne pollura plus (indirectement) puisque personne ne voudra monter dedans

[LMK]

Je l'ai déjà dit mille fois depuis presque 3 ans sur ce forum.

pour moi l'avenir de tout ce qui est mobile avec un moteur, c'est le moteur à air: il consomme de l'air (comprimé) et il rejette de l'air.

Exactement, et bien que je ne sache absolument pas ou on en est à ce niveau, j'imagine bien que si on en parle peu (j'avais vu une emission là dessus à la télé il y a quelques années, depuis plus rien) c'est que la pression (pas de l'air ) est trop forte, les rois du pétrole sont encore les rois du monde...

[Lolox]

/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Tiens, j'ai deux liens à proposer pour avoir un complément d'information sur les technologies liées à l'hydrogène sur les Forums d'éconologie :

L'Islande vers le tout hydrogène ?

et :

Des batteries productrices d'hydrogène

N'hésitez pas à y jeter un oeil, ces forums sont très instructifs (presque autant que ceux d'IC et de GAÏA Nature /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) !

[Yves38]

Hydrogène, air comprimé, c'est du pareil au même: ce ne sont que des énergies secondaires, comme l'electricité d'ailleurs. Pour produire ces énergies secondaires, il faut une source d'énergie primaire et c'est là le hic, car produire de l'énergie primaire (charbon, pétrole, gaz, nucléaire, hydroélectricité, éolien), ça pollue ou ça modifie l'environnement. En fait, avec le moteur à hydrogène, on ne ferait que déporter le problème.

Quand à la vapeur d'eau qui serait rejetée par des moteurs à hydrogène, il y en aurait peut-être un peu plus qu'actuellement mais pas forcément beaucoup car nos moteurs "à pétrole" actuels brûlent un carburant qui est une combinaison de carbone et d'hydrogéne et qui produit déjà principalement CO2 et H2O.

L'avantage du moteur à hydrogène serait de pas rejeter autre chose que de la vapeur d'eau dans les endroits où l'automobile est trés utilisée, c'est à dire les villes et la vapeur d'eau n'eau n'est pas toxique contrairement à l'ozone, aux oxydes d'azote ou au monoxyde de carbone que rejettent nos voitures actuelles.

[cyle]

Hydrogène, air comprimé, c'est du pareil au même: ce ne sont que des énergies secondaires, comme l'electricité d'ailleurs. Pour produire ces énergies secondaires, il faut une source d'énergie primaire et c'est là le hic, car produire de l'énergie primaire (charbon, pétrole, gaz, nucléaire, hydroélectricité, éolien), ça pollue ou ça modifie l'environnement. En fait, avec le moteur à hydrogène, on ne ferait que déporter le problème.

Quand à la vapeur d'eau qui serait rejetée par des moteurs à hydrogène, il y en aurait peut-être un peu plus qu'actuellement mais pas forcément beaucoup car nos moteurs "à pétrole" actuels brûlent un carburant qui est une combinaison de carbone et d'hydrogéne et qui produit déjà principalement CO2 et H2O.

L'avantage du moteur à hydrogène serait de pas rejeter autre chose que de la vapeur d'eau dans les endroits où l'automobile est trés utilisée, c'est à dire les villes et la vapeur d'eau n'eau n'est pas toxique contrairement à l'ozone, aux oxydes d'azote ou au monoxyde de carbone que rejettent nos voitures actuelles.

es tu sure que la combustion de H2 dans l'air ne libere que de l'eau .... il y a aussi des NOx mais personnes en parle (merci Mr Zeldovich pour ton mécanisme).... bizarre non!

seul une pile a combustible ou la conversion de H2 en H2O ne libere rien d'autre et encore c'est à voir car les membranes son pleine de métaux precieux qui ne catalysnet pas qu'une seule réaction à la fois !

@+

cyle

[Atmosphère]

es tu sure que la combustion de H2 dans l'air ne libere que de l'eau .... il y a aussi des NOx mais personnes en parle (merci Mr Zeldovich pour ton mécanisme).... bizarre non!

seul une pile a combustible ou la conversion de H2 en H2O ne libere rien d'autre et encore c'est à voir car les membranes son pleine de métaux precieux qui ne catalysnet pas qu'une seule réaction à la fois !

@+

cyle

Peut tu nous éclairer sur cette molécule NOx??

S'agit-il d'oxyde d'azote? (le x à la fin c'est quoi??) Quelle influence sur notre climat??

Je vois que le débat s'enrichie et prend forme, merci pour vos contributions et par les liens que nous a donné Lolox54.

Voilà une discussion interressante qui soulève pas mal de questions finalement... :!:

[cyle]

Peut tu nous éclairer sur cette molécule NOx??

S'agit-il d'oxyde d'azote? (le x à la fin c'est quoi??) Quelle influence sur notre climat??

Je vois que le débat s'enrichie et prend forme, merci pour vos contributions et par les liens que nous a donné Lolox54.

Voilà une discussion interressante qui soulève pas mal de questions finalement... /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

en combustion on regroupe sous le terme de "NOx" le NO mono oxyde d'azote, le NO2 dioxyde d'azote et le N2O et parfois pris en compte car il se redecompose en NO sous l'effet de la temperature

[Atmosphère]

en combustion on regroupe sous le terme de "NOx" le NO mono oxyde d'azote, le NO2 dioxyde d'azote et le N2O et parfois pris en compte car il se redecompose en NO sous l'effet de la temperature

Je ne le savais pas merci pour ton éclaircissement...

[cyle]

pour info

http://www.spiegel.de/international/spiege...,448648,00.html

[Gombervaux]

Bon, une fois de plus:la solution pour le transport c'est le moteur à air comprimé : Ils en reparlent à la télé:

http://jt.france3.fr/player/1920/index-fr.php?jt=20091212&timeStamp=851

et pour remplir les bouteilles d'air comprimé, la bonne vieille machine à vapeur d'origine géothermique...

[Martini]

On a compris que Gambervaux ne croit qu'a l'air comprimé, y aurait'il un nouveau lobby de sa part?

Le problème à toutes ces solutions proposées: c'est la fabrication, et la fabrication joue un rôle prépondérant dans l'utilisation du pétrole aujourd'hui.

[Gombervaux]

On a compris que Gambervaux ne croit qu'a l'air comprimé, y aurait'il un nouveau lobby de sa part?

Le problème à toutes ces solutions proposées: c'est la fabrication, et la fabrication joue un rôle prépondérant dans l'utilisation du pétrole aujourd'hui.

j'ai pas dit qu'à l'air comprimé

j'ai dit air comprimé + géothermie pour le fabriquer.

Ca vient tout doucement: un reportage cette semaine montrait qu'on apprend aux africains la géothermie.

et samedi soir, ce reportage sur la voiture à air...

[catlino]

A propos du NO2: Désolé, un peu hors sujet. Ça dérangera peut être.

Un des principaux responsable de la production de ce dangereux gaz: c'est le DIESEL!

http://www.actu-environnement.com/ae/dictionnaire_environnement/definition/dioxyde_d_azote_no2.php4

Sans parler des particules fines et autres composés volatils, photo-oxydants etc.

Merci à ceux (celles) qui laissent longuement tourner au ralenti leurs moteurs diesels devant les commerces, écoles en allant chercher les gamins etc... C'est bon pour la planète...

C'est bon pour la santé: Regardez les salles d'attente des médecins qui sont remplies de gens qui toussent.

On ne fait toujours pas la relation?

[Martini]

A propos du NO2: Désolé, un peu hors sujet. Ça dérangera peut être.

Un des principaux responsable de la production de ce dangereux gaz: c'est le DIESEL!

http://www.actu-envi..._azote_no2.php4

Sans parler des particules fines et autres composés volatils, photo-oxydants etc.

Merci à ceux (celles) qui laissent longuement tourner au ralenti leurs moteurs diesels devant les commerces, écoles en allant chercher les gamins etc... C'est bon pour la planète...

C'est bon pour la santé: Regardez les salles d'attente des médecins qui sont remplies de gens qui toussent.

On ne fait toujours pas la relation?

Moi j'habite en ville, j'ai pas besoin, mon moteur chauffe dans les bouchons:lol::lol:

Bon d'accord c'est mauvais...

Pour Gombervaux:

C'était une boutade, j'avoue ne pas avoir entendu parler de cette technique avant d'avoir lu tes posts et je t'en remercie.

[hugo_frais]

A propos du NO2: Désolé, un peu hors sujet. Ça dérangera peut être.

Un des principaux responsable de la production de ce dangereux gaz: c'est le DIESEL!

http://www.actu-envi..._azote_no2.php4

Sans parler des particules fines et autres composés volatils, photo-oxydants etc.

Merci à ceux (celles) qui laissent longuement tourner au ralenti leurs moteurs diesels devant les commerces, écoles en allant chercher les gamins etc... C'est bon pour la planète...

C'est bon pour la santé: Regardez les salles d'attente des médecins qui sont remplies de gens qui toussent.

On ne fait toujours pas la relation?

Quelques précisions tout de même :

- Les NOx sont produits lors de la combustion, plus la température de combustion est haute, plus il y a de NOx :

Les moteurs essences classiques à injection indirecte fonctionne à richesse 1 (mélange stœchiométrique) et émettent donc moins de NOx que les moteurs essence et Diesel à injection directe (mélange pauvre = excès d'air = t° combustion supérieur).

- Les émissions de NOx sont très faibles au ralenti avec moteur froid par contre sont très élevées lorsqu'on a le pied lourd.

- Il existe des solutions pour traiter les NOx à l'échappement, ces solutions seront obligatoires pour passer les futures normes de dépollution pour les véhicules particuliers. Ces technologies sont déjà appliquées sur les véhicules industriels et sur certaines voitures Diesel vendues aux US et en europe.

- Déduire que les gens toussent à cause des émissions de NOx en observant les gens dans les salles d'attente des docteurs, ne repose sur rien de scientifique. Surtout quand on regarde la part des gaz polluants dans l'air des villes imputable aux voitures.

Pour en revenir au sujet initial, le moteur à hydrogène est désormais enterré pour plusieurs années :

- La production d'hydrogène ne peut se faire aujourd'hui à grande échelle que de deux manières : par électrolyse, en crackant des molécules de pétrole. Ces deux solutions sont très couteuses en énergie et ne permette pas un rendement énergétique "du puit à la roue" acceptable, surtout que la deuxième solution ne permet pas de se passer du pétrole.

- Seuls deux constructeurs étaient vraiment avancés sur cette technologie (BMW et Honda) mais le prix de revient prévisible des véhicules et le manque de soutien des pouvoirs publics ont poussé BMW a mettre en sommeil la R&D dans ce domaine.

- Tout le monde (constructeurs et gouvernement) ne voit plus que par le véhicule électrique.