Un milliard d'arbres pour lutter contre le réchauffement

[david3]

D'abord en ce qui concerne la production d'énergie électrique, je propose une solution (j'ai même dépôsé le brevet mondial avec un ami) : les tours aérogénératrices (rien à voir avec les éoliennes). Voir les détails dans mon site MSN, lien sous ma signature.

A ce sujet, je crois que l'Autralie a un grand projet, pas vrai ?

http://www.enviromission.com.au/

[Alain Coustou]

A ce sujet, je crois que l'Autralie a un grand projet, pas vrai ?

http://www.enviromission.com.au/

Le projet australien (et le projet espagnol très voisin d'une tour solaire de 700m de haut) ne ressemblent que très superficiellement au mien, infiniment plus perfectionné et efficace. http://groups.msn.com/ToursAerogeneratrices2/

Le rendement attendu des tours aérogénératrices devrait être très supérieur à celui des tours solaires et le prix de revient du Kw/h beaucoup plus bas. Les premiers essais d'un modèle simplifié sont d'ailleurs très prometteurs...

[david3]

Le projet australien (et le projet espagnol très voisin d'une tour solaire de 700m de haut) ne ressemblent que très superficiellement au mien, infiniment plus perfectionné et efficace.

http://groups.msn.com/ToursAerogeneratrices2/

Le rendement attendu des tours aérogénératrices devrait être très supérieur à celui des tours solaires et le prix de revient du Kw/h beaucoup plus bas. Les premiers essais d'un modèle simplifié sont d'ailleurs très prometteurs...

Je vais aller faire un tour sur les pages que tu indiques en lien.

[charles.muller]

Mais fais un effort Charles : si tu mettais l'intelligence que t'a donné mère nature au service de la recherche de solutions face à la menace du réchaufffement climatique et de l'acidification des océans ?

Si d'un seul coup tes interverventions devenaient utiles ? Cela serait un formidable bon en avant, non ?

Certes, mais tu discutes ici sur un forum consacré à l'évolution du climat, pas des technologies, de la fiscalité, des politiques de développement durable ou des propositions de Hulot.

Alain, qui a beaucoup plus de choses à dire que toi, a par exemple la pudeur et l'intelligence de ne pas mélanger tous les sujets. Quand il vient ici, c'est pour parler du climat. Comme les autres. Et tout le monde en profite.

[Alain Coustou]

Certes, mais tu discutes ici sur un forum consacré à l'évolution du climat, pas des technologies, de la fiscalité, des politiques de développement durable ou des propositions de Hulot.

Alain, qui a beaucoup plus de choses à dire que toi, a par exemple la pudeur et l'intelligence de ne pas mélanger tous les sujets. Quand il vient ici, c'est pour parler du climat. Comme les autres. Et tout le monde en profite.

Je suis très fatté, mais tout de même pas totalement d'accord. Si nous nous contentions de discuter climat sans jamais réfléchir aux solutions ou aux politiques à proposer, ce serait peut-être peine perdue. Je comprends donc bien le souci de David à ce sujet et, comme tu le vois, j'ai aussi des activités de recherche sur le plan des éventuelles solutions techniques.Ceci dit, je reconnais que David et moi nous sommes un peu éloignés du topic originel de ce lien. Mais toi-même, tu as bien commencé en commentant les solutions Hulot... (ce n'est pas un reproche)

Alain

[charles.muller]

Je suis très fatté, mais tout de même pas totalement d'accord. Si nous nous contentions de discuter climat sans jamais réfléchir aux solutions ou aux politiques à proposer, ce serait peut-être peine perdue. Je comprends donc bien le souci de David à ce sujet et, comme tu le vois, j'ai aussi des activités de recherche sur le plan des éventuelles solutions techniques.

(...)

Je comprends volontiers les soucis de chacun même s'ils ne sont pas les miens. Et quelques HS sont bien excusables, d'autant que je ne suis pas le dernier à les pratiquer.Ce qui est un peu différent, et si tu es objectif tu n'auras pas manqué de le remarquer, c'est que sur 90% des sujets on en revient désormais à la même chose, de manière répétitive et improductive. Que l'on parle de la circulation des océans, des glaces alpines, des espèces menacées, de l'Antarctique, du Groenland, du carbone, ou de ce que tu veux, on revoit les mêmes slogans (maintenant on fait quoi pour réduire / Il faut réduire vite, Al Gore l'a dit / Les négateurs sont payés par Exxon / Et toi personnellement tu penses qu'il faut réduire, etc.) ou les mêmes figures (émissions des GES, projection des températures, etc.) sans que cela n'apporte rien au fond de la discussion en cours.

Je perds encore du temps à t'expliquer cela, alors que c'est une évidence grosse comme le nez au milieu de la figure. Sur Futura Sciences, ce genre d'intervention aurait été virée par les modérateurs depuis longtemps. Cela dit, s'il devient totalement impossible d'avoir des débats posés et constructifs sur IC, j'irai les poster sur FS ou ailleurs. A mon regret, car il y a ici des contributeurs de talent et des interlocuteurs de qualité.

[Torrent]

Actuellement sur mes 98 ares en vignes en propre, je ne dispose que d'un seul arbre, un noyer planté en debut d'année, il se porte bien, evidemment les pieds de vigne sont aussi des arbustes et stockent pas mal de Co2, ca en fait 4000 en tout.

Sinon je suis en train d'acheter deux autres vignes, l'une de 21 ares comporte un immense cerisier et un abricotier de belle taille, quant à l'autre parcelle qui est une vigne arrachée et à replanter elle fait 46 ares, mais surtout est située sur une terrasse dominant mon village et est entourée sur deux cotés de talus tombant à plusieurs mètres en dessous, ces talus sont magnifiquement boisés, ils comportent un enorme chêne, deux oliviers plus que centenaires, trois figuiers, d'autres arbres divers comme des azerolliers, et je compte bien en même temps que la replantation de la vigne y planter encore d'autres arbres, il y a de la place et pas mal, sans doute une bonne trentaine sont possibles en plus de la vingtaine qui bordent le terrain.

De part et d'autres deux terrains en friche à l'abandon ou les bois n'ont pas encore repris leurs droits, sans doute un doublement de la surface totale, n'ayant pas le droit sauf à trouver des droits de plantation en vigne d'en replanter je compte les acheter à court terme et y planter des oliviers dans l'une et dans l'autre des chênes et des chataigniers.

A l'heure ou les terrains chez moi sont soit en proie à la speculation immobilière et aux constructions ce qui ne me fait pas particulièrement plaisir et même pas du tout et ou on voit une grande partie du vignoble à l'abandon je pense qu'il est pour moi un devoir d'acquerir autant que je le peux de nouvelles terres en zones qui ne seront jamais constructibles et de participer à la preservation de l'espace et de les replanter là ou je le peux en arbres divers et si possible de reconstituer des parcelles de bois naturels.

Au total je pense que je participe ainsi pas mal au bilan de capture du Co2, avec un total qui avoisinera les 7000 pieds de vigne et environ 500 arbres d'essences diverses.

PS: J'ajoute que je compte aussi vu les mauvais comportements de ces gens là, interdire purement et simplement le droit de chasser sur mes parcelles.

[the fritz]

Actuellement sur mes 98 ares en vignes en propre, je ne dispose que d'un seul arbre, un noyer planté en debut d'année, il se porte bien, evidemment les pieds de vigne sont aussi des arbustes et stockent pas mal de Co2, ca en fait 4000 en tout.

Sinon je suis en train d'acheter deux autres vignes, l'une de 21 ares comporte un immense cerisier et un abricotier de belle taille, quant à l'autre parcelle qui est une vigne arrachée et à replanter elle fait 46 ares, mais surtout est située sur une terrasse dominant mon village et est entourée sur deux cotés de talus tombant à plusieurs mètres en dessous, ces talus sont magnifiquement boisés, ils comportent un enorme chêne, deux oliviers plus que centenaires, trois figuiers, d'autres arbres divers comme des azerolliers, et je compte bien en même temps que la replantation de la vigne y planter encore d'autres arbres, il y a de la place et pas mal, sans doute une bonne trentaine sont possibles en plus de la vingtaine qui bordent le terrain.

De part et d'autres deux terrains en friche à l'abandon ou les bois n'ont pas encore repris leurs droits, sans doute un doublement de la surface totale, n'ayant pas le droit sauf à trouver des droits de plantation en vigne d'en replanter je compte les acheter à court terme et y planter des oliviers dans l'une et dans l'autre des chênes et des chataigniers.

A l'heure ou les terrains chez moi sont soit en proie à la speculation immobilière et aux constructions ce qui ne me fait pas particulièrement plaisir et même pas du tout et ou on voit une grande partie du vignoble à l'abandon je pense qu'il est pour moi un devoir d'acquerir autant que je le peux de nouvelles terres en zones qui ne seront jamais constructibles et de participer à la preservation de l'espace et de les replanter là ou je le peux en arbres divers et si possible de reconstituer des parcelles de bois naturels.

Au total je pense que je participe ainsi pas mal au bilan de capture du Co2, avec un total qui avoisinera les 7000 pieds de vigne et environ 500 arbres d'essences diverses.

PS: J'ajoute que je compte aussi vu les mauvais comportements de ces gens là, interdire purement et simplement le droit de chasser sur mes parcelles.

Terral, cent fois d'accord avec toi et le résultat aura d'autant plus d'impact si tu feras vieillir ton vin longtemps et dans des fûts de chêne bien sûr.

[the fritz]

Le bois, pour l'instant , je coupe et je me chauffe avec , mais sans doute est-ce parce que j'ai planté avant l'appel de David. Replanter? On verra plutard; cela dépendra de mes artères et des propositions technologiques de David. Peut-être que je laisserais le désert s'installer; vu son albédo , c'est une rétroaction de défense naturelle de la Terre au réchauffement; au contraire, s'il me dit que la transpiration de la forêt accentue le couvert nuageux responsable l'augmentation de l'albédo, je suis prêt à faire appel à tous les volontaires de IC pour replanter mes terres.

Ce qui est dnigue, c'est tout le bois qui pourri dans la forêt; est-ce parce que les gens ont la flemme de le ramasser , ou est-ce ( réponse souhaitée par les blogger dONF) par ce que si tu ramasses une bûche dans la forêt tu es passible du tribunal?

Faut pas accuser les Brésiliens de couper la forêt; nos ancêtres les gaulois ont fait la même chose; accusez plutôt les américains de gaspiller les ressources fossiles en faisant la gerrue.

[Torrent]

Oui enfin pour le vin il y a à dire car la fermentation alcoolique degage malheureusement pas mal de Co2 aussi, pour en avoir une idée il faut 37 gr de sucre par litre pour faire 1° d'alcool, ca veut dire simplement que sur les 37 gr 27 partent en Co2 inutilement et même polluent en fait.

De quoi remettre en cause les biocarburants à l'alcool qui ne sont pas du coup autant la panacée non polluante que l'on croit, car avant de bruler dans un moteur ils ont déja rejeté 2,7 fois le même volume de Co2 lors de la fermentation, désolé de le dire mais ce doit être dit.

De plus il ne faut pas oublier l'energie consommée en chauffage pour la distillation et c'est assez considérable, je ne suis pas sûr que le bilan de l'ethanol ne s'avère pas finalement trés négatif.

Trés différent le cas des huiles ou là il n'y a pas de fermentation prealable et ou le bilan en termes de pollution et de degagement de Co2 est bien moindre et donc bien meilleur, de plus la seule energie consommée pour l'obtenir est celle des presses, bien moindre que celle consommée lors d'une distillation.

Comme quoi la pub soi disant ecologique pour l'ethanol ....

[Alain Coustou]

Oui enfin pour le vin il y a à dire car la fermentation alcoolique degage malheureusement pas mal de Co2 aussi, pour en avoir une idée il faut 37 gr de sucre par litre pour faire 1° d'alcool, ca veut dire simplement que sur les 37 gr 27 partent en Co2 inutilement et même polluent en fait.

De quoi remettre en cause les biocarburants à l'alcool qui ne sont pas du coup autant la panacée non polluante que l'on croit, car avant de bruler dans un moteur ils ont déja rejeté 2,7 fois le même volume de Co2 lors de la fermentation, désolé de le dire mais ce doit être dit.

Trés différent le cas des huiles ou là il n'y a pas de fermentation prealable et ou le bilan en termes de pollution et de degagement de Co2 est bien moindre et donc bien meilleur.

Comme quoi la pub soi disant ecologique pour l'ethanol ....

Et en plus, si on détruit les forêts comme au Brésil pour faire le fameux éthanol, c'est vraiment la cata pour l'environnement. Tu as très bien fait de "remettre les pendules à l'heure" !Sans compter le risque de pollution de la nature et des nappes phréatiques par les pesticides et les engrais quand on cultive les plantes destinées à la production d'éthanol. Une production de plus concurrente des cultures vivrières alors que des millions de gens dans le monde ne mangent pas à leur faim. Et tout ça pour prolonger l'utilisation des moteurs à essence (dans la perspective du pic oil) alors qu'il aurait fallu mettre le paquet sur de vraies solutions : moteur électrique et moteur à air comprimé (associés à des centrales électriques non polluantes, type tours aérogénératrices).

Je ne comprends pas comment certains écolos se font piéger par ceux qui préconisent (par intéret) des solutions désastreuses pour l'environnement (comme le pot catalytique, non seulement inefficace pour les courts trajets, mais qui accroit la consommation de carburants (et les rejets de CO2) de 20% tout en semant des particules de métaux lourds (platinoïdes) effroyablement toxiques et indestructibles dans la nature...

Alain

[holon]

[...] comme le pot catalytique, non seulement inefficace pour les courts trajets, mais qui accroit la consommation de carburants (et les rejets de CO2) de 20% [...]

Alain

Je crois que la surconsommation n'est que de 5%, ce qui est peu cher payé (même en CO2) pour avoir un air respirable en ville, il faudrait même le généraliser à tous les deux roues.D'accord avec le reste de ton post.

[Marot]

...

Je ne comprends pas comment certains écolos se font piéger par ceux qui préconisent (par intéret) des solutions désastreuses pour l'environnement (comme le pot catalytique, non seulement inefficace pour les courts trajets, mais qui accroit la consommation de carburants (et les rejets de CO2) de 20% tout en semant des particules de métaux lourds (platinoïdes) effroyablement toxiques et indestructibles dans la nature...

Alain

Un grand merci pour cette incidente. Le sujet ne me paraît quasiment pas traité ni même cité. Je n'ai lu qu'un seul article il y a plusieurs années sur les teneurs en métaux lourds au bord des routes.Y a-t-il des études sur le sujet ? (je suis HS, je sais ! mais cela me paraît relever plus d'un post que d'un MP).

Merci.

[Alain Coustou]

Je crois que la surconsommation n'est que de 5%, ce qui est peu cher payé (même en CO2) pour avoir un air respirable en ville, il faudrait même le généraliser à tous les deux roues.

D'accord avec le reste de ton post.

La surconsommation moyenne n'a été que de 5% parce que les moteurs ont simultanément bénéficié d'autres progrés améliorant leur efficacité et compensant en partie la surconsommation due au pot catalytique. Sans ce dernier, la consommation en essence aurait baissé en moyenne de 15% environ par voiture (à poids et équipement équivalents).En fait, un même moteur consomme en moyenne 20% de plus quand on l'équipe d'un pot catalytique.

De plus, la très grande majorité des déplacements en ville sont inférieurs à 4 Km alors qu'il faut rouler de 6 à 10 Km (en fonction de la température extérieure et du modèle) pour que le pot catalytique atteigne sa température de fonctionnement.

Il aurait mille fois mieux valu promouvoir des moteurs propres que de favoriser une telle solution, couteuse, polluante et équivalent à un cautère sur une jambe de bois. Mais certains équipementiers et les mines d'or (les platinoïdes sont un sous-produit des mines d'or) en ont tiré un juteux profit...

Alain

[holon]

La surconsommation moyenne n'a été que de 5% parce que les moteurs ont simultanément bénéficié d'autres progrés améliorant leur efficacité et compensant en partie la surconsommation due au pot catalytique. Sans ce dernier, la consommation en essence aurait baissé en moyenne de 15% environ par voiture (à poids et équipement équivalents).

En fait, un même moteur consomme en moyenne 20% de plus quand on l'équipe d'un pot catalytique.

De plus, la très grande majorité des déplacements en ville sont inférieurs à 4 Km alors qu'il faut rouler de 6 à 10 Km (en fonction de la température extérieure et du modèle) pour que le pot catalytique atteigne sa température de fonctionnement.

Il aurait mille fois mieux valu promouvoir des moteurs propres que de favoriser une telle solution, couteuse, polluante et équivalent à un cautère sur une jambe de bois. Mais certains équipementiers et les mines d'or (les platinoïdes sont un sous-produit des mines d'or) en ont tiré un juteux profit...

Alain

Une bonne part de la surconsommation n'est pas due au pot lui-même mais au fait que l'essence ne contient plus de plomb. Faut-il remettre du plomb, et donc supprimer les pots catalytiques, pour diminuer la consommation ? /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">Concernant le diesel (largement majoritaire chez nous) je n'ai pas les chiffres.

A mon avis le moteur propre généralisé n'est pas pour demain.

[Torrent]

On peut ajouter que cette histoire de moteurs à essence sans plomb a ete surtout une juteuse affaire pour les petroliers, les Etats avec les taxes et les constructeurs qui ont beneficié d'un renouvellement anticipé du parc.

Une fois que cela a ete fait a ete sortie miraculeusement la solution potassium pour les anciens moteurs sans quoi sans ce substitut plomb les sieges des soupapes auraient ete grillés, cela a permis de sauvegarder les modèles de collection et j'ai encore par exemple un ancien groupe motopompe d'arrosage plus une vieille 205 auxquels je dois ajouter ce subsitut, si on met du SP 98 avec le rendement est en gros le même qu'avant, le SP95 est moins indiqué à cause d'un trop faible indice d'octane qui nuit au rendement.

Comme quoi on a obligé à changer le parc sous pretexte de plomb alors qu'une solution carburant existait.

La plaisanterie aura eu pour resultat de jeter pas mal de megatonnes de CO2 de plus dans l'atmosphère.

PS: Je n'ai pas noté de hausse de consommation avec le substitut au potassium.

[charles.muller]

Pour le biocarburant, il semble que les nouvelles gammes type Btl se sont améliorées par rapport à la première génération. Sous réserve du sérieux de cette analyse concernant nos voisins allemands :

http://www.latribune.fr/info/Une-etude-pre...ne/Articles.nsf