"Une Vérité Qui Dérange" : Le Film

[sirius]

Merci de cette source, cela me sera utile. Je comprends qu'un chercheur soit heureux qu'un politicien exprime ses arrière-pensées sans la réserve d'usage pour les scientifiques. Attribuer le Kilimanjaro, le lac Tchad, l'exil de population océanienne, etc. au RC serait donc "exact". Parfait, la climatologie politico-médiatique perd ainsi un peu plus de sa crédibilité.

Il est assez amusant finalement de voir charles muller s'ériger en censeur (et donc en expert) de la science du climat.

[miniTAX]

LCI.fr : Al Gore appuie sa démonstration sur le réchauffement climatique sur de nombreux chiffres et graphiques. Ces données font-elles l'unanimité au sein de la communauté scientifique ?

Jean Jouzel : Concernant les sources qu'il utilise, je n'ai aucun reproche à lui faire ; tout ce qu'il dit est exact. Les informations scientifiques sont de qualité et à jour. Par exemple, les courbes d'émissions de gaz carbonique et de températures qu'il compare sont tirées de trois études, dont je suis le co-auteur, qui ont été publiées en 2004 et 2005. Ce qui prouve qu'il est vraiment au faîte de l'actualité scientifique. Depuis 20 ans au moins, Al Gore est assez proche de la communauté scientifique et s'appuie sur elle.

Outre les nombreuses exagérations (comme l'attribution de la canicule de 2003 en Europe au RC alors que tous les météologues savent que c'est dû à une anomalie de la circulation atmosphérique, tout comme un été 2004 pourri de pourri) et la présentation systématique biaisée qui passe sous silence les données gênantes pour la thèse anthropique, c'est un scandale que Jouzel approuve le contenu "scientifique" du film en disant que "tout ce qui dit Al Gore est exact" !Dans le film, Al Gore prétend que la reconstruction climatique par Lonnie Thompson démontre que l'Optimum médiéval était "clément" par rapport au réchauffement actuel. Or 4 des 6 forages glaciers de Thomson montrent que l'Optimum Mediéval était aussi chaud, sinon plus chaud que ces dernières décennies.

Jouzel, qui est glaciologue ne peut PAS ignorer une telle déformation de la vérité. Soit il passe son temps à faire de la politique et ne se tient pas au courant des publis de sa spécialité. Soit il est complètement aveuglé par sa croyance au point d'oublier toute objectivité scientifique. Dans les 2 cas, c'est effarant qu'un personnage aussi en vue médiatiquement puisse répandre de telles désinformations.

[charles.muller]

Il est assez amusant finalement de voir charles muller s'ériger en censeur (et donc en expert) de la science du climat.

Je ne censure rien. Al Gore a le droit de tout mélanger en rattachant toutes les catastrophes du monde au RC anthropique. Jouzel a le droit de dire : "Concernant les sources qu'il utilise, je n'ai aucun reproche à lui faire ; tout ce qu'il dit est exact." Cela fait bien marrer soit les spécialistes de certains sujets (virus du Nil, dendroctone, etc.) soit les gens qui ont un minimum de connaissances climatiques et d'esprit critique.De toute façon, il y a deux publics : ceux qui ont envie d'avoir peur, ceux qui ont envie de comprendre. Le docu s'adresse au premier public, il est très efficace, rien à dire : tout le monde pleurniche en voyant les victimes de Katrina, tout le monde enrage en voyant Bush ou une centrale thermique, le cerveau limbique du spectateur est parfaitement saturé d'émotions binaires. Le second public, en revanche, va tomber de haut s'il désire approfondir quelque peu chaque point du docu. S'apercevoir que l'on a été manipulé est un puissant vecteur de scepticisme. Donc, je remercie Gore de son pâté propagandiste, et Jouzel de sa caution de spécialiste.

[Damien49]

Tu exagères un peu quand même Charles non ? Pour le dendroctone je t'ai filé pas plus tard qu'hier un lien d'une recherche liant cela au RC - par exemple.

Même si cela n'est pas à 100% irréprochable (mais à 95%) il y a sans doute tout de même beaucoup de choses vrais dedans. L'expert que tu es verra des incertitudes que le profane ne repérera jamais et oubliera très vite. Le but de ce film est d'offrir un divertissement tout en prenant conscience aux gens de l'urgence de changer certains comportements. Le public visé en premier lieu ce sont les Américains eux-mêmes qui en ont bien besoin.

Ce n'est pas une vidéo de recherche vu uniquement par quelques scientifiques pointus. Ne pas confondre.

[charles.muller]

Tu exagères un peu quand même Charles non ? Pour le dendroctone je t'ai filé pas plus tard qu'hier un lien d'une recherche liant cela au RC - par exemple.

Ah non, tu m'as donné le lien vers un groupe de travail canadien qui se penche sur la question et leurs travaux, que je n'ai pas eu le temps d'examiner encore en détail, indiquent à première vue que la dynamique du dendroctone est autrement plus complexe que les slides réchauffés de Mister Gore (ce qu'a confirmé au passage notre ami forestier BTC).

Même si cela n'est pas à 100% irréprochable (mais à 95%) il y a sans doute tout de même beaucoup de choses vrais dedans.

C'est la proportion inverse : il surfe à 95% sur une présentation inexacte ou incomplète des questions climatiques. Je peux imaginer exactement le même docu réalisé par un sceptique militant avec des conclusions opposées pour quasiment tous les sujets abordés (courbe d'Esper ou Moberg au lieu de Mann, absence de corrélation CO2 / T selon l'échelle choisie, plusieurs siècles de retard entre hausse T et hausse CO2 dans les interglaciaires, saison cyclonique Atlantique 2006 minable en plein réchauffement "exceptionnel" de notre période, absence de statistiques concluantes sur la hausse des phénomènes extrêmes 1900-2000, gain de productivité des récoltes en milieu CO2 enrichi, diminution de la mortalité hivernale dans tout l'HN, etc. etc.) et tout cela sans jamais mentionner les travaux allant dans le sens contraire ou concluant à des effets négatifs du RC. Tu serais sans doute choqué par une telle présentation univoque et engagée de la question du RC : je m'étonne que l'on ne soit pas pareillement choqué quand l'absence d'objectivité et de précision est du côté de l'alarmisme.

L'expert que tu es verra des incertitudes que le profane ne repérera jamais et oubliera très vite.

Je ne suis pas vraiment expert (c'est bien cela qui m'inquiète dans l'avis approbateur et sans nuance de certains vrais experts !).

Le but de ce film est d'offrir un divertissement tout en prenant conscience aux gens de l'urgence de changer certains comportements. Le public visé en premier lieu ce sont les Américains eux-mêmes qui en ont bien besoin.

Le fait est que les sondages après sa diffusion aux USA montrent qu'une majorité (plus de 60% je crois) d'Américains sont favorables à une réduction des GES.

[Damien49]

Bah tu sais, moi je l'ai pas vu donc je suis très mauvaise langue /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Mais après du Twister, du Jour d'Après et compagnie, je me dis qu'à ce niveau là, par rapport à ce que font les américains d'un point de vue cinématographique d'habitude, ca doit pas être si mauvais que ça. Alors en plus si ca provoque une prise de conscience aux amérciains moyens, je me dis que y'a du progrès. Seul le résultat compte diront certains, peu importe les moyens /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> (je rigole ^^)

Après tout le blabla que nous européens on fait, ou que les scientifiques font, bah peu importe. C'est marrant, j'allais justement te proposer de faire un contre documentaire. On verrait bien. Prend Bush comme superstar /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

PS : j'arête, j'avais dit que je ne débattrais plus sur des sujets polémiques......

[sirius]

PS : j'arête, j'avais dit que je ne débattrais plus sur des sujets polémiques......

Dans ce cas, il me semble qu'il faut y regarder à 2 fois avant de discuter avec CM. Il nous a assuré ici même qu'il avait choisi d'être "sceptique " par goût de la polémique.

Bon, moi je l'ai vu ce film et je connais bien Jouzel et je commence à connaître CM. Sur les deux , il y en a un qui sait de quoi il parle et qui sait s'attacher à ce qui est important .

[holon]

[...]le cerveau limbique du spectateur est parfaitement saturé d'émotions binaires.

De toute façon, il y a deux publics : ceux qui ont envie d'avoir peur, ceux qui ont envie de comprendre.

Binaire, binaire, vous avez dit binaire, comme c'est binaire...

[david3]

le cerveau limbique du spectateur est parfaitement saturé d'émotions binaires.

Binaire, binaire, vous avez dit binaire, comme c'est binaire...

Oui, l'agressivité de Charles à propos du film Une vérité qui dérange est, pour aller dans la logique de son propos sur les spectateurs, assez reptilienne En situation de stress (Charles suite au film), nous tendons à emprunter des voies d'action d'autant plus rapides qu'elles sont plus instinctives et plus primitives. Les comportements impulsifs (réaction de Charles aux propos de J. Jouzel sur le film), accompagnés d'une suspension partielle et momentanée des capacités d'analyse et de réflexion saine, apparaissent plus fréquemment dans les situations où la peur, la colère semblent "troubler" l'esprit. Réfléchir et aller à l'essentiel demande de l'énergie , exige un effort mental et de la concentration.

[charles.muller]

Dans ce cas, il me semble qu'il faut y regarder à 2 fois avant de discuter avec CM. Il nous a assuré ici même qu'il avait choisi d'être "sceptique " par goût de la polémique.

Bon, moi je l'ai vu ce film et je connais bien Jouzel et je commence à connaître CM. Sur les deux , il y en a un qui sait de quoi il parle et qui sait s'attacher à ce qui est important .

Je crois me souvenir que ce goût de la polémique était dans une énumération plus globale sur les motifs de scepticisme. Pas très grave. L'argument du pinaillage de détail (toi ici ou Yves sur FS) est récurrent : les sceptiques s'acharneraient sur des petites choses sans importance, ce qui n'est pas le cas des chercheurs sérieux. Je trouve cet argument assez faible. D'abord, tous les chercheurs se penchent sur les détails. Ensuite, la littérature sceptique ne concerne pas que les détails, mais l'ensemble des extrapolations alarmistes sur l'ensemble des travaux climatiques. Enfin, le recours aux généralités est un moyen détourné de tuer le débat : "Allons braves gens, on sait très bien que les GES réchauffent, que plus de GES va réchauffer plus et que l'homme en est reponsable, soyons sérieux". Une fois que tu as dit cela, tu n'as rien dit de choquant pour un sceptique. Et surtout, quand tu dois expliquer aux "braves gens" dans quelle mesure les GES réchauffent (par rapport à l'ensemble des causes de réchauffement / refroidissement), tu commences justement à entrer dans ces fameux détails qui fâchent.

Enfin, je trouve contreproductive la défense pavlovienne des grands spécialistes (Jouzel, Treut, etc.) face aux minables qui osent critiquer leurs prises de position publiques. Admettre que certaines déclarations sont critiquables témoignerait d'un état d'esprit plus ouvert et plus objectif que le recours à l'argument d'autorité du chercheur installé.

[Invité]

Enfin, je trouve contreproductive la défense pavlovienne des grands spécialistes (Jouzel, Treut, etc.) face aux minables qui osent critiquer leurs prises de position publiques. Admettre que certaines déclarations sont critiquables témoignerait d'un état d'esprit plus ouvert et plus objectif que le recours à l'argument d'autorité du chercheur installé.

Mais évidemment que tout le monde est criticable.

Le Treut, Janco, Jouzel, Hansen, Schmidt, Mann, sirius,..., usw.

Tous ces gens ne sont pas des spécialistes de la com, comme tu peux l'être.

Tu ne comprends pas que certains ne soient pas indulgents avec la maigreur, relativement à eux, de ton savoir scientifique (dans le domaine du climat, s'entend) associée à un jugement assez péremptoire (sous couvert d'objectivité scrupuleuse) concernant les incertitudes de la science climatique actuelle.

Mais pourquoi le seraient-ils alors que tu ne pardonnes rien aux communicants amateurs qu'ils sont?

De plus tout le monde peut constater que tes critiques sont orientées dans un seul sens et jamais contre les sceptiques.

Alors que:

Admettre que certaines déclarations sont critiquables témoignerait d'un état d'esprit plus ouvert et plus objectif

[sirius]

Je crois me souvenir que ce goût de la polémique était dans une énumération plus globale sur les motifs de scepticisme. Pas très grave.

Eh! /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Enfin, je trouve contreproductive la défense pavlovienne des grands spécialistes (Jouzel, Treut, etc.) face aux minables qui osent critiquer leurs prises de position publiques. Admettre que certaines déclarations sont critiquables témoignerait d'un état d'esprit plus ouvert et plus objectif que le recours à l'argument d'autorité du chercheur installé.

Ce n'est pas Pavlovien, j'ai vu le film d'Al Gore, je dirais la même gose que Jean Jouzel. Il n'y pas d'erreur scientifique. Par contre, il y a des raccourcis. Le but n'étant pas de faire un film scientifique, je fais la part des choses et je dis OK, c'est bon.

Je maintiens que tu pinailles en fait . Tu pinailles pour 2 raisons

1 ton envie de chercher la petite bête

2 ton manque de compréhension profonde du pb. Tu l'as dit toi même ta formation de biologiste ne te conduit pas très bien à aborder ces pbs. Tu apprends vite , tu lis et tu es informé mais tu ne sais pas hiérarchiser, tu confonds beaucoup de choses et tu en ignores d'autres . Certaines choses te paraissent des détails alors qu'elles sont fondamentales et vive versa.

[charles.muller]

Mais évidemment que tout le monde est criticable.

Le Treut, Janco, Jouzel, Hansen, Schmidt, Mann, sirius,..., usw.

Tant mieux, critiquons-les donc au lieu de les vénérer comme les idoles de la vérité climatique.

De plus tout le monde peut constater que tes critiques sont orientées dans un seul sens et jamais contre les sceptiques.

De plus tout le monde peut constater que tes critiques sont orientées dans un seul sens et jamais contre les alarmistes.(Sauf que cette inversion facile est un peu plus exacte, j'ai déjà ici critiqué des sceptiques, j'attends que tu en fasses de même face aux approximations grossières des alarmistes).

[charles.muller]

Je maintiens que tu pinailles en fait . Tu pinailles pour 2 raisons

1 ton envie de chercher la petite bête

2 ton manque de compréhension profonde du pb. Tu l'as dit toi même ta formation de biologiste ne te conduit pas très bien à aborder ces pbs. Tu apprends vite , tu lis et tu es informé mais tu ne sais pas hiérarchiser, tu confonds beaucoup de choses et tu en ignores d'autres . Certaines choses te paraissent des détails alors qu'elles sont fondamentales et vive versa.

1- La petite bête, ce sont les 50% de mensonges éhontés du film d'Al Gore validés par Jouzel (et 45% d'approximations réversibles)? Alors oui, je cherche la petite bête et je n'ai pas de mal à la trouver. J'attends sur FS que Yves ou une bonne âme défende le fonds du propos du héraut du catastrophisme proto-hollywoodien. Ca ne se bouscule pas au portillon parce que ce que dit AL Gore est faux ou imprécis, et que peu de chercheurs aiment défendre le mensonge et l'imprécision.

2- Pas de problème, je reconnais mes limites évidentes et j'essaie juste de les dépasser très progressivement (on ne remplace pas une formation, mais on apprend quand même de ses erreurs, heureusement). Contrairement à ce qu'écrivent les uns et les autres, je ne prétends nulle part être chercheur ni même expert du climat. J'ai lu ce que j'ai lu (bien plus que les trois-quarts de mes critiques), j'ai compris ce que j'ai pu et j'exprime mon opinion en fonction de cela. On admet l'opinion de bien des gens sur le climat - Janco est X et n'a pas plus une connaissance spécialisée de la question, sans parler des Hulot et autres chouettes -, je remarque que la mienne provoque sélectivement l'esclandre et l'agression. Cela révèle l'état d'esprit de mes interlocuteurs, toujours prêts à discuter aimablement avec un alarmiste alignant deux généralités et une erreur par post, mais toujours prompts à corriger sévèrement mes virgules.

[Marot]

Al Gore le climatologue a pris la suite d'Al Gore créateur d'internet.

Dans une interview diffusée le 9 mars 1999 dans "Late Edition" de CNN, les spécialistes étaient restés atterrés de l'entendre dire "I took the initiative in creating the Internet."

Avec en plus l'histoire de "Love story", il a plus qu'écorné sa crédibilité.

[Invité]

De plus tout le monde peut constater que tes critiques sont orientées dans un seul sens et jamais contre les alarmistes.

(Sauf que cette inversion facile est un peu plus exacte, j'ai déjà ici critiqué des sceptiques, j'attends que tu en fasses de même face aux approximations grossières des alarmistes).

dis donc tu ne serais pas un peu du genre taquin, toi? /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Mais t'as raison je ne critique pas assez les alarmistes ou les catastrophistes.

petite histoire

Tu sais je suis un vieil habitué de l'industrie chimique.

Dans cette industrie il y a des installations quelquefois d'une grande complexité qui fonctionnent selon des process présentant parfois un certain danger.

Elles sont munies de milliers de capteurs qui, selon leur importance, sont munis de seuils d'alarme (nous y voilà) et de sécurités.

Très souvent les alarmes fonctionnent alors que les paramètres sont dans la plage mais dérivent.

Pourtant cela permet à l'opérateur d'avoir l'attention attirée par une phase de fonctionnement qui peut mener à des complications.

Alors quelquefois l'alarme sonne tout le temps et empêche l'opérateur de se concentrer sur autre chose.

la tentation est alors forte de shunter l'alarme, pour être tranquille.(surtout lorsqu'il est 2H du matin )

Mais l'alarme n'empêche pas non plus le pépin, disons qu'elle diminue sa probablité d'occurrence.

C'est avec ce vieux réflexe, que tu comprendras, j'en suis sûr, que j'ai, hélas, tendance à réagir vis à vis des alarm istes.

Alors bien sûr il ne s'agit pas de confondre celui qui donne l'alarme avec l'alarmiste.

Mais attention de ne pas shunter l'alarme.

Et si elle sonne tout le temps je conçois que c'est très énervant mais quel mal fait-elle réellement?

Ce n'est pas une sécurité qui déclenche notre magnifique appareil économique.

Regarde Kyoto, regarde Montréal, Nairobi...

Qu'en sort-il de dangereux?

[sirius]

Cela révèle l'état d'esprit de mes interlocuteurs, toujours prêts à discuter aimablement avec un alarmiste alignant deux généralités et une erreur par post, mais toujours prompts à corriger sévèrement mes virgules.

Il me semble avoir déjà passé pas mal de temps ici même à répondre très patiemment à tes questions. Il me semble aussi que sur FS , on a aussi été très patient avec toi. J'ai vu qu'on te répondait également patiemment sur Real Climate. Je trouve donc cette affirmation tout simplement fausse et d'une totale mauvaise foi. Mais, n'admettrais tu pas la critique?

[charles.muller]

Il me semble avoir déjà passé pas mal de temps ici même à répondre très patiemment à tes questions. Il me semble aussi que sur FS , on a aussi été très patient avec toi. J'ai vu qu'on te répondait également patiemment sur Real Climate. Je trouve donc cette affirmation tout simplement fausse et d'une totale mauvaise foi. Mais, n'admettrais tu pas la critique?

Ai-je écrit que tu manquais de patience (ou FS ou RC) ? Non. Est-ce que je refuse la critique ? Non (au contraire, je l'attends, sans elle on n'avance pas - je parle de la critique de fonds, pas des procès d'intention et attaques personnelles qui se banalisent ici). En un sens, je suis très honoré que tu prennes le temps de me répondre, et naturellement très reconnaissant du bénéfice que cela m'apporte.

Mon propos était de dire : soit tous les propos alarmistes de ce forum sont exacts du point de vue scientifique, tu n'as rien à y redire de particulier (comme Jouzel pour Al Gore), et je suis donc totalement dans l'erreur ; soit il y a pas mal d'imprécisions, d'approximations ou de généralisations abusives dans les propos alarmistes, et c'est bien dommage pour eux (et pour l'objectivité générale du débat) que tu ne les corriges pas.

[david3]

Mon propos était de dire : soit tous les propos alarmistes de ce forum sont exacts du point de vue scientifique, tu n'as rien à y redire de particulier, et je suis donc totalement dans l'erreur ; soit il y a pas mal d'imprécisions, d'approximations ou de généralisations abusives.

A quand la même exigence de rigueur sur ton blog-média ?

[david3]

27 juin 2006 :

L'AP a contacte 100 scientifiques du climat parmi les plus eminents pour leur demander s'ils trouvaient que le film "une verite qui derange" d'Al Gore refletait precisement la science du climat. Seul 19 d'entre eux avaient alors vu le film, et tous declarent que le film fait justice a la science.

- "Excellent," said William Schlesinger, dean of the Nicholas School of Environment and Earth Sciences at Duke University. "He got all the important material and got it right."

[excellent dit Schlesinger, patron des departements des sciences de la terre et de l'environnement a Duke: le film presente tout ce qui est important et tout est justement dit]

- Robert Corell, chairman of the worldwide Arctic Climate Impact Assessment group of scientists, read the book and saw Gore give the slideshow presentation that is woven throughout the documentary.

"I sat there and I'm amazed at how thorough and accurate," Corell said. "After the presentation I said, 'Al, I'm absolutely blown away. There's a lot of details you could get wrong.' ... I could find no error."

[Corell, un patron du Arctic Climate Impact Assessment, a lu le livre et a vu la presentation de Gore: "j'etais en fait surpris combien la presentation de Gore etait complete et juste. Je lui ai meme dit qu'il aurait ete tres facile de faire des erreurs, mais je n'en ai pas trouve une seule]

- "I thought the use of imagery from Hurricane Katrina was inappropriate and unnecessary in this regard, as there are plenty of disturbing impacts associated with global warming for which there is much greater scientific consensus," said Brian Soden, a University of Miami professor of meteorology and oceanography.

[j'ai trouve que l'usage des photos de Katrina n'etait pas necessaire, car il y a plein de phenomenes associes avec le rechauffement qui font l'objet d'un consensus parmi les scientifiques dit Soden, oceanographe et meteorologue a l'universite de Miami.]

While some non-scientists could be depressed by the dire disaster-laden warmer world scenario that Gore laid out, one top researcher thought it was too optimistic. Tom Wigley, senior scientist at the National Center for Atmospheric Research, thought the former vice president sugarcoated the problem by saying that with already-available technologies and changes in habit — such as changing light bulbs — the world could help slow or stop global warming. (...)

[alors que des non-scientifiques pourraient etre deprime par le scenario catastrophique que Gore decrit dans son film, un chercheur de haut niveau pensait au contraire le film trop optimiste. (...)]

Version originale :

Scientists OK Gore's movie for accuracy

http://www.usatoday.com/tech/science/2006-...nce-truth_x.htm

The nation's top climate scientists are giving An Inconvenient Truth, Al Gore's documentary on global warming, five stars for accuracy.

The former vice president's movie — replete with the prospect of a flooded New York City, an inundated Florida, more and nastier hurricanes, worsening droughts, retreating glaciers and disappearing ice sheets — mostly got the science right, said all 19 climate scientists who had seen the movie or read the book and answered questions from The Associated Press.

The AP contacted more than 100 top climate researchers by e-mail and phone for their opinion. Among those contacted were vocal skeptics of climate change theory. Most scientists had not seen the movie, which is in limited release, or read the book.

But those who have seen it had the same general impression: Gore conveyed the science correctly; the world is getting hotter and it is a manmade catastrophe-in-the-making caused by the burning of fossil fuels.

"Excellent," said William Schlesinger, dean of the Nicholas School of Environment and Earth Sciences at Duke University. "He got all the important material and got it right."

Robert Corell, chairman of the worldwide Arctic Climate Impact Assessment group of scientists, read the book and saw Gore give the slideshow presentation that is woven throughout the documentary.

"I sat there and I'm amazed at how thorough and accurate," Corell said. "After the presentation I said, 'Al, I'm absolutely blown away. There's a lot of details you could get wrong.' ... I could find no error."

Gore, in an interview with the AP, said he wasn't surprised "because I took a lot of care to try to make sure the science was right."

The tiny errors scientists found weren't a big deal, "far, far fewer and less significant than the shortcoming in speeches by the typical politician explaining an issue," said Michael MacCracken, who used to be in charge of the nation's global warming effects program and is now chief scientist at the Climate Institute in Washington.

One concern was about the connection between hurricanes and global warming. That is a subject of a heated debate in the science community. Gore cited five recent scientific studies to support his view.

"I thought the use of imagery from Hurricane Katrina was inappropriate and unnecessary in this regard, as there are plenty of disturbing impacts associated with global warming for which there is much greater scientific consensus," said Brian Soden, a University of Miami professor of meteorology and oceanography.

Some scientists said Gore confused his ice sheets when he said the effect of the Clean Air Act is noticeable in the Antarctic ice core; it is the Greenland ice core. Others thought Gore oversimplified the causal-link between the key greenhouse gas carbon dioxide and rising temperatures.

While some non-scientists could be depressed by the dire disaster-laden warmer world scenario that Gore laid out, one top researcher thought it was too optimistic. Tom Wigley, senior scientist at the National Center for Atmospheric Research, thought the former vice president sugarcoated the problem by saying that with already-available technologies and changes in habit — such as changing light bulbs — the world could help slow or stop global warming.

While more than 1 million people have seen the movie since it opened in May, that does not include Washington's top science decision makers. President Bush said he won't see it. The heads of the Environmental Protection Agency and NASA haven't seen it, and the president's science adviser said the movie is on his to-see list.

"They are quite literally afraid to know the truth," Gore said. "Because if you accept the truth of what the scientific community is saying, it gives you a moral imperative to start to rein in the 70 million tons of global warming pollution that human civilization is putting into the atmosphere every day."

As far as the movie's entertainment value, Scripps Institution geosciences professor Jeff Severinghaus summed it up: "My wife fell asleep. Of course, I was on the edge of my chair."

[Pierre-Ernest]

L'AP a contacte 100 scientifiques du climat parmi les plus eminents pour leur demander s'ils trouvaient que le film "une verite qui derange" d'Al Gore refletait precisement la science du climat. Seul 19 d'entre eux avaient alors vu le film, et tous declarent que le film fait justice a la science.

On a le droit de se poser quelques questions sur cette intéressante statistique :

Pourquoi plus de 80 % des scientifiques en question ne sont pas allé voir le film ?

Suggestion de réponse :

- Ils ne vont jamais au cinéma.

- Ils ont des films plus intéressants à voir.

- Ils n'ont pas envie de voter pour Al Gore la prochaine fois.

- Ils ont déjà vu "jurassic park" et "le jour d'après" et trouvent que le thème est éc*lé.

C'est pas encore gagné, la technique est peut-être à revoir. Pourquoi pas un dessin animé genre Disney, ou encore un péplum ? Ou alors un western style spaghetti, avec plein de soleil et de désert partout et une musique de Morricone ?

Ou alors, en changeant complètement de média, une revue, avec des jeunes femmmes en bikini, une musique style Bernstein, et du patin à glace ? (Les jeunes femmes en bikini, c'est toujours porteur).

[david3]

Pourquoi plus de 80 % des scientifiques en question ne sont pas allé voir le film ?

Suggestion de réponse :

- Ils ne vont jamais au cinéma.

- Ils ont des films plus intéressants à voir.

- Ils n'ont pas envie de voter pour Al Gore la prochaine fois.

- Ils ont déjà vu "jurassic park" et "le jour d'après" et trouvent que le thème est éc*lé.

( Date de l'article : 27 juin 2006 )

Autre suggestion :

- Ils travaillent et, en avril-mai 2006, n'avaient pas encore eu le temps de le voir

- Ils préfèrent acheter le DVD pour le regarder à la maison aux vacances de Noël en famille :

http://www.amazon.com/Inconvenient-Truth-A...e/dp/B000ICL3KG

[charles.muller]

On a le droit de se poser quelques questions sur cette intéressante statistique :

Pourquoi plus de 80 % des scientifiques en question ne sont pas allé voir le film ?

(...)

Quand on dit par exemple "il y a consensus chez tous les scientifiques du climat", on sait que l'on parle d'environ 10-20% de scientifiques entièrement d'accord avec le GIEC. C'était du moins de mémoire la conclusion de l'enquête de Von Storch à ce sujet.

Je suggère donc que les 20% de scientifiques qui ont été voir le film sont ceux-là.

[david3]

Quand on dit par exemple "il y a consensus chez tous les scientifiques du climat", on sait que l'on parle d'environ 10-20% de scientifiques entièrement d'accord avec le GIEC.

Ta phrase ne veut rien dire.

Unique objectif de ta part (et de tes potes négateurs) : tenter (de plus en plus difficilement) de décrédibiliser le GIEC afin d'empêcher la prise de mesures visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre.

Analyse :

http://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publicat...eptics_2004.pdf

(...)

[Pierre-Ernest]

Il y a quelque chose de paradoxal dans l'attitude de David :

pourquoi donc affirme-t-il d'un coté que les sceptiques ne représentent qu'une infime minorité qui, de toutes façons aura disparu dans très peu de temps, et que de l'autre il fait preuve d'une agitation extrême et dépense une énergie extraordinaire pour apparemment tenter de les convaincre qu'ils font fausse route ?

Car enfin, tous les posts qu'il déploie sur ce forum (16 par jour, en moyenne...!) à grand renforts d'images colorées, en traduisant pour les mal-comprenants, etc... ne sont évidemment pas destinés à l'immense majorité des non-sceptiques qui eux, sont convaincus d'avance...

Cherche-t-il, dans le fond, à se convaincre lui-même ?