Nouvel age glaciaire pour 2030?

[FredTDF]

Bonjour Minitax,

Le chiffre de 66% vient d'une simple déduction, on dit que l'intensité solaire est responsable d'un tiers du réchauffement, donc les 2/3 tiers qui restent sont supposés être d'origine humaine.

Maintenant pour les 2/3, je ne suis pas allé personnellement vérifié.

  Citation

Ce que dit Bilbo28 est exact et les theories sur un refroidissement possible viennent hélas trés souvent des Etats Unis et de la part de milieux économiques opposés à tout effort de reduction des emissions polluantes et opposés à la lutte contre l'effet de serre.

Oui Malheureusement, certaines sans scrupules sont capables de détourner l'information, de la déshabiller et de l'arranger comme ils le souhaitent /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Ce ne sont que des et ils le savent bien. Le profit est plus fort que tout.

[Patricia Régnier]

  Citation

Il est temps de dénoncer cette croissance à courte vue qui mène l'humanité dans le mur, ce n'est pas un Kyoto qu'il faudrait mais 2 3 ...10 Kyoto pour assurer l'avenir.

je ne sais pas les citoyens pourront mieux que les satellites donner toutes les informations nécessaires aux prochaines études des GIEC sur les causes et leurs effets climatiques mais je continue de penser que les supernovae ont plus d'information à nous fournir que nous pourrions l'imaginer.Je ne sais pas si c'est Kyoto qui empêche les usines automobiles de tourner ou si ce sont les citoyens qui n'osent pas acheter des voitures neuves. D'ailleurs nous pouvons lire aujourd'hui dans les journaux que BMW a bien compris le message puisqu'une voiture à l'hydrogène est en construction. Mais il paraît que la vapeur d'eau dégagée par ces moteurs fait partie des GES... alors que décident les citoyens ? Discuteront-ils bénévolement pour voter pour ou contre ces études à la place du GIEC comme nous le faisons ici ?

A quand un référendum pour ou contre les explosions de Bételgeuse ?

Mais à mon avis Bételgeuse n'acceptera pas de se plier pas aux exigences électorales... c'est vrai que nous sommes bien orgueilleux de penser qu'elle le fera... :!:

[lc30]

  Citation

J'ai saisi au vol ce soir sur France Inter au journal de 19h, quelques propos d'un scientifique du nom de "Roussel" (approximativement).

Ceci dit pour la petite histoire j'ai un ami toulousain très fier de l'activité aéronautique de sa ville.

Il n'y a pas si longtemps, il a pris l'avion pour aller admirer en Turquie la dernière éclipse de soleil.

A l'époque, je l'avais un peu "titillé" sur ce caprice, eu égard justement à la pollution engendrée par les déplacements en avion, pour des motifs selon moi, quelque peu futils...

A l'heure actuelle, il me rétorque que l'effet de serre a du bon, puisqu'il va nous permettre de contrer le refroidissement qui s'annonce (texto...).

Cela dit encore, personnellement, si ce refroidissement fait vraiment partie d'un cycle et n'est que ça, je me demande alors pourquoi ceci n'avait pas été prévu de longue date...

***Message modéré***

2) saine morale et saine façon d'économiser l'énergie !

3) Cycles ne veut pas dire périodique. Etant donné la complexité du problème et les paramètres aléatoires qui apparaissent ( notamment sur la circulation des océans, au droit des grands détroits) on doit plutôy se référer )à des concepts du genre "ondelettes" où l'analyse harmonique ne suffit pas pour identifier une période. Le concept des ondelettes peut donner des indications sur un nombre flou caractéritique, mais on n'est plus sur un langage de "probabilités de période" mais sur celui de "possibilités d'une valeur floue" .

Actuellement ce concept est en plein développement pour les questions d'imagerie informatique.

Il y a d'autres concepts qui pourraient être mis en jeu pour trouver une valeur, mais ce serait assez long à expliquer avec des concepts de topologie, fsci par exemple.

--

lc30

[rico]

  Citation

Ah oui? explique nous donc les cartes des anomalies de SST actuelles, le fait qu'elles soient majoritairement en negatif sur l'Océan Mondial c'est sans doute un signe de rechauffement !

http://www.osdpd.noaa.gov/PSB/EPS/SST/data...rrent.small.gif

Petit rappel pour bien rafraichir les esprits, l'equilibre des SST n'est pas à 50/50 mais 60% en postives et 40% en négatives au niveau des aires concernées.

Je ne vois franchement pas où elles sont négatives à part proche de la calotte antarctique... Comme je l'ai dit, la calotte antarctique est très stable et ne risque pas de souffrir du rechauffement climatique avant bien longtemps, mais en HN, le GW est flagrant, il n'est pas concevable de le nier compte tenu des anomalies positives très importantes.Un peu d'objectivité ne te nuirait pas quelque fois Torrent... Ce n'est pas la première fois que tu nous prévois des glaciations terribles. Pourtant la réalité est vraiment tout autre:

/index.php?showtopic=14623&pid=314845&st=180'>banquise a son plus bas

Au niveau mondial, si l'on prend ces derniers mois, concernant la température terrestre:

Aout 2006 - 3eme le plus chaud - +0,73°C

Juillet 2006 - 3eme le plus chaud - + 0,88°C

Juin 2006 - 2eme le plus chaud - +0,99°C

(Source NOAA)

Alors si tu veux contredire ces chiffres, libre à toi...

[FredTDF]

  Citation

Au niveau mondial, si l'on prend ces derniers mois, concernant la température terrestre:

Aout 2006 - 3eme le plus chaud - +0,73°C

Juillet 2006 - 3eme le plus chaud - + 0,88°C

Juin 2006 - 2eme le plus chaud - +0,99°C

Ce sont des températures atmosphériques ou bien océaniques ?

[snowman43]

Bonsoir,

J'ai fait un petit programme il y a quelques semaines qui lit les cartes SST et fait des graphiques ensuite, voilà ce que ca donne avec les dernières données du 11.

[huskyf]

  Citation

Au niveau mondial, si l'on prend ces derniers mois, concernant la température terrestre:

Aout 2006 - 3eme le plus chaud - +0,73°C

Juillet 2006 - 3eme le plus chaud - + 0,88°C

Juin 2006 - 2eme le plus chaud - +0,99°C

Oui ben on voit bien quelle baisse cette anomalie chaude car on passe de +0,99C en Juin à +0,73C en Aout

Env une baisse de 0,10 par mois à ce rythme là dans 6 mois on va atteindre l'équilibre !

et même de 0,15 entre Juillet et Août

Ou alors cette baisse va s'accélerer on verra bien

Bonne soirée

Huskyf

[bilbo28]

  Citation

Fred TDF, Tele Diffusion de France, tout simplement.

Dis pas ça ,j'y bosse au vrai TDF /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20"> et c'est pas terre du futur

[FredTDF]

/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> Altimonti

Mais où sont basées les stations pour apporter ces relevés de températures ?

[rico]

Pour rajouter une couche (désolé Torrent), il suffit de voir les excellents graphes créés par Snowman:

+1,2°C d'anomalie pour les SST de l'HN

-0,07°C d'anomalie pour les SST de l'HS

Il y seulement une zone ou des anomalies négatives sont assez persistantes :tout autour de l'Antarctique.

D'autre part, sur la carte que tu nous montres Torrent, il y a un problème, les algorithmes de corrections de Reynolds and Smith n'ont pas été appliqués, et tu sais bien que de telles données brutes satellitaires sous-estiment en général les températures des hautes latitudes. On en a déjà parlé avec Meteor et marco l'année dernière.

[charles.muller]

  Citation

Au niveau mondial, si l'on prend ces derniers mois, concernant la température terrestre:

Aout 2006 - 3eme le plus chaud - +0,73°C

Juillet 2006 - 3eme le plus chaud - + 0,88°C

Juin 2006 - 2eme le plus chaud - +0,99°C

(Source NOAA)

Alors si tu veux contredire ces chiffres, libre à toi...

Si on prend janvier-août, sur la même base NOAA, on est en 5e ou 6e position.

Les températures des dernières années (ci-dessous, mensualisées par NASA GISS) donnent surtout l'impression d'un "plateau", sur des valeurs hautes par rapport à 1971-2000, mais sans véritable accélération du réchauffement. On verra si cela repart à la hausse ou à la baisse après ce plateau.

[FredTDF]

Il est curieux que personne n'a répondu aux questions ! Pourtant des experts sont bien présents.

[Pioutch]

  Citation

Je ne vois franchement pas où elles sont négatives à part proche de la calotte antarctique... Comme je l'ai dit, la calotte antarctique est très stable et ne risque pas de souffrir du rechauffement climatique avant bien longtemps, mais en HN, le GW est flagrant, il n'est pas concevable de le nier compte tenu des anomalies positives très importantes.

Un peu d'objectivité ne te nuirait pas quelque fois Torrent... Ce n'est pas la première fois que tu nous prévois des glaciations terribles. Pourtant la réalité est vraiment tout autre:

/index.php?showtopic=14623&pid=314845&st=180'>banquise a son plus bas

(Source NOAA)

Est-il besoin de préciser également qu'il faut faire attention aux projections du globe sur un planisphère !

Sur les cartes de SST, on doit garder à l'esprit que l'Australie ( 7.7 millions de km²) est 3.5 fois plus grande que le Groenland (2.2 million de km²). Ces distorsions sont d'autant plus grandes que l'on s'approche des pôles. Il ne faut donc pas être "pollué" (on en re-parle) par tout ce bleu autour de l'Antarctique et savoir le replacer à sa véritable dimension.

De plus, je ne pense pas qu'il faille présenter des cartes de SST sur un seul jour (même si l'inertie des températures des océans est plus importante que celles des masses d'air au-dessus des continents). Je pense que des cartes moyennisées sur un mois ou une année permettrait de suivre l'évolution de la température de surface des océans de manière plus objective.

Dans un cas contraire, on risque de placer le débat au niveau d'une confrontation entre 2 mondes, ceux qui pensent que l'année a été froide parce qu'il y a eu 3 fois des températures inférieures à -10° (exemples à l'appui) et d'autres qui pensent qu'elle a été chaude parce qu'il y a eu 4 fois des températures supérieures à +35° (exemples à l'appui aussi), genre le topic pour savoir si l'hiver 2005-2006 a été froid, très froid, normal ...

Pioutch

[rico]

  Citation

Est-il besoin de préciser également qu'il faut faire attention aux projections du globe sur un planisphère !

Sur les cartes de SST, on doit garder à l'esprit que l'Australie ( 7.7 millions de km²) est 3.5 fois plus grande que le Groenland (2.2 million de km²). Ces distorsions sont d'autant plus grandes que l'on s'approche des pôles. Il ne faut donc pas être "pollué" (on en re-parle) par tout ce bleu autour de l'Antarctique et savoir le replacer à sa véritable dimension.

Très bonne remarque Pioutch, je voulais donc demander a Snowman, si son logiciel prenait en compte ces distorsions (pixel avec poids plus important à l'équateur que pour les latitudes élevées), ou est-ce qu'il se contentait juste de compter le nombre de pixels "chauds" et de pixels "froids" ??

[Lolox]

  Citation

Est-il besoin de préciser également qu'il faut faire attention aux projections du globe sur un planisphère !

Sur les cartes de SST, on doit garder à l'esprit que l'Australie ( 7.7 millions de km²) est 3.5 fois plus grande que le Groenland (2.2 million de km²). Ces distorsions sont d'autant plus grandes que l'on s'approche des pôles. Il ne faut donc pas être "pollué" (on en re-parle) par tout ce bleu autour de l'Antarctique et savoir le replacer à sa véritable dimension.

De plus, je ne pense pas qu'il faille présenter des cartes de SST sur un seul jour (même si l'inertie des températures des océans est plus importante que celles des masses d'air au-dessus des continents). Je pense que des cartes moyennisées sur un mois ou une année permettrait de suivre l'évolution de la température de surface des océans de manière plus objective.

Dans un cas contraire, on risque de placer le débat au niveau d'une confrontation entre 2 mondes, ceux qui pensent que l'année a été froide parce qu'il y a eu 3 fois des températures inférieures à -10° (exemples à l'appui) et d'autres qui pensent qu'elle a été chaude parce qu'il y a eu 4 fois des températures supérieures à +35° (exemples à l'appui aussi), genre le topic pour savoir si l'hiver 2005-2006 a été froid, très froid, normal ...

Pioutch

Exact Pioutch...

Autre exemple assez évocateur Le Groenland dont la superficie réelle est comparable à celle du Mexique. Comparez les deux sur un planisphère, ils ne se ressemblent pas vraiment!

Mais je crois bien que Snowman avait pris cet aspect en compte dans ses calculs... Il est mâlin notre "Homme des neiges" /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> !

[snowman43]

Toutes les réponses et informations sont dans le sujet sur le refroidissement sur l'océan supèrieur dans ce même forum.

Nous avons discuter de la projection bien entendue et sommes venues aux mêmes résultats, mais toutes les projections sur les SST sont faîtes comme cela (et d'ailleurs elles sont comme cela pour bien des choses chez la NOAA)...

Exemple :

[williams]

  Citation

De plus, je ne pense pas qu'il faille présenter des cartes de SST sur un seul jour (même si l'inertie des températures des océans est plus importante que celles des masses d'air au-dessus des continents). Je pense que des cartes moyennisées sur un mois ou une année permettrait de suivre l'évolution de la température de surface des océans de manière plus objective.

Pioutch

Pour mieus voir l'evolution de l'anomalie de la SST voici justement une animation GIF que j'ai realisé de l'anomalie de la SST de 1984 a nos jours (sans 1991-1992 du a une eruption) avec une carte tout les 2 mois. L'animation fait 4.30 Mo et a 124 cartes :

http://laterredufutur.free.fr/log/animation-sst.gif

On peut voir que depuis l'hiver 1995 dans l'hemisphere sud la banquise est plus stable et avance bp plus !

Williams

[Patricia Régnier]

  Citation

Pour mieus voir l'evolution de l'anomalie de la SST voici justement une animation GIF que j'ai realisé de l'anomalie de la SST de 1984 a nos jours (sans 1991-1992 du a une eruption) avec une carte tout les 2 mois. L'animation fait 4.30 Mo et a 124 cartes :

http://laterredufutur.free.fr/log/animation-sst.gif

On peut voir que depuis l'hiver 1995 dans l'hemisphere sud la banquise est plus stable et avance bp plus !

Williams

Bravo pour tout ce travail mais il est dommage de ne pas pouvoir mieux lire les dates. Il est clair avec ces images de constater que ça bouge vite et qu'il est difficile aux experts du GIEC de ne pas commettre d'erreur dans de telles conditions de travail. L'adaptation est quasi surhumaine. Quel citoyen serait capable de s'adapter à de tels changements sans faire l'impasse sur la moindre anomalie ?

Il n'y a pas que Fred qui attende une réponse. C'est vrai que j'en ai posé plusieurs mais il en est une qui est essentielle et que les citoyens sont en mesure de débattre à la place des experts du GIEC qui n'y ont pas encore pensé semble-t-il d'après les dernière informations : la vapeur d'eau qui sera dégagée par le moteur à hydrogène, contribuera-t-elle à aggraver le réchauffement climatique ?

A ce rythme IC va bientôt réclamer le statut de "rapporteur" pour le GIEC non ?

[Torrent]

  Citation

Très bonne remarque Pioutch, je voulais donc demander a Snowman, si son logiciel prenait en compte ces distorsions (pixel avec poids plus important à l'équateur que pour les latitudes élevées), ou est-ce qu'il se contentait juste de compter le nombre de pixels "chauds" et de pixels "froids" ??

Je constate que quand les pixels froids sont proches des pôles tu t'empresses de relativiser, j'ai d'ailleurs fait cette remarque à Snowman49 et dit qu'il vaudrait mieux une projection de Molweide qu'une planisphère, il va de soi que je ne me fie pas à l'Antarctique uniquement mais surtout à ce qui se passe dans la zone Equatoriale, la tu pourras difficilement tenir le même argument.

Sinon quand les pixels sont chauds vers l'Arctique tu insistes bien dessus pour justifier le rechauffement mais tu les negliges quand ils sont froids, je constate ...

Pour ce qui est de la methodologie je l'ai dit ici à Snowman49 en premier, sinon il reste que ses courbes de variations sont toujours par rapport à la même reference et là la marge d'erreur est bien moins grande puisqu'il s'agit d'une comparaison par rapport à deux modèles identiques, ses tableaux d'évolution s'ils ne peuvent pas être exacts s'approchent quand même de la realité.

[FredTDF]

Donc dans la mesure, où les réponses ne veulent pas venir je vais reprendre ces chiffres :

Au niveau mondial, si l'on prend ces derniers mois, concernant la température terrestre:

Aout 2006 - 3eme le plus chaud - +0,73°C

Juillet 2006 - 3eme le plus chaud - + 0,88°C

Juin 2006 - 2eme le plus chaud - +0,99°C

Qui dit température terrestre dit terrestre atmosphérique et non océanique. Torrent parle d'océanique !

Le débat a dévié sérieusement par rapport au contexte. On ne regarde que ce qu'on a envie de voir !

De plus ces stations se situent où ? près des aéroports et des villes. Alors l'élévtion des températures peut être sérieusement mise en doute ! ou bien seulement dans ces endroits. Dans tous les cas cela ne concerne pas les océans, dont la discussion était la dessus.

[florent76]

  Citation

Donc dans la mesure, où les réponses ne veulent pas venir je vais reprendre ces chiffres :

Au niveau mondial, si l'on prend ces derniers mois, concernant la température terrestre:

Aout 2006 - 3eme le plus chaud - +0,73°C

Juillet 2006 - 3eme le plus chaud - + 0,88°C

Juin 2006 - 2eme le plus chaud - +0,99°C

Qui dit température terrestre dit terrestre atmosphérique et non océanique. Torrent parle d'océanique !

Le débat a dévié sérieusement par rapport au contexte. On ne regarde que ce qu'on a envie de voir !

De plus ces stations se situent où ? près des aéroports et des villes. Alors l'élévtion des températures peut être sérieusement mise en doute ! ou bien seulement dans ces endroits. Dans tous les cas cela ne concerne pas les océans, dont la discussion était la dessus.

Les stations ne seraient pas celles que Gbl évoque tous les mois et que je conteste fortement : il s'agit bien de mesures continentales, mais en plus aux 4/5 sous l'effets de puissants îlots urbains ! Que peut-on bien mesurer dans ces conditions ???/index.php?s=&showtopic=16519&view=findpost&p=312326'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?s=&a...st&p=312326

Si on me demande si il y a un impact anthropique après ça, c'est certain pas de doute ! /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> Pendant qu'on y est, je peux mesurer la température mensuelle dans mon appartement pour aller jusqu'au bout du raisonnement... /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

Florent.

[FredTDF]

Pour recadrer complêtement le sujet voici donc la conjontion des planètes de 1666 et 2022 :

Les 2 orbites des années 1666 et 2022 qui correspondent à une faible amplitude du barycentre :

(ligne rouge)

Voyez la similitude de la position des planètes géantes, curieux non ?

[charles.muller]

Pour l'instant, aucune tendance à long terme n'indique l'entrée dans une période froide. Même pour les SST, on a juste un épisode froid 2003-2005, après 1981-1983, épisode dont la durée est trop courte (et la mesure trop incertaine) pour déduire une oscillation significative du climat. Cet épisode froid n'empêche d'ailleurs pas que les SST soient globalement à la hausse sur les trois dernières décennies de référence (1975-2005).

Si refroidissement global il devait y avoir dans les prochaines décennies, cela ne pourrait provenir que du soleil. De fait, j'ai lu plusieurs prévisions (hors celles qui sont faites ici par William et Torrent) indiquant des minima attendus vers 2030-2050. Ces minima, ou d'autres survenant plus tôt, seront une bonne occasion de vérifier si le sensibilité climatique à l'énergie solaire des modèles est bien paramétrée. On a trois hypothèses :

- les modèles sont corrects, et la baisse d'activité solaire devrait au mieux équilibrer provisoirement la hausse attendue par l'effet des GES, voire simplement ralentir cette hausse ;

- les modèles ont sous-estimé le forçage solaire, et les températures pourraient légèrement refroidir malgré les GES ;

- les modèles se sont complèteent trompés, et un minimum comparable à Maunder pourrait entraîner une chute importante des Tm (de l'ordre de 1 à 2 °C) sur plusieurs décennies (surtout si cela se conjuguait par hasard avec une activité volcanique forte).

En tout état de cause, on est pour l'instant réduit à la spéculation, faute d'une bonne prévisibilité de l'activité solaire (et d'une bonne connaissance de l'ensemble de ses effets directs et indirects).

[rico]

  Citation

Les stations ne seraient pas celles que Gbl évoque tous les mois et que je conteste fortement : il s'agit bien de mesures continentales, mais en plus aux 4/5 sous l'effets de puissants îlots urbains ! Que peut-on bien mesurer dans ces conditions ???

Peut-être mais l'ilot urbain existait deja dans les années 70 (début de la période de référence), et donc on ne peut pas dire que ça explique le fort réchauffement constaté depuis le début des années 90. De plus, la NOAA est un organisme sérieux, avec des modélisateurs, ingénieurs et chercheurs très compétents, je pense que les données brutes sont corrigées et retraitées et de plus, les relevés météorologiques de stations urbaines sont croisés avec des données satellitaires ainsi que des relevés de bouées et de stations non urbaines.

  Citation

ET bien on se croirai dans la cours d'école de ma fille .. elle est en primaire! bon Rico peut tu nous démontrer ce que tu nous racontes là??? d'autre part il y a des questions comme le moteur à hydrogène qui apparement est hors sujet... on parle bien d'une prochaine et possible glaciation et non de réchauffement ici :!: /emoticons/ph34r@2x.png 2x" width="20" height="20">

Rien a expliquer. Toutes mes données viennent de la NOAA (le plus grand, le plus sérieux, le plus transparent des organismes publics de météo...)

  Citation

(...)

En tout état de cause, on est pour l'instant réduit à la spéculation, faute d'une bonne prévisibilité de l'activité solaire (et d'une bonne connaissance de l'ensemble de ses effets directs et indirects).

Je ne peux que te rejoindre la-dessus, ce sont des spéculations alimentées par les fantasmes de certains à vouloir du froid... et peut-être aussi entretenu par les lobbys proche de Bush, car je les vois déjà dire:-ratifier le protocole de Kyoto et rejeter moins de CO2 est un danger pour l'économie et surtout pour l'avenir de l'homme, si cela permet de limiter la glaciation de la planète. Grâce à nos rejets de CO2, on va éviter une grosse catastrophe à la Terre entière.

Donc oui, avec cette theorie, plus besoin de faire des efforts pour réduire les rejets en GES. On donne une certaine caution morale à ces rejets.

Mais il y a juste une chose dont il faudrait se rappeler:

"On n'a pas hérité notre Terre de nos aieux, on l'emprunte juste à nos descendants."

[florent76]

  Citation

Peut-être mais l'ilot urbain existait deja dans les années 70 (début de la période de référence), et donc on ne peut pas dire que ça explique le fort réchauffement constaté depuis le début des années 90. De plus, la NOAA est un organisme sérieux, avec des modélisateurs, ingénieurs et chercheurs très compétents, je pense que les données brutes sont corrigées et retraitées et de plus, les relevés météorologiques de stations urbaines sont croisés avec des données satellitaires ainsi que des relevés de bouées et de stations non urbaines.

Il ne suffit pas de le penser, encore faut-il le prouver...Depuis 1970, il ne s'est rien passé ??? C'est une blague ! Tout était déjà là certes, mais inférieur d'un facteur 2 au minimum... L'économie, l'emprise de l'Homme a crû de manière exponentielle au point qu'une nouvelle extinction massive d'espèces vivantes sur notre planète est à présent en cours de notre seul fait.

En France, avec une population qui a augmenté de 50% et la prédominance de plus en plus grande du véhicule individuel, les surfaces urbanisées ont plus que doublées... Que dire du reste d'un monde qui est passé de 3 à 6 milliards d'habitants !

Et tu penses sérieusement qu'en laissant des stations sur place au milieu de changements toujours radicaux des territoires, les données météorologiques ne vont souffrir d'aucun impact ???

Florent.