refroidissement de l'océan supérieur

[Invité]

sup

[williams]

oui tout à fait.

Une autre question que je me pose:

la saison cyclonique 2005 a été particulièrement forte.

lorsqu'on regarde ce site de la NOAA, on s'aperçoit que la puissance d'un cyclone moyen est de 5.2 10^19 J/jour.

L'énergie perdue par l'océan pdt cette période a été de 3.2 10^22 J.

Cela ferait environ 615 j de cyclone moyen.

Alors évidemment on n'a pas atteint ces durées, mais le nb de cyclones très forts a été important.

Ces cyclones développent des puissance thermiques bien plus importantes que les cyclones moyens et on ne peut exclure une partie non négligeable de la perte thermique par ce moyen.

Cependant il faudrait connaître une estimation du surplus d'énergie dépensée.

Si quelqu'un a çà.

après vérif sur la NOAA si les 3 dernières années ont été plus fortes que la normale dans l'Atlantique elles ont par contre été inférieures dans le Pacifique.

Faut chercher ailleurs.

Oui mais cette puissance depensait est plus au-dessus de la normale plus dans HN alors que dans HS c'est pas trop le cas. C'est surtout dans l'HN depuis 10-20 ans qu'il y a de plus en plus de cyclones.

L'an dernier justement c'est dans HN qu'il y a plus que la normale de cyclone.

Williams

[Pierre-Ernest]

Comme l'a justement rappelé Ic30, une partie de l'énergie dégagée par une zone d'anomalie positive de SST peut aussi être emportée sous forme de chaleur latente d'évaporation par une augmentation de la teneur de l'air en vapeur d'eau.

La condensation ultérieure libérant cette énergie, pourrait s'effectuer loin des zones d'évaporation. et l'énergie pourrait être diffusée ensuite vers l'espace (et le sol ou l'océan), par rayonnement.

Cette hypothèse expliquerait des anomalies de SST plus faibles que prévu par un rayonnement direct.

Ce n'est qu'une hypothèse gratuite, je n'ai aucun ordre de grandeur, ni sur les énergies transportables par ce mécanisme, ni sur les distances possibles de transport, mais je sais que la chaleur de vaporisation de l'eau est particulièrement importante.

[Invité]

sup

[charles.muller]

Pour info, cette intro. au débat parue dans Nature. Elle confirme que les spécialistes n'ont pas de réponse claire pour le moment sur l'origine du phénomène, et gardent quelques doutes sur sa réalité (maillage correct des balises ARGO).

News / Nature 442, 854-855(24 August 2006) | doi:10.1038/442854a; Published online 23 August 2006

Oceans cool off in hottest years

Quirin Schiermeier

Temperature drop puzzles climate researchers. Oceans cool off in hottest years

Ocean measurements suggest the world's seas have cooled substantially during some of the warmest years in recent history. If real, the dip is likely to reflect a short-term fluctuation in an ocean that is warming overall, say climate scientists.

The years 2003 and 2005 saw the highest global average surface temperatures in more than a century. An upcoming paper in Geophysical Research Letters reports that during this period, the upper 750 metres of the oceans lost around one-fifth of the heat accumulated over the past 50 years.

But don't read too much into that, oceanographers warn. "Cooling on a short-term scale doesn't challenge the long-term warming trend," says Sydney Levitus, director of the World Data Center for Oceanography in Silver Spring, Maryland. "What it does tell us is that we still don't sufficiently understand how the global climate system works."

Oceans cover two-thirds of Earth's surface and have far more heat-storing capacity than air or land. Overall, they have warmed in recent decades. Between 1955 and 1998, for example, all of the world's oceans, down to a depth of 3,000 metres, warmed by 0.037 °C (S. Levitus, J. Antonov and T. Boyer Geophys. Res. Lett. 32, L02604; 2005).

But that warming has not proceeded steadily. The trend has reversed for a few years at least once during the past half century. In fact, a drop in temperature that occurred between 1980 and 1983 was almost twice as pronounced as the current cooling.

But only for this latest cooling episode have oceanographers obtained good enough global data to provide a convincing argument that the effect is real. The report relies in part on data gathered by ARGO, a global array of 2,500 floats. The ARGO floats descend to various depths to probe ocean temperature and salinity, and surface occasionally to transmit their data via satellites.

When ARGO data were removed from the analysis, the cooling was significantly less pronounced, and the error bars became larger, say the authors of the report, led by John Lyman of the National Oceanic and Atmospheric Administration in Seattle, Washington. Some researchers suspect that ARGO has provided the ability to detect short-term temperature fluctuations. "We may be seeing different things just because we are looking harder," says Brian King, a physical oceanographer at the Southampton Oceanography Centre, UK.

Better observation systems are showing the oceans are more changeable than some people thought, says Gavin Schmidt, a climate modeller at the NASA Goddard Institute for Space Studies in New York City. A short-term cooling blip can't say much about the climate system in general. But the latest study suggests, he says, that coupled ocean–climate models fail to adequately capture intermittent fluctuations in ocean temperature.

In theory, the recent cooling should have led to a 2-millimetre drop in sea level due to the thermal contraction of water, which becomes denser at lower temperatures. But satellites have measured a steady rise in sea level between 1993 and 2005 — years covered by the study. For the observations to be reconciled, melting ice sheets in Antarctica and Greenland must be contributing far more to sea-level rise than previously suspected, says Schmidt.

Of course, much of the observed ocean-temperature decrease could be an artefact of sampling, says Tim Barnett, a climate researcher at the Scripps Institution of Oceanography in San Diego, California. For example, if warmer water has simply redistributed to areas where fewer ARGO floats exist, the net cooling could be smaller than the data suggest.

But assuming the trend is real, what caused the cooling and where did the heat go? Aerosols, volcanic activity and small changes in ocean circulations and convection processes may all play a role, says King. But the simplest explanation is that less sunlight has reached the ocean surface as cloud coverage has increased.

Global cloud coverage has increased by 1–2% since 1999 according to data from the International Satellite Cloud Climatology Project, presumably because of global warming and increased evaporation. Other factors — such as cloud albedo (the extent to which cloud reflects solar radiation) or cloud-top temperature — might have changed in the same period, says William Rossow, a cloud expert at the Goddard Institute. "It is completely insufficient to look for a simple explanation of a short-term temperature change," he says, "as the climate system is much more complex."

The heat itself could be hidden at greater depths in the ocean, or — more likely, says Schmidt — it may have escaped into the atmosphere and out into space. Yet a corresponding change in Earth's radiation budget has not been observed.

"The system's internal variability might well be larger than we thought," says Levitus. "This is exciting news, but food for global-warming sceptics it is not."

[Invité]

sup

[snowman43]

Bonjour,

Je continu avec les graphiques sur les cartes SST de la NOAA (http://www.osdpd.noaa.gov/PSB/EPS/SST/climo.html)

Nous voyons que dans l'HS la situation est stable, dans l'HN par contre ca monte rapidement.

Dans l'HN :

Nous voyons une sacré augmentation des anomalies positives et une sacré diminution des anomalies négatives, la banquise elle augmente petit peu par petit peu.

Dans l'HS :

La situation est globalement stable, nous voyons une augmentation de la surface de la banquise.

Cet après-midi, je vais tâcher de faire en sorte que les graphs remontent jusqu'à début Juillet, ca permettra d'avoir une meilleur vision de l'évolution.

Bonne journée.

[lc30]

Pour info, cette intro. au débat parue dans Nature. Elle confirme que les spécialistes n'ont pas de réponse claire pour le moment sur l'origine du phénomène, et gardent quelques doutes sur sa réalité (maillage correct des balises ARGO).

News / Nature 442, 854-855(24 August 2006) | doi:10.1038/442854a; Published online 23 August 2006

il eut été anormal que l'information initiale ne plaise pas à tout le monde...

A "Nature" d'abord, ... "Comment ce n'est pas notre revue qui publie en exclusivité une telle nouvelle ? c'est inadmissible !" c'est la jalousie classique de celui qui confortablement installé dans ses certitudes découvre que m***** ! il y en d'autres qui travaillent.

Aux autres chercheurs plus ou moins subventionnés par l'IPCC.... là aussi jurons nettement plus marqués ( on n'est plus en Angleterre donc on va hurler "&à()"& " - intraduisible car ce serait censuré par les modérateurs-) car on va se faire engueuler de ne pas avoir prévu le coup, les politiciens vont peut-être chager leur fusil d'épaule - éventuellement en nous tirant dessus- et diriger les subventions vers d'autres équipes.

personnellement je n'oublie pas quelques magnifiques loupés de "Nature" dont la très célèbre "mémoire de l'eau", ce n'est pas la bible.

Inversement Geophysical Research Letters possède une réputation de revue "en pointe", et selon ses critères propres ne refuse pas éventuellement d'être contredite, mais elle prend en généra des précautions de qualité technique même si les auteurs sont moins connus que ceux qui passent dans" Nature"

En résumé pour ma part l'article ne fait pas avancer le débat d'un demi-poil

--

lc30

[rico]

Bonjour,

Je continu avec les graphiques sur les cartes SST de la NOAA (http://www.osdpd.noaa.gov/PSB/EPS/SST/climo.html)

Nous voyons que dans l'HS la situation est stable, dans l'HN par contre ca monte rapidement.

Dans l'HN :

Nous voyons une sacré augmentation des anomalies positives et une sacré diminution des anomalies négatives, la banquise elle augmente petit peu par petit peu.

Dans l'HS :

La situation est globalement stable, nous voyons une augmentation de la surface de la banquise.

Cet après-midi, je vais tâcher de faire en sorte que les graphs remontent jusqu'à début Juillet, ca permettra d'avoir une meilleur vision de l'évolution.

Bonne journée.

Intéressant ces graphiques... c'est étrange que l'on ait une telle augmentation des anomalies positives en quelques jours sur l'hémisphère Nord. çe devient très inquiétant tout cela.

Par contre, l'hémisphère Sud (et en particulier les latitudes au-delà du 40°S) n'a pas l'air de subir les conséquences du Global Warning contrairement à l'HN où tout cela à l'air de s'emballer très vite... L'HS subit même d'importantes anomalies négatives généralisées, dans les mers australes proche de la banquise antarctique... banquise qui est loin d'être en régression la-bas, même loin des bases du continent polaire.

Concernant le sujet du topic, je m'interroge sur la validité des mesures, et je suis vraiment sceptique... J'attends la confirmation dans les prochains mois...

[snowman43]

Sur l'HS c'est actuellement une situation totalement contraire à ce que vit l'HN, ce qui ne devrait pas être le cas si nous suivons les prévisions du GIEC.

Dans l'HS ca se refroidit, dans l'HN ca se réchauffe.

C'est assez bizard mais bon.

Concernant le sujet du topic, je m'interroge sur la validité des mesures, et je suis vraiment sceptique... J'attends la confirmation dans les prochains mois...

En tout cas les anomalies de surface confortent bien l'évolution que mentionne l'article, il serait interessant d'avoir une reconstitution par moyenne sur l'HN et une autre sur l'HS.

Sinon comme dit Charles ci-dessous, il est clair que pour avoir une tendance quelconque il va falloir attendre et voir l'évolution.

[charles.muller]

En résumé pour ma part l'article ne fait pas avancer le débat d'un demi-poil

Exact. Je l'ai reproduit pour montrer la circonspection des chercheurs sur le sujet. Ce qui m'étonne en l'occurrence est surtout que la variabilité internannuelle de l'océan étonne les chercheurs. On savait déjà que le niveau de ces océans (entre autre déterminé par la dilatation thermique) connaît de semblables fluctuations.

A mon avis, les mesures de toute façon sont trop courtes pour justifier un débat très approfondi. D'autant que la figure 2 de l'article initial montre qu'il ne s'agit nullement d'une baisse uniforme, mais de la juxtaposition de zones de baisse et de zones de hausse, d'amplitude similaire (de -50 à +50 W/m2). Cela signifie entre autres choses que les mesures sont dépendantes de la répartition des balises (sur des ordres de grandeur de 0,01 à 0,1°C, rappelons-le).

Quand on aura dix ou quinze de baisse continue, on pourra parler d'une tendance climatologique. Mais là, c'est un peu la tempête dans un (gros) verre d'eau.

[Torrent]

Bonjour,

Je continu avec les graphiques sur les cartes SST de la NOAA (http://www.osdpd.noaa.gov/PSB/EPS/SST/climo.html)

http://img142.imageshack.us/img142/7377/anotempzh9.png

Nous voyons que dans l'HS la situation est stable, dans l'HN par contre ca monte rapidement.

http://img148.imageshack.us/img148/1735/pourcentagehnon3.png

Dans l'HN :

Nous voyons une sacré augmentation des anomalies positives et une sacré diminution des anomalies négatives, la banquise elle augmente petit peu par petit peu.

http://img148.imageshack.us/img148/3912/pourcentagehsdz6.png

Dans l'HS :

La situation est globalement stable, nous voyons une augmentation de la surface de la banquise.

Cet après-midi, je vais tâcher de faire en sorte que les graphs remontent jusqu'à début Juillet, ca permettra d'avoir une meilleur vision de l'évolution.

Bonne journée.

Cela me fait penser à une chose qu'à évoquée Pierre Ernest, si l'Ocean Supérieur connait une baisse, et si on ne retrouve pas cette chaleur dans l'océan profond et s'il y a eu perte radiative vers l'Espace, c'est que les calories ont traversé la couche de surface pour pouvoir rayonner.

Il semble que le phénomène ait deja eu lieu dans l'HS et on y trouve désormais des SST négatives, il est possible que le transfert de chaleur vers la surface soit en cours en ce moment dans l'HN ce qui serait le signe d'une baisse de la T° des couches oceaniques en dessous entrainant des SST positives.

La phase suivante logique est le refroidissement des SST aprés la perte radiative qui devrait s'ensuivre également.

[Cyrilleb]

Que s'est il passé sur ce fil de discussion ? Tous les messages de meteor ont été supprimés par lui-même, rendant le sujet difficile à lire. Il n'y a pas la moindre explication de sa part...

[florent76]

Que s'est il passé sur ce fil de discussion ? Tous les messages de meteor ont été supprimés par lui-même, rendant le sujet difficile à lire. Il n'y a pas la moindre explication de sa part...

Cela ne se fait pas dans tous les cas, c'est irrespectueux et sans explications ça tient du sabordage. Citez toujours vos correspondant (en effaçant les images toutefois), vous vous prémunirez de ce type de réactions fort discourtoises, ou de modications du message initial.Florent.

[Invité]

Que s'est il passé sur ce fil de discussion ? Tous les messages de meteor ont été supprimés par lui-même, rendant le sujet difficile à lire. Il n'y a pas la moindre explication de sa part...

Il se trouve que j'en ai marre de me donner du mal à créer des topics et à passer du temps à répondre pour me faire agresser par des schyzos qui continuent, impunément, à sévir sur ce forum après avoir répandu leur venin.

Voilà mon explication.

lorsque je me suis fait agressé par une certaine personne très anecdotique, des modérateurs, vincent63 et flight38, entr'autres, étaient bien là.

Et ils ont laissé un message me visant personnellement en réponse à un post d'il y a 1 mois et sans rapport avec le sujet en place.

J'ai demandé plusieurs fois qu'ils fassent leur travail et j'ai même supprimé en guise de bonne volonté mes propres messages.

Rien n'y a fait.

J'ai du attendre l'intervention d'un autre modérateur pour que cela se fasse.

Il y donc connivence manifeste et c'est surtout cela qui ne me plaît pas.

Si IC préfère l'anecdote agressive à ceux qui essaient de faire un véritable travail d'investigation qu'ils crèvent l'abcès et qu'ils me virent.

[rico]

Il se trouve que j'en ai marre de me donner du mal à créer des topics et à passer du temps à répondre pour me faire agresser par des schyzos qui continuent, impunément, à sévir sur ce forum après avoir répandu leur venin.

Voilà mon explication.

lorsque je me suis fait agressé par une certaine personne très anecdotique, des modérateurs, vincent63 et flight38, entr'autres, étaient bien là.

Et ils ont laissé un message me visant personnellement en réponse à un post d'il y a 1 mois et sans rapport avec le sujet en place.

J'ai demandé plusieurs fois qu'ils fassent leur travail et j'ai même supprimé en guise de bonne volonté mes propres messages.

Rien n'y a fait.

J'ai du attendre l'intervention d'un autre modérateur pour que cela se fasse.

Il y donc connivence manifeste et c'est surtout cela qui ne me plaît pas.

Si IC préfère l'anecdote agressive à ceux qui essaient de faire un véritable travail d'investigation qu'ils crèvent l'abcès et qu'ils me virent.

Meteor, permets-moi de te dire que je trouve ta réaction disproportionnée surtout vis à vis des forumeurs qui comme moi aiment beaucoup tes posts, qui amènent toujours quelque chose au débat et aux analyses. Tout le monde ici est d'accord pour dire que tu fais un gros travail d'investigation très intéressant, et c'est pour ça qu'il est vraiment dommage que tu aies supprimé tes messages... Tout ce travail perdu ... C'est le propre d'un forum qu'il y ait parfois quelques petites tensions, mais ce qui nous rassemble ici, c'est quand même notre même passion pour la météo et le climat, et ce n'est pas parce que tu n'es pas d'accord ou en bisbille avec une personne sur le forum qu'il faut pénaliser tous les autres forumeurs et IC. Cela fait longtemps que je te lis sur IC, et tu fais vraiment partie des quelques personnes qui permettent d'avoir un forum de qualité ici, avec un minimum de rigueur scientifique. Cela sera donc avec toujours autant de plaisirs que je lirai tes prochains posts et je pense n'être pas le seul ici!

Peace and love sur ce forum

[williams]

Je trouve qu'il est bien domage que certain ne peuvent se parler sans agression

Il est aussi domage meteor que tu as effacer tes messages qui sont poutant interessant assez souvent.

Williams

[Torrent]

Je trouve assez choquant en effet que Meteor ait ete sanctionné, je ne suis pas toujours d'accord avec lui mais il apporte des analyses et informations d'une trés grande qualité, et il les chiffre en plus et fait un veritable travail de démonstration.

De plus Meteor est fondamentalement honnête, j'ai pu le vérifier à plusieurs reprises dans ce topic, ou des informations ou des indices allant à contre courant du RC sont apparus et il a même été le premier à les reveler et à donner ses explications et son analyse, j'ai d'ailleurs trés rapidement ete convaincu de la justesse de ses explications sur une perte radiative superieure à la normale comme explication, et depuis d'autres informations recoupent bien les siennes et montrent qu'il a parfaitement vu juste.

Par ailleurs je trouve en effet dommage dans cette affaire que l'anecdotique ait ete préféré à la rigueur, d'autant que l'anecdotique en question me donne l'impression peut être à tort que des considerations autres que scientifiques président à son analyse, il suffit en effet d'avoirlu quelques ecrits de Leroux pour deviner dans quelle mouvance il doit se situer.

J'ajoute que j'avais lu la réponse de Meteor à l'anecdotique en question avant qu'elle ne soit censurée et je suis stupéfait de cette censure, il n'y avait aucune insulte, rien, simplement un jugement de valeur de Meteor sur Leroux et la comparaison des formations respectives de Leroux et de Meteor et le doute sur les compétences réelles de Leroux sur le plan de la climatologie, j'approuve d'ailleurs entièrement ces propos de Meteor, la censure de ce post est à contresens et incompréhensible.

Aussi je l'assure de mon entière solidarité dans cet incident qui je l'espère restera isolé dans le temps.

[zebulone]

oui très choquant torrent!

et énormément dommage car il apporte bien des points de vues et informations ? que ses dire ne plaise pas à tous et qu'il est quelque peu eu des propos un peu débordant ne valait pas de le sanctionner si durement!

d'autre part il est fort dommage qu'il y est autant de favoritismevis à vis des ponte et des personnes de "classe plus moyenne" je risque la sanction moi aussi mais peu m'importe je voulais que le direhaut et fort car parfois un petit coup de g****e ne fait pas de mal! zébulone

[Invité]

Je trouve assez choquant en effet que Meteor ait ete sanctionné,

Nonnon Torrent surtout ne fais pas cette erreur!

tu dis que je suis honnête, merci bp, mais dans ce cas là je me suis "sanctionné" tout seul.

J'ai eu un très gros mouvement d'humeur à la suite d'une attaque perso de la part d'une certaine personne (qui invective et insulte en se cachant ensuite) que je ne peux plus nommer sans éprouver l'envie de vomir.

Et cette attaque n'avait pas été sanctionnée par la modération.

Comme je suis quelqu'un d'assez irritable dans certaines circonstances c'est moi qui ait effacé mes propres messages.

La colère est mauvaise conseillère mais j'avais vraiment envie de supprimer tous mes messages de ce forum, c'est vrai.

Bon c'était trop long et je me suis arrêté, l'adrénaline se calmant aussi.

zebulone, les coups de g****e ça fait quelquefois du bien, c'est vrai.

à plus

[florent76]

Il se trouve que j'en ai marre de me donner du mal à créer des topics et à passer du temps à répondre pour me faire agresser par des schyzos qui continuent, impunément, à sévir sur ce forum après avoir répandu leur venin.

Voilà mon explication.

lorsque je me suis fait agressé par une certaine personne très anecdotique, des modérateurs, vincent63 et flight38, entr'autres, étaient bien là.

Et ils ont laissé un message me visant personnellement en réponse à un post d'il y a 1 mois et sans rapport avec le sujet en place.

J'ai demandé plusieurs fois qu'ils fassent leur travail et j'ai même supprimé en guise de bonne volonté mes propres messages.

Rien n'y a fait.

J'ai du attendre l'intervention d'un autre modérateur pour que cela se fasse.

Il y donc connivence manifeste et c'est surtout cela qui ne me plaît pas.

Si IC préfère l'anecdote agressive à ceux qui essaient de faire un véritable travail d'investigation qu'ils crèvent l'abcès et qu'ils me virent.

Merci pour l'explication... Chacun a sa propre susceptibilité, mais j'ai remarqué que tu prenais souvent vite la mouche, ce que tu viens de confirmer pendant ma rédaction et que je peux comprendre par expérience : on peut être rapidement agacé quand on a passé quelques heures à faire une recherche, à la partager et que de vilaines langues viennent sans démonstration aucune semer le discrédit... Il faut essayer de garder la tête froide, même si ça devient vraiment insupportable quand l'estocade vient de la modération... On ne sait pas qui efface quoi, ni qui est lié avec qui, mais j'ai observé plusieurs fois un singulier manque d'objectivité de celle-ci auxquelles des amitiés ne doivent pas être étrangères. Tu ne fais que conforter mes impressions. Comment expliquer d'ailleurs l'effacement de messages entiers et au moins en partie intéressants certaines fois, alors que d'autres modérateurs de manière bien plus mesurée et adéquate prennent le soin d'éliminer les seuls termes hors chartes d'où qu'ils viennent ??? De plus, je ne suis pas pour la modération systématique transformant le forum en aire politiquement correcte. Contrôler les trop grands excès est important, mais savoir à minima que tel ou tel sujet est "sensible" est aussi quelque part une information. Hors les attaques personnelles toujours à banir, les sujets sensibles sont toujours les plus intéressants, car ils le sont car ils posent bien souvent les sujets qui engendrent véritablement des problèmes analytiques, théoriques ou autres.

Florent.

[chris68]

Entièrement d'accord!

J'en profite ainsi pour dire merci à Florent de continuer ses analyses et théories notamment sur la partie prévision et prévision à long terme en dépit de cassages souvent infondés. Le découragement pourrait parfois se comprendre. Il faut savoir passer au delà de ça et se focaliser sur le vrai débat, celui qui apporte quelque chose et qui reste constructif.

Et j'encourage météor de continuer ce qu'il fait si bien, j'espère que tu continueras à poster!

[adrien]

Salut,

vous êtes sur un forum et la plupart du temps vous ne connaissez pas vos interlocteurs alors quand quelqu'un vous fait une remarque très désagréable est bien vous faites mine de rien et vous continuez à poster des messages. Le gars ne vous connait pas, que va-t-il vous faire ? Rien

@+

[lc30]

il y a un point sur lequel je voudrais intervenir : c'est celui de la position du professeur Leroux. ce n'est pas parce qu'il écrit dans une revue qui ne plait pas pour d'autres aspects qu'il adopte des positions qui ne sont pas les siennes. A moins qu'il n'ait radicalement changé depuis deux ans où nous ne sommes pas rencontré.

il m'est arrivé de répondre à des informations dans des journaux qui sont loin de me plaire, sans pour autant partager le reste de leurs opinions. Souvent ce sont des coupures qui m'ont été transmises. il convient de ne pas aller plus loin que les textes et de ne pas cataloguer imprudemment...

--

lc30

[Vincent_L]

lorsque je me suis fait agressé par une certaine personne très anecdotique, des modérateurs, vincent63 et flight38, entr'autres, étaient bien là.

Et ils ont laissé un message me visant personnellement en réponse à un post d'il y a 1 mois et sans rapport avec le sujet en place.

Juste pour info, j'ai le statut de modérateur depuis 2 mois car membre du CA d'IC mais je ne fais jamais de modération sur le forum car je ne maîtrise pas encore les outils pour le faire. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">