Tendances Hiver 2006/2007

[lds]

Déjà à l'échelle d'une saison, on ne peut pas se tromper autant que cela : les écarts sont fortement lissés sur 90 jours !

Tout cela est effectivement inédit et mis en ligne depuis quelques mois. Je dispose des chiffres issus de l'étude climatique de l'équipe de Christian Pfister qui a reconstitué notre climat depuis 1500 autour de la Suisse.

http://www.zamg.ac.at/ALP-IMP/main.htm

La méthodologie est très rigoureuse à partir des données thermométriques quand elles existent, sinon des textes et chroniques compilées depuis 40 ans, recoupées sur toute l'Europe décade par décade auxquels s'ajoutent la dendrochronologie, les mesures isotopiques dans les glaciers... Des tests de fiabilité ont été effectués sur la période instrumentée en utilisant que les données non mesurées et ils ont été concluants à quelques dixièmes près.

Je ne pense pas que les séries ainsi constitués soient utilisables pour mesurer un réchauffement climatique de manière vraiment assurée, encore que cela donne déjà un aperçu significatif, mais par contre c'est tout à fait valable et précieux pour connaitre tous les écarts intermensuels depuis le XVIe siècle

Florent.

Un coup d'oeil rarpide au site que tu proposes Florent me conduit à dire qu'il s'agit non pas simplement d'une combinaison des mesures et des écrits mais plutôt l'utilisation d'un modèle de climat combiné à des mesures (genre dendrochronologie) utilisées comme 'vérification' .

Cela ressemble donc plutôt à une simulation de climat passé à haute résolution, ce qui explique la 'précision' des sorties.

Je comprends mieux les 2°C d'écart affichés pour 1763, merci de cette précision.

[reese91]

C'est pas là qu'il ya eu le record de neige à Paris d'ailleurs??

Si, avec une situation de rêve :

Et le meilleur pour la fin :

27février1946

28février1946

1mars1946

2mars1946

3mars1946

=> 40 cm !

40 cm et 5 jours de neige d'affilée...

[judd]

Pour cet hiver ? suspens !

Bon, je suis peut être un peu roots mais pour ma part j'aime bien me fier aux signes que nous donnent la nature.

1/ Les Hirondelles sont parties d'Alsace... (plus tôt que la norme)

2/ Les fourmilières dans nos Vosges sont tout simplement ENORMES ! (Genre triple parois de protection et tout et tout !)

3/ Les champignons ont 1 mois et demi d'avance (je sais que août les a bien aidés mais...)

4/ pare contre, les gentianes sont rablées !

en conclusion, la tendance hivernale est plutôt accès sur du très froid mais sec (tout du moins dans la partie est de la France)

J'opte tout de même pour une neige précosse vers le 15 Octobre à basse et moyenne altitude... sais pas, un présentiment.

Bonne journée !

[anecdote]

Il y a beaucoup à "espérer" d'un hiver très froid dans 5 mois, pour les raisons suivantes :

La nature aime bien resservir les mêmes plats ; en clair, un hiver froid est rarement isolé et l'hiver 2005-2006, par la durée du froid, ne peut être ignoré. Il ne sera très probablement pas isolé dans le temps.

En effet, les hivers froids à très froids fonctionnent par série : 1916-1917, 1917-1918, 1939-1940, 1940-1941, 1941-1942, puis 1944-1945, 1945-1946, 1946-1947, puis 1952-1953, 1953-1954, 1955-1956, puis 1962-1963, 1963-1964, 1964-1965, puis 1984-1985, 1985-1986, 1986-1987.

Les hivers 1928-1929, 1978-1979 et 1996-1997 sont en revanche isolés, surtout l'hiver 1929 (très froid).

Je mise par conséquent sur un hiver 2006-2007 très froid, avec un mois exceptionnel à la clé (déficit de plus de 4°C).

Intéressant ton message, judd, sur les signaux de la nature, notamment les fourmilières.Je remets mon message du 17/08 ici car justement le coup des fourmilières m'a frappé (je me souviens qu'il y a un an, on parlait des fourmilières anormalement grandes, et l'hiver a été bien froid. Peut-être les fourmis ont-elles un 6ème sens, lié au champ magnétique et à ses variations, ou je ne sais quoi... à moins que le mois d'août frais et pluvieux soit responsable de tout ces signes ?). Je maintiens mes prévisions ci-dessus ; enfin, disons plutôt, l'idée que j'ai pour l'hiver prochain.

[snowman43]

L'hiver dernier a été hors normes pas la durée du froid.

Pas vue depuis très longtemps.

Et ca si on compare avec les chiffres c'est bien plus parlant ques des hivers comme 96/97 ou autres qui ont connu une grosse vague de froid mais de la douceur avant et après.

Attention à ne pas confondre ressentie et réalité.

[bilbo28]

L'hiver dernier a été hors normes pas la durée du froid.

Pas vue depuis très longtemps.

Et ca si on compare les statistique c'est bien plus important qu'un hiver 96/97 ou autre qui ont connu une grosse vague de froid mais de la douceur aussi.

Attention à ne pas confondre ressentie et réalité.

Pas d'accord Homme des neiges

le ressenti est primordiale....quand on te parle de l'hiver 1709 c'est le ressenti qui parle, de même que pour 96/97 ( à un degrès bien moindre bien sur)....qu'en il fait -10 dans la journée tu le sens passé

3 à 4 degrès pendant 2 mois....c'est frais mais tristounet ....

pas de phénomènes très marquant l'hivers dernier mais une stat qu'on essaie tant bien que mal de faire coincider avec une prévision (annoncée en grande pompe et qui était sur le papier très spectaculaires : voir les prévisions de F16) à une réalité décevante (pour les amateurs de froid) /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Donc ont attend toujours la Grande Vague un de ces quatre....mais c'était pas l'an dernier /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[snowman43]

Pas d'accord Homme des neiges

le ressenti est primordiale....quand on te parle de l'hiver 1709 c'est le ressenti qui parle, de même que pour 96/97 ( à un degrès bien moindre bien sur)....qu'en il fait -10 dans la journée tu le sens passé /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

3 à 4 degrès pendant 2 mois....c'est frais mais tristounet ....

pas de phénomènes très marquant l'hivers dernier mais une stat qu'on essaie tant bien que mal de faire coincider avec une prévision (annoncée en grande pompe et qui était sur le papier très spectaculaires : voir les prévisions de F16) à une réalité décevante (pour les amateurs de froid) /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Donc ont attend toujours la Grande Vague un de ces quatre....mais c'était pas l'an dernier /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

En météo qui est une science et encore plus dans le domaine saisonnier, on ne se base pas sur le ressentie d'une personne ou d'un groupe de personnes pour établir une tendance climatique / climatologique, on se base sur des chiffres.

Par exemple, j'ai ressentie Août comme chaud mais est ce que ce mois a été chaud ? non, il a été en dessous des normes sur la majeur partie du pays, avec 2/3°C en dessous des normes sur certaines zones.

Certaines personnes (beaucoup) ont trouvé ce mois d'août pourris, d'autres chaud, tout ca ce n'est que du ressentie et ca n'a aucune valeur sauf pour les discutions de comptoir.

L'hiver dernier connaît une anomalie de température par rapport à la moyenne importante (surtout sur la moitié Sud) et ca c'est la realité des chiffres.

Tout comme le fait que l'été 2006 dans sa globalité est un été chaud.

[Lolox]

Déjà, je voudrais apporter mon point de vue sur ce qui s'est dit précédemment concernant la météorologie comme une science pure et dure et à part entière...

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec cela! Il y a toujours une part d'incertitudes dans les prévisions, à quelque échelle que ce soit et à quelque échéance que ce soit! C'est ça qui fait également son charme...

En outre, à mon sens, la météorologie est à l'interface entre plusieurs sciences qui se rejoignent sur le point des prévisions. Il y a d'une part la Physique qui gouverne les mécanismes de circulation des masses d'air, les Mathématiques qui permettent d'élaborer des prévisions d'évolutions en fonction de données relevées sur le terrain. A cela, et pour compléter le tableau, dans le domaine des prévisions, on peut rajouter les Sciences Naturelles qui sont elles-mêmes à l'interface de plusieurs domaines de connaissances et qui fournissent, parfois, de précieux indices sur ce qui peut se passer climatologiquement parlant dans les semaines à venir. Les Sciences (avec un "S" majuscule") sont des domaines dans lesquels la plupart des principes sont admis et démontrés, et où l'on sait que si l'on part de tel point on arrive inmanquablement à tel résultat (selon un cheminement communément admis!). Et le fait d'être un as dans une des Sciences qui composent la météorologie, n'arroge le droit à quiconque de se prétendre un crack dans la matière! Il faut être un minimum complet et avoir une vue d'ensemble!

C'est loin d'être le cas de la météorologie dans laquelle beaucoup ont tendance à ne voir qu'une infime partie de l'étendue scientifique dans laquelle s'inscrit cette discipline où les savoirs sont loins d'êtres complets et où bien des choses nous échappent...

J'attends avec impatience celui (ou celle) qui à trois jours d'échéance sera en mesure d'établir des prévisions infaillibles pour une zone donnée.

C'est tout l'intérêt de ce topic où l'on aboutit à des résultats bien différents en fonction de cheminements qui nous sont parfois propres et dont les résultats ne seront perceptibles que dans quelques mois... Ainsi, je me demande en fonction de quoi, un tel ou tel peut se permettre de tirer à boulets rouges sur certains qui ont la délicate attention de nous faire part de leur démarche de prévision!

J'en fini avec le sort qui est réservé à Emma (certes elle n'y va pas avec le dos de la cuillère) qui ne fait que de nous exposer son point de vue qui est loin d'être infondé. Tout en exposant cela, il semblerait qu'elle mette le doigt là où ça fait mal et où certains voient leurs limites. Que l'onrespecte un peu son point de vue tout en essayant d'en débattre courtoisement.

Qu'il y ait débat au sein du thème de ce topic est une chose, mais que cela se fasse dans le respect de chacun, sans que l'on ne taille de costard à quiconque sous prétexte d'un procès d'intentions... C'est un coup à ce que l'on finisse tous habillés pour l'Hiver /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

PS : Excusez mon orthographe, il parait que c'est la Science des sots /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> !

[florent76]

Renseigne toi sur les chiffres donner plus haut ou ailleurs et là tu verras que l'hiver 2005/2006 est exceptionnel par sa longueur en France !

2006/2007 aura bien grand mal à faire pareil.

Je laisse tombé, si on ne peut faire que des discutions non appuyés par des chiffres et que sur du ressentie c'est pas interessant.

Que tu dises que pour toi l'hiver 2005/2006 a été nul et n'était pas un "grand hiver" ca tu as tout à fait le droit, chacun ses goûts; mais tu ne peux contredire la réalité des chiffres, c'est comme ca, que ton ressentie soit de la valeur X, Y ou Z.

La prévision saisonnière ne doit pas se faire sur des ressenties, mais sur des chiffres, sinon c'est invérifiable par la suite et ca n'aucune valeur.

L'hiver 2005-06 a été d'un froid de relativement faible intensité, mais très long. L'hiver suivant a très peu de chance de faire même aussi bien en terme de longueur, par contre je pense que des surprises ne sont pas exclues en terme d'intensité du froid et c'est ce que je suis en train de mesurer. Je vous tiendrai au courant.Florent.

[dudule]

Ici, c'est l'hiver le plus intéressant depuis 10 ans! C'est bien un hiver exceptionnel par sa durée! Je ne vois pas pourquoi on en fait tout un plat! Il n'y a pas eu de grandes vagues de froid certes, mais à quoi çà sert d'avoir du -20° si ce n'est pas pour avoir de neige! /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

Bref, on qualifie un hiver, même les autres saisons d'ailleurs par les chiffres! On peut avoir un hiver doux mais avec 15 jours de très grand froid, çà fera toujours un hiver doux dans sa globalité! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Bref... /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Emma]

"pss: la météorologie c'est pas du 100% emma, faut savoir prendre du recul sur ce qu'il ce dit dans ce topic "

Toaz, ne me reproche pas ce que je fais en permanence, "prendre du recul".

[Laurent15]

Merci de bien vouloir être attentifs.

Attention à la provoc, aux règlements de compte, aux pics sujets à tout débordement, et pour finir, attention de ne pas aboutir au hors sujet par engrenage à partir d'une partie de réponse.

[reese91]

Renseigne toi sur les chiffres donner plus haut ou ailleurs et là tu verras que l'hiver 2005/2006 est exceptionnel par sa longueur en France !

2006/2007 aura bien grand mal à faire pareil.

Je laisse tombé, si on ne peut faire que des discutions non appuyés par des chiffres et que sur du ressentie c'est pas interessant.

Que tu dises que pour toi l'hiver 2005/2006 a été nul et n'était pas un "grand hiver" ca tu as tout à fait le droit, chacun ses goûts; mais tu ne peux contredire la réalité des chiffres, c'est comme ca, que ton ressentie soit de la valeur X, Y ou Z.

Mais quelle est la définition exacte de "grand hiver" ?Car les chiffres peuvent certes prouver que l'hiver 2005/06 est un hiver long, mais grand hiver c'est un terme plus ambigüe...et je ne suis pas certains que la longueur soit le critère le plus important, par ex 1956 et la trilogie 85/86/87 n'ont pas été aussi long que 2005/06 et pourtant sont considérés parmi les plus grands hiver du 20e siècle...

En fait on pourrait traduire grand hiver par hiver mémorable par son intensité (même temporaire), et dans ce cas je rejoins bilbo pour dire que 2005/06 n'en est pas un.

[florent76]

Mais quelle est la définition exacte de "grand hiver" ?

Car les chiffres peuvent certes prouver que l'hiver 2005/06 est un hiver long, mais grand hiver c'est un terme plus ambigüe...et je ne suis pas certains que la longueur soit le critère le plus important, par ex 1956 et la trilogie 85/86/87 n'ont pas été aussi long que 2005/06 et pourtant sont considérés parmi les plus grands hiver du 20e siècle...

En fait on pourrait traduire grand hiver par hiver mémorable par son intensité (même temporaire), et dans ce cas je rejoins bilbo pour dire que 2005/06 n'en est pas un.

J'avais fourni l'hiver dernier une réponse à ce problème...

La méthode d'Ijnsen (1981) encore utilisée de nos jours, a été mise au point aux Pays-Bas pour la KNMI pour parvenir notamment à classifier les hivers de la période non instrumentale en se basant sur les chiffres de la période instrumentales et permettre de déterminer des catégories.

Deux périodes sont étudiées : l'hiver (DJF) et la saison hivernale (Nov à Mars inclus)

Trois aspects principaux sont retenus : thermique (5 pts), de durée (2 pts), d'intensité (2 pts).

Si vous cherchez de l'exceptionnel en 2005-06, c'est sur l'aspect de durée que vous le trouverez principalement, moyennement sur l'aspect thermique (qui a le plus gros coefficient), faiblement sur l'aspect d'intensité.

La notion de durée est aussi importante que la notion d'intensité dans un hiver et il est clair que l'hiver 2005-06 en déroutera plus d'un non initié à ces notions car le premier réflexe est de privilégier les aspects d'intensité.

Florent.

Source : /index.php?s=&showtopic=8915&view=findpost&p=227905'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?s=&a...st&p=227905

Florent.

[korben83]

L'hiver 2005-06 a été d'un froid de relativement faible intensité, mais très long. L'hiver suivant a très peu de chance de faire même aussi bien en terme de longueur, par contre je pense que des surprises ne sont pas exclues en terme d'intensité du froid et c'est ce que je suis en train de mesurer. Je vous tiendrai au courant.

Florent.

Florent, c'est pas toi qui nous soutenait mordicus que l'hiver 2007 serait absolument hors normes, encore plus marquant que 2006?? Que tu jouerais ta réputation dessus? Qu'est ce qui t'a fait changer d'avis?? Ce que pensent tes "confrères"?? Tu joues encore à la roulette apparement... ou alors t'attends les runs de MF ou du Met Off?

[florent76]

Florent, c'est pas toi qui nous soutenait mordicus que l'hiver 2007 serait absolument hors normes, encore plus marquant que 2006?? Que tu jouerais ta réputation dessus? Qu'est ce qui t'a fait changer d'avis?? Ce que pensent tes "confrères"?? Tu joues encore à la roulette apparement... ou alors t'attends les runs de MF ou du Met Off?

Je calcule deux grands indicateurs. Le premier est basé sur l'activité solaire et permet de prévoir les périodes de retour des grands hivers. Le problème est qu'il n'est pas très précis car se calcule à l'échelle annuelle. Ainsi, un hiver très froid est prévu par ce calcul entre 2006 et 2008, ensuite entre 2012 et 2014.Le second indicateur est nettement plus précis à l'échelle mensuelle, voire journalière par rapport aux séquences de types de temps, basé sur un cycle moyen de 55 ans il me permet de réaliser des prévisions saisonnières détaillées. L'hiver dernier, le froid sur plusieurs mois était bien apparu montrant un hiver long en tendance, d'intensité plutôt modérée bien que des froids plus intenses qui ne sont venus que furtivement avant le nouvel an étaient attendus en décembre 2005. Cette année, le problème est que cette méthode obtient une mauvaise fiabilité dans la période la plus cruciale qui est décembre 2006 et surtout janvier 2007.

Je n'attends rien de personne, je suis simplement en train de voir si je peux trouver grâce à des données supplémentaires un moyen d'avoir une prévision plus fiable. Car ce qui apparait pour le moment est que ces deux mois calculés "normaux" avec une mauvaise fiabilité possèdent une probabilité importante d'être très froids d'où l'incertitude. C'est exactement l'inverse de ce qu'il s'est passé pour juillet 2006 calculé un peu chaud, mais qui avait une probabilité non négligeable d'être brûlant et que je n'ai pas su prendre en compte. J'aimerais donc bien vouloir trancher entre tendance froide ou normale pour décembre et janvier et si possible sans me tromper. Pour ce qui concerne février 2007, la fiabilité est bonne : ce mois serait doux.

Florent.

[florent76]

Classement des hivers sur la période 1900-2006 à Paris-Monsouris

Les critères du classement sont :

TN<0°C - nombre de jours de gelées

TN<0°C comsécutifs - nombre de jours de gelées consécutives

TX<0° - nombre de jours sans dégel

Degrés jours 17°C-TM - nombre de degrés jours = déficit thermique par rapport à 17°C

L'hiver dernier 2005-06 est relativement bien classé en nombre de degrés jours. Pourtant, il n'a jamais fait excessivement froid : pour preuve le nombre très faible de jours sans dégel.

C'est à cela que l'on voit à quel point cet hiver est atypique : il ne ressort pas en ce qui concerne le nombre de jours de gelées consécutives ou le nombre de jours sans dégel. Il fait à peine mieux que l'hiver 2003. Si on regarde la situation en nombre de jours de gel, il n'est pas négligeable, mais n'atteint pas les 30 jours de gel, ce qui n'est là aussi pas mieux qu'en 2003. Par contre en nombre de degrés jours, cet hiver se classe au niveau des hivers les plus froids des 20 dernières années : 1987 ou encore 1996 et 1997 en approchant les 1150 degrés jours... Cela confirme bien qu'il a s'agit d'un hiver relativement rude, mais sans froids exceptionnels : il s'est surtout marqué dans la durée.

Données brutes :

Année,

TN<0°C,

TN<0°C consécutifs,

TX<0°,

Degrés jours 17°C-TM

1900 __ 10 __ __

1901 34 13 07 1250

1902 43 11 03 1194

1903 35 11 08 1155

1904 43 11 10 1306

1905 34 08 02 1170

1906 31 06 03 1167

1907 43 14 07 1321

1908 41 12 08 1237

1909 49 10 12 1334

1910 27 08 03 1116

1911 32 06 01 1155

1912 13 10 02 1008

1913 25 11 00 1052

1914 39 16 15 1235

1915 24 07 01 1094

1916 12 05 01 967

1917 47 29 19 1403

1918 47 12 10 1272

1919 28 18 08 1135

1920 19 07 03 1008

1921 21 12 04 1076

1922 29 08 04 1114

1923 11 03 01 1043

1924 37 11 01 1228

1925 27 06 05 1099

1926 25 12 06 1047

1927 28 07 04 1171

1928 20 09 05 1124

1929 52 16 11 1424

1930 18 08 01 1022

1931 24 06 03 1146

1932 38 08 06 1202

1933 35 17 06 1175

1934 52 23 15 1366

1935 18 06 01 1010

1936 26 11 03 1095

1937 15 05 01 1016

1938 27 11 03 1119

1939 25 11 09 1110

1940 45 18 19 1385

1941 45 18 22 1354

1942 56 14 25 1460

1943 20 05 02 1038

1944 33 05 03 1222

1945 36 12 10 1232

1946 28 10 09 1153

1947 54 14 22 1447

1948 20 10 05 1045

1949 24 08 04 1047

1950 26 12 04 1069

1951 24 12 06 1181

1952 26 06 00 1187

1953 41 08 09 1275

1954 34 17 09 1182

1955 21 06 01 1075

1956 40 22 14 1300

1957 20 09 02 1001

1958 24 07 02 1074

1959 33 12 00 1100

1960 19 09 04 1043

1961 17 04 02 1027

1962 22 06 03 1063

1963 57 21 24 1538

1964 37 13 11 1262

1965 29 11 02 1210

1966 15 11 10 994

1967 14 06 04 982

1968 21 06 02 1148

1969 27 07 06 1171

1970 32 07 08 1180

1971 21 16 12 1132

1972 12 04 02 1083

1973 19 05 04 1119

1974 11 04 01 969

1975 02 02 00 833

1976 19 07 03 1101

1977 22 07 02 1072

1978 25 13 03 1099

1979 40 11 11 1250

1980 16 09 04 1048

1981 22 08 01 1118

1982 20 10 03 1074

1983 22 12 03 1049

1984 16 08 00 1078

1985 34 17 13 1250

1986 31 11 09 1205

1987 32 15 12 1249

1988 08 08 00 969

1989 11 06 00 923

1990 18 08 00 876

1991 28 15 05 1158

1992 23 06 01 1096

1993 15 10 03 1020

1994 06 03 00 929

1995 07 04 02 870

1996 31 08 05 1179

1997 33 25 11 1169

1998 16 10 01 942

1999 13 03 00 971

2000 12 05 01 981

2001 06 02 00 951

2002 17 07 01 1013

2003 27 10 06 1117

2004 13 05 00 1067

2005 19 04 02 1098

2006 23 09 03 1144

Anomalie à la moyenne

Les chiffres positives correspondent à une anomalie en excédents à la normale pour les paramètres suivants et donc aux hivers les plus froids. Les chiffres négatifs révèlent les hivers doux. Le calcul de l'anomalie à la moyenne glissante sur 30 ans est particulièrement utile pour Paris Monsouris, station particulièrement touchée par l'effet d'îlot urbain qui a fait décroître fortement les périodes de gel depuis un siècle.

Année,

TN<0°C,

TN<0°C consécutifs,

TX<0°,

Degrés jours 17°C-TM

1900 __ -1

__ __

1901 -4

2 1 32

1902 5 0 -3 -24

1903 -3

0 2 -64

1904 5 0 4 86

1905 -4 -2 -4 -51

1906 -7 -4 -3 -55

1907 6 4 1 99

1908 5 2 3 28

1909 15 0 7 145

1910 -6 -2 -1 -58

1911 0 -4 -3

0

1912 -16

0 -1 -123

1913 -3

2 -2 -63

1914 11 7 12 118

1915 -5 -3 -2 -33

1916 -17 -5 -3 -163

1917 18 19 15 274

1918 19 2 5 147

1919 0 8 3 15

1920 -8 -3 -2 -112

1921 -5

2 -1 -39

1922 4 -1

0 9

1923 -14 -6 -3 -58

1924 12 2 -3

121

1925 1 -3

1 -19

1926 -1

3 2 -78

1927 2 -2 -1 43

1928 -7

0 0 -8

1929 25 7 6 284

1930 -11 -1 -4 -130

1931 -5 -3 -2 -11

1932 9 -1

1 51

1933 6 8 2 34

1934 24 14 11 235

1935 -10 -3 -3 -116

1936 -2

1 -2 -31

1937 -13 -5 -4 -120

1938 -3

0 -3 -43

1939 -7 -1

2 -81

1940 12 6 13 173

1941 10 6 15 126

1942 20 2 18 219

1943 -16 -7 -6 -208

1944 -2 -6 -4 -8

1945 4 1 4 35

1946 -2

0 3 -11

1947 25 4 16 301

1948 -8 -1 -1 -95

1949 -3 -2 -1 -90

1950 -1

2 -1 -67

1951 -4

2 1 39

1952 -2 -4 -5

34

1953 12 -1

4 114

1954 5 8 4 23

1955 -8 -3 -4 -74

1956 11 13 10 169

1957 -7

0 -2 -109

1958 -1 -2 -1 -15

1959 9 4 -3

24

1960 -5

1 1 -33

1961 -8 -5 -1 -64

1962 -3 -3 -1 -36

1963 33 12 19 439

1964 14 4 6 161

1965 6 2 -3

99

1966 -9

2 4 -130

1967 -10 -3 -2 -146

1968 -2 -2 -4

25

1969 6 0 0 55

1970 12 1 3 67

1971 2 10 7 27

1972 -6 -2 -2 -8

1973 2 0 0 42

1974 -6 -2 -2 -99

1975 -15 -4 -3 -234

1976 1 0 0 32

1977 3 -1 -1 -2

1978 4 5 0 15

1979 18 2 8 156

1980 -6 -1

1 -51

1981 -1 -2 -3

15

1982 -3

0 -1 -38

1983 -1

1 -2 -72

1984 -8 -3 -5 -45

1985 11 6 8 136

1986 8 0 4 107

1987 10 5 8 163

1988 -14 -2 -4 -109

1989 -10 -4 -4 -140

1990 -1 -1 -3 -162

1991 11 7 3 144

1992 6 -1 -1

89

1993 -3

3 1 2

1994 -12 -4 -3 -99

1995 -11 -3 -1 -153

1996 14 2 2 168

1997 17 19 9 165

1998 0 4 -1 -64

1999 -4 -3 -2 -40

2000 -5 -1 -1 -37

2001 -11 -4 -2 -74

2002 1 1 -1 -19

2003 11 5 4 77

2004 -3

0 -2

27

2005 3 -1

0 58

2006 7 4 1 103

Florent.

[BIBICHE76]

Excellent! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Bien que certain vont encore dire que je suis un fervent defenseur de Florent 76 mais, les tendances qu'il donne

ne sont que des previsions qui n'ont qu'un caractère de probalité et de cela, il ne s'en cache pas.

Sachez que l'aspect d'un hiver se calcule en % et que plusieurs facteurs rentent en compte afin de savoir si celui ci sera rude , normal ou excedentaire(nao , cycle solaire et autre, direction de flux,etc...). /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

[florent76]

Accessoirement, un hiver froid sur Paris aurait aussi l'avantage de clouer le bec à certains intellectuels sur IC ( le genre qui se définit lui même comme capable de "très bien écrire" (juste un peu trop de smileys, par contre) et qui est "loin d'être un abruti" (c'est vrai qu'il nous a appris récemment qu'il a réussi par le passé à "décrocher un DEUG", l'animal )

Bon, allez, je reconnais qu'il est meilleur que moi pour lire les archives de température, notre djtyrone.

Les -7° étaient plutôt sur un ptit aéroport militaire vers Velizy. Pour moi, c'était plutôt un souvenir...

Mais -5° en maximale sur Paris, c plutôt pas mal ....

Sinon bon hiver....

Perso, je ne vois rien qui empêcherait la rigueur des prochains. Pour rappel, certaines séries d'hivers de la première moitié du 20eme siècle ont été caractérisés par une douceur importante (contrairement aux idées reçues...).

Ce n'est pas la peine d'épiloguer pendant des pages, je vous ramène aux données pour cela :/index.php?s=&showtopic=16180&view=findpost&p=315279'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?s=&a...st&p=315279

Il suffit de regarder les années 1930 pour voir que l'on a effectivement connu déjà des séries d'hiver très doux. De même, les hivers que l'on a connu autour de l'an 2000 n'en avaient que le nom, il faut bien le dire. Depuis 2003, les hivers reviennent peu à peu en force, surtout en 2003 avant les canicules et un peu plus encore cette année en 2006, mais on est encore loin d'un véritable hiver rude, surtout qu'en relatif cela est ramené à la moyenne glissante, donc la plus récente qui est déjà fort réchauffée. Par rapport à celle-ci, 1996 et 1997 sont les derniers hivers à avoir montré un froid significatif, 2006 est vraiment limite. Un peu froid actuellement en regard du réchauffement observé depuis 15 ans, il aurait été un hiver très banal au début du XXe siècle.

En attendant un hiver plus consistant, wait and see !

Florent.

[tintin et milou]

L'emploi repart nous dit-on, c'est vrai qu'il y a du boulot pour les modérateurs

dsl c'est du fond du coeur

[florent76]

Ce qui compte dans ce que j'ai dit ce n'est pas la forme mais le fond, j'attend juste de toi flo ke kan tu parle de chance q'un hiver froid surviennent entre 2006 et 2008 pui entre 2012 et 2014 que tu l'assoi sur un calcul de probabilité car si je ne m'abuse c'est bien toi qui défend les cycles, mais ces derniers "cycles" s'ils existent ne sont que pur statistique ! Prouve le !

Mieux je vais te poser le problême sous cette forme.

Si en moyenne Un hiver froid a entre 20 et 25 % de chance de survenir pour une année X, démontre par un calcul de probabilité, en utilisant les relevés météorologiques, ou autres sources quantifiables, en quoi Tmh[2006;2008] est supérieur a 1/5 pour un hiver donné. avec Tmh Température moyenne de l'hiver météorologique.

Les cycles dont je parle ne sont justement pas statistiques. Ils sont définis à partir d'un calcul sur l'activité solaire. Une fois les années correspondant au cycle isolées, c'est seulement là que commencent les traitements statistiques.

Voici donc pour éclairer mes dires des citations qui sont de toi même :

"De fait, j'attends pour ma part un hiver 2006-07 doux : peut-être pas plus d'une vingtaine de jours de gel et si la douceur n'atteindrait pas des records, elle serait durable laissant très peu de place au froid : les -10°C ne seraient jamais atteints et même les -5°C ne seraient pas assurés ! Un peu l'envers exact de l'hiver 2005-06 où le froid n'atteint pas des record, mais laisse peu de place à la douceur. Ce sont des analyses préliminaires qui pourront encore évoluer au cours de l'année, mais à votre place, je profiterai bien du froid de notre bel hiver..." 02.06

Je n'ai pas changé de discours : c'est une analyse préliminaire et peu fiable en décembre et janvier comme je l'ai expliqué. Si je parviens à faire mieux, ça pourrait évoluer.

"En 2006 ou en 2007 ??

Je pense pour l'heure qu'il est plus probable en 2006 parce que cela rentre à la fois dans le scénario de mon modèle mensuel à partir duquel je fais des analyses saisonnières et dans celui d'un autre modèle bien distinct que j'ai mis au point et qui permet de comprendre tous les grands hivers survenus en France depuis 1600, voire même le Moyen Age. Ce dernier modèle n'est pas très précis, mais annonce un nouvel événement froid dans la période 2005-2007. L'hiver froid en 2007 reste donc envisageable également, collant mieux à un cycle de 22 ans que l'on observe en France depuis la fin du XIXe siècle, mais qui n'est que statistique.

2006 ou 2007 : ce qu'il faut retenir, c'est que nous ne devrions pas échapper au grands froids dans 7 mois au pire, 19 mois au mieux compte tenu des études que j'ai pu réaliser. Serons nous prêts à faire face à cette éventualité ??

Florent. " le 29.04.2005

Alors puisqu'il était "sur"que le grand froid terrible devait nous toucher a 19 mois au plus soit jusqu'a Novembre de cette année, Alors même que tu reconnai toi même que si 2005-2006 fu froid il fu loin d'etre glacial, permet moi de douter.

Certes 2005-06 fut long, mais insuffisamment froid. Mais il fut malgré cela le plus froid relevé depuis 1997, soit 9 ans. Peut-être que le réchauffement climatique n'est pas étranger au manque de rigueur des hivers observés depuis 1990. Nous allons voir en tout cas ce qu'il en est pour l'hiver 2006-07 dans quelques mois...

Quand a tes cycles voici la preuve qu'il ne valent pas grand chose car si tu ne leur fait pas confiance toi même c'est la consigner par écrit l'impuissance de cette thèse dans les prévisions à long terme. Alors depuis le début de l'année tu attends un hiver doux , soit, donc le contraire de ce que tes soi disant cycles annoncait, et comme le grand hiver, n'en déplaise à certain car tu le concède n'a pas eu lieu et bien j'attends que tu ne retourne pas ta veste le moment venu !

Je l'ai dit : prévision préliminaire à cause d'une incertitude qui n'existait pas l'année dernière. La dernière prévision effectuée en novembre 2005 avait parfaitement prévu l'hiver qui a suivi à quelques dixièmes près, y compris le caractère relativement modéré du froid (sauf en décembre où des températures plus basses étaient attendues).

Pour finir, puisqu'il revient à moi d'apporter le coup de grace :

"En tous les cas, non il ne reste pas 2007-2008 ou 2008-09, mes études sont éloquentes sur ce point : c'est bien de 2005 à 2007 que se situe la période propice à un hiver rude. Par la suite, il pourrait s'agir de répliques (comme 1942 après 1940 et 1986 et 87 après 1985), mais un premier hiver rude devra obligatoirement avoir eu lieu avant cela." le 15.01.2006.

Sans commentaire !

Je reste toujours sur ces positions. C'est pour cela que l'hiver prochain est à surveiller surtout que l'incertitude est de mise.Florent.

[orblanc51]

"Je reste toujours sur ces positions. C'est pour cela que l'hiver prochain est à surveiller surtout que l'incertitude est de mise"

alors pourquoi annonces tu un hiver doux ??

[florent76]

"Je reste toujours sur ces positions. C'est pour cela que l'hiver prochain est à surveiller surtout que l'incertitude est de mise"

alors pourquoi annonces tu un hiver doux ??

C'est une annonce effectuée avec une fiabilité limitée en décembre et en janvier. Ces mois sont affichés dans les normes pour l'heure et en attendant décision définitive. Ce ni oui, ni non n'est même pas volontaire, mais est sorti des calculs. Je vais faire tout mon possible pour en savoir plus, car ce n'est pas satisfaisant. Par contre, j'annonce bien un mois de février doux car j'obtiens un bon indice de confiance sur ce mois.Florent.

[UneBulleDeSavon]

MISE A JOUR 16/09/2006 GUILLAUME SECHET :

"Les fortes pluies que nous venons de connaître notamment dans le sud-est de la France pourraient être suivies d'autres épisodes d'ici à la fin du mois. La deuxième partie de septembre devrait rester assez douce (flux de sud-ouest dominants), même si les températures baissent peu à peu avec les jours qui raccourcissent. Ensuite, octobre semble beaucoup plus frais sur une grande partie du pays, notamment dans l'est. Le temps sera assez perturbé. Novembre pourrait être un peu plus calme, puis une période de temps froid et sec semble vouloir se mettre en place dans le courant du mois de décembre (anomalie froide sur l’Europe continentale), même si ce dernier mois de l'année s'annonce un peu plus doux que la normale. Il semble d'ailleurs que l'hiver 2006-2007 soit beaucoup plus doux que l'hiver précédent.

A suivre... Bon week-end

[cetaumatix78]

Il semble d'ailleurs que l'hiver 2006-2007 soit beaucoup plus doux que l'hiver précédent.

il est difficile voire trop prématuré de parler de l'hiver prochain alors même que l'automne n'est pas encore commencé , peut être que la tendance actuelle entrevoit une saison hivernale plus douce que la précédente néanmoins attendons quand même les prévisions de la mi décembre avec peut être des incursions neigeuses possible sur le NNE pour le dernier mois d'automne ( fin novembre , 20 décembre )