Banquises et changements climatiques

[grecale2b]

Il reste éventuellement à savoir si c'est l'anomalie chaude qui a provoqué la faible épaisseur de glace (et la fonte) ou l'inverse?

je pencherais plutôt pour l'inverse, mais ce n'est que mon avis.

[Alain Coustou]

Les différences d'apparence sur les photos satellites entre la glace récente (grisatre et d'une teinte irrégulière) et la glace plurianuelle (blanche) s'explique à mon avis assez facilement.

La glace récente est nettement plus fine, donc fracturée et disloquée facilement par la houle, les vents, les courants, les Russes qui passent à travers (Je devrais pas dire ça, mais je n'ai pas pu m'en empêcher ! /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> ).

Donc la photo satellite enregistre à la fois de la glace (claire) et de l'eau libre (plus foncée). On ne s'en rend pas compte en raison de la faible résolution des clichés, mais l'ensemble explique la coloration grisatre d'intensité variable des zones de glace récente.

Alain

[FredT34]

...les Russes qui passent à travers (Je devrais pas dire ça, mais je n'ai pas pu m'en empêcher ! /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> ). ...

Alain

/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Bon, tant qu'on rigole, ya de l'espoir ! C'est malin, j'ai une crampe au ventre à force de rigoler. N'empêche qu'à la vue de leurs récentes progressions, ils devraient arrêter de faire des trous vers ce 12 ou le 13 mars = ARRIVES. Faut juste espérer qu'ils ont réussi à remonter /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> sur la banquise... et qu'un avion pourra se poser pour les récupérer (remember l'arrêt de Rosie Stancer l'an dernier, les pilotes refusaient une tentative ultérieure pour se poser au Pôle). C'est des dingues (j'ose pas écrire "co**lus"), ces gars... deux mois et demi en hiver... et -40°c ces derniers jours.(Edit : j'ai écrit à Wadhams ce soir pour lui demander l'autorisation de traduire http://www.arctic.noaa.gov/essay_wadhams.html ... je ne sais pas vraiment si ça ce fait ??)

[fsd8tr]

je pencherais plutôt pour l'inverse, mais ce n'est que mon avis.

Ou un peu des deux? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">--------------------------------------------------------------------------------------------------------

Sinon,

Pour cet hiver c'est déjà bouclé:

C'est un peu moins pire que décembre 2006-février 2007 mais la banquise reste bien dans le rouge.

Ce printemps (mars-avril-mai) va jouer un rôle tout à fait déterminant....

[lozere]

Ou un peu des deux? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

Sinon,

Pour cet hiver c'est déjà bouclé:

C'est un peu moins pire que décembre 2006-février 2007 mais la banquise reste bien dans le rouge.

Ce printemps (mars-avril-mai) va jouer un rôle tout à fait déterminant....

Vous vous faîtes quand même tous un peu du mal à vouloir toujours prendre 1951-1980 comme moyenne de référence alors qu'il s'agit justement d'un période froide pour la zone arctique au 20ème s. Prenez donc 1925-1954 ou 1978-2007, vous aurez moins le cafard! /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">... Et ça sera ni plus ni moins significatif d'un point de vue climatologique (quoique je pencherais pour une moyenne de référence la plus proche dans le temps, le climat de 1951-1980 étant déjà caduque, rc ou pas!).

[fsd8tr]

Vous vous faîtes quand même tous un peu du mal à vouloir toujours prendre 1951-1980

Même pas mal! On ne prend pas 1951-1980....On laisse 1951-1980 qui est l'option par défaut. Quand j'ai abusé du clic de souris au boulot, le soir je me repose.

Sinon c'est vrai que la normale actuelle c'est 1971-2000.

Ceci dit, cet hiver se montre dans tous les cas un peu plus frais que l'hiver précédent avec -0,5 °C environ entre 70 et 90 ° nord.

C'est beaucoup...C'est beaucoup...C'est beaucoup...C'est beaucoup...C'est beaucoup... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[williams]

Lozere a raison car si on compare avec les 30 dernieres annees soit de 1978-2007 voici ce qu'on a comme bilan hivernal 2007/08 :

Suivant le bilan de la NASA cette hiver (decembre-Janvier-fevrier) a une anomalie des temperatures pour la Terre pour la 1ere fois sous la normal de ces 30 dernieres annees avec -0.07°C:

Seul l'Europe et tout le long de l'Asie du nord sont bien au-dessus de la normal. Alors que 80% de l'HS, plus de la moitier de l'Asie dont tout l'Inde et la Chine, 90% de l'Amerique du Nord, 50% de l'Afrique, les 75% de l'Océanie et tout l'Antarctique sont sous la normale.

Williams

[fsd8tr]

Williams, on parle de la banquise et l'objet est de comparer 2 hivers. La moyenne de référence n'a aucune importance.

Par contre, j'ai modifié mes 2 cartes issues du site de la NASA. Car lorsque l'on demande une carte pour décembre, janvier et février avec un début à 2007 et une fin à 2008, le calcul se fait sur 5 mois en incluant les mois de janvier et février 2007 (des mois qui n'appartiennent pas réellement à l'hiver 2007-2008).

Par chance, le résultat reste le même pour la zone Arctique avec une moyenne hivernale 2007-2008 inférieure d'environ 0,5 °C à celle de l'hiver 2006-2007 entre 70° et 90 ° nord.

Cela me semble nettement insuffisant pour inverser la tendance à la fonte de ces dernières années. D'où l'importance capitale de ce printemps.

[williams]

Williams, on parle de la banquise et l'objet est de comparer 2 hivers. La moyenne de référence n'a aucune importance.

Par contre, j'ai modifié mes 2 cartes issues du site de la NASA. Car lorsque l'on demande une carte pour décembre, janvier et février avec un début à 2007 et une fin à 2008, le calcul se fait sur 5 mois en incluant les mois de janvier et février 2007 (des mois qui n'appartiennent pas réellement à l'hiver 2007-2008).

Par chance, le résultat reste le même pour la zone Arctique avec une moyenne hivernale 2007-2008 inférieure d'environ 0,5 °C à celle de l'hiver 2006-2007 entre 70° et 90 ° nord.

Cela me semble nettement insuffisant pour inverser la tendance à la fonte de ces dernières années. D'où l'importance capitale de ce printemps.

J'avais cette carte apres pour compare avec celle dont tu avais mises.

Si non question de banquise cette annee semble etre mieux pour l'instant au nord et voir meme bien partie au sud quand on voit que :

- la banquise de l'Arctique a ete pour cet hiver comme celui de 2005 soit superieur a l'hiver dernier.

- meme pour l'ete dans l'HS la banquise de l'Antarctique a eu une surface superieur a une banquise d'un automne de l'HS. Soit uns saison d'avance ! C'est leur été avec la surface de la banquise la plus importante depuis le début des enregistrements dès 1979 avec un extent de 7.71 millions de km2 contre 7.15 millions de km2 en 2003 ancien record et avec un aerea de 4.81 milions km2 contre 4.67 millions de km2 en 2003.

Williams

[fsd8tr]

L'évolution de la banquise pluriannuelle en 3 images:

En orange la banquise pluriannuelle.

En vert la banquise récente d'une épaisseur de + de 30 cm

En bleu clair la banquise récente de - de 30 cm.

Et en blanc la banquise soudée aux zones terrestres (fast ice).

Début mars 2002:

Début mars 2007:

Début mars 2008:

Pour l'instant, la fuite de glace pluriannuelle par le détroit de Fram semble inactive ou peu active puisqu'il n'y a que de la glace récente le long des côtes à l'est du Groenland (contrairement à mars 2007 et 2002).

[williams]

L'évolution de la banquise pluriannuelle en 3 images:

[...]

Pour l'instant, la fuite de glace pluriannuelle par le détroit de Fram semble inactive ou peu active puisqu'il n'y a que de la glace récente le long des côtes à l'est du Groenland (contrairement à mars 2007 et 2002).

Vu la sacree difference de la la banquise pluriannuelle pensez vous que cet ete va etre pire que l'ete 2007 d'apres vous et donc que la la banquise récente d'une épaisseur de + de 30 cm va fondre plus rapidement et voir plus ??

Williams

[Alex.]

Enfin il est quand même flagrant depuis un an au moins de voir cette impression que le Gulf stream chaud "attaque" la banquise venant taper droit dans la Nouvelle-Zemble...Et d'ailleurs dans quelle mesure ce courant s'il est avéré n'influe pas lui même sur le Vortex polaire et nous mènerait doucement vers des hivers comem cette anée avec des décrochement vers l'oural et au-delà vers l'Est...on est dans la remontée de SW océanique et bien souvent atmosphérique. Du coup les périodes les plus froides ou tumultueuses d'un point de vue hivernal deviendraient les mois de transition, seules fenêtres de tir pour les coulées froides sur l'Europe occidentale...Les hivers français d'autrefois se trouveraient seulement en ukraine...pas réjouissant l'évolution!

A+!

Alex.

[fsd8tr]

Vu la sacree difference de la la banquise pluriannuelle pensez vous que cet ete va etre pire que l'ete 2007 d'apres vous et donc que la la banquise récente d'une épaisseur de + de 30 cm va fondre plus rapidement et voir plus ??

Williams

Je ne fais que constater la situation très délicate de la banquise cette année.Pour la suite:

Avril 2007, par exemple, a démontré qu'une anomalie de +7 à + 10 degrés pouvait concerner une part importante de l'océan Arctique. A l'opposé on peut très bien concevoir une anomalie de -3 à -5 degrés sur ces mêmes zones en avril. Pour se faire une idée de ce que représente un écart de 10 à 15 degrés il suffit de s'imaginer la différence entre le mois de février 1956 et le mois de février le plus chaud depuis 1945 en France (ou peut-être un mois de février normal dans certaines régions) Pour le nord-est cette différence doit si situer aux alentours de 12 ou 13 degrés. Dans un cas les oiseaux gazouillent et dans l'autre http://mameteo.wifeo.com/fevrier-1956.php

Des évènements importants peuvent encore survenir d'ici l'été entre 70 et 90° nord.

[sebb]

Si les relevés de température au-dessus de la banquise entre 300 et 1000m d'altitude effectués par la "tara" sont représentatif soit jusqu'à +10°C, je crains que les jeux sont faits, peu importe les évolutions d'activités solaire en cours et à venir.

<

Alors que les températures au niveau de la glace se situent entre 0 et -2°C au moins froid de la saison, on imagine des sortes de lacs sur glace formés par les rayons, et à forte absorbsion d'E.

je ne suis pas spécialiste, mais sans être de nature négative, en voyant le graphe sur les anomalies de 1978 à today, pas évident de prévoir un voyage au groënland en 2050 pour saluer les ours polaire.

[Marot]

Vu la sacree difference de la la banquise pluriannuelle pensez vous que cet ete va etre pire que l'ete 2007 d'apres vous et donc que la la banquise récente d'une épaisseur de + de 30 cm va fondre plus rapidement et voir plus ??

Williams

Je ne sais pas si l'été sera plus ou moins ceci ou cela, je n'ai pas de boule de cristal.Je note seulement qu'au dire de Cryosphère, la superficie actuelle de glace est de 800 000 km² plus étendue que l'an dernier à la même date, ce qui représente à peu de choses près les surfaces cumulées de la France et de l'Italie.

Complément : Ceci pour l'Arctique seulement.

[williams]

Je ne sais pas si l'été sera plus ou moins ceci ou cela, je n'ai pas de boule de cristal.

Je note seulement qu'au dire de Cryosphère, la superficie actuelle de glace est de 800 000 km² plus étendue que l'an dernier à la même date, ce qui représente à peu de choses près les surfaces cumulées de la France et de l'Italie.

Pour la superficie oui je suis d'accord mais c'est l'epaisseur qui semble etre moins important vu que la superficie de la "Old Ice" est bien moins important. Et donc c'est ce dont il faut surveiller le plus.

Williams

[Torrent]

Pour la superficie oui je suis d'accord mais c'est l'epaisseur qui semble etre moins important vu que la superficie de la "Old Ice" est bien moins important. Et donc c'est ce dont il faut surveiller le plus.

Williams

Ca depend de pas mal de choses, si l'été se passe bien, disons avec une couverture nuageuse sur l'arctique qui bloqué le rechauffement par le soleil, s'il pleut peu, s'il y a peu ou pas de remontées chaudes, si aucune tempête majeure ne vient casser le pack glaciaire la banquise peut arriver même si elle est amincie à l'automne dans de meilleures conditions qu'à l'automne 2007 et avec plus d'excédent, dans ce cas la glace de l'hiver suivant serait bisannuelle.

En etant optimiste pour l'été et l'hiver prochain la banquise Arctique pourrait commencer une phase de convalescence et regagner pogressivement en epaisseur, ca fait beaucoup de si j'en suis concient et c'est aussi faire preuve de pas mal d'optimisme.

On verra mais je pense que le pire n'est pas forcément inéluctable, d'autant que le voyage actuel du Vortex en Mer de Barents peut renforcer la banquise dans cette zone et lui donner un ballon d'oxygène étendant son etendue et son epaisseur et lui permettre de mieux résister durant l'été.

[FredT34]

La NASA n'a pas l'air très optimiste non plus. Elle a publié un point de situation ce 18 mars, sur http://www.nasa.gov/topics/earth/features/...ns_feature.html

Extrait (le reste est surtout des rappels sur jeune glace / vieille glace) :

Using the latest satellite observations, NASA researchers and others report that the Arctic is still on “thin ice” when it comes to the condition of sea ice cover in the region. A colder-than-average winter in some regions of the Arctic this year has yielded an increase in the area of new sea ice, while the older sea ice that lasts for several years has continued to decline.

On March 18 the scientists said they believe that the increased area of sea ice this winter is due to recent weather conditions, while the decline in perennial ice reflects the longer-term warming climate trend and is a result of increased melting during summer and greater movement of the older ice out of the Arctic.

Proposition de traduction (un peu mot à mot, mais c'est plus fidèle j'espère...) Au vu des dernières observations météo, les chercheurs de la NASA indiquent que la couverture de la banquise arctique est toujours dans des conditions de "glace fine". Un hiver plus froid que la moyenne dans certaines régions de l'Arctique a conduit à l'augmentation de la surface de jeune banquise, alors que la banquise plus ancienne a continué son déclin.

Les scientifiques pensent que l'augmentation globale de la taille de la banquise cet hiver est dûe aux récentes conditions météo, alors que le déclin de la banquise pérenne reflète la tendance à long terme du réchauffement climatique et l'augmentation des exportations de glace ancienne hors de l'Arctique.

**************************************************

C'est surtout cette image qui me semble intéressante (même article): (la même en haute résolution, ici : http://www.nasa.gov/images/content/217875m...yextent-(2).jpg )

Left: February distribution of ice by its age during normal Arctic conditions (1985-2000 average). Right: February 2008 Arctic ice age distribution. The ice in the Arctic is much younger than normal, with vast regions now covered by first-year ice and much less area covered by multiyear ice.

Gauche : distribution de la glace en Février selon son age, moyenne 1985-2000. Droite : distribution de la glace en Février 2008. La glace en Arctique est bien plus jeune que la normale, de vastes zones sont actuellement couvertes par de la glace d'un an, beaucoup moins par de la glace pluri-annuelle.

En suivant les liens, je suis tombé sur la page de présentation de la conférence de presse, http://www.nasa.gov/topics/earth/features/...tions_main.html, et surtout sur cette super page pleine d'infos, d'images et d'animations, http://www.nasa.gov/topics/earth/features/...ions_media.html , dont ce graphique :

Il y a aussi des infos sur l'Antarctique, mais je n'ai pas lu en détails.

Enjoy !

**************************************************

Edit : Reuters ajoute des infos de la conf de presse :

Some 965,300 square miles (2.5 million sq kms) of perennial ice have been lost -- about one and a half times the area of Alaska -- a 50 percent decrease between February 2007 and February 2008, Meier said.

The oldest "tough as nails" perennial ice has decreased by about 75 percent this year, losing 579,200 square miles (1.5 million sq kms, or about twice the area of Texas, he said.

La surface de glace pérenne a diminué de 50% entre février 2007 et février 2008, soit une perte de 2,5 millions de km². Parmi cette glace, la glace la plus ancienne a perdu 75% de surface, soit 1,5 mkm².

**************************************************

Edit 2 (dépêche AP) :

On top of that, a change in Arctic atmospheric pressure this winter is pushing a large amount of the valuable older ice out of the Arctic to melt, Meier said.

Meier : "Par dessus tout ça, une modification dans la pression atmosphérique de l'Arctique cet hiver pousse actuellement une grande partie de cette précieuse glace ancienne en dehors de l'Arctique, où elle va fondre."

Je suppose que la méga-fracture de la banquise en mer de Beaufort déjà citée ici en est un exemple. Une animation à jour est ici : http://ice-glaces.ec.gc.ca/content_contenu...ANIM-BE2007.gif (ouvrir dans une nouvelle fenêtre de préférence

**************************************************

Mon commentaire perso : ça me semble très, très mal parti. La glace ancienne est vraisemblablement coincée par les courants dans son petit coin le long d'Ellesmere, mais elle a déjà bougé dans le passé récent (cf les photos du vèlage de l'ile d'Ayles), donc cette vieille banquise pourrait se "décoller" à l'occasion de tempêtes... Il faudrait de bonnes conditions cet été (cf msg précédent de Torrent), mais aussi plusieurs étés après, pour revenir à la normale !

En fait il manque une analyse "du stock" : pour un bilan équilibré, il faut que l'été annule juste la croissance de l'hiver (par exemple, grossièrement, 5M+ / 5M- pour indiquer un "croissance de 5 mois standard', puis une "décroissance de 5 mois standard") ; l'été dermier, on était plutôt à 10M- (sans aucun fondement sérieux, c'est juste le principe - c'était peut-être 7M- ou 20M-) : la fonte a annulé les gains de l'hiver précédent, et a aussi méchamment attaqué les stocks de glace anciens. Une glace d'un an "vaudrait" peut-être 5M+, 2 ans peut-être 9M+, 3 ans 13M+... en fonction du nombre de mois nécessaires à la faire fondre. Pour l'instant je n'ai jamais vu ce type d'analyse...

Au final, la question est de savoir plus précisément la valeur de ce xM- de l'an dernier .... et de projeter ce bilan sur plusieurs années ... Cette approche me semble plus fine que la simple analyse de la surface ; et il ne s'agit pas non plus de l'analyse de l'age donnée par la NASA (et le NSID) dans cet article.

Suite à mon édit : en fait, c'est même pas la peine de faire le calcul : si l'été 2008 est aussi exceptionnel que l'été 2007, il n'y aura plus de glace pérenne à l'automne (on en a perdu 50% cette année), et donc plus de glace du tout en fin d'été 2009 /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

**************************************************

Edit 3 (décidemment...) : le NSIDC indique qu'il publiera une analyse complète de la banquise arctique début avril 2008 - au début de la fonte je suppose...

J'avais publié des commentaires (#360 et #411) sur l'article de RealClimate commentant la fonte record de 2007, http://www.realclimate.org/index.php/archi...-and-antarctic/ , sur le thème : "Qui est prêt à parier 1000$ sur la survie de la banquise arctique en sept. 2008 ?", puis sur "C'est quand même dingue qu'on en soit à discuter de cette hypothèse, alors qu'on parlait de 2100 début 2007". Eh ben je suis prêt à parier qu'il y a de plus en plus de gens qui pensent que cette (horrible) hypothèse n'est pas si dingue que ça : j'attends avec inquiétude cette analyse du NSIDC...

**************************************************

Edit 4 (ben finalement ce post est une horreur mal foutue... désolé Méteor, mais j'ai vraiment un sentiment de cata)

(j'ai raté un tas de news ces derniers temps, moi...)

Dans une interview à l'agence Xinhua (Chine Nouvelle), le Dr Olav Orheim, directeur du Secrétariat Norvégien de l'Année Polaire Internationale, chercheur sur l'Arctique depuis des années, 50 voyages sur le terrain, anobli en 2007 pour ses travaux, bref du sérieux, a déclaré que "La banquise artique pourrait bien disparaitre cet été 2008". C'est sur http://english.people.com.cn/90001/90781/90879/6364192.html .

"If Norway's average temperature this year equals that in 2007, the ice cap in the Arctic will all melt away, which is highly possible judging from current conditions," Orheim said.

Si la température moyenne en Norvège cette année égale celle de 2007, toute la banquise Arctique fondra, ce qui est très possible au vu des conditions actuelles.

(le reste est un florilège des conséquences - je suis en train de lire "6 Degrees" de Lynas, j'en suis à 4°C et j'en peux déjà plus).

Olav le Magnifique a également donné une interview sur EuroNews, http://www.commentvisions.com/month/March/...s/transcription, avec la vidéo. C'est sponsorisé par une des meilleures amies de la Terre, Shell.

(au fait, je n'écris que sur Infoclimat - n'hésitez pas à reprendre ces citations sur d'autres sites ! avant que le 20h de TF1 ne fasse ses titres le 1er septembre sur la fin de la banquise...)

[grecale2b]

Suite à mon édit : en fait, c'est même pas la peine de faire le calcul : si l'été 2008 est aussi exceptionnel que l'été 2007, il n'y aura plus de glace pérenne à l'automne (on en a perdu 50% cette année), et donc plus de glace du tout en fin d'été 2009 /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

c'est, j'en ai peur, ce qui nous pointe au nez à très brève échéance...

[Invité]

La NASA n'a pas l'air très optimiste non plus. Elle a publié un point de situation ce 18 mars, sur http://www.nasa.gov/topics/earth/features/...ns_feature.html

Extrait (le reste est surtout des rappels sur jeune glace / vieille glace) :

Proposition de traduction (un peu mot à mot, mais c'est plus fidèle j'espère...) Au vu des dernières observations météo, les chercheurs de la NASA indiquent que la couverture de la banquise arctique est toujours dans des conditions de "glace fine". Un hiver plus froid que la moyenne dans certaines régions de l'Arctique a conduit à l'augmentation de la surface de jeune banquise, alors que la banquise plus ancienne a continué son déclin.

si je peux me permettre, ceci est un excellent post, comme on aimerait en voir souvent, avec des citations, des liens, des illustrations,..., pas de blabla, bravo!

Ce que je retiens principalement c'est que la glace pérenne aurait continué de disparaître cet hiver, plutôt par évacuation hors de l'Arctique que par fonte, si j'ai bien compris

C'est tout de même un peu surprenant de voir une aussi faible étendue de glace ancienne en février.

Nul doute que la banquise arctique se trouvera en piteux état en septembre prochain.

[fsd8tr]

si je peux me permettre, ceci est un excellent post, comme on aimerait en voir souvent, avec des citations, des liens, des illustrations,..., pas de blabla, bravo!

Oui, gros travail de Fred, parce qu'il y a surement des heures de "boulot" derrière son post.

Dans une interview à l'agence Xinhua (Chine Nouvelle), le Dr Olav Orheim, directeur du Secrétariat Norvégien de l'Année Polaire Internationale, chercheur sur l'Arctique depuis des années, 50 voyages sur le terrain, anobli en 2007 pour ses travaux, bref du sérieux, a déclaré que "La banquise artique pourrait bien disparaitre cet été 2008". C'est sur http://english.people.com.cn/90001/90781/90879/6364192.html .

L'interview présente l'hypothèse basse de la fourchette de probabilité de l'état de la banquise en fin d'été vu par Olav Orheim. J'aimerais connaitre son hypothèse haute? (si certains voient la, une canine de scepticisme ou d'irrespect envers le scientifique il est inutile de m'exhiber un crucifix ou une gousse d'ail. Ce n'est ni mon propos ni ma volonté.)

Ce que je crois comprendre de l'article c'est que s'il fait aussi chaud cette année qu'en 2007 "La banquise arctique pourrait bien disparaitre cet été 2008".

J'ai déjà comparé les 2 hivers (décembre à février) qui donnent d'après la Nasa une anomalie 1951-1980 de +2,5°C en 2007 et de +2°C en 2008 entre 70 et 90° nord. On peut présenter la chose d'une manière plus orientée en comparant l'hiver 2008 aux 3 derniers hivers:

Soit une variation à la baisse de 1,5 à 2 degrés pour l'hiver 2008.

Il n'y a pas forcément de quoi éviter le pire mais c'est toujours ça.

Au risque de me répéter, le printemps a été très "chaud" en 2007.

En 1 seule carte:

Une anomalie de +4°C sur 3 mois en grande partie située sur de la glace récente, c'est vraiment pas de chance!

On aura une idée plus précise de ce que nous réserve ce printemps vers la fin du mois de mai. On pourra donc pousser la comparaison 2007/2008 beaucoup plus loin.

Pour l'instant, entre banquise quasi nulle au 20 septembre (on va pas chipoter sur les quelques centaines de milliers de km2 de noyau dur au nord de l'archipel canadien) et déficit d'englacement proche de 0 il y a pas mal à blablater. Mais ce n'est que mon avis.

Au fait, il me semble qu'Alain, "l'extrémiste de la fonte de la banquise" /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> , se fait déborder par sa gauche....??????? /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[FredT34]

Pfouh, j'aimerais vraiment mieux ne pas avoir à rapporter des nouvelles aussi infâmes... Parce que ça me terrifie vraiment (et ça me fait passer des heures à rédiger la nuit). En plus, je suis en train de lire "6 degrees" de Lynas, je m'accroche pour ne pas partir en courant sur Mars... et je n'en suis "qu'à" 5°c, qui parle de plein de dégazements secondaires de... méthane. Lisez-le si vous pouvez (en anglais), sinon j'espère que la trad française ne va pas tarder.

Que la fin de la banquise survienne en 2008, ou 2009 ou 2010, ne change rien à l'affaire : c'est du tout proche. Techniquement, le niveau actuel de 385ppm de CO2 correspond (si ma mémoire est bonne) à +2°C en moyenne (même s'ils ne sont pas encore constatés - suite à des phénomènes d'inertie ?), soit une augmentation bien plus importante aux Pôles. Je ne vois vraiment pas comment la banquise pourrait échapper à une telle augmentation de température.

Lynas indique que la dernière fois où il n'y avait plus de banquise, c'était il y a 3 millions d'années... Je ne sais plus s'il parle des 2 banquises, ou si le Pôle Nord a connu des conditions identiques plus "récemment", mais bon, je trouve juste ça terrifiant (si quelqu'un peut me... rafraichir la mémoire svp ?). En 100 ans d'émissions de CO2, en brûlant du charbon et du pétrole, on aura fondu la banquise et emballé la machine... à mort ? Chapeau, la race humaine...

fsd8tr, je suis d'accord avec toi, les infos d'Olav Orheim sont incomplètes. Mais je n'ai rien trouvé d'autre pour l'instant... et nous connaissons tous la tendance catastrophiste de la presse. Si je trouve des trucs moins horribles, je m'empresserai de les publier.

Il n'y a plus qu'à attendre l'analyse du NSIDC début avril, voire à surveiller les températures sur la Norvège (mais bon, mon voisin suédois me disait hier que la 1ere neige est tombée à Stockholm mi-février...)

Mon autre sujet d'inquiétude: si la banquise fond, disons, en 2010, ça fait un sacré ratage pour toutes les prévisions, dont le GIEC, qui parlait de 2100 il y a... moins d'un an je crois ? Alors : quelles erreurs comportent les prévisions de température, de fonte du groenland, de dégazage du permafrost.... et autres joyeusetés ?

Au fait, j'ai eu un (très gentil) feu vert du Pr Wadhams pour traduire sa synthèse sur la formation & la fonte de la banquise. Je vais essayer de m'y mettre ce week-end, mais bon, j'ai vraiment pas le moral, là... /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Alain Coustou]

Débordé par ma gauche ? Amusant, mais j'ai été quand même le premier (et longtemps le seul) au monde à prévoir, arguments précis à l'appui, une disparition estivale de la banquise arctique dans un futur proche (2017 à deux ans près) ce qui m'a valu de faire traiter de tout et incendier par presque tout le monde.

Maintenant, les climatologues du CNRS parlent de 2010 et le Dr Orheim de l'été 2008.

En fait "l'extrémiste de la fonte de la banquise" (comme j'ai été qualifié ainsi que l'a rappellé fsd8tr) que je suis reste dubitatif sur ces très récentes annonces.

Encore une fois, on se trouve face à des calculs essentiellemnt fondés sur la linéarité supposée des évolutions, mais cette fois ci en se basant sur l'extrapolation de ce qui a été constaté en 2007.

Or, les phénoménes d'évolution climatique sont tout sauf linéaires (variabilité météo oblige) et même si l'été 2008 voit un nouveau très fort recul (ce que je crains), il me semble y avoir vraîment peu de risques que toute la banquise disparaisse dès cet été.

De plus, il faut tenir compte de ce que la portion de banquise pluriannuelle encore "accrochée" au nord d'Ellesmere et du Groenland, plus épaisse que la moyenne, pourrait résister encore quelques années. Sauf (ce qui est quand même du domaine du possible) si ces glaces dérivaient toutes elles aussi vers des eaux plus tièdes au cours de l'été 2008.

Ensuite, si la salinité de surface des eaux arctiques diminuait plus sensiblement (suite à l'accélération du dégel du permafrost et de la fonte des glaciers et de la banquise et à un accroissement des précipitations), la superficie hivernale des glaces flottantes resterait à un niveau élevé, retardant un peu la disparition estivale.

Au total, je pense que la disparition estivale totale est quand même inéluctable à court terme. 2017 à deux ans près comme je l'avais annoncé voici 4 ans ? Peut-être. Ou peut-être un peu plus tôt, vers 2012 ou 2015...

Pas très rassurant, en tout cas.

En fait, je suis tout de même un peu en colère contre moi-même pour avoir été exagéremment prudent dans la rédaction de mes textes. Quand j'ai développé voici 4 ans les calculs qui m'avaient alors amené aux prévisions qui m'ont valu d'être aussitôt qualifié de "catastrophiste", j'ai constaté que cette disparition pouvait, dans le pire des cas, survenir plusiers années plus tôt que les 2017 que j'ai finalement annoncés comme probabilité. Et j'ai reculé devant l'annonce que l'événement pourrait survenir au plus tôt vers 2012...

Alain

[Nico89]

La situation actuelle me fait penser aussi que la banquise va vite disparaitre, mais je garde encore des réserves!

En effet, je me pose beaucoup de question sur l'anomalie positive de l'atlantique nord qui est la clé de cette fonte d'après moi! Le secteur du Spitzerg est donc la plus grande porte d'entrée pour apporter ces eaux chaude venu des tropiques vers ce bassin arctic. D'ailleurs on voit bien que le froid a du mal à rester dans ce coin depuis quelques années. Les cartes d'anomalies de température de l'océan sont unanimes! Les 0.6°c d'augmentation se retrouve pas et son largement supérieur....

Donc je voulais savoir si quelqu'un avait déjà fait des calcul au niveau des centres d'actions pour savoir, par exemple dans les années 70, quel est le pourcentage de masse d'air venu du sud dans ce secteur (l'eau de surface suit plus ou moins cette masse d'air) par rapport a maintenant....

Je suis qu'un amateur mais quelqu'un pourrait me démontrer peut être que c'est pas un problème de placement des centres d'actions qui favoriserait cette fonte grand V, car je garde encore beaucoup d'espoir sur un changement de situation....

La climatologie c'est une science trop complexe et l'échelle humaine est vraiment trop courte pour la comprendre /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

[fsd8tr]

Amusant, mais j'ai été quand même le premier (et longtemps le seul) au monde à prévoir, arguments précis à l'appui, une disparition estivale de la banquise arctique dans un futur proche (2017 à deux ans près) ce qui m'a valu de faire traiter de tout et incendier par presque tout le monde.

...

C'est bien ce que je voulais dire /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">