Evolution climatique en 2006

[Alain Coustou]

Faits et prévisions relatifs aux phénoménes atmosphériques violents

D'après une dépêche datée du 8 avril 2006 :

Le nombre de tornades sur les Etats-Unis est en forte augmentation, selon les spécialistes. Durant les trois premiers mois de l'année, 286 tornades auraient frappé le pays, contre 70 en moyenne pour la même période au cours des trois dernières années. AP

<http://fr.fc.yahoo.com/u/usa.html>

Au moins 25 personnes auraient été tuées en moins d'une semaine dans le seul Tennessee.

Naturellement, on objectera qu'on ne peut pas préjuger de ce que sera l'année au vu de ce seul premier trimestre. Mais je rappelle que l'Australie vient de connaître de son coté le pire cyclone enregistré depuis 30 ans. Et que j'ai pronostiqué que l'année 2006 sera très probablement (95% de risques)au moins aussi dévastatrice que l'année précédente en ce qui concerne les phénomènes atmosphériques violents : cyclones , tornades et/ou tempêtes.

Je suis bien conscient que je vais encore en énerver certains, mais je ne joue pas à Mme Irma. Seulement le modèle climatique sur lequel je me base prévoit un renforcement désormais continuel, année après année, de la fréquence et de la violence de ces événements.

Ce sera en fait un des tests susceptibles de confirmer que 2005 aura bien été une année charnière caractérisée par le passage d'un seuil dans la dégradation climatique, conformément à l'analyse que je développe depuis près de deux ans à ce sujet (Cette notion d'effet de seuil, maintenant reprise par d'autres climatologues a été largement explicitée sur InfoClimat).

Je crains fort que seule une réduction sensible de l'activité solaire puisse désormais nous procurer un sursis - et seulement un sursis - en l'absence d'une réaction des autorités autrement plus sérieuse que le trop timide protocole de Kyoto.

Alain

[GD]

Faits et prévisions relatifs aux phénoménes atmosphériques violents

D’après une dépêche datée du 8 avril 2006 :

Le nombre de tornades sur les Etats-Unis est en forte augmentation, selon les spécialistes. Durant les trois premiers mois de l'année, 286 tornades auraient frappé le pays, contre 70 en moyenne pour la même période au cours des trois dernières années. AP

<http://fr.fc.yahoo.com/u/usa.html>

Au moins 25 personnes auraient été tuées en moins d’une semaine dans le seul Tennessee.

Naturellement, on objectera qu’on ne peut pas préjuger de ce que sera l’année au vu de ce seul premier semestre. Mais je rappelle que l’Australie vient de connaître de son coté le pire cyclone enregistré depuis 30 ans. Et que j’ai pronostiqué que l’année 2006 sera très probablement (95% de risques)au moins aussi dévastatrice que l’année précédente en ce qui concerne les phénomènes atmosphériques violents : cyclones , tornades et/ou tempêtes.

Je suis bien conscient que je vais encore en énerver certains, mais je ne joue pas à Mme Irma. Seulement le modèle climatique sur lequel je me base prévoit un renforcement désormais continuel, année après année, de la fréquence et de la violence de ces événements.

Ce sera en fait un des tests susceptibles de confirmer que 2005 aura bien été une année charnière caractérisée par le passage d’un seuil dans la dégradation climatique, conformément à l’analyse que je développe depuis près de deux ans à ce sujet.

Je crains fort que seule une réduction sensible de l’activité solaire puisse désormais nous procurer un sursis – et seulement un sursis – en l’absence d’une réaction des autorités autrement plus sérieuse que le trop timide protocole de Kyoto.

Alain

Année charnière pour qui?Je ne comprends pas encore une fois où est le seuil?

[Jatenlorage]

Pour la France, c'est plutôt le calme plat en ce moment,,,Il est temps que la VRAI douceur printanière arrive (notament sur la moitié Nord) et les orages aussi,,,

La végétation est assez en retard, je dirais de quasiment un mois.

Est-ce aussi une évolution climatique? Si sa continu, les arbres n'auront toujours pas leurs feuilles début Mai! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Donc, on constate sans doute un renforcement des evenements climatiques dans certaines parties du globe, mais pas en France pour l'instant,,,

[TreizeVents]

Donc, on constate sans doute un renforcement des evenements climatiques dans certaines parties du globe, mais pas en France pour l'instant,,,

Mars a quand même été marqué par une activité orageuse plus forte qu'a l'accoutumée (/index.php?showtopic=14306&st=0'>post), même si ce n'est pas les tornades du midwest. Par ailleurs la pluviométrie a connu aussi des excès, que dire des 70mm en 24 heures à Pau ou des 70cm de neige en 24 heures en Franche-Comté ?

[Torrent]

Ce n'est pas trés difficile à prévoir pour 2006, le nombre record de tornades aux Etats Unis est lié à la Niña et c'est une constante, quand la Niña est présente il y a recrudescence des tornades aux EU, pour le cyclone en Australie, même cause, mêmes effets, les eaux chaudes sont repoussées par les Alizés sur l'Ouest du Pacifique ce qui y crée des conditions trés favorables pour l'apparition de cyclones.

Pour les années suivantes je ne lis pas dans le marc de café ni dans les modèles car pour qu'un modèle soit efficace il faut qu'il interègre tous les scenarii theoriques, ce qui est loin d'être le cas.

Ce que je constate c'est une Niña surpuissante actuellement et elle n'est pas seule, de larges anomalies négatives sont présentes surtout dans l'Hemisphère Sud.

Ca c'est l'état actuel et il se renforce depuis plusieurs mois, je ne suis pas en mesure de dire combien de temps cela va durer.

En tout cas il se passe quelque chose au niveau de la thermocline, et je ne suis pas sur que ce ne soit pas un phénomène qui s'inscrive de façon durable dans le temps.

Si c'etait le cas en tout cas la plupart des modèles pourraient aller se rhabiller.

[gbl]

Il y a eu déjà 3 tornades en Rhône-Alpes depuis février,ce qui est tout à fait exceptionnel!

A l'instant, France 3 a annoncé qu'il y avait eu déjà 286 tornades aux USA pour une moyenne de 70 !

[GD]

(Cette notion d'effet de seuil, maintenant reprise par d'autres climatologues a été largement explicitée sur InfoClimat).

Mais moi j'aimerai savoir ce qu'est ce seuil de ta part!Tu t'appuies dessus alors peux-tu expliciter pour le bien de la compréhension de tous?

[Virgile]

Il y a eu déjà 3 tornades en Rhône-Alpes depuis février,ce qui est tout à fait exceptionnel!

Tu m'étonnes, faut bien trouver quelque chose en France. Pratiquement aucune tempêtes en France depuis 99 (alors que certains nous prévoyaient avec le réchauffement climatique une accélération aussi bien dans le nombre que dans l'intensité), pas d'inondations spectaculaires cet hiver en France (contrairement dans les années 90 où l'on nous prévoyait une accélération de ces phénomènes à cause du réchauffement) et surtout 2 hivers "froids" coup sur coup.

Et si fallait pas chercher et trouver n'importe quoi pour expliquer le réchauffement car prendre ces exemples des 3 tornades en RA ou aux Eu ces derniers jours comme phénomène comme cela en tant que tel sans avoir fait en préalable une étude climatique (qui ne peut être que courte en plus) est absurde et donne du grain à moudre aux négationnistes du réchauffement climatique.

[GD]

Tu m'étonnes, faut bien trouver quelque chose en France. Pratiquement aucune tempêtes en France depuis 99 (alors que certains nous prévoyaient avec le réchauffement climatique une accélération aussi bien dans le nombre que dans l'intensité), pas d'inondations spectaculaires cet hiver en France (contrairement dans les années 90 où l'on nous prévoyait une accélération de ces phénomènes à cause du réchauffement) et surtout 2 hivers "froids" coup sur coup.

Et si fallait pas chercher et trouver n'importe quoi pour expliquer le réchauffement car prendre ces exemples des 3 tornades en RA ou aux Eu ces derniers jours comme phénomène comme cela en tant que tel sans avoir fait en préalable une étude climatique (qui ne peut être que courte en plus) est absurde et donne du grain à moudre aux négationnistes du réchauffement climatique.

un peu du même avis...On peut même faire un contre pied avec le coup de froid en asie cet hiver non?

[Torrent]

Il y a eu à la fois un hiver parmi les plus froids en Asie et un des plus chauds en Amerique du Nord, le centre de gravité n'etait pas sur le pôle mais plus vers l'Asie du Nord , à savoir si c'est frequent ou non?

Pour la suite je pense que l'on va assister à une augmentation des conflits d'altitude qui en est la cause et le resultat pourrait bien en être une accelération de la circulation des alizés et des westerlies.

C'est sans doute cela qui explique les anomalies actuelles de la thermocline, car la Niña n'est pas du tout isolée actuellement, la même chose se passe dans l'Ocean Indien et l'Atlantique Sud.

Ce qui est assez surprenant c'est le taux de zones plus froides que la normale par rapport à ce qui est habituel, en general c'est 60% de surfaces en anomalies chaudes et 40% en anomalies froides, or là on en est quasiment à l'inverse, il n'y a que l'Atlantique Nord qui y echappe.

C'est quand même assez inédit non?

[GD]

Il y a eu à la fois un hiver parmi les plus froids en Asie et un des plus chauds en Amerique du Nord, le centre de gravité n'etait pas sur le pôle mais plus vers l'Asie du Nord , à savoir si c'est frequent ou non?

Je n'en sais rien mais cela est fréquent de voir un indice local renforcer une thèse globale.Dommage de s'embrouiller pour si peu... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité Guest]

les tornades ne se forment pas sans air froid, or c est l air extremement froid qui arrive du canada, en raison d un anticyclone sur les rocheuses, un ^peu comme notre anticyclone atlantique lorsqu il remonte jusqu a l islande, (et n on des rocheuses comme on essaie de nous le faire croire, car le foehn n est pas un vent froid) entrant en contact avec l air chaud qui remonte d une depression situé au large du golfe du mexique, c est absolument simple a voir sur les cartes de gfs, la zone de contact entre ces 2 masses d air etant soumises a d intenses precipitations.sans air froid, pas de tornade, sans cetter situation synoptique, pas de tornade, de meme qu en france sans ces conflits de masse d air lié a une certaine position des centres d action a un temps T, pas de chutes de neige exceptionelles comme en mars dernier.et normalement avec un rechauffement il ne devrait plus y avoir autant d air froid sur le canada, et donc moins de conflits avec l air chaud issus des tropiques qui selon les modeles ne se rechaufferaient que tres peu par rapport aux zones septentrionales.

le nombre de tornade elevé est donc la cause d une situation synoptique peu habituel par la durée sur ce pays, un peu comme en europe avec ce froid persisatant lieu a des AA ou des blocages, ainsi que des depressions tres au sud.

y a pas de miracle, mais c est toujours plus facile d expliquer une situation avec les dereglements climatique ou encore avec "le global warming" que d essayer de comprendre la situation synoptique du moment, et meme si on essaie de la comprendre on emmet toujours l hypothese du rechauffement de la planete quoiqu il arrive, meme pour une terrible vague de froid.mais continuons comme ca, l obscurantisme est la source du progres

[charles.muller]

Et si fallait pas chercher et trouver n'importe quoi pour expliquer le réchauffement car prendre ces exemples des 3 tornades en RA ou aux Eu ces derniers jours comme phénomène comme cela en tant que tel sans avoir fait en préalable une étude climatique (qui ne peut être que courte en plus) est absurde et donne du grain à moudre aux négationnistes du réchauffement climatique.

C'est en effet absurde, mais cela ne m'étonne pas de la propagande des fascistes du réchauffement.

(Ceci pour dire que ces petites diabolisations lexicales m'échauffent les oreilles et n'apportent strictement rien, à part peut-être un plaisir mesquin pour celui qui en use et abuse).

[charles.muller]

Faits et prévisions relatifs aux phénoménes atmosphériques violents

D'après une dépêche datée du 8 avril 2006 :

[...]

Naturellement, on objectera qu'on ne peut pas préjuger de ce que sera l'année au vu de ce seul premier trimestre.

Alain

En effet, un premier trimestre (et une une seule année) ne font pas une tendance. La profondeur nécessaire varie de une à plusieurs décennies selon ce que l'on veut étudier.

Il est aussi intéressant de souligner ainsi les phénomènes extrêmes qu'il est périlleux de les rattacher "en direct" à une explication globale. Une autre manière de dire cela : il n'a sans doute pas exister une seule année dans l'histoire de la Terre où l'on n'ait pas assisté à une série de "records" (par rapport à la décennie ou au siècle précédent) en divers points du globe.

Disons donc que l'on pourrait poser la question, plus besogneuse mais plus réaliste : quelles sont les différentes explications possibles pour l'accroissement très récent des tornades aux USA ? Torrent propose la Niña (et ajoute une nouvelle énigme : pourquoi cette Niña surpuissante dont on a aussi constaté les effets sur la cyclogenèse?)

[charles.muller]

Tant qu'à faire, autant parler sur des chiffres précis. Voici une capture d'écran des stats NOAA.

A noter :

- les chiffres exacts du premier trimestre 2006 ne sont pas disponibles (légère différence de 15 % env. à la baisse, à en juger par 2005 entre les cas signalés et les cas confirmés)

- les variations mensuelles très importantes d'une année sur l'autre ont déjà existé dans le passé, au moins ces trois dernières années. Par exemple 297 tornades en sept. 2004 contre 32 en sept. 2003

- le nb total de tornades 2003, 2004 et 2005 dément l'idée d'une croissance régulière, puisque 2005 (<1200, chiffre non définitif) est revenu en dessous de 2003 (1376) après une forte année 2004 (1819).

[Alain Coustou]

Je dois dire que j'ai été moi-même surpris par les données relatives aux tornades aux USA. Honnêtement, je m'attendais à un accroissement de leur nombre de l'ordre de 10 à 20 % par an avec une accélération progressive et non pas à une multiplication par plus de 4. Si le comptage définitif aboutissait à des valeurs plus faibles comme le dernier post de Charles Muller le laisse espérer, ce serait un début de soulagement. De plus, si l'incidence d'une Niña surpuissante peut effectivement expliquer cette "explosion" en ce début d'année, j'avoue que ça m'arrangerait: Ca me rassurerait un peu et ça m'éviterait d'avoir à reconsidérer un modèle qui cadrait jusque là plutot bien avec les événements ! Resterait tout de même à expliquer cette Niña exceptionelle. Et là j'avoue ne pas l'avoir intégrée dans mes calculs.

Si j'ai pensé tout d'abord à un phénoméne d'emballement, c'est qu'il y a eu un précédent en 2005: la vitesse avec laquelle le dégel du permafrost s'est transmis aux couches profondes, bien plus rapide que je ne l'avais moi-même estimée. En fait, j'avais bien intégré la transmission des calories par l'eau de fonte réchauffée par le soleil, mais j'en avais sous-estimé l'efficacité. Ce phénoméne, qui a surpris absolument tout le monde, n'est absolument plus niable. Et l'implication de l'eau dans le processus est certaine : Les multiples lacs et étangs d'eau de fonte qui parsemaient la toundra et qui se sont trouvés littéralement aspirés par le sol au cours de l'été en sont la preuve absolue.

Par contre les autres éléments de l'effet de seuil de 2005 étaient bien intégrés dans mon analyse prévisionnelle et j'avais développé les prévisions argumentées les concernant voici un an environ sur un des forums d'InfoClimat..

Effet de seuil ? Tout simplement parceque certains des phénoménes observés ont atteint un seuil à partir du quel ils ne pouvaient que s'accélerer en raison des mécanismes de synergie et de rétroaction, voire d'emballement. Le plus évident a été l'extension considérable des zones de dégel du permafrost (on est passé de superficies mesurables en milliers de Km²/an à des millions de Km² (1 million environ durant l'été 2005 pour la seule Sibérie occidentale). Ce dégel entraine la reprise à grande échelle de la fermentation bactérienne, exothermique (ce qui empéche l'ex-permafrost de regeler en profondeur) et génératrice de CH4.

En dehors de ce phénoméne majeur, tous les autres voyants sont passés au rouge ou à l'orange clignotant: le recul de la banquise, la violence des cyclones, la température moyenne annuelle dans l'hémisphère nord (le record de 1998 a été atteint sinon dépassé), les premières perturbations observées du GS (dont les eaux tendent à se disperser maintenant dans la masse de la mer de Barents au lieu de plonger en profondeur comme jusque là), etc. Et celà en dépit de ce que l'activité solaire ait commencé à baisser depuis 3 ans. Naturellement, on peut toujours espérer que certains de ces phénoménes soient de nature seulement cyclique, mais cela commence tout de même à faire beaucoup et cette position risque de devenir intenable dans les prochaines années. Et si on a perdu trop de temps à s'illusionner au lieu de prendre les mesures nécessaires, il risque d'être alors trop tard : Vers 2012, (entre 2010 et 2015), le solde positif des effets de rétroaction pourrait dépasser en importance les effets directs des GES d'origine anthropique. Là, on ne parlerait plus d'effet de seuil mais de point de non-retour. En l'absence du développement de technologies de contrôle du climat, nous ne pourrions plus alors que limiter les dégats.

Maintenant, libre à certains de continuer à s'aveugler et à m'injurier si ça les soulage. Traiter ceux dont les analyses vous déplaisent de "fascistes du réchauffement", comme l'a fait ici-même un participant dont je n'ignorais pas le désaccord avec moi mais dont je respectais la compétence, est non seulement indigne et blessant, mais ne constitue en aucune manière un argument.

Alain

[charles.muller]

Maintenant, libre à certains de continuer à s'aveugler et à m'injurier si ça les soulage. Traiter ceux dont les analyses vous déplaisent de "fascistes du réchauffement", comme l'a fait ici-même un participant dont je n'ignorais pas le désaccord avec moi mais dont je respectais la compétence, est non seulement indigne et blessant, mais ne constitue en aucune manière un argument.

Alain

Cher Alain,

Pas de méprise sur ce point. Je répondais à Virgile pour lui faire comprendre combien j'étais moi-même choqué d'être traité de "négationniste", terme lourdement connoté dont j'ai déjà expliqué dans un précédent post qu'il est totalement déplacé et que je le considère comme injurieux.

J'apprécie pour ma part ta pondération et le ton très amène des discussions que l'on peut avor avec toi. Il va de soi que je ne te considère pas (ni toi ni quiconque, même le plus catastrophiste des climatologues) comme un "fasciste", l'usage absurde de cette expression visant simplement à démontrer l'inutilité et la contre-productivité de ces épithètes. J'ajoute un point : sur les forums comme dans la vie, j'aime autant que l'on me dise les choses directement, au lieu d'utiliser des expressions génériques évasives qui ne trompent personne.

Pour résumer tout cela : il serait appréciable que l'on accepte ici les avis divergents, que l'on cesse les attaques ad hominem (même sous forme allusive ou métaphorique) et que l'on s'en tienne au plus près des faits ou des théories.

[Alain Coustou]

Cher Alain,

Pas de méprise sur ce point. Je répondais à Virgile pour lui faire comprendre combien j'étais moi-même choqué d'être traité de "négationniste", terme lourdement connoté dont j'ai déjà expliqué dans un précédent post qu'il est totalement déplacé et que je le considère comme injurieux.

J'apprécie pour ma part ta pondération et le ton très amène des discussions que l'on peut avor avec toi. Il va de soi que je ne te considère pas (ni toi ni quiconque, même le plus catastrophiste des climatologues) comme un "fasciste", l'usage absurde de cette expression visant simplement à démontrer l'inutilité et la contre-productivité de ces épithètes. J'ajoute un point : sur les forums comme dans la vie, j'aime autant que l'on me dise les choses directement, au lieu d'utiliser des expressions génériques évasives qui ne trompent personne.

Pour résumer tout cela : il serait appréciable que l'on accepte ici les avis divergents, que l'on cesse les attaques ad hominem (même sous forme allusive ou métaphorique) et que l'on s'en tienne au plus près des faits ou des théories.

Dont acte.J'avoue que je préfére infiniment ça. Ayant lancé ce topic, je m'étais cru visé par le terme et était très surpris que tu l'aies employé. J'attendais que tu réagisses à ma réaction et c'est ce que tu as fait.

Cordialement,

Alain

[gbl]

Le 10 mars 2006, deux tornades ont eu lieu l'une à Ambérieu -en -Bugey, l'autre aux Echelles en Savoie. La station MF d'Ambérieu a confirmé qu'il s'agissait probablement d'une tornade , étant donné les dégâts et les photos parues dans la presse (voir les messages sur le forum en date du 11/03). La 3ème a eu lieu dans l'Isèreqq. jours plus tard( malheureusement j'ai oublié la date exacte ).

Je ne dis pas que c'est une manifestation du réchauffement ! Je constate , un point c'est tout !

[gbl]

Pour connaître l'évolution des tornades aux USA, il faut lire l'excellente revue américaine de Météo "Weatherwise" . Chaque année, un bilan complet est établi, mois par mois, état par état.

Dans le n° de mars-avril 2006, voici ce qui est écrit :

"Tornado activity in 2005 made it another record-making year-albeit in rather unexpected locations and under some unusual situations. From the sunny shores of California to the eerily quiet alleys of Oklahoma, 2005 covered a lot of ground....The preliminary count of tornadoes in California for all of 2005 was 28, surpassing its 1998 record of 25...

Au total aux USA, il y a eu 1200 tornades en 2005 pour une moyenne de 1133 sur 20 ans. Il y a eu moins de tornades en Oklahoma ( état célèbre pour sa "tornado alley"), mais beaucoup plus en Californie, au Wisconsin (64 pour une moyenne de 18), au Mississippi et en Alabama.

[Benjamin GADRAT]

D'après les prévisions actuelles du réchauffement climatique, le réchauffement serait plus important dans les régions froides que dans les régions chaudes et donc les conflits de masse d'air seraient moins important. Or il me semble que les tornades ont besoin d'un conflit de masse d'air important. On peut en déduire que le réchauffement climatique serait plutôt défavorable aux tornades.

Je ne conteste pas l'idée du réchauffement climatique mais je ne suis pas toujours d'accord avec les conséquences qui en sont prévues avec mes connaissances de 1°S. Mais quoi qu'il en soit elles risquent d'être néfastes donc il faut faire quelque chose.

[charles.muller]

Voici un nouveau schéma, toujours extrait d'une synthèse de la NOAA (1970-2002).

On constate une augmentation dans la phase 1988-2002. L'auteur de la synthèse précise néanmoins que le système de détection des tornades a été considérablement amélioré dans les années 1980, de sorte que la significativité de cette augmentation est discutable. Il propose d'ailleurs un autre graphique, relatif cette fois au nombre de morts par tornade : on ne voit cette fois aucune évolution nette, hormis une année exceptionnelle déjà bien ancienne (1974).

Cela relativise donc bcp le caractère anormal des tornades américaines ou de leur intensité, sans parler de leur hypothétique lien au réchauffement global. D'après le dernier message de gbl, c'est éventuellement la localisation qui a changé le plus.

Article complet [pdf] de la NOAA téléchargeable à cette adresse :

www.spc.noaa.gov/publications/mccarthy/tor30yrs.pdf

[charles.muller]

D'après les prévisions actuelles du réchauffement climatique, le réchauffement serait plus important dans les régions froides que dans les régions chaudes et donc les conflits de masse d'air seraient moins important. Or il me semble que les tornades ont besoin d'un conflit de masse d'air important. On peut en déduire que le réchauffement climatique serait plutôt défavorable aux tornades.

La remarque est très juste (en tout cas dans ses attendus). Outre la vérifiation de l'évolution réelle des tornades et de leur intensité sur le long terme, on doit commencer par poser la question : quelles sont au juste les conditions de formation des tornades ? Je l'ignore. Si c'est un conflit de masses d'air comme le dit Benjamin2, il faut étudier ledit conflit sur les trois premiers mois de mars 2006 (qui sont particulièrement intenses, c'est un fait).

[Sebaas]

Pour résumer tout cela : il serait appréciable que l'on accepte ici les avis divergents, que l'on cesse les attaques ad hominem (même sous forme allusive ou métaphorique) et que l'on s'en tienne au plus près des faits ou des théories.

Dont acte.J'avoue que je préfére infiniment ça. Ayant lancé ce topic, je m'étais cru visé par le terme et était très surpris que tu l'aies employé. J'attendais que tu réagisses à ma réaction et c'est ce que tu as fait.

C'est clair, vous valez bien mieux que ça messieurs! C'est un bonheur que de vous lire, surtout, ne changez rien!

[charles.muller]

les tornades ne se forment pas sans air froid, or c est l air extremement froid qui arrive du canada, en raison d un anticyclone sur les rocheuses, un ^peu comme notre anticyclone atlantique lorsqu il remonte jusqu a l islande, (et n on des rocheuses comme on essaie de nous le faire croire, car le foehn n est pas un vent froid) entrant en contact avec l air chaud qui remonte d une depression situé au large du golfe du mexique, c est absolument simple a voir sur les cartes de gfs, la zone de contact entre ces 2 masses d air etant soumises a d intenses precipitations.sans air froid, pas de tornade, sans cetter situation synoptique, pas de tornade, de meme qu en france sans ces conflits de masse d air lié a une certaine position des centres d action a un temps T, pas de chutes de neige exceptionelles comme en mars dernier.et normalement avec un rechauffement il ne devrait plus y avoir autant d air froid sur le canada, et donc moins de conflits avec l air chaud issus des tropiques qui selon les modeles ne se rechaufferaient que tres peu par rapport aux zones septentrionales.

le nombre de tornade elevé est donc la cause d une situation synoptique peu habituel par la durée sur ce pays, un peu comme en europe avec ce froid persisatant lieu a des AA ou des blocages, ainsi que des depressions tres au sud.

y a pas de miracle, mais c est toujours plus facile d expliquer une situation avec les dereglements climatique ou encore avec "le global warming" que d essayer de comprendre la situation synoptique du moment, et meme si on essaie de la comprendre on emmet toujours l hypothese du rechauffement de la planete quoiqu il arrive, meme pour une terrible vague de froid.mais continuons comme ca, l obscurantisme est la source du progres

Autant pour moi, Jean-Baptiste, tu avais en partie répondu à la question que je posais au-dessus suite au message de Benjamin 2 (mais une légère et passagère irritation m'avait fait rater ton message et j'en suis bien désolé). On en vient donc peu à peu à des explications plus locales et plus précises d'une anomalie en cours : un conflit de masses d'air (froid anticylonique Rocheuses-Canada - dépression mexicaine). Reste encore à connaître la fréquence de ce cas de figure en début d'année.