Règlements de compte à gogo....

[GD]

Encore faut-il être respectueux et courtois (c'est pas si facile sur internet contrairement aux apparences, car l'anonymat confère un sentiment de toute puissance) et ne pas trainer les personnes sur la place publique comme je le vois trop souvent. Il ne faut pas chercher plus loin pour comprendre pourquoi le ton monte ensuite : personne n'a à se sentir insulté ou dégradé alors qu'il vient ici à priori pour vivre sa passion de la météo.

Florent.

As-tu un sentiment rémanent de persécution provenant d'un impression partagée par pas mal de forumeurs sur le ton de tes posts ce qui les amène à réagir?

[Riton37 (Henri Bullot)]

Avec toute le respect que je dois et que l'équipe d'Infoclimat vous doit, je vais être clair et conçis:

Chacun à le droit de s'exprimer sur un forum quelque soit son niveau de compétence. Mais afin de pouvoir être compris de tous il est indispensable que ce forum soit encadré par une régle de bonne conduite que nous avons choisi d'appeler "charte" sur Infoclimat.

Nous sommes les créateurs d'Infoclimat et de son forum, et comme n'importe quel propriétaire de quoi que ce soit, nous sommes responsables et décidons nous-même de son contenu.

Victime de son succés, le forum d'Infoclimat est indéniablement celui où les passionnés et les professionnels de la météo sont le plus nombreux à se retrouver sur le Net. Ce qui permet d'avoir un forum riche, mais aussi parfois compliqué à gérer parce que la multiplication des membres induit forcemment aussi une multiplication des idées diverses que l'on peut se faire sur une science inexacte telle que la météo.

C'est ainsi que nous avons édicté des régles rassemblées dans une"charte" pour pouvoir rester dans un cadre de discussion central et non extrème comme on peut le voir sur d'autres sites. C'est un choix délibéré de notre association qui a le mérite de pouvoir rassembler de vrais professionnels et de réels débutants.

Malheureusement, vous êtes peu nombreux à lire cette charte et souvent surpris de voir votre message supprimé, alors que quelques minutes d'attention vous aurez surement permis de faire un message différent qui n'aurait pas eu besoin d'être effacé!

Il va du bon sens de chacun pour que ce forum vive. Je suis particulièrement attristé de voir que certains ne se gènent pas pour poster des messages ne correspondant pas à ce que nous souhaitons. Il est absolument indispensable de ne pas être grossier, ni de répondre avec mépris que ça soit de manière claire ou avec des sous entendus. De ne pas être affirmatif et de parler au conditionnel. Ce ne sont bien entendu quelques exemples.

Restons humbles dans nos messages et surtout pensons à ce que le lecteur pourra déduire de notre "'post" ce qui permettra d'avoir une discussion constructive est calme.

J'en appelle à votre bon sens et votre réelle passion de la météo où chacun peut apporter ses connaissances ou ses questionnements aux débats mais dans le cadre que l'association Infoclimat a définie.

C'est ainsi que non seulement nous ne changerons pas les régles parce que nous pensons avoir trouvé le juste équilibre entre les débutants et les "confirmés" mais aussi parce que le travail considérable de la modération que nous pratiquons depuis des années permet une qualité du forum grâce à tous ces intervenants (donc vous!) malgré le nombre croissant de ces membres.

Toutefois, nous ne sommes pas opaques et butés comme certains aimeraient le faire croire, c'est ainsi que nous essayons d'être pédagogues et compréhensifs lorsque nous nous mettons en contact avec ceux qui ne respectent pas la charte.

Nous sommes prêts à prendre en considération vos remarques, mais soyez sûrs de notre détermination de permettre à un maximum de monde de pouvoir trouver son bonheur sur ce forum, et ainsi de vivre notre passion commune qui doit se partager avec réflexion et sérieux.

Henri Bullot

Président d'Infoclimat

[anecdote]

Mais cela donne t-il le droit à quelqu'un de vouloir faire taire des personnes ???

Pourquoi on a à peut près toujours la même chose à ton avis ??? Parce que c'est tout simplement ce que savent le mieux faire chaque individualité.

Cela correspond parfois à de vraies spécialisations, ce qui est très intéressant et devraient susciter le curiosité au contraire. Je sais où aller si je veux savoir quelque chose sur les tornades par exemple.

On ne va pas baillonner :

Gbl parce qu'il amène sans cesse des arguments pro-réchauffement

Atmosphère parce qu'il n'aime pas le Mistral

Fantomon parce qu'il est trop jeune

Virgile parce qu'il conteste le moindre mot

Nicolas 17/69 parce qu'il ne parle que de tornades

Charles.Muller parce qu'il est sceptique par rapport au réchauffement

Alain Coustou parce qu'il dit que le point de non retour approche

Altimonti parce qu'il fait de l'humour...

etc...

Quel intérêt aurait encore le forum ?? Comment ces personnes pourraient-elle accepter qu'on les ampute de ce qu'elles sont profondément ou qui fait briller une étincelle dans leur yeux ?? Cela ne pourrait être que très mal reçu et tu les verrai démarrer au quart de tour.

Alors, dans certains des cas, on aime ou aime moins ce qui fait la patte de chacun, on peut ne pas être d'accord et le dire, mais l'essentiel est de se respecter.

Florent.

Il ne s'agit pas de baillonner les gens, il s'agit de ne pas faire de hors-sujet. Ne soyons pas excessifs.

Si par exemple, Atmosphère en a marre du mistral et veut l'exprimer sur le forum, ce que je comprends très bien, eh bien pourquoi ne pas créer un sujet sur le mistral dans le forum "Météo générale" par exemple ?

Si par exemple, la situation météo actuelle vient conforter certaines prévisions saisonnières, eh bien parlons-en dans le forum "Prévisions saisonnières". Et là je ne vois pas en quoi Florent serait baillonné.

Si par exemple, un internaute peu expérimenté demande dans un sujet du forum "Prévisions à court terme" ce que veulent dire un talweg et GFS, eh bien dirigeons-le vers le forum "Météo technique" par une indication envoyée par MP par les modérateurs pour qu'il recherche sa réponse dans certains messages préexistants ou à la rigueur qu'il crée un message portant sur ses questions, ainsi il n'est pas utile de conserver son message dans le forum "Prévisions à court terme".

Tout ceci, c'est une question de CLARTE. Il faut que les internautes qui découvrent IC puissent lire des posts répondant à leur attente et en un temps limité.

Le forum d'IC s'est déjà très nettement amélioré par rapport au temps où il n'y avait qu'un seul forum dans lequel on parlait de tous les aspects météo en même temps. Et déjà, à cette époque-là, plusieurs internautes craignaient de voir la communauté "éclatée" du fait de la division en 3 forums (il me semble qu'on est passé de 1 à 3 au début).

Autre remarque : un forum "Débutants" ne me choque pas du tout : les novices auraient la place de poser de nombreuses questions (et là je ne pense pas que les gens expérimentés fuiraient ce forum, au contraire, je crois qu'un certain nombre d'entre nous aiment la pédagogie ; d'ailleurs le forum "Météo technique" va déjà dans ce sens). Et puis, petit-à-petit, les novices apprennent et finissent par passer dans les forums plus techniques.

On n'envoie pas un élève de 6ème dans une classe de 3ème, il serait noyé, forcément... veut-on en rester au système actuel ? Alors comment fait un débutant ? Il ne sait pas où poser sa question, et quand bien même il la pose quelque part, elle est noyée par des messages concernant le sujet du post. Du coup il a peu de chances qu'on lui réponde. Il va en conclure que certes la communauté est sympa mais qu'il est difficile de se former, et puis s'il veut retrouver sa question et l'éventuelle réponse associée plus tard, il va patauger dans sa recherche car sa question se trouvera à la page 32 du sujet "Prévisions pour le nord de la France" du forum "Prévisions à court terme"...et la réponse se trouvera peut-être 2 ou 3 pages plus loin !

En créant un autre forum, on ne crée pas une barrière de communication. Au contraire : on donne de la place (et même pas mal de place : on peut en poster, des messages, dans un forum !) aux novices. C'est une OUVERTURE pour les débutants. C'est aussi une place offerte pour les pédagogues météo (et il y a du talent chez plusieurs internautes). Il n'y a pas de honte à être débutant.

[charles.muller]

La nature exacte de la polémique en cours ici n'est pas facile à cerner, car il y a eu visiblement quelques coupes franches. Pour ma part, je ne participe qu'à la partie "Climato", qui est effectivement le lieu de quelques chauds débats ces derniers temps, auxquels je ne suis pas étranger.

Parmi tout ce qui a été dit ici, je retiens les points suivants :

- un forum fait naturellement appel à des personnes ayant des âges, des formations, des compétences, des centres d'intérêt, etc. différents. Il me paraît difficile de refuser cette diversité (et idiot de la combattre) dans un forum ouvert. Si l'on n'est pas satisfait du résultat, il faut dans ce cas proposer une plate-forme privée avec des critères précis de sélection et cooptation.

- la polémique (ou le simple désaccord) est une chose saine tant qu'elle reste courtoise, et qu'elle se fonde sur des points de vue basés sur des faits plutôt que des procès d'intention ou des attaques ad hominem. Pour ma part, je juge en général la qualité d'une intervention au nombre d'informations nouvelles (et exactes) qu'elle m'apporte. Une discussion où tout le monde est d'accord est naturellement moins riche qu'une autre où s'expriment des avis divergents.

- les arguments d'autorité (untel n'est pas météorologue, untel n'est pas chercheur, etc.) sont difficilement recevables. Notre âge démocratique est caractérisé par le fait que l'on peut échanger librement et rationnellement des arguments, et non se soumettre à des autorités suprêmes indiscutables. Si une personne dit n'importe quoi, il suffit de lui expliquer clairement en quoi elle se trompe et de la prier de s'abstenir à l'avenir. Si cette personne persiste dans le n'importe quoi en ne voulant rien entendre, c'est aux modérateurs d'intervenir pour préserver les conditions optimales du débat.

- certains sujets sont jugés peu intéressants. C'est bien normal. Il a été par exemple mentionné ici que de longues discussions sur l'intensité des cyclones devenaient lassantes. Je n'en doute pas. Pour ma part, je n'éprouve absolument aucun intérêt à savoir si les températures de tel lieu à telle date sont plus ou moins élevées que celles de la veille. Je m'abstiens donc purement et simplement de lire ce genre de discussion, tout en comprenant et respectant sans problème les motivations de ceux que cela passionne. C'est du simple bon sens : on zappe ce qui ennuie. Vu que cette plate-forme propose quand même 17 forums différents, avec plusieurs topics chaque jour dans certaines, ce n'est quand même pas difficile de faire son choix !

[florent76]

As-tu un sentiment rémanent de persécution provenant d'un impression partagée par pas mal de forumeurs sur le ton de tes posts ce qui les amène à réagir?

J'ai surtout le sentiment que les ressorts de l'écoute et du dialogue en communauté sont bien souvent méconnus.Sur l'objectivité...

Déjà quand on parle d'"impressions", de "ton", on ouvre la boîte de pandore : on est clairement hors du terrain de l'objectivité.

Pour montrer à quel point on est pas objectif, j'ai même reçu pour mes analyses depuis quelques mois, des encouragements et même du soutient : tout les goût sont dans la nature et ces personnes n'ont visiblement pas du tout perçu mes posts de la même manière que vous pour arriver à des conclusions aussi opposées.

Bonnes ou mauvaises, tout cela ne sont que des appréciations, des opinions qui font plaisir ou moins plaisir, mais n'apprennent rien qui soit du domaine de l'objectivité. Quand on travaille sur un projet, savoir que ça plait ou non n'a jamais constitué une proposition sur laquelle on peut réfléchir.

Sur l'écoute

Pour être objectif, il faut d'abord savoir écouter.

On est souvent très loin d'une bonne écoute qui nécessite une certaine empathie et

- le questionnement

- la reformulation (qui permet de vérifier auprès de celui que l'on interroge que l'on a bien saisi son message)

- l'analyse

- la proposition

On a ici directement jugement sur pièce basé sur des opinions et non pas sur des faits, sans que leurs auteurs en se soient jamais assurés qu'ils percevaient l'information de la bonne manière (interprétation ?), parfois qu'il ait eu accès à toute l'information à la source et enfin que leur position ne soit pas influencée par autrui.

Sur les conflits qui en résultent...

Pas d'objectivité, pas d'écoute : la moindre étincelle et c'est le conflit.

Qui réagit ? Je n'ai pas vu "pas mal de forumeurs", mais jamais plus de 3 ou 4 qui sont toujours les mêmes. Généralement un qui commence, les autres arrivent derrière pour appuyer : je ne sais pas si ça s'appelle de la persécution, mais ça en a le goût.

La plupart des forumeurs préfère en rester spectateurs et je leur donne raison car ce type de conflit est un cercle infernal entre persécuteurs, victimes et sauveurs, moi même n'étant pas tout le temps une victime puisque que je réponds aussi, à tort d'ailleurs, car on n'en sort pas.

Des solutions...

Alors, amenez des faits objectifs (choses simples que l'on peut poser, perçues de la même manière quelque que soient les personnes) si vous avez à formuler une critique par rapport à mes posts et posez des questions si vous recherchez vraiment les causes de ce qui vous dérange : on pourra discuter sereinement.

Dans le cas contraire, je ne vois pas comment on peut vous répondre. Comment trouver des solutions quand vous n'amenez pas tous les éléments pour étayer ce que vous dites et que ne vous assurez de les avoir bien perçus ???

Florent.

[Nicolas 17/69]

Je comprends mieux maintenant ce que voulait dire Anecdote. En quelque sorte rendre à chaque sujet à sa rubrique autant que possible. question de mesure là encore. S'autoriser un ou deux posts de digression relève de la nécessaire souplesse et convivialité. Si une véritable conversation s'installe sur un sujet qui n'est pas celui du départ, à ce moment-là autant continuer soit en privé, soit en ouvrant un autre topic dans la rubrique appropriée.

Tout cela dépend encore une fois du comportement de tout un chacun. Et du respect de tous.

Un autre long message avec lequel j'adhère complètement, celui de Charles Muller. Je ne ferai pas de citation car sinon c'est tout le message que je vais citer, tellement il rappelle des choses simples et pourtant essentielles pour moi.

[vinc69]

En ce qui me concerne personnellement, je serai ravi un jour d'avoir un dialogue constructif avec vous pour mettre à plat les malentendus.

Si ce n'est trop tard pour vous.

Avec tout le respect que j'ai pour toi altimonti, je te ferais remarquer que nous n'avons jamais fermé la porte à aucune question et que tu as même des adresses msn de certaines personnes à ce sujet. Mais là n'est pas le problème actuel.

Je remarque surtout que dans tous vos questionnements, vos interrogations vous touchez tout simplement à la notion de modération... et oui! Quand je vois que vous vous posez des questions sur quels sujets ou quels messages n'ont pas leur place, cette notion très complexe qu'est "l'intérêt" d'un message... vous touchez du doigts exactement cette tâche que nous devons accomplir quotidiennement pour permettre au forum et au site de tourner au mieux. Si vous trouvez parfois injuste certaines suppressions dites vous que nous sommes comme vous et que certains messages nous font perdre beaucoup de temps quand à leur suppression (j'efface? j'efface pas? quesque je fais?).

Par ailleurs, depuis le changement de version du forum, nous avons la possibilité de mettre en "invisible" un message qui est sur "le fil" ce qui permet alors de prendre une décision commune et non plus une décision personnelle comme autrefois.

Pour répondre au message de florent76 qui est plein de bon sens je pense que ce qu'il développe n'est pas applicable qu'aux autres...

Globalement et de manière personnelle, il est vrai que les conflits restent relativement rares mais que le peu de conflits entrainent tout un tas de polémiques souvent non fondées.

Notre objectif à tous ici comme je l'ai expliqué ailleurs, c'est un équilibre entre tous, une passion commune qui nous réunis et nous essayons d'éviter une certaine discrimination suivant le niveau.

Je conçois que parfois les questions peuvent paraitrent un peu "légères" mais une réponse contruite et adaptée à la question du jeune intervenant ou du novice en la matière est la solution. Il s'agit donc là de ne pas penser qu'a son petit niveau personnel mais de venir en aide à ces personnes qui lisent le forum et qui dans leurs premiers messages cherchent à comprendre des principes qui pour vous se révèlent être "normaux".

Je suis pour les mélanges car on apprend beaucoup plus vite et mieux (expériences perso).

Un élève dans un classe de "doués" progresse beaucoup plus vite et obtient un niveau très onnorable par rapport à un élève que sera dans un classe très moyenne. On y peut rien a natire humaine est comme ça...

vin'c

[Pierro_FFX]

Ok c'est vrai qu'on a toujours des problèmes du coté des réglenements de compte et c'est souvent des problèmes de lecture ou de vision. Vision car chacun à sa propre opinion et vision du monde.. et en meteo elle est encore plus différente je trouve. Mais je trouve bien qu'il y ait des accrochages... je ne suis pas sadique vous inquiétez pas lol En fait ces accrochages vont être très bons au forum puisqu'on aura :

- primo : une certaine vie au forum avec des idées différentes

- secondo : des arguments et de nouvelles conaissances qu'apporteront chacun au débat pour convaincre leur thèse, leurs idées.

- tertio : des débutants qui vont vite apprendre le fonctionnement de la météo et c'est bien avec ce genre de débat que j'ai reussi à acquérir des connaissances parcequ'avant je n'y connaissais vraiment pas grand chose...

C'est une vision que j'ai... je n'aimerai pas un forum où tout le monde penserait exactement la même chose, ca ne serait pas interessant.. c'est un peu comme le coté charmant de la meteo : c'est une science inexacte et si celle-ci était fiable à 100% on aurait rien, pas de suspence, de joies, de déceptions bref nul !

Je comprends l'autre aspect de ces débats qui peuvent être conflictuels et gênants aux yeux de tous..

Enfin j'aurai un dernier point : c'est que certains forumeurs fassent des efforts mais bon on a tous des défauts et c'est bien dur je sais. (Ex florent (toi qui est souvent au centre des conflits), tu peux apporter du gros en meteo et tes remarques sont interessantes mais le prob est que tu veux toujours avoir raison, si tu étais de bonne foi et que tu avouais tes erreurs, je te promets que tout passerait mieux et que les conflits cesseraient ! )

Enfin je suis d'accord sur une phrase de ton mess :

"- les débutants et jeunes gens à cause de leurs remarques inexpérimentées "

Je trouve nul aussi de mettre tous les gens dans un meme sac.. il y en a surement qui ont des connaissances quecertains non pas et qui peuvent enrichir les leurs et vice versa.

J'espère que mon message ne sera pas effacé... je donne juste mon avis et essai d'apporter ma propre vision du forum.

Ciao

[florent76]

Pour répondre au message de florent76 qui est plein de bon sens je pense que ce qu'il développe n'est pas applicable qu'aux autres...

C'est bien ce que j'ai dit en énonçant "moi même n'étant pas tout le temps une victime puisque que je réponds aussi, à tort d'ailleurs, car on n'en sort pas".

Ex florent (toi qui est souvent au centre des conflits), tu peux apporter du gros en meteo et tes remarques sont interessantes mais le prob est que tu veux toujours avoir raison, si tu étais de bonne foi et que tu avouais tes erreurs, je te promets que tout passerait mieux et que les conflits cesseraient !

Oui j'essaie d'apporter sans cesse quelque chose et si on est pas d'accord, j'attends que l'on me présente des faits objectifs pour le dire en toute courtoisie.Dans 4/5 posts, ce n'est pas le cas... Non seulement on avance pas, on apprend rien, mais même il faut réexpliquer tout le contenu ce qui est usant à force. On me parle d'erreurs sans qu'elles ne soient jamais justifiées par des faits ou sans se baser sur tout le contenu originel. Je ne vais tout de même pas reconnaitre ce qui n'existe pas. Ce n'est pas vouloir avoir raison quand j'amène des chiffres qui prouvent qu'il n'y a pas erreur puisque les auteurs des critiques ne prennent pas le soin de se renseigner correctement avant de parler, ce qui est tout de même la moindre des choses.

C'est quand même pas compliqué d'amener : là je suis pas d'accord parce que tant de degrés ont été observés, tant de nombre de cas et que tu as dis je cite en entier "....."

Je fais des recherches activement. La moindre des choses encore une fois, c'est d'en faire un minimum et de se renseigner avant de critiquer. C'est la moindre des politesses que de ne pas faire perdre son temps aux autres avec des impressions et non pas des faits prouvés.

J'ai analysé chaque erreur et même tenté d'expliquer leur provenance bien souvent. Ce n'est pas vouloir avoir raison, mais vouloir comprendre. Je n'essaye que de participer à mon niveau pour limiter les erreurs prévisionnelles, je n'ai jamais prétendu pouvoir les faire disparaitre : c'est impossible ! La météorologie n'est pas une science exacte, beaucoup devraient plus souvent s'en souvenir avant de jeter la pierre aux autres.

[Kiks83]

Moi, j'en ai marre de tout ces règlements de compte à la con complètement bidon!

C'est peu être un peu cru, mais ça à le mérite d'être clair!

Moi je comprend pas pourquoi vous vous prenez le chou comme ça ... A écrire des dizaines de messages (qui polluent le forum) pendant des heures pour etre sûr d'avoir le dernier mot! Ca ressemble à des chamaillerie entre gamin...

Vive la maternelle! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Pierro_FFX]

Moi je comprend pas pourquoi vous vous prenez le chou comme ça ... A écrire des dizaines de messages (qui polluent le forum) pendant des heures pour etre sûr d'avoir le dernier mot! Ca ressemble à des chamaillerie entre gamin...

Vive la maternelle! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Mais non! Pour moi ce n'est que de l'argumentation pour prouver et démontrer sa thèse, la justifier avec les moyens que l'on a (les données météo, des schémas etc..). Biensur il y a des gens qui ne sont pas d'accord avec toi et qui vont le prouver par d'autres moyens ou même les mêmes que les tiens. C'est bien car on a un forum vivant et non endormi ou tout le monde pense la même chose.Comme je l'ai dis plus haut, c'est ma vision des choses

Ciao

[HauteTarentaise73]

Moi je trouve que il y a trop de clans sur le forum et sa devient pénible sa aussi !

[Virgile]

Je le déplore et ne comprends pas bien en quoi mes analyses qui relèvent purement de la météorologie et de ce qui est prévu par des modèles que chacun peut voir suscitent des attaques en règles à chaque fois par les mêmes personnes.

Non c'est Faux! On ne met pas une piece de 1 euro dans une machine qui nous sort à 3000 exemplaires identiques le temps qu'il fera dans les prochains jours.

Nous avons à peu près tous les mêmes modéles numériques, et il y en a un paquet (pratiquement une dizaine) et je suis désolé mais sans un minimum de connaissance, on ne peut pas les déchiffrer.

le "mes prévisions ne reflent que les modéles" est absurde car à une échéance lointaine (même parfois proche), il y a toujours des différences

Bref, c'est L'INTERPRETATION QUI COMPTE. On pourrait faire un concours de déchiffrage d'une dizaine de personnes devant ces 8-9 modéles et on aurait surement des différences dans les prévisions.

Quand on fait une prévision, on est obligé de choisir un scénario et donc de séléctionner des modéles par rapport à d'autres par expérience, par intuition. Et c'est bien là que le bas blesse et que le facteur objectivité en prend un coup (combien de fois certains modéles ont été completement ignorés car ils n'annonçaient pas de froid). Maintenant , on peut faire du déchiffrage au pied de la lettre comme beaucoup le font de chaque run de gfs (et parfois c'est mal fait) mais ça appauvrit le forum!

[Virgile]

Que j'aimerais bien ça !

Mais bon quand ça dérive, il faut aussi savoir le voir et le dire...

Où est la liberté d'expression dans un forum qui ne permetterait plus à tous de s'exprimer ?

Il suffit de voir le sort qui est réservé à tout ceux qui sortent un peu du rang et qui sont raillés de la manière la moins courtoise :

- les débutants et jeunes gens à cause de leurs remarques inexpérimentées,

- les sceptiques ou pire les anti-réchauffements à cause de leur argumentaire,

- les exposants d'idées nouvelles (Leroux ou autres) à cause de leurs cursus et cheminement pas conventionnel,

- les touches-à-tout s'intéressant aux implication de la météo sur l'économie, la santé... à cause de leur décallage.

On peut ne pas être d'accord, mais le dire sans procès d'intention. Ils ont aussi le droit de s'exprimer et droit au respect. Ils participent de la richesse des débats. Connaitre toutes les approches et toutes les idées existantes (qu'elles nous plaisent ou non) est encore le meilleur moyen de faire réellement le tour d'une question.

Florent.

Là encore, je ne suis pas d'accord. Infloclimat qui est une association ne peut pas se permettre de faire dans du n'importe quoi. Il y a énormément de gens qui ne participent pas ou participent peu (c'est la partie de l'iceberg sous la mer) qui lisent les discussions et IC a un devoir d'information. Je ne suis pas contre le post de nouvelles théories, bien au contraire mais qu'on ne vienne pas après les mettre exactement sur le même plan que celles qui ont fait leurs preuves pour en tirer des conclusions folkloriques (exemple: on ne peut pas mettre sur le même plan les modéles numériques et l'astro-météo et c'est la même chose avec les théories de M Leroux).

Oui à la diversité mais qu'elle reste dans les clous.

Enfin faire du sensationnalisme à outrance produit à la longue l'effet inverse avec la banalisation, et quand arrivera un véritable risque, ça passera complétement inaperçu. Que ce soit pour les orages, les tempetes, le froid, la chaleur et j'en passe, il est nécessaire de se modérer dans ses propos.

[florent76]

Non c'est Faux! On ne met pas une piece de 1 euro dans une machine qui nous sort à 3000 exemplaires identiques le temps qu'il fera dans les prochains jours.

Nous avons à peu près tous les mêmes modéles numériques, et il y en a un paquet (pratiquement une dizaine) et je suis désolé mais sans un minimum de connaissance, on ne peut pas les déchiffrer.

le "mes prévisions ne reflent que les modéles" est absurde car à une échéance lointaine (même parfois proche), il y a toujours des différences

Bref, c'est L'INTERPRETATION QUI COMPTE. On pourrait faire un concours de déchiffrage d'une dizaine de personnes devant ces 8-9 modéles et on aurait surement des différences dans les prévisions.

Quand on fait une prévision, on est obligé de choisir un scénario et donc de séléctionner des modéles par rapport à d'autres par expérience, par intuition. Et c'est bien là que le bas blesse et que le facteur objectivité en prend un coup (combien de fois certains modéles ont été completement ignorés car ils n'annonçaient pas de froid). Maintenant , on peut faire du déchiffrage au pied de la lettre comme beaucoup le font de chaque run de gfs (et parfois c'est mal fait) mais ça appauvrit le forum!

On les signale les différences quand on analyse différents modèles. Quand on choisi un scénario, la raison en est expliqué : prévisions majoritaires des modèles (soit pris isoléments à partir de tous les runs, soit en ensembles) : c'est en effet alors une interprétation puisqu'il y a choix.Du moment où le cheminement est explicable, je ne vois pas pour quelle raison cela suscite une attaque en règle à chaque fois des même personnes qui n'expliquent pas bien sûr pour quels motifs leur interprétation est différente en montrant modèles, chiffres et ce qu'ils en tirent aux autres. Ce ne peut donc être recevable car purement gratuit et méprisant.

Des faits et rien que des faits, on y revient toujours. Hors de cela aucune raison ne serait être valable pour faire valoir un désaccord et cela appauvrit aussi le forum en le rendant stérile et illisible.

Florent.

[florent76]

Là encore, je ne suis pas d'accord. Infloclimat qui est une association ne peut pas se permettre de faire dans du n'importe quoi. Il y a énormément de gens qui ne participent pas ou participent peu (c'est la partie de l'iceberg sous la mer) qui lisent les discussions et IC a un devoir d'information. Je ne suis pas contre le post de nouvelles théories, bien au contraire mais qu'on ne vienne pas après les mettre exactement sur le même plan que celles qui ont fait leurs preuves pour en tirer des conclusions folkloriques (exemple: on ne peut pas mettre sur le même plan les modéles numériques et l'astro-météo et c'est la même chose avec les théories de M Leroux).

Oui à la diversité mais qu'elle reste dans les clous.

Enfin faire du sensationnalisme à outrance produit à la longue l'effet inverse avec la banalisation, et quand arrivera un véritable risque, ça passera complétement inaperçu. Que ce soit pour les orages, les tempetes, le froid, la chaleur et j'en passe, il est nécessaire de se modérer dans ses propos.

Les interprétations de chacun sont respectables tant qu'elles se raccrochent à des faits avérés.Rester dans les clous, ça veut dire quoi ???

Où sont les limites objectives et sur quels critères ???

Ingérable et avec des dérives pouvant conduire à museler un certain nombre de personne : ce n'est pas démocratique et de la liberté d'expression.

Florent.

[Virgile]

On me parle d'erreurs sans qu'elles ne soient jamais justifiées par des faits ou sans se baser sur tout le contenu originel. Je ne vais tout de même pas reconnaitre ce qui n'existe pas. Ce n'est pas vouloir avoir raison quand j'amène des chiffres qui prouvent qu'il n'y a pas erreur puisque les auteurs des critiques ne prennent pas le soin de se renseigner correctement avant de parler, ce qui est tout de même la moindre des choses.

Faut avoir un égo démesuré pour écrire cela. C'est d'une simplicité enfantine de retrouver les erreurs de quelqu'un ici car tout est archivé depuis 1 an ou +. Il suffit de ressortir ce que l'on avait prévu il y a x temps par rapport à la réalité et c'est gagné (pourtant toi Florent 76 avec l'hiver 2005-2006, tu étais le premier visé par ça). c'est d'une simplicité enfantine je le repete d'envoyer en pleine face les erreurs des autres. Et toi, Florent 76, tu ne deroges pas à la régle car tu as fais des grosses erreurs de prévisions mais comme tout le monde, comme moi , comme le simple commun des mortels.

Maintenant reconnaitre ses erreurs est un autre problème et c'est le problème le + important à mon avis car dire "je me suis trompé au lieu d'essayer se s'en sortir par toute sorte de stratagème" n'est pas facile, c'est vrai.

[Atmosphère]

Ce qui me tue et m'horripile au plus haut point dans certaines de vos interventions, c'est que les gens se prennent pour des dieux vivants de la meteo, et ça je n'accepte ou j'ai du mal à accepter celà.

Ca veut dire que l'on considère les autres comme des moins que rien, des inférieurs et j'avoue que j'ai toutes les peines du monde à me sentir appaisé nerveusement, pas un jour je suis calme quand je lis un de vos posts, pleins d'orgueil, ou c'est moi qui suis parano, ou alors est-ce la vérité, mais là, Virgile le dit clairement: " C'est l'a que le bas blesse, savoir interpréter les modèles et choisir un scénario..."

Tous le monde n'a pas cette possibilité de décryptage, mais on est là pour apprendre bordel de m.... On laisse les autres dans la pure ignorance.

Ca fait plusieurs années que l'on demande un forum débutant, pédagogique et j'attend toujours perso cette initiative. On en parle du projet, mais on fait que ça, parler... Comme en politique, on parle, on parle, mais rien n'aboutie, je vais finir par croire que c'est le mal du siècle...

[florent76]

Faut avoir un égo démesuré pour écrire cela. C'est d'une simplicité enfantine de retrouver les erreurs de quelqu'un ici car tout est archivé depuis 1 an ou +. Il suffit de ressortir ce que l'on avait prévu il y a x temps par rapport à la réalité et c'est gagné (pourtant toi Florent 76 avec l'hiver 2005-2006, tu étais le premier visé par ça). c'est d'une simplicité enfantine je le repete d'envoyer en pleine face les erreurs des autres. Et toi, Florent 76, tu ne deroges pas à la régle car tu as fais des grosses erreurs de prévisions mais comme tout le monde, comme moi , comme le simple commun des mortels.

Maintenant reconnaitre ses erreurs est un autre problème et c'est le problème le + important à mon avis car dire "je me suis trompé au lieu d'essayer se s'en sortir par toute sorte de stratagème" n'est pas facile, c'est vrai.

Quand il s'agissait d'erreur avérés par des faits, je n'ai pas de problèmes à les reconnaitre, l'ego n'a rien à voir là dedans.Le problème est que la moindre des mes analyses est attaqué sans quelles ne comportent souvent d'erreur manifestes, hors de celle de la variabilité normale du temps en météo qui n'est pas une science exacte.

J'ai eu plusieurs fois l'occasion de démonter complétement tes remarques et ce n'est pas parce que j'ai réponse à tout, dans le monde réel ce n'est pas possible, mais tout simplement parce que tes attaques n'avaient pas lieu d'être et n'étaient fondé sur rien, c'est à dire sur aucun fait.

Florent.

[gerardlh]

Bonjour. Ayant 16 ans en 1968 ou le slogant maitre était qu'il était INTERDIT D INTERDIR .J'ai donc posé la question dans le forum "échanges entre membres de l'association " : pourqu'oi y a-t-il des modérateurs ?

et comme à chaque fois j'ai eu une réponse bien au dessus de mon attente je vous mets le lien:

http://www.murielle-cahen.com/p_forum.asp

Un bon schémat vaut mieux qu'un long discourt.

Il n'empêche que 27 personnes bénévoles sont là derrière .

[Virgile]

Les interprétations de chacun sont respectables tant qu'elles se raccrochent à des faits avérés.

Rester dans les clous, ça veut dire quoi ???

Où sont les limites objectives et sur quels critères ???

Ingérable et avec des dérives pouvant conduire à museler un certain nombre de personne : ce n'est pas démocratique et de la liberté d'expression.

Florent.

Les limites sont dans la charte instauré par Infloclimat. Et comme le rappelle Riton, c'est une obligation de fixer des régles car on ne peut pas vivre en anarchie et croire que l'Homme peut se gerer tout seule sans loi est utopique. Voilà un extrait de cette charte qui répond à tes interrogations.

" Tout message de prévision farfelue (en regard de l'état actuel de la connaissance en science météorologique), non argumentée, basée simplement sur la pensée de son auteur ou d'une autre personne, sans fondement scientifique, sans fondements ou basé sur l’appui des prévisions d’un organisme sera supprimé"

[Virgile]

J'ai eu plusieurs fois l'occasion de démonter complétement tes remarques et ce n'est pas parce que j'ai réponse à tout, dans le monde réel ce n'est pas possible, mais tout simplement parce que tes attaques n'avaient pas lieu d'être et n'étaient fondé sur rien, c'est à dire sur aucun fait.

Florent.

Ca n'engage que toi et ta personne et ce n'est pas mon point de vue bien au contraire. Quand je réagis sur l'un de tes posts, c'est qu'il y a une raison parfois partagée par d'autres. Je passe pas mon temps à contredire pour juste contredire, ça n'a aucun sens car je ne me dis pas en me levant "tiens je vais me faire du Florent 76 ce matin".

[florent76]

Les limites sont dans la charte instauré par Infloclimat. Et comme le rappelle Riton, c'est une obligation de fixer des régles car on ne peut pas vivre en anarchie et croire que l'Homme peut se gerer tout seule sans loi est utopique. Voilà un extrait de cette charte qui répond à tes interrogations.

" Tout message de prévision farfelue (en regard de l'état actuel de la connaissance en science météorologique), non argumentée, basée simplement sur la pensée de son auteur ou d'une autre personne, sans fondement scientifique, sans fondements ou basé sur l’appui des prévisions d’un organisme sera supprimé"

J'ai dit la même chose :Les interprétations de chacun sont respectables tant qu'elles se raccrochent à des faits avérés.

Alors quand les interprétations de chacun remplissent ce contrat, où prétends-tu poser des limites ??

Demandes toi si ce que tu avances est réellement compatible avec cette charte.

Florent.

[Virgile]

Ce qui me tue et m'horripile au plus haut point dans certaines de vos interventions, c'est que les gens se prennent pour des dieux vivants de la meteo, et ça je n'accepte ou j'ai du mal à accepter celà.

Ca veut dire que l'on considère les autres comme des moins que rien, des inférieurs et j'avoue que j'ai toutes les peines du monde à me sentir appaisé nerveusement, pas un jour je suis calme quand je lis un de vos posts, pleins d'orgueil, ou c'est moi qui suis parano, ou alors est-ce la vérité, mais là, Virgile le dit clairement: " C'est l'a que le bas blesse, savoir interpréter les modèles et choisir un scénario..."

Tous le monde n'a pas cette possibilité de décryptage, mais on est là pour apprendre bordel de m.... On laisse les autres dans la pure ignorance.

Ca fait plusieurs années que l'on demande un forum débutant, pédagogique et j'attend toujours perso cette initiative. On en parle du projet, mais on fait que ça, parler... Comme en politique, on parle, on parle, mais rien n'aboutie, je vais finir par croire que c'est le mal du siècle...

Infloclimat est contre ce forum débutant.

[gerardlh]

Finalement j'ai l'impression de lire " une aventure d'ASTERIX le gaulois" .