Secheresse 2006

[Perik35]

Station de Dinard ; 646.4 mm du 1er janvier au 30 novembre 2005.

Dans la fourchette 650-700 pour l'année, proche des valeurs moyennes.

Bon bilan 2004 - 890 mm environ, score aidé par un été arrosé ; 102 en juillet, 159 en août.

2003 la faible avec 408 mm.

Guère plus de flux d'W, mais l'instabilité fréquente en octobre et novembre a sauvé la mise cette année. Averses à répét, sinon ondes pluvieuses réactivées sur le NW, le plus souvent en marge des anticyclones européens.

L'IDF pas si éloignée a bcp plus morflé, 384.4 mm à Orly sur 11 mois de 2005, dont 24.5 en octobre 15.4 en novembre.

A +

[Luder]

La sécheresse a également des conséquences sur la production électrique :

Sécheresse: Niveaux d'eau plus élevés, mais situation critique

BERNE - Les précipitations de la Saint-Sylvestre ont quelque peu atténué la sécheresse qui règne en Suisse. Le niveau des lacs et des rivières est plus élevé qu'en décembre, mais la situation reste critique, comme sur le lac de Constance.

Le niveau de ce dernier est actuellement à 394,61 mètres, soit quelques millimètres en-dessous de la valeur historique mesurée fin 2003, année marquée par la canicule estivale. Un niveau pareil n'a plus été atteint depuis le Nouvel-An de 1949.

L'Aar sortant du lac de Thoune et le Rhin jusqu'à l'embouchure de la Thur présentent aussi un niveau trop bas, a expliqué vendredi à l'ATS Christian Koch, de l'Office fédéral des eaux et de la géologie. Ailleurs, les niveaux sont également bas mais dans la norme hivernale. Ce spécialiste parle d'une "légère détente" par rapport à décembre, lorsque les niveaux ont atteint des valeurs comme on ne les mesure que tous les dix à vingt ans.

Les précipitations sont tombées à Nouvel-An surtout sur le Jura, le Plateau et les Préalpes, a précisé MétéoSuisse. Grâce au sol gelé, la pluie a pu s'écouler dans les lacs et rivières. Au Tessin en revanche, le temps est resté sec, d'où un danger accru d'incendie de forêts.

La sécheresse n'a pour l'instant aucune incidence sur les réserves d'eau potable. Seule une poignée de communes connaissent quelques impasses, surtout celles qui tirent leur eau uniquement de sources et dont le système d'approvisionnement n'est pas relié en réseau.

Ceci est le cas dans la région du Toggenburg (SG) ainsi que dans les cantons du Jura et de Neuchâtel. Dans la vallée de La Brévine (NE), certains paysans doivent faire venir l'eau du Val-de-Travers.

La sécheresse pose toutefois problème pour l'approvisionnement en énergie hydraulique. Les centrales sur le Rhin et l'Aar, une dizaine pour chaque cours d'eau, ne fournissent que la moitié de leur production habituelle en hiver, selon l'Association suisse pour l'aménagement des eaux.

Selon celle-ci, la Suisse devra davantage importer d'énergie cet hiver. Les lacs de barrage n'ont pas non plus leur volume habituel. Cependant, ils ne l'ont jamais plus vraiment atteint depuis l'été caniculaire de 2003.

SDA-ATS / Swissinfo

[snowman43]

Le changement climatique était censé il y a 4 ou 5 ans, etre a l'origine d'une augmentation incontrolée des tempetes, et d'inondations partout en France.

La nature nous a montré le contraire ces dernières années..

Il serait donc encore plus absurde de penser que la secheresse actuelle et la recurrence de conditions anticycloniques est signe du rechauffement climatique..

La climatologie, c'est avant tout du recul sur les événements passés..

Ca c'est sûr Edd, si tu faits allusion à moi lit bien ce que j'ai marqué.

Espérons que ca cesse cette année et surtout que ce ne soit pas une conséquence du changement climatique, car si c'est le cas on est mal barré.

Pour savoir si c'est une conséquence, on verra ou ca en est dans 10 ans...

[jerome limagne]

Je trouve que beaucoup de foromeurs critique trop les agriculteur, je suis moi meme agriculteur et je cultive du mais SANS IRRIGATION, et oui c'est possible, et je peut vous assurer qu'il est possible de faire de bons rendement sans irriguer a condition que ce soit sur de bonnes terres. De plus ce qui est danjereux , c'est pas l'irrigation, mais l'exces. C'est comme dans tous les domaines, certains abusent, d'autres pas. Une irrigation "raisonnée", c'est a dire deux apport de 25 mn a des stades végétatif trés précis permettent a assurer un bon rendement, ce qui représente pas une quantité d'eau si enorme. Le probleme concernant l'iirigation vient des régions qui ont transformés certaines prairies en cultures céréalieres ou les terres sont de mauvaises qualités et ou l'irrigation est la indispensable. Par exemple cette été, je suis aller en vacances dans le marais poitevins et de plus en plus de terres sont cultivés en mais, c'est abbérant puisque c'est des terres de ..., si ces teerains étaient en praierie avant, c'est qu'il y avait une bonne expliquation. Voila c'était un petit hors sujet qui concerne quand meme la metei indirectement.

[edd]

A nuancer pour l'IDF, Orly (94-91)étant sans doute la station la plus sèche d'IDF.

Les cumuls vont entre 400 et 600mm sur la région, les écarts les plus importants se situant probablement en région parisienne, avec une pluvio pas très loin de la normale localement sur sa partie OSO, et très sèche sur sa partie S.

[edd]

meme Paris semble etre coupée en 2 avec beaucoup plus de pluie vers l'ouest de la ville.

Donc en IDF la situation n'est pas partout inquiétante, mais localement réélement!

[adrien]

Salut,

Je trouve que beaucoup de foromeurs critique trop les agriculteur, je suis moi meme agriculteur et je cultive du mais SANS IRRIGATION, et oui c'est possible, et je peut vous assurer qu'il est possible de faire de bons rendement sans irriguer a condition que ce soit sur de bonnes terres. De plus ce qui est danjereux , c'est pas l'irrigation, mais l'exces. C'est comme dans tous les domaines, certains abusent, d'autres pas. Une irrigation "raisonnée", c'est a dire deux apport de 25 mn a des stades végétatif trés précis permettent a assurer un bon rendement, ce qui représente pas une quantité d'eau si enorme. Le probleme concernant l'iirigation vient des régions qui ont transformés certaines prairies en cultures céréalieres ou les terres sont de mauvaises qualités et ou l'irrigation est la indispensable. Par exemple cette été, je suis aller en vacances dans le marais poitevins et de plus en plus de terres sont cultivés en mais, c'est abbérant puisque c'est des terres de ..., si ces teerains étaient en praierie avant, c'est qu'il y avait une bonne expliquation. Voila c'était un petit hors sujet qui concerne quand meme la metei indirectement.

Je suis d'accord avec toi.Un jour au journal de TF1 à 13h ils nous expliqaient qu'il était possible de réduire de moitié la comsommation d'eau en faisant un espace plus important entre les raies (la ou il y a les cultures je sais pas comment ca s'appelle) et que les roues des tracteurs soient plus larges (ca tasse moins la terre donc l'eau pénetre plus facilement)et les résultats étaient probants ....

a bon entendeur salut

@+

[seb56]

Certaine régions sont touché par la sécherrese parce le déficit en précipitation est exptionnel. Je prend l'exemple du sud du morbihan où le déficit pluviométrique est installé depuis novembre 2004!

Cette région est très touristique l'été, et c'est surtout durant cette période que les restrictions sont les plus sticts. Pourquoi? Car les gens veulent tous remplir leur piscines. Le pire c'est que la plupart du temps ils habitent à 500m de la mer. Alors quand on dit que les agriculteurs sont les plus consommateurs d'eau, c'est peut être vrai, MAIS leur utilisation est parfois justifié et donc il ne faudra pas mettre en 2006 tout les conséquences de la sécherresse sur le dos des agriculteurs!

Pour info, Belle-île est toujours en manque d'eau et la raison est uniquement climatique : il ne pleut pratiquement plus depuis 14 mois ce qui ne s'est pas vu depuis une cinquantaine d'année (si mes souvenirs sont bon). Sur l'ile l'eau y manque cruellement et pourtant pas d'irriguation intempestives /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> . le problème c'est quand la population de cette été va triplé avec l'afflux de touristes.

A mon avis au point où on en est, il faudrait déja prendre de restrictions plus réfléchies. Les plus malins d'entre vous vont commencer à imaginer des idées pour se constituer des réserves en eau pour cette été.

Ah oui, vous aller me dire qu'il ne faut pas encore crier au loup, mais il vaut mieux prendre des restrictions maintenant. Si il pleut des cordes durant les 3 mois qui arrivent, ces restrictions n'auront servit à rien mais si il ne pleut pas on pourra remercier les préfet de nos régions qui auront permis de restreindent les consommations cet hiver.

Enfin n'écouter pas les média pour vous informer du suivi de la sécherresse car ils fonctionnent par effet de mode. Pour l'hiver ce qui les interresse c'est la neige et le bordel sur les routes. Aller voir sur le site de la préfecture de votre région où sur le ministere de l'environnement.

Voila j'ai terminer ce que j'avais à dire. Seb56

[ToNy06]

C'est vrai que la sécheresse sur le Centre-Ouest est vraiment inquiétante...

Cependant, il y aura bien un jour ou l'autre un retour du balancier...

L'été est certes un peu plus sec que les autres saisons, mais les pluies peuvent être très marquées l'été, au contraire de la Méditerranée (où le Mistral en plus assêche les sols...)

Si la fin de l'hiver reste sêche, comme prévu par les modèles, il y aura bien je l'espère de bons épisodes humides d'ici l'été...

Sans quoi, l'été sera très dur /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Damien49]

Pour info, Belle-île est toujours en manque d'eau et la raison est uniquement climatique : il ne pleut pratiquement plus depuis 14 mois ce qui ne s'est pas vu depuis une cinquantaine d'année (si mes souvenirs sont bon). Sur l'ile l'eau y manque cruellement et pourtant pas d'irriguation intempestives . le problème c'est quand la population de cette été va triplé avec l'afflux de touristes.

En effet, j'y étais pour les fêtes de fin d'années et nous étions en restriction totale d'eau potable. Nous devions aller chercher des sacs d'eaux potables au Palais (le bourg de belle-ile) car les robinets ne donnaient pas d'eaux potables. Etant donné la configuration géologique de l'île, cela ne m'étonne qu'à moitié qu'il manque d'eau potable. En ce qui concerne l'iiriguation sur Belle Ile, n'ayant aucune agriculutre intensive, il n'est pas étonnant que l'irriguation y soit résonné. C'est sans doute la seule île encore tout à fait rural et sans urbanisation touristique en France. Qu'elle le reste, même l'été.

[sacréfilou]

Bonsoir

Le probleme concernant l'iirigation vient des régions qui ont transformés certaines prairies en cultures céréalieres ou les terres sont de mauvaises qualités et ou l'irrigation est la indispensable. Par exemple cette été, je suis aller en vacances dans le marais poitevins et de plus en plus de terres sont cultivés en mais, c'est abbérant puisque c'est des terres de ...,

Le problème vient surtout du fait que sous prétexte de bénéfices artificiellement dopés par une règlementation européenne absurde, on voit en été du maîs pousser à grand renfort d'irrigation dans des régions où il n'a physiologiquement rien à faire comme l'intérieur de la Provence ou la Vallée du Rhône, régions particulièrement sèches en été (et ce depuis toujours, non par accident ponctuel comme c'est le cas en Poitou-Charentes depuis 2 ou 3 ans), sécheresse estivale dont c'est un peu la marque de fabrique climatique ...

Pourquoi planter dans les endroits les plus secs de France l'été la plante fourragère justement la + gourmande en eau en période estivale ???

Perso, je bondis de voir en Juillet des agriculteurs arroser , à 14 h , par 35° à l'ombre (50° au soleil) & souvent en plein Mistral des terres auparavant plantées de vignes ou de végétaux moins gourmands en eau, en tous cas adaptés au climat méditerrannéen...

Au final, ce maîs, bon à nourrir les cochons & à être transformé en complément nutritionnel pour le bétail ou la volaille (mais tellement subventionné par Bruxelles) coûte énormément en eau aux collectivités & réduit à néant les efforts de centaines de particuliers à qui on demande justement de faire des efforts pendant des semaines, alors que pendant ce temps, un seul agriculteur incivique réduit ces mêmes efforts à zéro, en l'espace d'une ou 2 heures d'irrigation intensive & irraisonnée (quand j'étais jeune, on arrosait le soir ou au pire à 6 h du matin, question de logique)....

J'attends presque avec impatience le jour où un fonctionnaire viendra me verbaliser lorsque j'arrose mes 2 rangs de tomates l'été vers 20 h dans le Var en me reprochant mon incivisme...

Alors, c'est sur, on pourra toujours invoquer le sempiternel pseudo changement climatique, alibi bien commode pour certains .. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Damien49]

Bravo à vous deux pour oser dire ce que je n'aurais pas osé. Il est temps que les politiques s'intéressent sérieusement et de façon durable à ce problème majeur de l'agriculture non raisonné en France. Le profit à court terme nuit au profit sur le long terme, et ce ne sont hélas pas que des mots.

[Atmosphère]

La pire sécheresse est celle de 1921 :

278 mm à Paris (moyenne : 630 mm) !

Et ce déficit abyssal concernait de nombreuses régions de France.

L'agriculture y a survécu, alors ne disons pas n'importe quoi comme certains qui envisagent de partir...

Non mais il faut arrêter de dire n'importe quoi à la fin....

Certe il y'a eu des sècheresses graves dans le passé, qui peut le nier??? Même les agriculteurs dans mon coin pourtant habitué par la sècheresse disent que la situation est très grave en ce moment. J'ai longtemps travaillé dans le domaine de l'agriculture pour te le dire.

J'ai un copain qui habite à Mondragon et un autre copain agriculteur à Pertuis, la situation est vraiment catastrophique cette année. La ou ça marche bien, c'est les serres et encore, la production de Melon pour mon copain à Mondragon à bien chuté, le calibre étant insuffisant par manque d'eau. Les sondes tensiométriques types wattermark affichaient des tensions très importante jusqu'au point de flétrissement (qui correspond à un stress hydrique maximum du sol).

A pertuis, chez mon copain, il n'a pas plus depuis 7 mois (pas une goutte), le total chez lui des précipitations est de 117 mm l'année dernière d'après les relevés de sa station meteo agricole! Si t'appèle pas celà une situation grave....

Là en ce moment, la citerne que mon copain possède chez lui commence à se tarrir, il récupère maintenant les moindres pluies qui tombent du ciel (si il pleut) dans une vielle bassine comme au temps de Jean de Florette et Manon des Sources, mais bon libre à toi après de me croire ou pas. Evidement, avec des suppositions théoriques, on croît tout connaître, être plus fort que les autres mais quand tu ne vas pas voir la réalité du terrain, c'est sur c'est pas facil à croire.

Comme quoi parfois être trop intelligent, ça joue des tours, et quand l'on constate la réalité du terrain (moi qui est si souvent l'occasion de travailler en agriculture) et bien entre la réalité et la théorie on déchante très vite!

Après libre à toi de croire ce que tu as envie de croire, c'est bien beau les statistiques mais comme tous, il faut prendre un certain recul (comme dans les prévisions meteo sur les modèles).

[cevenol13]

Non mais il faut arrêter de dire n'importe quoi à la fin....

Certe il y'a eu des sècheresses graves dans le passé, qui peut le nier??? Même les agriculteurs dans mon coin pourtant habitué par la sècheresse disent que la situation est très grave en ce moment. J'ai longtemps travaillé dans le domaine de l'agriculture pour te le dire.

J'ai un copain qui habite à Mondragon et un autre copain agriculteur à Pertuis, la situation est vraiment catastrophique cette année. La ou ça marche bien, c'est les serres et encore, la production de Melon pour mon copain à Mondragon à bien chuté, le calibre étant insuffisant par manque d'eau. Les sondes tensiométriques types wattermark affichaient des tensions très importante jusqu'au point de flétrissement (qui correspond à un stress hydrique maximum du sol).

A pertuis, chez mon copain, il n'a pas plus depuis 7 mois (pas une goutte), le total chez lui des précipitations est de 117 mm l'année dernière d'après les relevés de sa station meteo agricole! Si t'appèle pas celà une situation grave....

Là en ce moment, la citerne que mon copain possède chez lui commence à se tarrir, il récupère maintenant les moindres pluies qui tombent du ciel (si il pleut) dans une vielle bassine comme au temps de Jean de Florette et Manon des Sources, mais bon libre à toi après de me croire ou pas. Evidement, avec des suppositions théoriques, on croît tout connaître, être plus fort que les autres mais quand tu ne vas pas voir la réalité du terrain, c'est sur c'est pas facil à croire.

Comme quoi parfois être trop intelligent, ça joue des tours, et quand l'on constate la réalité du terrain (moi qui est si souvent l'occasion de travailler en agriculture) et bien entre la réalité et la théorie on déchante très vite!

Après libre à toi de croire ce que tu as envie de croire, c'est bien beau les statistiques mais comme tous, il faut prendre un certain recul (comme dans les prévisions meteo sur les modèles).

Salut,

Bon tu es bien gentil Olivier, mais là va falloir expliquer toutes les anneries que tu viens de débiter tout au long de ton message, c'est tout simplement énorme ! Est-ce que tu te forces à inventer ?

Le seul point où on est d'accord, c'est la sécheresse sur le Vaucluse, elle est bien présente depuis 2003, avec une troisième année déficitaire, mais les proportions que tu lui donnes sont démesurées à l'extrême par rapport à la réalité!

Comment tu peux dire qu'il n'a pas plu à Pertuis depuis 7 mois, pas une seule goutte d'eau ! Me dis pas que tu arrives à gober les données qui t'ont été communiqué par ton collègue, ou alors il s'est bien moqué de toi. 117 mm sur l'ensemble de l'année 2005 ça ne te choques pas ? Saches que sur plus de 100 ans de mesures dans le coin ca ne s'est jamais vu de telles valeurs (les pires années sèches dans le coin sont 1967, 1988-1989 et 2004 dans un moindre degré avec moins de 400 mm sur l'année). Le record bas toutes stations confondues sur une année climatologique est de 170,3 mm au phare de planier (Ile au large de Marseille) en 1967, il s'agit de la station qui avait l'une des moyennes trentennales (51-80) la plus basse dans le pays avec

459,1 mm. Je n'ose imaginer un tel cumul sur les contreforts du Luberon (moyenne annuelle de 718 mm à Cucuron ou 740 mm à La Bastide des Jourdans, deux postes proches de Pertuis).

Pour te ramener à la réalité voiçi les cumuls mensuels de Pertuis (Poste climatologique Météo-France) en 2005:

J: 7 mm

F: 1,7 mm

M: 29,5 mm

A: 87,1 mm

M: 48,9 mm

J: 12,5 mm

J: 5,6 mm

A: 14,6 mm

S: 118,7 mm

O: 55,9 mm

N: 76,7 mm

D: 74,9 mm

Année: 533, 1 mm soit 358,9 mm sur les 7 derniers mois (et tu appelles ça pas une goutte d'eau !), et du coup le cumul annuel de ton copain atteind durant le seul mois de Septembre !

Très largement au dessus des 117 mm de la station agro de ton ami, alors soit il s'est bien moqué de toi, soit tu inventes des chiffres pour donner un caractère catastrophique à cette sécheresse (on va dire plutôt un déficit de 25-30% à tout casser par rapport à la normale en 2005) ou alors dis à ton ami d'apprendre à étalonner son pluvio ou d'acheter un pluvio SPIEA manuel qui donnera des valeurs refletant la réalité.

Mais pour l'amour du ciel arrêtes de tout exager dans tes messages, ca devient extremement lourd, à la limite si tu hésites sur quelque chose renseignes toi auprès de ton centre MF départemental (Carpentras), ils te répondront toujours... Ecris moi si tu as besoin de données pour argumenter tes prochains messages.

Sinon excuses moi mais Marcel Pagnol doit rigoler dans sa tombe, le temps de Jean de Florette mdr ;-) Hier après-midi j'étais justement en ballade près de Pertuis (Cabrières d'Aigues) et j'ai vu de nombreux petits ruisseaux (souvent à secs) couler, les crêtes du Grand Luberon encore enneigées des précipitations d'il y a 7 m... euh 2 jours pardon.

Bonne nuit !

[sylver19]

d'apres le brgm ,les reserves d'eau sont consequentes en france:

Quelles sont les conséquences d'une Baisse de nappe ?

Les nappes en France contiennent des réserves considérables. On évalue à 2000 milliards de mètres cubes le stock théoriquement mobilisable. Pour les nappes de faible profondeur (moins de 300 mètres environ) ce stock se renouvelle au rythme des pluies qui les rechargent, et des écoulements gravitaires vers les vallées. Certaines nappes renouvellent leur eau plus vite que d’autres. L’ "horloge hydrologique" des nappes varie de quelques semaines pour les nappes calcaires de Provence à plusieurs années pour les grandes nappes des grands bassins sédimentaires (3 ans pour la nappe de Beauce – chiffres approximatifs).

L’écoulement gravitaire vers les vallées assure le débit des cours d’eau que l’on voit couler au coeur de l’été, même après des semaines sans pluies. Le débit des cours d’eau provient alors uniquement des nappes et notamment des grandes nappes de plateaux, énormes objets naturels dont on sous-estime souvent l’importance en s’arrêtant à la seule considération des nappes alluviales. Ces nappes rechargent " par en dessous " les nappes alluviales, qui elles-mêmes transfèrent l’eau vers les cours d’eau.

Une baisse de niveau affecte moins la capacité globale de la nappe que les effets naturels ou les exploitations qui sont calés sur le niveau moyen. Les effets consécutifs à cette baisse peuvent être très préoccupants : assèchement des cours d’eau supérieurs, baisse du débit des cours moyens et inférieurs, gêne au fonctionnement des centrales électriques en raison du débit insuffisant qui ne permet plus de diluer suffisamment les eaux chaudes issues du cycle de refroidissement, perturbations de la navigation, perturbation des faunes et flores aquatiques, dysfonctionnement des zones humides, mais aussi assèchement des forages insuffisamment profonds, baisse de la productivité des forages qui pénètrent moins profondément dans les nappes, etc.

Lorsqu’il s’opère une conjonction entre la baisse des nappes et une sécheresse superficielle des sols en période de croissance des cultures, la demande en eau pour l’irrigation conduit à pomper les nappes et à accentuer, artificiellement, la baisse de leurs niveaux, et consécutivement les effets signalés. C’est pourquoi il convient d’être vigilant non pas sur le stock en eau des nappes qui est quasi inépuisable dans certaines régions, mais sur les baisses anormales des niveaux dont les effets peuvent être graves.

Hors des grands bassins sédimentaires, les nappes sont bien plus réduites et plus fragiles. Si en général elles ne s’assèchent pas, leur stock peut être affecté dans une large proportion. Leur sur-exploitation n’est pas recommandée.

Seules les regions en socle granitique ou volcanique sur les collines et versant de montagne peuvent etre sujet à un manque d'eau car pas de nappes pour reserve.

[logos]

En Ile-de-France, le dernier mois réellement excédentaire remonte à ... janvier 2004 ! qui avait vite été anéanti par un mois de février 2004 catastrophique (entre 2 et 10mm selon les endroits), depuis tous les mois sont déficitaires voire très déficiataires (à part avril 2004 et 2005 et octobre 2004 qui étaient dans les normes).Ca montre l'étendue des dégats.

Maintenant on nous parle de 1921 mais qu'en avait il été des anneées 1918 à 1920 ? A la limite, il vaut mieux une année de grande secheresse isolée que 4 années seches consécutives /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Et 2006 commence très mal déjà un déficit de 2/3 sur la 1ère décade et les prévisions pour la deuxième décade ne sont guère plus réjouissantes /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

[sylver19]

oui logos ,tu as raison ,il vaut mieux une annee tres seche que plusieurs annees seches comme dans certaines regions

[jerome limagne]

alors la bravo sylver 12, tu as dit ce qu'il fallait a atmosphere. C'est la plus grosse a......e que j'ai lu depuis longtemps, oser ecrire sur un forum meteo ou il y a pleins de connaisseurs qu'il n'a pas plus une goutte de 7 mois et seulement 117 mn en 2005, il faut OSER.

Mais c'est vrai que les agriculteurs compte seulement quand il pleut plus de 10 mn d'un coups sinon ça sert juste a laver les feuilles, je suis ironique mais le pire c'est que certains agriculteurs pense ne presque ça.

[gerardlh]

Voici 2 sites hydrométéorologiques

eauseine.net et

http://www.ile-de-france.ecologie.gouv.fr/.../hydrooct05.pdf

Effectivement la situation n'est pas terrible

pluvio au nord ouest Rouen, théorique: 827mm 1971/2000 ,reçu en 2005:693mm.

[grecale2b]

L'atomne a été correctement arrosé dans le 06, avec 2 épisodes importants:

celui de début septembre (180mm en 3j) et celui de début décembre (150mm en 11h)...

Par contre, depuis 1 mois on en est à 2mm /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

ouais pareil. je constate aussi que depuis l'épisode de début décembre (moindre en corse que sur le 06), je n'ai eu qu'une dizaine de mm. et y'a pas de pluie prévue pour les jours à venir. en même temps la réserve est suffisante pour éviter de s'inquiéter (on verra au mois d'avril). c'est ce qui est terrible dans le sud, c'est qu'il peut tomber des quantités impressionnantes d'eau sur de courtes périodes, mais il peut aussi ne pas tomber une goutte pendant des mois...

[anecdote]

En IDF, on a connu une bonne dizaine d'années consécutives à moins de 600 mm au tout début du XXème siècle... il faudrait que je retrouve les chiffres mais il me semble bien que cette sécheresse a même duré une trentaine d'années entre 1877 et 1909 (en gros).

[williams]

En IDF, on a connu une bonne dizaine d'années consécutives à moins de 600 mm au tout début du XXème siècle... il faudrait que je retrouve les chiffres mais il me semble bien que cette sécheresse a même duré une trentaine d'années entre 1877 et 1909 (en gros).

Je serais pas surpris que l'année 2006 soit une fois de plus sec. Car cette secheresse a commence depuis que le NAO est devenu négatif et il risque l'etre pendant plusieurs années consecutif avec parfois une coupure positif. Car le NAO est decennal c'est donc pour cela que que dans les années 90 les hivers ont été en moyenne doux, et les années plus humide que maintenant.

C'est justement a cause du NAO- qu'il y a :

- le gulf stream qui a un peu diminué,

- cette secheresse depuis 2003,

- le flux d'ouest qui a diminué,

- la moyenne de la température des hivers qui ont un peu diminuée,

- voir peut etre les étés un peu plus chauds

Williams

[grecale2b]

alors la bravo sylver 12, tu as dit ce qu'il fallait a atmosphere. C'est la plus grosse a......e que j'ai lu depuis longtemps, oser ecrire sur un forum meteo ou il y a pleins de connaisseurs qu'il n'a pas plus une goutte de 7 mois et seulement 117 mn en 2005, il faut OSER.

Mais c'est vrai que les agriculteurs compte seulement quand il pleut plus de 10 mn d'un coups sinon ça sert juste a laver les feuilles, je suis ironique mais le pire c'est que certains agriculteurs pense ne presque ça.

si 117mm en une année ça peut paraître improbable, à l'inverse pas une goutte en 7 mois ça ne l'est pas le moins du monde...c'est arrivé dans plusieurs régions pas plus tard qu'en 2003 (de début février à mi-septembre).

sur le terme "pas une goutte", par ici ça veut dire plutôt rien de conséquent. un pipi de chat qui salit les bagnoles, on appelle ça "pas un goutte" effectivement.

maintenant, très localement, 117mm en un an ça reste très possible (toutes les stations ne sont pas représentatives de ce qu'il se passe 10km plus loin). alors faut arrêter de critiquer dès que quelqu'un dit quelque chose, hein! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

c'est comme quand on parle du vent, tout ça...

P.S.: allez atmo, reviens /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[jerome limagne]

si 117mm en une année ça peut paraître improbable, à l'inverse pas une goutte en 7 mois ça ne l'est pas le moins du monde...

c'est arrivé dans plusieurs régions pas plus tard qu'en 2003 (de début février à mi-septembre).

sur le terme "pas une goutte", par ici ça veut dire plutôt rien de conséquent. un pipi de chat qui salit les bagnoles, on appelle ça "pas un goutte" effectivement.

maintenant, très localement, 117mm en un an ça reste très possible (toutes les stations ne sont pas représentatives de ce qu'il se passe 10km plus loin). alors faut arrêter de critiquer dès que quelqu'un dit quelque chose, hein! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

c'est comme quand on parle du vent, tout ça...

P.S.: allez atmo, reviens

peut tu me citer stp les régions ou il a plu seulement des pipi de chats durant 7 mois en 2003 avec preuve chiffré a l'appuit, on verra aprés.

[anecdote]

Cela étant de très vieilles chroniques font état d'absence de pluie pendant des mois dans des régions méridionales et parfois même septentrionales. Mais je suppose que ces témoignages ne comptabilisent pas de petites pluies nocturnes vite évaporées et qui seraient alors passées inaperçues. D'autres constats au XIII ou XIVème siècle font état de vendanges au mois de juillet, ce qui laisse supposer un printemps super beau, chaud et sec !