SCIENCE & CLIMAT

[florent76]

Le site à l'air pas trop mal. Sobre et bien fait. Bravo aux concepteurs.

Bon au niveau technique maintenant, on pourra regretter de nombreuses choses par contre, mais c'est peut être pas votre priorité (non validité W3c, absence de doctype etc........)

Merci pour cette remarque... Tu es très au fait de ces questions de validation et d'uniformisation des formats d'échanges sur le web à ce que je vois. (http://www.meteobell.com/_technique.php). Je dois avouer que je ne suis pas un grand spécialiste en programmation, mais je pense que mon comparse et webmaster Romain en fin programmeur qu'il est, saura prendre tout cela en considération pour optimiser le site. Il est vrai que la priorité et même l'urgence était d'ouvrir le site avant l'hiver afin de pouvoir publier les grandes tendances pour celui-ci : ce n'était que le premier objectif à présent réalisé d'une aventure qui ne fait que commencer...

Merci à tous pour vos encouragements à aller plus loin encore.

Florent.

[Aldo29]

Jolie et pratique présentation.

[grecale2b]

je regrette l'absence de commentaires sur le mois d'octobre, ainsi que sur la révision "à la hausse" des températures moyennes de décembre.

à moins que je n'aie pas bien regardé?

sinon, bonne continuation.

et faites gaffe au père noël: c'est une ordure...

[florent76]

je regrette l'absence de commentaires sur le mois d'octobre, ainsi que sur la révision "à la hausse" des températures moyennes de décembre.

à moins que je n'aie pas bien regardé?

La vérification des prévisions pour le mois d'octobre et bien disponible :Vérification pour le mois d'octobre 2005

Quant à la révision de la température moyenne prévue pour décembre, je m'en explique dans le commentaire donné pour ce même mois sur le site :

"Quelques modifications ont été opérées pour optimiser le calcul des anomalies de températures mensuelles. Au bilan, des déficits thermiques un peu plus faible sur les mois d'hiver, mais il faut signaler que des déficits thermiques plus importants sont tout à fait possibles (surtout pour décembre et février)."

Voir dans les tendances à 6 mois

Les valeurs mensuelles sont à présent calculées par le biais d'un véritable formule (utilisant toujours les mêmes sources à savoir les données climatiques anciennes issues de périodes analogues) et non plus en faisant une simple comparaison avec une seule année, ce que l'on m'avait reproché. Comparaison utile pour la démonstration dans le cadre de ma théorie sur les cycles climatiques, mais insuffisante pour établir une tendance suffisamment approchante pour l'année en cours.

L'hiver prévu serait bien rude et long de décembre 2005 à mars 2006 inclus. Certains s'empressent de dire qu'en prenant en compte la marge d'erreur, voire carrément le niveau de fiabilité fournie, on peut en arriver à un hiver dans les normes. Je leur réponds ceci : comme encore au mois dernier, les chiffres peuvent tout autant être surestimés que sous-estimés : le mois d'avril 2005 en est un parfait exemple. Calculez ainsi en fonction des différentes marges quel hiver on pourrait obtenir si tous les chiffres proposés sont surestimés : je doute que l'on en est observé d'aussi froid depuis 20 ans... Compte tenu de mon mode de calcul et des données considérées, je pense que les erreurs qui pourraient être observées ont plus de chances d'être positives (surestimations) que l'inverse pour décembre 2005 et février 2006.

Wait and see !

Florent.

[marco_p]

La vérification des prévisions pour le mois d'octobre et bien disponible :

Vérification pour le mois d'octobre 2005

En tous cas, cette partie là du site est vraiment très malcommode à utiliser...

[grecale2b]

La vérification des prévisions pour le mois d'octobre et bien disponible :

Vérification pour le mois d'octobre 2005

Florent.

j'avais vu mais j'attendais plus une réaction quand au foirage du modèle. pourquoi/comment (plus que de l'énumération de temps présent) le modèle s'est avéré foireux, et qu'est-ce que cela implique pour la suite.autre chose, je pige pas comment tu trouves une anomalie de +0.4°C

/11.5°C alors qu'il y a 16 jours supérieurs de 4.1°C/moyenne et 12 jours supérieurs de 0.1 à 4°C/moyenne (contre seulement 3 inférieurs).

[florent76]

j'avais vu mais j'attendais plus une réaction quand au foirage du modèle. pourquoi/comment (plus que de l'énumération de temps présent) le modèle s'est avéré foireux, et qu'est-ce que cela implique pour la suite.

autre chose, je pige pas comment tu trouves une anomalie de +0.4°C

/11.5°C alors qu'il y a 16 jours supérieurs de 4.1°C/moyenne et 12 jours supérieurs de 0.1 à 4°C/moyenne (contre seulement 3 inférieurs).

Je l'ignore. Le modèle a été tout aussi défaillant en avril 2005 dernier sans que cela le remette totalement en cause pour les tendances qui ont suivies après...Cette anomalie est par contre un bug (merci de l'avoir signalé) : c'est la température prévue en octobre 2005 et non pas celle qui a été observé qui est bien de +4,2°C

/11,5°C.

En tous cas, cette partie là du site est vraiment très malcommode à utiliser...

La réflexion par rapport à la présentation de cette partie nous a donné un peu de fil à retordre. On peut surement encore améliorer les choses. Pourrais-tu nous expliquer plus largement ce qui te déplais à cet endroit et éventuellement ce que tu trouverais plus satisfaisant ??Florent.

[marco_p]

La réflexion par rapport à la présentation de cette partie nous a donné un peu de fil à retordre. On peut surement encore améliorer les choses. Pourrais-tu nous expliquer plus largement ce qui te déplais à cet endroit et éventuellement ce que tu trouverais plus satisfaisant ??

Ben généralement, quand on compare, on préfere que le prévu et le réalisé soit sur la même page, plutot que sur deux pages où il faut zapper. A moins que je n'ai rien compris (c'est vrai que le 0.4 m'a perturbé aussi...)

Donc, une colonne "prévu", une colonne "réalisé" pour chaque paramètre, cela serait bien

[romain86]

Bonsoir,

Si vous constatez des erreurs, des bugs (comme c'est le cas pour le bilan vérificatif du mois d'octobre) merci de nous le signaler soit sur ce post, soit à partir de la page "Nous contacter" accessible sur le site.

Nous contacter

Les erreurs sont généralement vite corrigées.

[Huggo]

Salut Florent,

Même si je ne suis pas d'accord pour l'Ouest sur tes prévisions saisonnières pour cet hiver, je te rends hommâge pour ton site qui est plein plein de couleur.

C'est un beau site météo et lorsque mon site sera crée, je n'hésiterai pas à l'insérer dans les liens.

Je souhaite longue vie à ton site et souhaitant que tes prévisions tiennent un peu la route pour l'est de la France et jusqu'en Région parisienne.

Pierrick dit Huggo

[stratus]

Bravissimo Florent et Romain

Bienvenue et longue vie à votre nouveau site.

Super interressantes vos obs et déductions tout à fait scientifiques;

La nature nous a appris à rester humble mais toujours l'observation nous permet de mieux la comprendre comme une demoiselle /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Encore félicitation pour votre nouvelle démarche,

à bientôt pour de nouveaux échanges

Bernard (stratus)

/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[meteokarl]

Bonjour, je trouve ce site très pro, et bien fait.

Mais j'ai une petite question par rapport aux écarts prévus pour les températures: je vois que vous décomposez en 4 catégories ces écarts, (Très inférieure aux normales / Inférieure aux normales / Supérieure aux normales / Très supérieure aux normales) et pourquoi ne pas avoir prévu une catégorie dans les normes?

[Nicolas 17/69]

Je viens de voir ton site Florent. Très bien fait c'est vrai.

Autant le dire tout de suite, ce n'est pas moi qui vais pouvoir faire le moindre commentaire sur les fameuses prévisions saisonnières hiver 2005-2006. Juste pour dire qu'a priori, ça s'annonce pas mal du tout...

Par contre, si tu as prévu des rubriques climatologiques (évolution du climat, ...) accessibles pour les débutants ou ceux qui commencent à se dépatouiller comme moi, je serais intéressé bien sûr.

Bonne continuation !

[florent76]

Merci à tous pour vos nombreux messages de sympathie, mais aussi pour vos remarques et questions.

Pour répondre aux deux dernières questions :

Bonjour, je trouve ce site très pro, et bien fait.

Mais j'ai une petite question par rapport aux écarts prévus pour les températures: je vois que vous décomposez en 4 catégories ces écarts, (Très inférieure aux normales / Inférieure aux normales / Supérieure aux normales / Très supérieure aux normales) et pourquoi ne pas avoir prévu une catégorie dans les normes?

J'ai songé en effet à une catégorie dans les normes, mais cela n'était pas tout à fait compatible avec ce qu'il était possible de faire. En effet, cela nous aurait conduit à 5 classes pour étudier la température et cela aurait été trop souvent synonyme d'erreur. A l'inverse, faire 3 classes (inférieur aux normes, dans les normes, supérieur au normes) était trop simplificateur. J'ai donc opté pour 4 classes, avec l'avantage de bien la distinction entre périodes douces et périodes froides. Obtenir plus de 1/3 de bonne température est déjà une réussite relative dans cet exercice difficile (si les tendances générales sont également correctes toutefois).

Je viens de voir ton site Florent. Très bien fait c'est vrai.

Autant le dire tout de suite, ce n'est pas moi qui vais pouvoir faire le moindre commentaire sur les fameuses prévisions saisonnières hiver 2005-2006. Juste pour dire qu'a priori, ça s'annonce pas mal du tout...

Par contre, si tu as prévu des rubriques climatologiques (évolution du climat, ...) accessibles pour les débutants ou ceux qui commencent à se dépatouiller comme moi, je serais intéressé bien sûr.

Bonne continuation !

C'est en effet bien ce que je prévois, mais comme tout le reste, cela va nécessiter beaucoup de temps. Si ce site s'ouvre sur la rubrique prévision, la partie climatologie devrait être la plus importante du site à terme.Florent.

[marco_p]

Obtenir plus de 1/3 de bonne température est déjà une réussite relative dans cet exercice difficile

Ben 1/3 c'est justement trois classes... 4 c'est 25 %... Et en plus tu vas multiplier tes erreurs, parce que un peu en dessous et un peu au dessus de la normale, c'est imprévisible... donc tu seras obligé de fusionner les deux classes du milieu pour faire l'interprétation, et là, tu ne seras plus aussi discriminant.

[grecale2b]

ok pour le bug du mois d'octobre.

question technique maintenant: as-tu une interprétation pour la nouvelle défaillance du modèle sur cette deuxième quinzaine de novembre, ou es-tu toujours dans le flou? parce que ça s'annonce plutôt négatif pour la fin du mois... et la neige qui va tomber, je crois pas que c'était prévu.

espérons juste que ça soit un bon signe pour l'hiver, sauf que comme certains ont pu le souligner dans l'autres topics: une vague de froid précoce et neigeuse est souvent suivie d'un hiver plutôt doux ou juste dans les normes. personnellement, je crois qu'il n'en sera rien, car la situation actuelle sur le golfe de gêne ressemble étrangement à ce que nous avions cet hiver.

[Damien49]

Et oui la construction d'un site est quelquechose de long et fastidieux, surtout lorsqu'on fait ça sur son temps libre. Donc je pense pour te répondre sur la question de W3c que ce n'est pas une priorité et non obligatoire. L'utilisateur lambda ne verra aucun différence de toute façon. Mais après c'est sûr que c toujours mieux pour plusieurs raisons :

- la satisfaction intellectuelle d'avoir un site propre et bien codé.

- les moteurs de recherche genre google prefere les sites validés W3c, donc pour un référencement c mieux.

- comme tu l'as dis, un site validé W3c est bien pour les handicapés et les logiciels genre internet sur le portable.

- passé au validateur, permet de corriger quelques bugs qui nous aurait échapper

- la mise à jour et l'entretien de son site s'en trouve facilité.

Mais cela demande aussi d'effectuer une séparation entre fichier css et fichier xhtml. Ce qui n'est pas le plus simple lorsqu'on construit un site avec un logiciel genre dreamweaver ou utilisant à la base des tableaux.

Mais rien ne t'y oblige. Ton site peut très bien marcher de toute façon sans être validé W3c. La preuve en est --> Infoclimat

[romain86]

Chat thématique

Hiver 2005-2006

Mercredi 30 novembre 2005 de 17h30 à 19h30

Florent répondra à toutes vos questions ...

chat.science-climat.info

[florent76]

Chat thématique

Hiver 2005-2006

Mercredi 30 novembre 2005 de 17h30 à 19h30

Florent répondra à toutes vos questions ...

chat.science-climat.info

Le chat thématique est à présent ouvert... Je suis disponible en direct pour tous ceux qui souhaitent discuter de l'hiver 2005-06.Florent.

[florent76]

N'hésitez pas à rejoindre le chat... Je suis disponible en direct pour tous ceux qui souhaitent poser des questions sur l'hiver 2005-06.

Florent.

[florent76]

Etonnamment peu de visiteurs sur le chat thématique finalement. Peut-être l'abord moins direct d'un forum est-il préféré au chat. Je remercie en tous cas tous ceux qui s'y sont inscrits et ont participé activement sur le thème de l'hiver 2005-06.

Florent.

[guissepe]

florent moi je me suis inscrit j'ai mit mon pseudo et j'ai pas put me conecter sur le chat

[florent76]

florent moi je me suis inscrit j'ai mit mon pseudo et j'ai pas put me conecter sur le chat

Merci pour le message guissepe... j'ai l'impression qu'il a pu y avoir quelques problèmes techniques au niveau de l'enregistrement. Nous allons tenter de régler ça pour la prochaine fois.En attendant, nous y sommes dans un peu plus de trois heures : l'hiver météorologique 2005-06 est proche !

Florent.

[guissepe]

Science & Climat

regarde se que sa me fait quand je vais sur le chat florent

[florent76]

Le chat thématique a eu apparemment à souffrir de problème techniques. Nous allons voir tout ça avec Romain pour la prochaine fois. Merci encore à ceux qui ont pu y participer et désolé pour ceux qui n'ont pu y acceder. Un compte-rendu du chat sera présenté sur le site.

Florent.