Superbe blog sur le réchauffement climatique

[Invité Guest]

Le problème est qu'il n'existe pas de source d'energie capable de remplacer le petrole ou les carburants fossiles sans mettre gravement en danger la survie d'une bonne partie de la population mondiale, or nous le savons les carburants fossiles eux par la menace climatique sont aussi redoutables à court terme, plus je pense même que le nucleaire.

Le problème du nucleaire est qu'il conduit à une société securitaire, voire militarisée donc pose un problème majeur, je considere le problème des dechets comme mineur par rapport aux GES.

L'eolien, le solaire ne représenteront jamais même en developpant ces alternatives à fond que 15 à 20% de nos besoins, bien sur on peut reduire nos besoins mais pas de 80 ou 85%, de plus ce ne sont pas des energies permanentes, et l'eolien actuel defigure les paysages.

Il existe une autre solution, mais juste experimentale à Soultz en Alsace, le forage à grande profondeur et l'exploitation de la geothermie de haute energie.

Partout dans le monde sous quelques kilometres de roche se trouve une chaleur inepuisable, celle du manteau terrestre, elle pourrait par envoi d'eau et recuperation de vapeur faire tourner des milliers de centrales electriques, de quoi subvenir aux besoins en electricité de l'humanité entière.

C'est d'ailleurs le but de l'experience de Soultz, mais cela est encore experimental et il faudra des années de developpement pour qu'enfin on puisse disposer d'une energie inepuisable, repartie partout dans le monde donc decentralisable au niveau par exemple d'une centrale par departement.

Mais l'echeance avant un tel aboutissement ne serait pas avant 30 ans au moins si ce n'est plus.

En attendant j'ai bien peur que la seule alternative ne soit le nucleaire, il faut être realiste c'est un moindre mal par rapport aux carbones fossiles dont l'impact sur l'environnement est bien plus redoutable et bien plus incontrolable et incontrolé.

Torrent,Entièrement d'accord avec toi, c'est exactement mon approche de la question :

http://planetebleue.canalblog.com/archives.../15/439174.html

( Quelles alternatives au pétrole ? - Octobre 2004 )

@+

[gerardlh]

Consernant le choix du nucléaire en France actuellement c'est tout bénéff .Mais surtout je suis surpris que vous ne fassiez aucune confiance en nos dirigeants et pourtant entre Marcoul et aujourd'hui = 50 ans des dixaines de gouvernements de toutes sortes dans le lot il doit bien y avoir des gens honnêtes , serieux , responsable ou alors on ne croit en rien /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

[paysdaix]

Pour ma part je ne fait pas plus confiance aux États unis qu'à l'Iran.

Holon, cette phrase est d'une gravité que ne savent plus mesurer les gens.Ne pas faire plus confiance à GW Bush qu'à une théocratie islamique(iste) du genre de celle Amadinedjad.

Mais quel revers pour nous tous.

Finalement, pourquoi ne pas préférer la charia à la guerre contre le terrorisme ?

Bien sûr, c'est bien du terrain de la géopolitique qu'il s'agit et non plus simplement du nucléaire mais, finalement, c'est aussi le sujet de fond du blog objet du post.

Non bushiste pour plusieurs raisons, je préfèrerais mille fois avoir à la tête de ma patrie un W qu'un Amadinedjad et je n'arrive pas à cerner mes comtemporains qui se posent encore la question !

Pour faire un raccourci, c'est un peu come si on se demandait si on préférait avoir un Madelin comme président ou un Le Pen.

Malheureusement, bien sûr, je sais que beaucoup seraient incapables de choisir.

[gxxiii]

Pour faire un raccourci, c'est un peu come si on se demandait si on préférait avoir un Madelin comme président ou un Le Pen.

Oui..., enfin Madelin a milité à Occident (groupuscule d'extrême droite) pendant sa jeunesse et ses déclarations plus récentes de rejet des idéologies extrêmistes ne me semblent pas devoir faire illusion.Peste, choléra, Charybde, Scylla, pfff... quel choix!

Quant à la modération supposée d'un W comparativement à celle d'un Ahmedinejad...

J'ai comme un doute quant au fait qu'un ancien membre de la Skull & Bones et actuel fervent adepte des pires délires de "choc des civilisations" présente un visage bien plus sympathique que celui de son homologue iranien (à moins que son amour des bretzels ne nous fasse nous en sentir plus proche...).

Entre deux maux aussi caricaturaux la question du choix me paraît insensée. Il faut refuser l'un comme l'autre dans la mesure du possible.

[Invité Guest]

Paysd'aix, aurais tu l'amabilité de répondre aux questions que je t'ai posé suite à tes messages au sujet de Planete Bleue ? ("démagogie", blog "poubelle", "contradictions", etc...)

@+

[Torrent]

Pour ma part je ne fait pas plus confiance aux États unis qu'à l'Iran.

Holon, cette phrase est d'une gravité que ne savent plus mesurer les gens.Ne pas faire plus confiance à GW Bush qu'à une théocratie islamique(iste) du genre de celle Amadinedjad.

Mais quel revers pour nous tous.

Finalement, pourquoi ne pas préférer la charia à la guerre contre le terrorisme ?

Bien sûr, c'est bien du terrain de la géopolitique qu'il s'agit et non plus simplement du nucléaire mais, finalement, c'est aussi le sujet de fond du blog objet du post.

Non bushiste pour plusieurs raisons, je préfèrerais mille fois avoir à la tête de ma patrie un W qu'un Amadinedjad et je n'arrive pas à cerner mes comtemporains qui se posent encore la question !

Pour faire un raccourci, c'est un peu come si on se demandait si on préférait avoir un Madelin comme président ou un Le Pen.

Malheureusement, bien sûr, je sais que beaucoup seraient incapables de choisir.

Tu m'excuseras mais entre une extrême droite theocratique et une extrême droite affairiste je ne choisis pas, les deux sont des formes de mafias et leur but à toutes les deux est liberticide à terme.

Souviens toi du resultat bizarre du scrutin Bush / Kerry, Kerry etait en tête pratiquement partout puis tout a basculé quand sont arrivés les chiffres des Etats ou avaient ete installées en masse des machines à voter, lesquelles machines à voter appartenaient à des societés proches des Républicains!

Dans les mêmes etats quand les votes etaient par des machines à voter il y avait 80% pour Bush et 20% pour Kerry, dans les bureaux ou le vote etait manuel avec des urnes Kerry l'emportait avec 60% en moyenne.

Une démocratie ca?

Les Democrates n'ont pas insisté sur le plan judiciaire et encore aux Etats Unis ca met des années à eclater en justice ce genre d'affaire et ils preferaient aussi ne pas avoir à gerer la sortie d'Irak.

N'empêche que c'est bien un gang qui tire les ficelles et teleguide Bush, lui même n'etant que l'homme de paille de Dick Cheney qui est le veritable président.

Non merci je ne choisis pas ! les deux sont à denoncer !

[holon]

Tu m'excuseras mais entre une extrême droite theocratique et une extrême droite affairiste je ne choisis pas, les deux sont des formes de mafias et leur but à toutes les deux est liberticide à terme.

Souviens toi du resultat bizarre du scrutin Bush / Kerry, Kerry etait en tête pratiquement partout puis tout a basculé quand sont arrivés les chiffres des Etats ou avaient ete installées en masse des machines à voter, lesquelles machines à voter appartenaient à des societés proches des Républicains!

Dans les mêmes etats quand les votes etaient par des machines à voter il y avait 80% pour Bush et 20% pour Kerry, dans les bureaux ou le vote etait manuel avec des urnes Kerry l'emportait avec 60% en moyenne.

Une démocratie ca?

Les Democrates n'ont pas insisté sur le plan judiciaire et encore aux Etats Unis ca met des années à eclater en justice ce genre d'affaire et ils preferaient aussi ne pas avoir à gerer la sortie d'Irak.

N'empêche que c'est bien un gang qui tire les ficelles et teleguide Bush, lui même n'etant que l'homme de paille de Dick Cheney qui est le veritable président.

Non merci je ne choisis pas ! les deux sont à denoncer !

Tout à fait d'accord avec toi Torrent.On pourrait dire aussi que "les ennemis de mes ennemis ne sont pas forcément mes amis".

Pour se recentrer sur le sujet, il est à noter que les deux puissances ont et auront, pour des raisons différentes, une lourde responsabilité dans l'accumulation des GES. L'assouvissement du désir de puissance passe par une dégradation de l'environnement mondial.

[paysdaix]

Paysd'aix, aurais tu l'amabilité de répondre aux questions que je t'ai posé suite à tes messages au sujet de Planete Bleue ? ("démagogie", blog "poubelle", "contradictions", etc...)

@+

Oui, Planète bleue, j'ai bien parcouru le blog il y a plusieurs jours de ça et les réponses aimables à tes questions font partie de mes échanges : par exemple, l'aspect "démagogique" sur le fait qu'il faudrait balayer devant notre porte avec le nucléaire avant de s'en prendre à l'Iran, avec l'aspect "conradictoire" de vouloir soutenir l'énergie solaire tout en voulant casser la recherche sur ITER et, enfin, "poubelle" parce que, comme d'habitude avec les ecolos, c'est un foure tout non organisé. C'est surement ce dernier point qui en fait son charme si attirant.Pour Torrent et autres, je pense que l'anti américanisme vous a conquis et j'insiste, mais, comparer des affairistes (et même cet affreux de Cheney) à des mollahs n'est pas ma tasse de thé.

Et pour gxiiiii, je sais que le passé de Madelin (et autres) n'est pas clair, mais l'essentiel est de juger les gens sur ce qu'ils sont et non sur ce qu'ils ont été comme on a toujours tendance à le faire.

Le mal de demain s'inspirera du mal d'hier mais n'a pas forcément le "mauvais" visage d'aujourd'hui.

[stalbuck]

Souviens toi du resultat bizarre du scrutin Bush / Kerry, Kerry etait en tête pratiquement partout puis tout a basculé quand sont arrivés les chiffres des Etats ou avaient ete installées en masse des machines à voter, lesquelles machines à voter appartenaient à des societés proches des Républicains!

Dans les mêmes etats quand les votes etaient par des machines à voter il y avait 80% pour Bush et 20% pour Kerry, dans les bureaux ou le vote etait manuel avec des urnes Kerry l'emportait avec 60% en moyenne.

Une démocratie ca?

Peut on savoir d'ou tu sort ces chiffres qui me paraissent plus qu'exagérés, voir délirants. Je deteste surement autant bush que la majorité des gens ici, mais faut pas prendre les gens pour des imbéciles, avec des chiffres comme ca, ca aurait fait bien plus de bruit. Désolé si je t'accuses d'en faire un peu trop, mais j'aimerai avoir ta source tant ca me parait peu probable.

Je lis régulièremenbt le monde diplo, si ca avait été le cas, ils en auraient parlé, je doute franchement beaucoup des sources qui te permettent d'affirmer cela. Il y avait eu probablement un peu de triche dans l'election précédente face à al gore (tradition américaine qui ne date pas de bush, mais qui remonte à très loin kennedy, et memes les premiers présidents des Etats Unis), mais cette fois ci le score était bien moins serré.Ca n'est pas encore devenu une république bananière non plus les USA faut pas pousser.

Quand à la recherche pour passer à d'autres energies, on a beau tout f***** sur le dos des Etats Unis, en attendant, c'est eux qui mettent le plus d'argent sur la table pour faire avancer les choses. Le budget mis sur la table pour les piles à combustible représente il me semble une somme aussi importante que la totalité de l'argent dépensée pour la recherche en France.

Ils ont refusé le traité de Kyoto, mais désolé de le dire, je trouve que c'est un traité ridicule qui ne répond en rien au problème et qui une fois de plus est surtout un système à faire du fric (pays peu polluants, peuvent vendre des droits de pollutions aux aux pays pollueurs, si eux memes n'ont pas atteints les quotas).

L'anti américanisme primaire, ca va 5 minutes, quand on regarde de plus près , je trouve qu'on est bien mal placés pour donner des lecons.

PS: reportage intéressant sur Arte il y a deux jours sur les expériences en Islande au niveau de l'utilisation de l'hydrogène comme énergie de remplacement.

[Invité Guest]

Paysd'aix, aurais tu l'amabilité de répondre aux questions que je t'ai posé suite à tes messages au sujet de Planete Bleue ? ("démagogie", blog "poubelle", "contradictions", etc...)

@+

Oui, Planète bleue, j'ai bien parcouru le blog il y a plusieurs jours de ça et les réponses aimables à tes questions font partie de mes échanges : par exemple, l'aspect "démagogique" sur le fait qu'il faudrait balayer devant notre porte avec le nucléaire avant de s'en prendre à l'Iran, avec l'aspect "conradictoire" de vouloir soutenir l'énergie solaire tout en voulant casser la recherche sur ITER et, enfin, "poubelle" parce que, comme d'habitude avec les ecolos, c'est un foure tout non organisé. C'est surement ce dernier point qui en fait son charme si attirant.

1 - Tu peux citer une seule phrase où je m'en prend à l'Iran ? 2 - Peux tu citer une seule phrase où je cherche à "casser la recherche" sur la fusion nucléaire ?

3 - A supposer que je cherche à casser cette recherche (ce qui est faux), en quoi cela serait-il contradictoire avec le fait que je "soutienne" l'énergie solaire ? Je ne suis pas la logique de ton "raisonnement".

4 - Je ne suis pas "écolo", merci de lire les messages de cette discussion avant de poster.

5 - Enfin je t'informe que mon blog n'est pas un "fourre tout", qu'il est organisé, qu'il s'appuie systématiquement sur des données et références scientifiques, et que ce n'est pas une "poubelle".

[ En conclusion, merci de m'épargner de tes commentaires qui ont aucun fondements et dont l'objectif semble simplement la satisfaction d'un besoin de dégrader. ]

EDITION (13H36) suite au débat ci-dessous : [ Tu as le droit d'avoir l'avis que tu veux sur ce blog mais il est peut-être indélicat de ta part de le qualifier de "poubelle".]

[Torrent]

A Stalbuck, ce sont des observations, il y a quelque chose de bizarre dans la victoire de Bush contre Kerry et cette histoire n'est pas nette, peut être pas de l'ampleur evoquée mais il y a eu des choses pas nettes du tout, que les Democrates ne veuillent pas faire des histoires se comprend un peu, il n'y a pas que la présidence mais surtout l'implantation des Républicains dans la plus grande partie des divers echelons au niveau des comtés, des etats, un président Democrate aurait ete ligoté par le Congrès, tandis que laisser tout le pouvoir aux Républicains a l'avantage de discrediter non seulement l'equipe Bush mais les Républicains eux mêmes, il y a des elections à mi mandat, les elections locales, il est évident que c'est cela que visent les Democrates avant la Présidence.

Je suis assez d'accord sur le protocole de Kyoto, il n'a qu'une valeur pedagogique et je rejette l'affaire des permis de polluer, ou les echanges de ce genre, mais justement d'ou vient ce système sinon des Etats Unis ou cela se pratique par exemple en Californie?

Mais les neocons americains eux ne rejettent pas Kyoto pour ces raisons, ils le rejettent en niant soit le rechauffement climatique, soit en pretendant même qu'il est une bonne chose.

Quant à mon avis qualifiant le gouvernement Bush de clique d'extrême droite ce n'est pas de l'antiamericanisme primaire, c'est l'avis de pas mal d'americains installés en France et pas seulement le mien, j'en cotoie et en parle avec eux, ils ne sont pas tendres non plus avec ce gouvernement et l'ideologie qui l'anime.

Quant aux relations de ce pouvoir avec certaines sectes elles sont évidentes, alors non merci je ne vais pas choisir entre eux et des illuminés fanatiques islamistes à qui il ne faut pas faire de cadeaux.

Les ennemis de mes ennemis ne sont pas forcement mes amis, et le chantage "qui n'est pas avec nous est contre nous" ne marche pas avec moi et je n'ai pas envie de me faire complice de ceux qui massacrent la planète et le climat parce que derrière cette question c'est bien de celle là qu'il s'agit et du mode de developpement.

Je n'ai pas envie de m'etendre davantage là dessus, on n'est pas sur un forum politique ici, alors revenons en à la climatologie.

La question est quelles energies pour demain, la question est "est il possible que toute la planète soit au meme niveau de consommation que nous?" la réponse est non, il n'y a pas et il n'y aura jamais assez d'energies fossiles pour cela.

[Alain Coustou]

Totalement d'accord avec le dernier post de Torrent. sauf sur le dernier point.

Je crois fermement qu'il existe des solutions techniques pour maintenir et accroitre la disponibilité en énergie tout en préservant l'environnement et en luttant contre la dérive de l'effet de serre.

Je ne parle bien sûr pas des désastreuses éoliennes (qui doivent être doublées par des centrales thermiques comme on le voit en Allemagne et au Danemark), mais du projet de tours aérogénératrices, de la géothermie, de centrales hydroélectriques pouvant utiliser des dépressions proches de la mer (Mer Morte, Kattara, Chotts, lac Assal...), des véhicules à moteur à air comprimé (invention de l'ingénieur Guy Nègre) ou électriques (avec les récents progrès japonais dans le domaine des batteries à recharge rapide), des chauffe-eau solaires, etc.

Naturellement, tout est question de prise de conscience par la population et de volonté des dirigeants politiques et des entrepreneurs.

Pour ma part, j'ai ainsi fait avec un début de succés la promotion du système du "puit provencal" (pour climatiser une maison individuelle de manière écologique) dans la région de Bordeaux où ce système était totalement inconnu jusqu'à présent.

Une première installation a été réalisée le mois dernier et servira de référence pour populariser cette solution peu coûteuse et extrémement économe en énergie, qui permet de se passer des climatiseurs utilisant des gaz fluorés particulièrement nocifs pour l'effet de serre. Ca ne fera pas plaisir aux fabricants et aux revendeurs de ces horreurs, mais tant pis !

Je ne me contente pas de parler, j'agis.

[Invité]

En conclusion, merci de m'épargner de tes commentaires qui ont aucun fondements et dont l'objectif semble simplement la satisfaction d'un besoin de dégrader.

T'énerves pas, Planete bleue.Bon, je suppose que toi-même tu considères que ton blog est imparfait.

D'ailleurs la perfection n'est pas de ce monde.

Je pense que paysdaix veut t'expliquer à sa manière, certes un peu brutale, ce qui l'a choqué.

D'ailleurs il te répond puisque tu l'as interpellé et tu le renvoies sur les roses.

C'est un signe de mauvaise humeur qui va certainement à l'encontre du but recherché.

Les premiers alinéas de ton post suffisaient largement sans que tu sois obligé de rajouter le dernier qui casse un peu ton image.

Alors tu n'es pas responsable du fait que ce blog ait été livré en pâture aux forumeurs d'IC, mais maintenant c'est trop tard, il l'est.

Et puis les blogs sont faits pour être lus et commentés.

Je t'avais livré moi-même mes premières impressions subliminales, comme je les avais appelées.

Donc si je peux me permettre un conseil, gardes ton flegme, réponds posément et de façon argumentée (comme tu sais très bien le faire) aux critiques et profites-en pour, éventuellement, infléchir une certaine image que pourrait laisser transparaître ton blog.

Ce n'est peut-être d'ailleurs qu'une question de présentation.

Mais bon je dis çà...

à plus

[holon]

En conclusion, merci de m'épargner de tes commentaires qui ont aucun fondements et dont l'objectif semble simplement la satisfaction d'un besoin de dégrader.

... profites-en pour, éventuellement, infléchir une certaine image que pourrait laisser transparaître ton blog.Ce n'est peut-être d'ailleurs qu'une question de présentation.

Mais bon je dis çà...

à plus

En clair et décodé, Planète Bleue, Meteor te demande de paraître moins écolo pour éviter les foudres de certains. C'est-y pas du chantage ça ?Je le trouve très bien ton blog et surtout ta démarche, même si parfois tu égratignes les écolos.

Ton image n'est pas écornée, on a seulement saisi certains traits de ton caractère.

[Invité]

En clair et décodé, Planète Bleue, Meteor te demande de paraître moins écolo pour éviter les foudres de certains. C'est-y pas du chantage ça ?

Je le trouve très bien ton blog et surtout ta démarche, même si parfois tu égratignes les écolos.

Non ce n'est pas du chantage, ce n'est qu'un conseil.Et il en fait tout à fait ce qu'il en veut.

Et puis je répète aussi que je trouve son blog très bien.

Comme je l'ai déjà dit, de toute façon, et on le voit bien dans nos discussions, le consensus est impossible dans ce domaine comme dans d'autres.

Et à vouloir trouver un dénominateur commun on risque aussi d'avoir un blog bien terne.

L'exercice n'est pas facile.

à plus

[Invité Guest]

En conclusion, merci de m'épargner de tes commentaires qui ont aucun fondements et dont l'objectif semble simplement la satisfaction d'un besoin de dégrader.

... profites-en pour, éventuellement, infléchir une certaine image que pourrait laisser transparaître ton blog.Ce n'est peut-être d'ailleurs qu'une question de présentation.

Mais bon je dis çà...

à plus

En clair et décodé, Planète Bleue, Meteor te demande de paraître moins écolo pour éviter les foudres de certains. C'est-y pas du chantage ça ?Je le trouve très bien ton blog et surtout ta démarche, même si parfois tu égratignes les écolos.

Ton image n'est pas écornée, on a seulement saisi certains traits de ton caractère.

Holon, Meteor,

Je ne cherche pas à égratigner les écolos français, seulement (à mon échelle...) à essayer de leur faire prendre conscience qu'aujourd'hui le défi n°1 est celui du changement climatique (et corrélativement la sortie des énergies fossiles) et que lutter contre le nucléaire dans le contexte énergétique actuel (demande mondiale en énergie qui explose), c'est favoriser le retour des centrales thermiques au charbon. Et ceci même si j'ai conscience que le nucléaire n'est pas une technologie sans risques (prolifération, déchets etc...). C'est une question de hiérarchisation des enjeux et aussi de perception du risque.

J'essaye simplement d'être sincère, j'ai mes convictions que je base systématiquement sur des données scientifiques. Je ne cherche ni à paraître écolo, ni à paraitre anti-écolo (il est intéressant de noter que certains me placent dans la première catégorie et d'autres dans la seconde...). Je ne supporte pas les étiquettes. Ma préocuppation principale, c'est l'état de la planète, pas la couleur du pins que je porte sur ma veste. Mon objectif est, à travers ce blog et à mon échelle, de sensibiliser les lecteurs aux problématiques environnementales, énergétiques et climatiques, car seule la connaissance peut amener à la prise de conscience et à l'action. Il y a urgence à agir.

Et il est vrai que de voir qualifier son travail de "poubelle" publiquement n'est pas très agréable. Je suis bien entendu ouvert aux critiques mais uniquement si elles sont fondées et constructives. Les critiques de Meteor s'inscrivent dans cette démarche et je le remercie. Je suis d'ailleurs d'accord avec lui au moins sur un point : nul n'est parfait en ce monde, et heureusement.

[Torrent]

T'occupes pas de ce genre de commentaires Planète Bleue, il y en a ici qui se font un plaisir de demonter ou de critiquer l'action ou le travail d'autres surement pour masquer leur propre incompétence, donc ne t'occupe pas de ces critiques, et ne renonce pas à tes convictions du moment que tu sais qu'elles sont fondées sur une analyse et non sur une mode.

Je ne crois pas que les ecolos apprecient enormement ton site vu les conclusions que tu tires du nucleaire, mais tu n'es pas le seul, comme tu as pu le remarquer, le plus grand danger pour la planète ce sont les GES et le rechauffement qu'ils induisent.

[Invité Guest]

De toute façon Meteor trouvera toujours quelque chose à redire à telle ou telle chose, on est quelques uns à commencer à y être habitués ici.

Salut Torrent,Dans la mesure où les remarques de Meteor sont fondées, qu'il argumente de manière constructive, je les reçois de façon très positive : cela me fait réfléchir.

Par contre je ne connais pas vos débats antérieurs, je manque de recul.

@+

[Torrent]

De toute façon Meteor trouvera toujours quelque chose à redire à telle ou telle chose, on est quelques uns à commencer à y être habitués ici.

Salut Torrent,Dans la mesure où les remarques de Meteor sont fondées, qu'il argumente de manière constructive, je les reçois de façon très positive : cela me fait réfléchir.

Par contre je ne connais pas vos débats antérieurs, je manque de recul.

@+

Comme tu l'as vu j'ai trés vite changé mon post vu que je l'ai tape sur un moment d'enervement ... Meteor est enervant des fois mais c'est vrai il a souvent des avis pertinents, je m'en excuse auprés de lui.

[Invité]

Comme tu l'as vu j'ai trés vite changé mon post vu que je l'ai tape sur un moment d'enervement ... Meteor est enervant des fois mais c'est vrai il a souvent des avis pertinents, je m'en excuse auprés de lui.

Tu es un petit canaillou, Torrent /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">Aller, bon dimanche!

[Invité Guest]

Donc si je peux me permettre un conseil, gardes ton flegme, réponds posément et de façon argumentée (comme tu sais très bien le faire) aux critiques et profites-en pour, éventuellement, infléchir une certaine image que pourrait laisser transparaître ton blog.Ce n'est peut-être d'ailleurs qu'une question de présentation.

Mais bon je dis çà...

Météor : " infléchir une certaine image que pourrait laisser transparaître ton blog."Le problème est que je me concentre principalement sur les idées, très peu sur l'image (écolo, anti-écolo etc...). Mais tu as sans doute raison : certaines personnes sont plus sensibles aux apparences qu'aux idées, au papier cadeau qu'au cadeau. Et si mon objectif est de sensibiliser le plus grand nombre, il faut sans doute que je joue sur les deux tableaux : ne heurter ni les écolos, ni les anti-écolos. La tâche n'est pas forcément simple. De plus, paraître trop neutre et trop consensuel peut déplaire à certains...

Bon dimanche à toi.

@+

[Alain Coustou]

je continue à bien aimer ce blog.

Surtout ne te décourage pas, planète bleue ! Tu n'es pas le premier à avoir été dénigré injustement. Celà arrive dans tous les forums, on dirait que certains ne sont là que pour ça.

Puis, comme l'a dit Meteor on ne peut pas plaire à tout le monde et chercher à être trop consensuels rendrait ton blog bien terne, alors qu'il est vraiment très bien.

En tout cas tu peux te vanter d'avoir soulevé les passions !

[Invité Guest]

je continue à bien aimer ce blog.

Surtout ne te décourage pas, planète bleue ! Tu n'es pas le premier à avoir été dénigré injustement. Celà arrive dans tous les forums, on dirait que certains ne sont là que pour ça.

Puis, comme l'a dit Meteor on ne peut pas plaire à tout le monde et chercher à être trop consensuels rendrait ton blog bien terne, alors qu'il est vraiment très bien.

En tout cas tu peux te vanter d'avoir soulevé les passions !

Merci Alain,Je pense que ce débat n'est pas seulement enrichissant pour moi mais aussi pour tous les rédacteurs d'un site, d'un blog ou d'une revue en relation avec l'environnement.

@+

[oozap73]

il faut sans doute que je joue sur les deux tableaux : ne heurter ni les écolos, ni les anti-écolos. La tâche n'est pas forcément simple. De plus, paraître trop neutre et trop consensuel peut déplaire à certains...

Excellente remaque : à ménager la chèvre et le choux, on finit bien souvent par mécontenter tout le monde. Parfois il faut s'engager dans un sens ou dans l'autre, cela peut éviter d'enfoncer des portes ouvertes. Ceci dit, il en faut pour tous les goûts, et au moins ton blog a la qualité notable d'ouvrir le débat /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[paysdaix]

3 - A supposer que je cherche à casser cette recherche (ce qui est faux), en quoi cela serait-il contradictoire avec le fait que je "soutienne" l'énergie solaire ? Je ne suis pas la logique de ton "raisonnement".

C'etait juste une pirouette consistant à assimiler la fusion contrôlée à l'énergie solaire, même si dans l'esprit de la majorité, le solaire consiste seulement à tirer de l'énergie du soleil lui-même et pas d'un soleil artificiel sur terre.C'est juste histoire de chercher à rallier à la cause d'ITER les défenseurs du solaire (Grande majorité des gens et surtout 100% des ecolos).

Pur en revenir sur ITER, et je crois m'être déjà exprimé sur le sujet dans un ancien post, il est vrai que nombres de scientifiques sont sceptiques sur un fonctionnement opérationnel à terme du tore tel qu'il est prévu aujourd'hui mais, sûrement, et là c'est mon opinion, que les milliards investis ne seront jamais vains et que cela débouchera sur un projet énergétique en bonne et dûe forme même si cette forme n'est pas celle que l'on peut imaginer aujourd'hui.