Crise mondiale après 2015 ??

[Gombervaux]

Mais que voilà une mesure démocratique!

Si les "esclaves" des banlieues ne peuvent plus se servir de leur bagnoles tous les jours, c'est effectivement la société qui explose et qui va pouvoir nous donner une autre démocratie, qui n'est plus celle des riches, mais celle du peuple.

[Aymeric33]

Le peuple n'est plus! Le peuple est dupé, le peuple tremble face aux supers puissances manipulatrices de notre monde. Le miroir aux alouettes, la poudre aux yeux, les vaches à lait... ça interpelle un peu, non ?

Ton idéalisme Torrent, j'y suis très sensible moi aussi mais ne colle malheureusement pas avec la réalité.

L' équilibre social s'éloigne, seul une révolte du peuple inverserait le contre-poids du capitalisme, certes, mais oserons-nous nous mesurer. Nous avons des familles à nourrir et à assurer leur avenir. Le risque est donc de taille et ils le savent..

Il faudra des années et des années avant que le système ne change car la machine est malheureusement bien huilée.

[Damien49]

Je suis très sensible aux discours de Torrent, mais je ne crois pas à une révolution. C'est pas comme ça qu'on changera grand chose. De plus c'est iréalisable (demandez aux communistes depuis combien de temps ils attendent leur Grand Jour)

Je crois aux petits changements. Si chacun fait déjà une petite chose, au bout du compte cela devient Enorme. 1 euros investi dans cela multiplié par 60 millions cela fait déjà 60 millions d'Euros juste pour la France. On ne parle pas d'argent de plus, mais d'investissement personnel.

Allez travaillé avec cette conscience là, parlez en autour de vous, eduquez vos enfants, prenez le choix "vert" si plusieurs choix s'offrent à vous. Votez en ayant cette conscience là (je ne dis pas d'aller voter vert, mais de forcer les programmes de tout bord à prendre en compte ce volet là) et mesurez chacun de vos gestes.

Soyons réaliste, à notre échelle, seul la France nous pouvons influencer, voir l'Europe dans une moindre mesure. Si un pays possède cette fibre là, alors les autres suivront. Si la conscience collective du pays possède cette conscience là, alors les entreprises s'adapteront. Les pays en dévelloppement reproduisent nos modèles. Montrons l'exemple, ouvrons les voies, dévelloppons la recherche. C'est nous les citoyens tous ensembles, qui sommes maitres et acteurs de notre pays, ne l'oublions pas. Quand on veut, on peux. Le voulons-nous ? Là est la question que je me pose.

Ce n'est plus de l'utopie, c'est possible. N'attendons pas d'avoir la tête dans le mur, pour commencer à y réfléchir. Je suis personnellement un "doux réveur" et ne le cache pas, mais j'ai ma conscience tranquille.

[Torrent]

Les petits changements non je n'y crois pas, tu passes ton temps à expliquer a des gens qu'il faut changer d'habitudes, de comportements, economiser l'energie et en tête à tête ils approuvent ton discours.

Puis vient une grande campagne de mode pour les 4X4 par exemple avec des vendeurs trés bien rodés au discours de marketing et patatras quelques uns commencent à acheter des 4x4 et puis une bonne partie du troupeau suit.

Ce que tu as gagné avec des mois de discours, d'explications auprés d'une partie des gens se trouve démoli par une campagne de marketing automobile qui va convaincre une autre partie des gens, peut être même certains de ceux à qui tu avais ouvert les yeux et patatras !

Donc on n'en sort pas, on ne s'en sortira pas ainsi, pour faire une revolution il ne faut pas non plus avoir trop de chaines, alors que la plupart des gens ont des credits jusqu'au cou et pas d'economies ils ne peuvent pas se permettre de tenir une grève de longue durée.

Le système a bien organisé les choses, il tent les populations sous la dependance de la consommation et du crédit, dans ces conditions il n'y a strictement aucun espoir de changement venu de la société elle même, pas parce qu'elle n'en est pas consciente mais parce qu'elle est ligotée et ne peut tout simplement pas mettre ses actes en accord avec ses pensées.

Donc la seule solution pour que les choses evoluent est une remise en cause radicale par la penurie qui amenera les transformations par necessité.

J'entends bien le discours qui dit que les plus pauvres de cherz nous seront les plus lésés, c'est exact ce sont eux qui auront les plus grosses difficultés.

Le petrole rare et cher ca va penaliser surtout ceux qui se chauffent au fuel, je fais assez confiance aux professionnels pour obtenir s'ils en ont besoin un fuel detaxé et plus subvenionné s'ils le trouvent encore trop cher.

Il faudra preconiser des mesures d'aides à des changements de mode d'energie de chauffage pour les plus demunis, c'est une des pistes qui devront être explorées.

Je vois venir le raisonnement belliciste demagogique "il faut aller chercher le petrole ou il y en a" sous entendu, on va occuper l'Iran et pour que nos pauvres aient assez de petrole on va reduire le robinet du petrole pour la Chine et l'Inde, c'est en finilgranne le discours actuel sur l'affaire du nucleaire Iranien, la Corée du Nord est bien plus avancée, le Pakistan a sa bombe mais la Corée du Nord et le Pakistan n'ont pas de pétrole toute la difference de traitement est là.

Pas que j'aime particulierement l'arme nucleaire mais tous ceux qui l'ont ne s'en sont jamais servi, c'est une dissuasion qui a fait ses preuves, la menace de la destruction totale mutuelle c'est un frein puissant aux aventures.

Le seul pays qui ose actuellement developper des armes nucleaires offensives ce sont les USA avec l'accord donné à Bush par le Congrés pour fabriquer des mini-nukes destinées officiellement à detruire des bunkers de commandement enterrés.

Pour en revenir au pétrole, même si on coupait l'elan de developpement de la Chine et de l'Inde le probleme de la fin des reserves et de l'insuffisance de la production ne serait retardé que de quelques années.

Mais est ce admissible? ceux qui parlent de nos "pauvres" pensent ils un instant aux pauvres de ces pays qui sont dix fois plus pauvres? il est vrai par ailleurs que le petrole cher n'aura pas le même impact en Chine et en Europe, en Chine son utilisation est importante mais pas generalisée, tous les Chinois ne possédent pas heureusement d'ailleurs leur sacro sainte bagnole et la plupart se chauffent au charbon.

Mais n'empêche je vois une sacrée hypocrisie à venir parler des plus pauvres de chez nous pour justifier toutes les aventures possibles pour priver d'autres humains encore plus pauvres d'un peu plus de confort.

Même nos smicards et peut être même nos rmistes ont un niveau de vie superieur à celui de la moyenne des habitants de la planète, il faut être conscients de cela et se dire que le partage du gateau amenera fatalement un recul chez nous.

Avec un petrole hors de prix nous aurons l'opportunité que la necessité amenera de proceder à la mise au point d'autres solutions plus respectueuses de l'environnement et utilisant au maximum les energies renouvelables, le solaire en particulier ou cela boostera la recherche sur le nucleaire à fusion ou la remise en route du programme de surregeneration ou aussi la geothermie de haute energie.

Et ensuite tous les peuples du monde pourront en profiter, il est évident que cela ne se fera pas sans douleur, mais continuer comme nous le faisons actuellement est encore bien pire il faut en être conscients.

Je persiste et signe je souhaite le baril à 200$, même si je sais trés bien que je vais y laisser moi aussi des plumes.

[Torrent]

Mais que voilà une mesure démocratique!

Si les "esclaves" des banlieues ne peuvent plus se servir de leur bagnoles tous les jours, c'est effectivement la société qui explose et qui va pouvoir nous donner une autre démocratie, qui n'est plus celle des riches, mais celle du peuple.

Sur un autre forum qui n'a rien à voir avec la Meteo j'ai du mal à convaincre que le système de consommation actuel est condamné, y compris de la part de trotskystes pour qui le progrès c'est avoir une chaine hifi, une voiture, et je m'entends repondre qu'il n'est pas question de remonter vivre dans les arbres comme nos ancêtres.

Ils n'ont pas compris que même le niveau de consommation des ouvriers en France n'est pas possible à l'echelle de la planète, sans doute pourrons nous preserver une partie, les choses qui ne sont pas energivores encore que ... par exemple changer sans arret de telephone portable ca a des conséquences dans des mines en Afrique ou des enfants esclaves s'empoisonnent en allant chercher les minerais rares destinés à la fabrication de ces telephones portables.

Il faut etre conscients que la revendication du confort et de la consommation y compris pour les plus pauvres en Europe se fait en exploitant d'autres populations et que la mondialisation c'est aussi une forme de pillage et d'exploitation, le toujours moins cher sous pretexte de lutte contre une inflation inexistante c'est aussi la misère et la mort pour d'autres et l'avenir de la planète.

Là ou cela ne marche plus c'est que certains pays arrivent à acceder à notre modèle et on en est au stade ou ca y est les ressources ne suffisent plus pour tout le monde à ce niveau de consommation et au lieu des grands discours sur un developpement durable, il faudra passer à un developpement equitable et au lieu de parler il faudra agir.

Je précise une fois de plus que je ne suis pas Vert et ai d'ailleurs d'enormes divergences avec eux et il n'est pas question de rallier leur point de vue totalement incompatible avec les 6 milliards de la population mondiale actuelle, la solution sera scientifique et industrielle vers un autre developpement mais surement pas en tentant d'appliquer des methodes que je considère relever d'uine secte parce que proposer les eoliennes partout et le bois des forêts comme moyen de chauffage je me demande si ce ne serait pas pire que la situation actuelle, d'abord il n'y en aurait pas assez et il faudrait cultiver des forêts aux arbres alignés comme des plants de maïs, 10 arbres une eolienne, 10 arbres une eolienne non merci, je n'ai pas envie de voir la surface du globe couverte de ce genre de paysages.

[Rom59]

/emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

L'industrie pétroliere en 2004

C'est un rapport francais et vous pourrez lire en partie II que la France estime que le Peak oil arrivera en 2013 ! Je trouve ca courageux de l'avoir écrit ! Ce qui est plutot pessimiste par rapport aux entreprises !

Maintenant c'est marrant que ca n'a pas été rendu plus médiatique !

[Torrent]

/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

L'industrie pétroliere en 2004

C'est un rapport francais et vous pourrez lire en partie II que la France estime que le Peak oil arrivera en 2013 ! Je trouve ca courageux de l'avoir écrit ! Ce qui est plutot pessimiste par rapport aux entreprises !

Maintenant c'est marrant que ca n'a pas été rendu plus médiatique !

C'est le genre de verités qui derangent surtout les milieux financiers, j'ai parcouru le rapport il me semble bien detaillé et les estimations sont trés plausibles, 2013 c'est trés bientôt mais il suffit que le rythme de decouvertes n'arrive pas à 20 Milliards par an et ca avance encore l'echeance.

Regulièrement les milieux financiers accusent les pays producteurs et les compagnies de ne pas avoir assez investi, mais si justement les pays et les compagnies n'investissent pas plus c'est parce qu'ils savent que compte tenu des prospections deja effectuées il n'y a pas grand chose de plus à gagner en investissants plus, faute de quoi ils le feraient.

Il ne suffit pas d'arriver à un guichet avec un gros chèque pour que Dieu remette du petrole dans le sous sol.

On peut estimer que le peak oil physique celui à partir duquel la production declinera d'année en année se situe entre 2008 comme l'Aspo le prevoit et 2013 comme ce rapport l'estime.

Mais nous sommes déja en plein peak oil economique, la production croit plus lentement que la demande et le point d'insuffisance de la production est là tout prés et rien n'indique que la demande va se ralentir.

Donc on peut déja parler du Peak Oil economique qui precedera le Peak Oil physique qui sera celui ou à partir d'une certaine année la production sera inferieure à celle de l'année précédente.

Le premier nous y sommes déja et le second suivra bientôt, pas moyen d'en sortir autrement qu'en reduisant la demande et cela passe par les moyens que j'ai evoqués plus haut à savoir :

- Modifier partout ou faire se peut les installations de chauffage et les remplacer le plus possible par du chauffage solaire.

- Relancer l'extraction du charbon et remplacer toutes les centrales electriques au fuel ou au gaz par des centrales à charbon dans le monde entier (les USA le font déja).

- Accelerer la construction d'Iter.

- Relancer la filière surregeneratrice pour faire la soudure avec Iter.

- Promouvoir les vehicules mixtes ou les kits permettant de modifier les venhicules thermiques pour qu'ils aient 30 à 40 km d'autonomie en trajet urbain.

- Retablir la vignette et taxer lourdement les possesseurs de vehicules particuliers gourmands en essence ou gazole.

- Accorder des subventions à ceux qui feront le choix du solaire thermique ou electrique ou les deux ainsi que les acheteurs des vehicules electriques ou mixtes ou les faisant equiper d'un kit en ce sens.

- Reouvrir toutes les petites lignes ferroviaires qui avaient ete fermées et arreter de parler de ferroutage mais mettre les moyens de le realiser.

Voila quelques mesures qui devraient permettre d'ameliorer la situation.

[ol_bugs]

Bonjour,

Le but de se post n'est pas de discuter du bien fondé du protocole de Kyoto (bien que je trouve que ce soit une bonne chose de faire un premier pas dans la bonne direction et de montrer un exemple).

Ce que je me demande, c'est est ce que les effort consentis par les pays signataire du protocole de Kyoto conduisent réellement à une baisse des émissions de CO2.

Lorsque que la consommation d'un pays en pétrole baisse, il me semble que logiquement la demande baisse et donc le prix du baril baisse.

Si le prix du baril baisse, dans les autres pays, les prix atractifs incitent à utiliser du pétrol plutôt qu'une autre énergie, il est plus facile de faire le plein, les voyages en avions sont moins chers.

Tout cela fait que la production de pétrole reste la même et donc les émissions en CO2 ne diminuent pas.

Je me demande même si le protocole de Kyoto n'aurait pas permis aux USA d'avoir un pétrole un peu moins cher ?

Si cela était vrai, ça voudrai dire que tous les efforts que nous pouvons faire individuellement ne servent à rien au niveau des émissions de CO2, tant que l'effort ne sera pas mondiale.

Si il y a des personnes qui s'y connaissent en économies, qu'en pensez-vous ?

[Sebaas]

Elle est pleine de bon sens ta question! Lorsque qu'un acteur reste en dehors d'un accord et profite de l'engagement des autres, on parle en économie de "passager clandestin". En l'occurence, on peut raisonnablement se demander si c'est pas le coup que sont en train de nous jouer les Etats-Unis sur cette histoire, doublement passager clandestin d'ailleurs:

- ils bénéficieraient des effets "moins négatifs" à l'échelle mondiale du réchauffement climatique et de la pollution globale avec la réduction des GES, sans faire eux-même le moindre effort,

- leur matière première est "moins rare" puisque moins consommée, et donc moins chère!

Ceci dit, tout cela est très théorique, la tendance n'est pas, loin de là, à la réduction de la consommation mondiale de pétrole. Si effets il y avait, ça serait dans nombres d'années, à condition que Kyoto soit respecté, et encore, cela ne se verrait qu'à la marge...

Note pour ol_bugs: j'ai fusionné ton (intéressant) post avec ce topic ouvert sur le même sujet. Evitons de multiplier les topic!

[Invité]

Bonjour,

Le but de se post n'est pas de discuter du bien fondé du protocole de Kyoto (bien que je trouve que ce soit une bonne chose de faire un premier pas dans la bonne direction et de montrer un exemple).

Ce que je me demande, c'est est ce que les effort consentis par les pays signataire du protocole de Kyoto conduisent réellement à une baisse des émissions de CO2.

Lorsque que la consommation d'un pays en pétrole baisse, il me semble que logiquement la demande baisse et donc le prix du baril baisse.

Si le prix du baril baisse, dans les autres pays, les prix atractifs incitent à utiliser du pétrol plutôt qu'une autre énergie, il est plus facile de faire le plein, les voyages en avions sont moins chers.

Tout cela fait que la production de pétrole reste la même et donc les émissions en CO2 ne diminuent pas.

Je me demande même si le protocole de Kyoto n'aurait pas permis aux USA d'avoir un pétrole un peu moins cher ?

Si cela était vrai, ça voudrai dire que tous les efforts que nous pouvons faire individuellement ne servent à rien au niveau des émissions de CO2, tant que l'effort ne sera pas mondiale.

Si il y a des personnes qui s'y connaissent en économies, qu'en pensez-vous ?

Il n'y a rien à ajouter, me semble t'il, tu réponds toi-même parfaitement à la question que tu poses.Je dois dire que je n'avais pas pensé à une machination des USA mais ça se tient pas mal ce raisonnement.

Intéressant!

[LuNaTic]

Concernant le protocole de Kyoto il faut tenir compte des acteurs impliqués et du rapport de force entre ces acteurs.

L’objectif n’est pas de stabiliser les émissions de gaz à effet de serre, mais de les réduire. Des responsabilités différenciées sont dégagées. Ainsi, les coûts doivent aussi être partagés de manière différenciée. Les enjeux se cristallisent entre pays du Nord et pays du Sud, ces derniers refusant le principe d’une réduction chiffrée. Mais c’est surtout l’opposition entre les Etats-Unis et l’Europe quant aux moyens de parvenir à une réduction des émissions qui sera source de débats. En effet, les Etats-Unis souhaitaient la mise sur pied d’un mécanisme de flexibilité pour parvenir aux objectifs fixés, tandis que les Européens voulaient que chaque pays réduise ses émissions polluantes.

AU final, dans le cadre de conventions internationales, il est décidé de réduire de 5.2% les émmissions globales de gaz à effet de serre pour 2010 par rapport au niveau de 1990.

Les solutions prônées pour réduire les émissions de GES sont les suivantes, basées sur les mécanismes de flexibilité dont les Etats-Unis ont usé pour réduire leurs émissions de dioxyde de souffre, un polluant responsable des pluies acides. Le principe est d’allouer des permis de polluer aux usines. Un seuil maximal d’émission est défini, si les émissions de l’usine sont moins élevées que le seuil autorisé, on peut décider de garder ou de vendre à d’autres entreprises le différentiel. A contrario, si nos émissions sont trop élevées on est contraint de payer une taxe.

Les deux principaux mécanismes de flexibilité concernant les GES sont les suivants :

1. Mécanismes autorisant l’échange de droits d’émissions

2. Principe de la mise en oeuvre conjointe

Ce dernier permet à un pays qui finance un projet de réduction des émissions de GES dans un pays en transition d’obtenir un crédit de réduction des émissions sur son propre territoire.

Moralité : la défense de l’environnement peut se greffer sur une manière de procéder de nature purement économique.

[pochetteblanche]

De mon coté je suis hyper pessimiste

J'ai même envie de m'en battre

Pourtant j'étais militant écologiste actif il y a quelques années face à ce que nous faisions subir à la terre.j'ai 35 ans

Mais pourquoi se battre ?

Nous avons 50 ans d'avance sur la chine.Les chinois eux aussi ont le droit d'avoir leur révolution automobile.Il s'en foute de nos discours écolos.

Alors qu'est ce que cela repréente le geste écolo d'un petit parisien ou celui d'un auvergnat face à 1,5 milliards de chinois qui se mettent à consommer ?

On va crever la g****e ouverte

J'en ai bien peur.

En tout cas je deviens hermétique à tous ces problèmes car je ne sais plus comment les aborder.

C'est grave et je le sais

HELP /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[florent76]

CRISE MONDIALE APRES 2015 (2nde partie)

Le sujet passionne et c'est bien normal : n'importe quelle personne sensée au courant de tout cela serait très inquiet et ferait tout ce qu'elle pourrait pour trouver des solutions. Avant de continuer le débat, je vais maintenant poursuivre le scénario qui pourrait devenir réalité dans les prochaines années jusqu'à son terme.

La situation est grave et c'est précisément la mise en route de la machine à consommer chinoise qui va déclencher très probablement structurellement la crise économique majeure qui n'est plus qu'une question de temps. La date précise de l'effondrement des cours de plusieurs dizaines de cotations est difficile à déterminer car elle sera par contre conjoncturelle, suite à la communication d'une mauvaise nouvelle pour les cours du pétrole. Peut importe laquelle en réalité, ce sera la goutte d'eau provoquant l'explosion à la hausse des cours du pétrole dans ce contexte et l'effondrement de dizaines d'autres et des entreprises reliées.

Le but du texte et du lancement de ce sujet était de montrer qu'une crise économique causée par une montée qui nous semble encore inimaginable des cours du pétrole arrivera probablement bien avant l'épuisement réel de toutes les réserves de pétrole soit au environ de 2015 et non pas du tout vers 2030 comme le pensent la majorité des experts qui pensent que nous avons tout le temps de réagir en ne prenant jamais en compte le facteur humain dans leur analyse. En effet, l'accroissement de la demande de la Chine en pétrole est très mal prise en compte alors qu'elle risque de dépasser toutes les prévisions. Elle sera associé au peak oil à partir duquel la production pétrolière va décliner faute de nouveaux forages assez productifs et prévu entre 2008 et 2013. Une crise mondiale sera alors inévitable les lois du marché et l'affolement des places boursières faisant du pétrole une denrée rare comme de l'or.

Ce sera d'abord une crise financière, puis tout de suite derrière de tout ce qui se meut et fonctionne par le pétrole (transports routier et aérien, usines, énergie). Enfin s'ensuivra une crise économique majeure, avec des famines et même peut-être des guerres à prévoir... Les chinois notamment seront probablement très frustré de ne pas pouvoir consommer, tandis que des peuples seront totalement affamés. Je vous laisse deviner les niveaux de tensions internationales induits et la suite...

Nous n'avons que 10 ans pour faire face : nous en avons encore très provisoirement les moyens économiques notamment, ce serait presque un crime contre l'humanité de ne pas réagir en sachant cela.

Et ensuite ??

C'est ici que nous en revenons à l'environnement et donc à la météorologie...

Cette crise va vraisemblablement sceller le destin de l'ère du pétrole, que nous l'ayons choisi ou non. Les prévisions des émissions de gaz à effet de serre sont donc à revoir à la baisse passé 2015... Fortement à la baisse peut-être au point que l'on pourrait penser que le réchauffement induit qui se poursuivra malgré tout pendant plusieurs décennies serait plutôt à revoir à la baisse.

C'est paradoxalement ce qui pourrait nous sauver, si le point de non retour n'est pas déjà atteint, ce qui n'est pas certain...

Comme certains ont pu le voir, les gaz et poussières émises produisent un effet de serre en basse couche de l'atmosphère, en même temps qu'elle produisent un assombrissement de l'atmosphère dans les hautes couches de celle-ci. Cet assombrissement est à la fois causé par les poussières émises par les incendies liés à la déforestation et les industries, mais également causées par les trainées de condensation des nombreux avions qui circulent. Il est tel que l'énergie solaire parvenant au sol est réduite d'environ 15% et l'évaporation d'autant. Malgré cela la Terre ne se refroidit pas, elle se réchauffe ! C'est dire comme pourrait être sous-estimé l'impact des gaz à effet de serre.

Or, avec notre crise économique en 2015, la consommation en produits pétroliers pourrait chuter radicalement, les transports aériens être stoppés à plus de 90%. Les gaz à effet de serre seront eux toujours présents pour des dizaines d'années, tandis que l'atmosphère comporterait beaucoup moins de poussières et de très rares trainées de condensation. La température pourrait donc brutalement monter de environ 1°C sur la Terre consécutivement à la crise économique que nous avons évoqué (à comparer aux +0,6°C déjà gagnés depuis 1900 et probablement +1°C en 2015 : nous pourrions donc être proche de +2°C vers 2020.) Ce serait très grave car cela pourrait emballer la machine climatique si jamais de telles températures provoquaient la fonte totale des permafrosts et de parties de la calotte glacière. Avec les méthanes fossiles libérés, on pourrait encore gagner davantage de degrés et par delà les pires scénarios avec +5 à 10°C en 2100 deviennent parfaitement lisibles et envisageables.

Conclusion :

Le protocole de Kyoto, si il représente une prise de conscience associé à des actions, est totalement insuffisant pour faire face au défi totalement disproportionné qui est posé. Nous aurions 10 ans pour sortir de l'ère du pétrole par le développement choisi d'une alternative crédible. Et même si on ne croit pas au thèses du réchauffement climatique, la seule première partie du message a de quoi effrayer : nous avons vu que c'est le seul moyen de maintenir un pérenniser la croissance économique mondiale. On peut penser même que le pays qui saurait accomplir cette révolution s'assurerait de très loin le rang de première puissance économique mondiale au XXIe siècle. Tout ceux qui persisteront dans le tout pétrole sombreraient corps et biens. Si cette révolution technologique n'est pas répandue rapidement sur toute la Terre par ses concepteurs et constructeurs, c'est l'ensemble de l'Humanité qui pourrait sombrer d'abord dans une crise économique, ensuite dans une crise climatique majeure et nettement plus grave, car remettant en jeu peut-être même notre existence.

En d'autres termes et pour plusieurs raisons, nous n'avons plus le choix : toute croissance de notre activité devra nécessairement se faire en harmonie avec la nature à partir de maintenant. L'effort d'innovation et d'éducation à réaliser et immense, car il va falloir expliquer cela à l'ensemble des populations du globe. En d'autres termes, il va également falloir apprendre à partager. Soit nous échouerons pour le pire, soit ce pourrait être une immense perspective pour un renouveau des peuples sur la Terre, en espérant qu'il ne soit pas déjà trop tard. Tout est entre les mains des pays du "G7" : ces chefs d'états des pays les plus riches en ont-ils seulement conscience ?

Documentaire à voir absolument : une illustration parfaite de ce que le XXIe siècle nous réserve réellement...

La fin des rurbains (1ere partie)

La fin des rurbains (2eme partie)

La fin des rurbains (3eme partie)

La fin des rurbains (4eme partie)

Florent.

[Torrent]

A l'evidence non Florent, les chefs d'Etats du G7 n'ont absolument pas conscience des enjeux et de ce qui va se produire, mon analyse est un peu differente de la tienne, nous allons vivre un Peak Oil economique avant que le Peak Oil geologique ait lieu, la production va continuer en augmenter sans doute jusqu'en 2013 mais à un rythme trop faible pour couvrir la demande, alors que nous sommes dès maintenant à un niveau d'equilibre et qu'il n'y a quasiment plus de marges de production inemployées.

Donc au delà c'est une production deja insuffisante par rapport à la demande, or il n'y a actuellement aucun moyen comme dans d'autres secteurs de l'economie de remplacer ce deficit d'energie du moins de le remplacer totalement.

Par ailleurs il y a trés peu de chances que ce soit les economies Chinoise ou Indienne qui s'effondrent avant les economies occidentales, pourquoi? parce ces economies tournent actuellement surtout dans une logique de production de marchandises et non comme les notres dans une logique de consommation même si effectivement la consommation est en croissance rapide chez eux.

Or il est plus facile de remplacer des chaudières à fuel dans des usines ou de les adapter par des chaudières à charbon que de faire avancer des automobiles au même charbon, le petrole par ses caracteristiques a permis de créer une production decentraliée et de decentraliser l'habitat or aucune autre energie ne peut le remplacer en ce domaine.

Or ce sont les pays occidentaux qui seront inevitablement les plus touchés à cause du role de l'automobile dans les transports et dans leur economie.

Cela dit il y aura tentative de remplacement par le charbon qui lui est abondant pour plusieurs siècles encore donc je crois moins que toi à une disparition de l'assombrissement de la planète parce que justement le charbon emet plus de poussières que le petrole lors de sa combustion, même si la consommation baisse drastiquement la relance charbonnière devrait maintenir ce taux de poussières, voire même l'augmenter et ce malgré une baisse importante de la consommation petrolière, pour les famines il est évident que le petrole restant sera utilisé prioritairement pour la petrochimie donc l'impact ne devrait pas être aussi catastrophique et aussi soudain que pour les voitures par exemple, pour les avions un rencherissement du cout du carburant sera sans doute important mais la part de l'energie dans le transport aerien n'est pas telle qu'une hausse à 200$ le baril les clouerait au sol, il y aura sans doute diminution à cause du prix mais je ne pense pas à un effondrement.

Quant au protocole de Kyoto il est notoirement insuffisant tant en termes de volume de reduction qu'en termes d'echeance, Kyoto ne tient absolument pas compte de la depletion du pétrole ou d'autres energies fossiles, ce qui va s'imposer economiquement risque bien d'être plus drastique que Kyoto.

Je n'aime pas la bourse mais si je devais donner un conseil les investissements à faire sont dans les societés petrolières car elles vont beneficier d'enormes profits au detriment d'ailleurs des autres secteurs de l'economie et aussi de l'espoir irrationnel que les acteurs economiques mettront en elles pour la recherche de nouveaux gisements, deja on leur reproche de ne pas avoir assez investi, ce qui est une erreur majeure, on pourra doubler les investissements on ne decouvrira pas le double de nouveaux gisements pour autant, cela les compagnies le savent et investissent en fonction du potentiel geologique qu'elles connaissent mieux que personne.

Les autres secteurs en pleine expansion seront les renouvelables, la production de panneaux photovoltaïques, eventuellement d'eoliennes même si j'ai peu de gout pour ces dernières, les equipements de chauffage solaire, les chemins de fer qui vont redevenir une alternative incontournable, et evidemment la production en amont de materiel roulant, Alstom devrait sortir de ses difficultés en France.

Bien evidemment aussi la recherche sur le stockage de l'electricité sera egalement boostée, ainsi que le nucleaire que ce soit fission, surregeneration ou fusion.

L'extraction charbonière sera egalement boostée car ce sera et de loin la source d'energie la plus apte à remplacer partiellement le petrole, il y aurait un nouvel age d'or du charbon.

Le problème est que ceci se fera dans la douleur, parce que nous devrons entreprendre de tres lourds investissements à un moment ou nous serons appauvris par la flambée du petrole alors qu'il aurait ete bien plus facile de le faire lors de l'ère de l'abondance de l'or noir.

On connait la fable "la cigale ayant chanté tout l'été..." et c'est exactement la situation dans laquelle le liberalisme economique nous aura conduit, les lois du marché et les lois de la nature ne sont à l'evidence pas compatibles.

[Invité]

Oui Florent je suis globalement d'accord avec ton post.

Tu surestimes peut-être le rôle des aérosols et l'effet "assombrissement général" mais en tous cas c'est bien dans ce sens que vont les différents forçages thermiques.

Une chose peut-être à ne pas sous-estimer.

J'en ai déjà parlé mais sans trop de succès apparemment.

On parle en effet, il faudra que je retrouve de la doc, d'ingéniérie climatique.

En effet si l'homme est capable de modifier "involontairement " le climat, pourquoi ne pas se poser la question d'une modification volontaire.

Bien sûr certains rétorqueront qu'il faut se garder de tout jeu d'apprenti sorcier.

C'est tout à fait exact, mais aurons-nous le choix?

Les actions sont possibles mais doivent être étudiées avec soin.

L'ensemencement de la stratosphère avec des micro-particules de glace ou autres aérosols, la modification de l'albédo des océans, l'injection de nutriments ferreux ou ferriques dans les océans pour favoriser le développement des algues elles-mêmes consommatrices de CO2,...sont des exemples de ce qu'on pourrait envisager.

La production de CO2, malgré un peak-oil très proche, ne va pas baisser de sitôt.

Les énergies fossiles bien que plus chères ont certainement encore un siècle avant d'être réellement épuisées.

On devine bien en tous cas que la teneur en CO2 risque de doubler avant la fin du siècle , quoiqu'on fasse.

Il faut donc agir sur les énergies renouvelables et autres sources d'énergie (nucléaire) sur les économies d'énergie, mais aussi sur cette autre ligne de défense que constitue l'ingéniérie climatique.

Il y a urgence en effet avant la déstabilisation des clathrates et du permafrost.

[florent76]

A l'evidence non Florent, les chefs d'Etats du G7 n'ont absolument pas conscience des enjeux et de ce qui va se produire, mon analyse est un peu differente de la tienne, nous allons vivre un Peak Oil economique avant que le Peak Oil geologique ait lieu, la production va continuer en augmenter sans doute jusqu'en 2013 mais à un rythme trop faible pour couvrir la demande, alors que nous sommes dès maintenant à un niveau d'equilibre et qu'il n'y a quasiment plus de marges de production inemployées.

Tu suggères ainsi même que la crise ait lieu avant 2015, avant même le peak-oil géologique : c'est dire comme le temps serait vraiment compté dans cette hypothèse puisque qu'il est prévu entre 2008 et 2013 : il pourrait ne rester que 5 ans avant cela... J'avais pensé à 2015 dans l'hypothèse d'une politique pro-pétrole jusqu'au boutiste refusant pour quelques années de regarder la réalité en face avant un effondrement qui n'en serait que plus brutal.

Donc au delà c'est une production deja insuffisante par rapport à la demande, or il n'y a actuellement aucun moyen comme dans d'autres secteurs de l'economie de remplacer ce deficit d'energie du moins de le remplacer totalement.

Par ailleurs il y a trés peu de chances que ce soit les economies Chinoise ou Indienne qui s'effondrent avant les economies occidentales, pourquoi? parce ces economies tournent actuellement surtout dans une logique de production de marchandises et non comme les notres dans une logique de consommation même si effectivement la consommation est en croissance rapide chez eux.

Or il est plus facile de remplacer des chaudières à fuel dans des usines ou de les adapter par des chaudières à charbon que de faire avancer des automobiles au même charbon, le petrole par ses caracteristiques a permis de créer une production decentraliée et de decentraliser l'habitat or aucune autre energie ne peut le remplacer en ce domaine.

Or ce sont les pays occidentaux qui seront inevitablement les plus touchés à cause du role de l'automobile dans les transports et dans leur economie.

Je suis totalement d'accord : c'est bien l'occident qui va payer le prix le plus lourd en chiffres bruts. Après tout, c'est presque normal puisque ce sont les pays les plus riches. Mais ils ne faut pas s'y tromper, ce sont bien les faibles et les pays les plus pauvres qui subiront encore une fois dans leur chair nos actes inconsidérés. Et de plus, nous pourrons être tenus pour les grands responsables de tout cela, comme étant les seuls qui avaient tous les moyens techniques et les savoirs pour changer les choses et empêcher tout cela. J'insiste sur la Chine parce que ce sera sa consommation grandissante qui sera le facteur premier de la crise, du moins l'accélérateur de cet événement de toute manière inévitable. Ensuite parce que des tensions vont naître immanquablement entre des pays occidentaux qui voudront mettre la main sur les dernières réserves de pétrole et des chinois qui n'auraient d'autres choix que de rester à l'âge du charbon : au nom de quoi ?

Cela dit il y aura tentative de remplacement par le charbon qui lui est abondant pour plusieurs siècles encore donc je crois moins que toi à une disparition de l'assombrissement de la planète parce que justement le charbon emet plus de poussières que le petrole lors de sa combustion, même si la consommation baisse drastiquement la relance charbonnière devrait maintenir ce taux de poussières, voire même l'augmenter et ce malgré une baisse importante de la consommation petrolière, pour les famines il est évident que le petrole restant sera utilisé prioritairement pour la petrochimie donc l'impact ne devrait pas être aussi catastrophique et aussi soudain que pour les voitures par exemple, pour les avions un rencherissement du cout du carburant sera sans doute important mais la part de l'energie dans le transport aerien n'est pas telle qu'une hausse à 200$ le baril les clouerait au sol, il y aura sans doute diminution à cause du prix mais je ne pense pas à un effondrement.

Si nous retournons au charbon, c'est le cas de le dire, car la vie de chacun pourrait être plus difficile, nous aurons tout raté. Au lieu de passer à l'ère des énergies renouvelables et de poursuivre de dévelloppement de l'humanité, nous continuerions alors à polluer l'atmosphère en poussières certes, mais aussi en gaz à effets de serre. Ce serait reculer pour mieux sauter, car si le second volet de la catastrophe serait retardé, son souffle n'en serait que plus puissant et poussière ou non, à l'horizon 2050, un cataclysme climatique encore majorée pourrait survenir pour les mêmes raisons que j'ai exposé.

Quant au protocole de Kyoto il est notoirement insuffisant tant en termes de volume de reduction qu'en termes d'echeance, Kyoto ne tient absolument pas compte de la depletion du pétrole ou d'autres energies fossiles, ce qui va s'imposer economiquement risque bien d'être plus drastique que Kyoto.

Je n'aime pas la bourse mais si je devais donner un conseil les investissements à faire sont dans les societés petrolières car elles vont beneficier d'enormes profits au detriment d'ailleurs des autres secteurs de l'economie et aussi de l'espoir irrationnel que les acteurs economiques mettront en elles pour la recherche de nouveaux gisements, deja on leur reproche de ne pas avoir assez investi, ce qui est une erreur majeure, on pourra doubler les investissements on ne decouvrira pas le double de nouveaux gisements pour autant, cela les compagnies le savent et investissent en fonction du potentiel geologique qu'elles connaissent mieux que personne.

Les autres secteurs en pleine expansion seront les renouvelables, la production de panneaux photovoltaïques, eventuellement d'eoliennes même si j'ai peu de gout pour ces dernières, les equipements de chauffage solaire, les chemins de fer qui vont redevenir une alternative incontournable, et evidemment la production en amont de materiel roulant, Alstom devrait sortir de ses difficultés en France.

Bien evidemment aussi la recherche sur le stockage de l'electricité sera egalement boostée, ainsi que le nucleaire que ce soit fission, surregeneration ou fusion.

Chaque mois compte à présent ; investir maintenant pendant que c'est possible dans ce type d'énergie, c'est s'assurer des monopoles demain et surtout la durabilité de nos modes de vie et de l'espèce humaine.

L'extraction charbonière sera egalement boostée car ce sera et de loin la source d'energie la plus apte à remplacer partiellement le petrole, il y aurait un nouvel age d'or du charbon.

Le problème est que ceci se fera dans la douleur, parce que nous devrons entreprendre de tres lourds investissements à un moment ou nous serons appauvris par la flambée du petrole alors qu'il aurait ete bien plus facile de le faire lors de l'ère de l'abondance de l'or noir.

On connait la fable "la cigale ayant chanté tout l'été..." et c'est exactement la situation dans laquelle le liberalisme economique nous aura conduit, les lois du marché et les lois de la nature ne sont à l'evidence pas compatibles.

Il faut faire vite et que tout ceux qui possède les moyens technologiques de faire, inventent et produisent, c'est notre seule chance de passer les caps difficiles qui nous attendent au XXIe siècle avec le moins de pertes financières, écologiques et humaines possibles.Florent.

[Torrent]

Le danger principal est qu'un conflit se profile déja pour le contrôle des ultimes ressources petrolières comme s'il s'agissait de se les approprier pour empecher la Chine d'en profiter, autrement dit je crains que dans l'esprit de certains on ne veuille controler tout le gateau pour imposer qui doit consommer ou non et bataille de fauves en vue pour determiner qui doit sauver son economie au detriment de l'autre.

Evidemment les pretextes ne manqueront pas, comme les fameuses ADM pour l'Irak cette fois c'est la soi disant menace nucleaire Iranienne (alors qu'ils n'ont aucune chance d'avoir une BA avant 10 ans), il y a un hic tout de même quand un pays arrive à grand peine à occuper l'Irak on se demande comment il pourrait occuper l'Iran avec 2,5 fois plus d'habitants et un territoire 4 fois plus etendu.

Autre hic il est douteux que la Chine et la Russie laissent faire facilement et des armes antiaeriennes sophistiquées pourraient se trouver discretement fournies dans les mains des Iraniens, donc je ne suis pas sur que l'operation soit possible militairement.

Economiquement c'est encore autre chose, la grande puissance en question survit au niveau financier grace aux achats de ses bons du tresor par la Chine qui soutient de fait ainsi le dollar, que la Chine ou n'achete plus et bonjour la crise financière mondiale dans ce cas.

Pour le charbon je suis partagé, il ne faut pas oublier l'effet opposé entre le rechauffement par GES et l'assombrissement provoqué par les poussieres, savoir utiliser de facon dosée le charbon pourrait contribuer à equilibrer l'effet de serre.

[florent76]

Pour le charbon je suis partagé, il ne faut pas oublier l'effet opposé entre le rechauffement par GES et l'assombrissement provoqué par les poussieres, savoir utiliser de facon dosée le charbon pourrait contribuer à equilibrer l'effet de serre.

C'est reculer pour mieux sauter : je n'ose imaginer les conséquences dans le cas où les gaz à effet de serre aient le pouvoir calorifique que cette hypothèse leur confère... Sitôt que les réserves de charbon seraient à leur tour épuisées, l'asombrissement provoqué par les poussière cessant (sachant déjà qu'il faudrait en émettre tant et plus que cela ne serait pas tenable longtemps), la température terrestre bondirait alors encore plus violemment. Nous sauvons notre tête, mais nous ne laissons rien derrière nous...Florent.

PS : Pour apporter au débat et par rapport à la question de l'assombrissement de la Terre et aux trainées de condensations, je viens d'apprendre que 7000 avions survoleraient la France chaque jour.

[Torrent]

Je crois que des ecolos vont bondir suite à ce que je vais ecrire mais pourtant ce serait je pense la seule solution de s'en sortir, on repasse au charbon et surtout on ne filtre pas les rejets histoire de ne pas reduire l'effet assombrissement, puis on entame une decroissance des rejets et on favorise une politique de reforestation pour créer des puits de carbone les plus importants possibles.

J'ai egalement lu quelque part que des epandages de fer sur certaines categories de plancton le faisaient se multiplier et il devenait un puissant absorbeur de co2 ainsi.

Quant à la solution des Verts qui voudraient qu'on en revienne au bois de chauffage, je la rejette pour deux raisons, ce serait accentuer la deforestation, il n'y aurait jamais assez de bois pour les besoins de la population mondiale, et d'autre part la combustion du bois rejette pas mal de co2, pour l'atmosphère l'effet de serre ne fait aucune difference entre le co2 d'origine de la biomasse et celui d'origine fossile, quand les plantes ou les arbres fixent du co2 grace à la photosynthèse ils se moquent bien de savoir si c'est du co2 d'origine biomassique ou d'origine fossile.

Donc la solution bois de chauffage est une solution qui renvoie à un mythe celui de l'homme primitif mais elle n'est en aucun cas une bonne solution pour reduire l'effet de serre, mieux vaut utiliser le bois dans les constructions car là il fixe le carbone pour des dizaines d'années supplementaires.

Ou en traverses de chemin de fer par exemple aussi ... ca ne convient pas pour des voies TGV mais tres bien pour des voies à basse vitesse.

L'energie devra être issue de sources non emettrices de Co2, le critère renouvelable n'est pas un bon critère, la biomasse fournit bien une energie renouvelable mais elle est emettrice de co2 ou de methane en cas de decomposition.

A ma connaissance il existe 5 grandes sources possibles d'energie non emettrices de Co2

- l'hydroelectricité

- le solaire

- l'eolien

- le nucleaire

- la geothermie

Une politique visant à sauvegarder la planète devrait avoir pour objectif de s'appuyer sur le developpement de ces cinq filières.

Quant à ceux qui viendront hurler sur les dechets nucleaires mon opinion est que les dechets du carbone à savoir le co2 sont bien plus volumineux et bien plus dangereux que les dechets nucleaires, je vois mal le danger de matieres radioactives si elles sont enfouies à plusieurs centaines de metres de profondeur, le principal danger est psychologique et est d'ordre irrationnel.

[fabinoo]

Salut,

Je colle ici une contribution que j'ai mise hier sur le forum d'Oléocène, à propos de la date de 2013 :

Le rapport Français annonçant 2013 comme date possible du Pic il y a quelques mois (semaines ?) avait fait grand bruit. C'était la première fois qu'un rapport officiel d'une institution gouvernementale envisageait un Pic à une date si rapprochée.

http://lesrapports.ladocumentationfrancais...000323/0000.pdf

La méthode utilisée dans le rapport me paraît être la bonne : mesurer la dépletion des capacités existantes, extrapoler la hausse de la demande, faire la différence entre les deux, et se demander pendant combien de temps on va pouvoir combler la différence en fonction de quelques paramètres : réserves connues mais non exploitées à mettre en chantier, perspectives de découvertes nouvelles...

Si la méthode semble bonne, en revanche j'ai quelques doutes sur les hypothèses retenues pour nourrir le calcul. Extraits et commentaires :

Un premier point très intéressant du rapport est l'explication donnée à la réévaluation des réserves de l'Opep entre 1985. Selon l'Aspo, ces réserves sont très douteuses, et devraient conduire à considérer que les réserves Opep sont surrévaluée. Selon ce rapport, en revanche, s'il y a eu réévaluation, c'est parce qu'avant 1985, les pays de l'Opep étaient négligeants envers l'état de leurs réserves, et ont pris conscience à ce moment-là qu'il fallait les mesurer précisément (toujours parce qu'ils voulaient augmenter leurs quotas, là il y a accord avec l'Aspo). Ils ont alors découverts qu'ils en avaient plein, du pétrole, les heureux hommes. Donc, le rapport considère que les réserves du moyen-orient ne sont pas surrévaluées.

Sur ce plan, je n'ai pas les moyens de me faire une opinion.

Ensuite, le rapport liste les régions du globe qui vont pouvoir bénéficier d'une forte hausse de production jusqu'en 2013 :

Viennent ensuite les projets qui sont en cours en Arabie saoudite. Tout confondu ils permettraient d’installer 4 à 5 Mb/j d’ici 2013 via des opérations de diverses natures

[...]

En Mer profonde, les récentes découvertes

actuellement en développement permettront de

porter la production actuelle de 2,5 Mb/j à 8 à

10 Mb/j en moins d’une dizaine d’année.

[...]

En Irak, environ 3 ans seront nécessaires pour

restaurer l’ancienne capacité de 3,5 Mb/j. A

cela s’ajouteraient 3 à 4 Mb/j à installer en 5 à

7 ans sur les gisements géants inventoriés mais

encore jamais exploités. Tout ceci à condition

que la situation le permette.

Pour l'Arabie Saoudite, on dira que c'est optimiste.

Pour le off-shore profond, je connais assez peu de techniques ayant eu un développement aussi fulgurant dans un domaine industriel.

En ce qui concerne l'Irak, la situation actuelle laisse penser qu'on sera au tiers de ce qui est espéré en 2013.

Au bas mot, une hypothèse moyennement optimiste enlèverait 8 à 10 Mb/j. En clair, en prenant la méthode de calcul de cet institut et en y mettant des chiffres plus réalistes, on rejoint à peu près la date de l'Aspo, sans même mettre en doute les chiffres de l'ensemble du moyen-orient (simplement de l'Arabie Saoudite).

Sur le plus long terme, le rapport prétend s'intéresse aux découvertes à venir, qui seront mises en oeuvre après 2013 :

Sur cette base, pourrait se dégager une "probabilité raisonnable" sur l'existence de potentialités suffisantes pour permettre la découverte de quelques 10 à 20 Gb d’huile en moyenne annuelle pendant les toutes prochaines décennies (ce qui oscille autour des 14 Gb découverts en moyenne annuelle entre 1973 et 2004, s’il était fait abstraction des réévaluations dont il a été précisé qu’elles ne constituaient pas un

phénomène récurrent à prendre en considération pour l’avenir)

Là encore, le rapport se montre d'un optimisme impressionnant, et oublie de préciser que cette moyenne de 14Gbl est obtenue par de grosses découvertes dans les années 70, qui vont se raréfiant à mesure que l'on s'approche de 2004. Même le bas de leur fourchette, 10 Gbl, serait optimiste, car il considérerait pour le moins que le rythme de découverte ne baissera plus à l'avenir.

20 Gbl donnerait un Pic en 2023 à 113 Mbl/j, on ne nous dit pas ce que donnerait 10.

En résumé, le Pic en 2013 évoqué dans ce rapport supposerait que tout trouble en Irak soit déjà terminé, qu'aucun des projets actuellement en cours de mise en oeuvre ne connaisse la moindre défaillance ou mauvaise surprise, et que les réévaluations de l'Opep aient bien abouti à une mesure juste de ses réserves.

On n'est pas rendu.

De plus, ceci ne peut se faire qu'à condition que :

[la] masse d’investissement serait à doubler pour tenir compte du gaz et des infrastructures pétrolières et gazières à installer, ce qui au final aboutirait à un ordre de grandeur minimal de 250 G$ par an contre 100 à 120 G$ par an au cours de la décennie passée.

Une broutille.

[Torrent]

Interessante analyse Fabinoo, cela me conforte dans mon opinion, je me suis basé sur le rapport en question plus que sur l'Aspo pour ne pas me faire traiter d'extremiste et même avec cela on se retrouve dans la situation ou nous sommes actuellement c'est à dire non pas encore le Peak Oil géologique mais le Peak Oil economique.

Il est evident que ce rapport tend aussi à rassurer et masque une partie de la verité mais même en le prenant tel quel on peut facilement en arriver à la conclusion que l'Aspo a vu à peu prés juste, seul bemol peut etre que ne nie pas l'Aspo le Peak pourrait etre precedé d'une phase en plateau issue du fait que les producteurs et les compagnies essaieront desesperement de maintenir la production et y arriveront durant 2 ou trois ans.

Il est grand temps d'imaginer les solutions palliatives en attendant d'autres developpements, dans l'immediat il est simple de mettre 4 batteries de 155 AH qui boufferont c'est vrai la moitié du coffre d'une berline mais qui permettraient une autonomie de 30 à 40 km à une vitesse de 40 ou 45 km/h (puissance maximale 4 kw ce qui suffit pour propulser un vehicule de 1200 kgs à 45 km/h, conso maximale 100 ampères sous 48v).

Cout des batteries 600 euros, cout des moteurs electriques de propulsion quelques dizaines d'euros, cout des dispositifs de commande au niveau accelerateur et freins + generateur de pression de liquide de freins pour remplacer le freinage assisté par la decompression du moteur thermique à mon avis pas trés cher, et on aurait une voiture mixte pour 1000 euros environ disons 1500 avec la main d'oeuvre.

Cout energetique de la recharge en mettant large le kwh à 0,15 euros le temps de recharge à raison de 1 kw/h durant 5h à 6h soit 25 amperes à 50v, on arrive à un cout de 0,90 euros la recharge soit comparativement au thermique un cout environ deux à trois fois inferieur.

Imaginez les changements en zone urbaine et sur les trajets courts en zones rurales !

[fabinoo]

C'est bien, tout ça, 45 km/h, ça devient presque une vitesse Illichienne.

Il faudrait combien de batteries dans le monde pour arriver à un effet significatif sur les besoins en pétrole ? En combien de temps saurait-on les produire ? A-t-on les usines et les matières premières pour ça ? Quelle énergie faut-il pour les produire ?

Je pense aussi de plus en plus que le Peak oil n'est qu'un des aspects de la crise qui se prépare. Je dirais le détonateur.

Je pense notamment qu'une grosse partie de l'humanité ne survivra pas à la destruction des sols (quantitative ou qualitative), dont on verra qu'elle est catastrophique dès qu'on ne pourra plus y mettre les doses massives d'engrais NPK qu'on répand actuellement.

Ou que le système financier ne survivra pas au relèvement des taux d'intérêts qui accompagneront le Pic...

[Invité]

Donc comme ce que dit l'ASPO est l'évangile selon St Fabinoo et St Torrent , si j'ai bien compris, le peak-oil est en 2006.

C'est bien ça?

Et bien comme ça c'est clair mes enfants il ne reste plus qu'à attendre quelques mois.

Les stocks de carburant vont baisser, le pétrole va atteindre des prix faramineux, 200$ ? Bof , une broutille, 2000 $ /bl.

Et encore en étant gentil.

Un conseil allez faire vos provisions, de sucre , de pâtes ,d'huile.

N'oubliez pas quelques batteries ( attention il n'y en aura pas pour tout le monde, dépêchez-vous!) et quelques panneaux solaires ainsi qu'un peu de photovoltaïque.

Comment c'est trop cher?

Vous avez vu le prix du pétrole?

Bon allez, Torrent et Fabinoo, vous fâchez pas, je rigolais pour éviter de pleurer.

[florent76]

Je pense notamment qu'une grosse partie de l'humanité ne survivra pas à la destruction des sols (quantitative ou qualitative), dont on verra qu'elle est catastrophique dès qu'on ne pourra plus y mettre les doses massives d'engrais NPK qu'on répand actuellement.

Même pour cela une solution existe. Le malheur est que nous sommes dans une société qui s'imagine faire mieux que la nature en laboratoire. C'est un non sens et une lourde erreur non seulement éthique, mais aussi biologique.Pour l'engrais des sols, il existe une solution entièrement naturelle et qui pourrait disparaitre elle aussi avec la déforestation. Le secret a été remis au jour que recemment et était détenu par les civilisations indiennes qui avaient crée des unités urbaines de plusieurs milliers d'âmes en plaine jungle amazonienne. Ils parvenaient à se nourrir sans jamais agrandir ou déplacer les parcelles nécessaire aux cultures, ni dégrader la forêt. Cela vous semble totalement impossible aujourd'hui et pourtant, il savaient le faire...

C'est dire le gâchi réalisé actuellement par de nombreux peuples du Tiers Monde qui vivent de l'agriculture itinérante pour des profits très peu durables, déboisant toujours plus la forêt en la brulant comme cela a encore été le cas récemment en Indonésie, enfumant totalement la population de la capitale malaisienne au point de déclencher un incident diplomatique.

Mais revenons en au secret des indiens amazones. Ils ont tout simplement élaboré une terre dont la fertilité est auto-entretenue naturellement. La formule est à base de terre forestière, de charbon qui permet de fixer les fertilisants et de micro-organismes qui regénèrent la fertilité de cette terre dès qu'on la laisse au repos.

Le plus étonnnant est que cette formule terrigène permet de réaliser des rendements égaux et beaucoup plus durablement que cela est permis par les meilleurs engrais actuels.

Cette terre dont la notoriété a atteint les oreilles de quelques paysans brésiliens leur est vendu actuellement à très bon prix par les indiens amazones qui remplissent ainsi les bennes des camions qui leur rendent régulièrement visite. Ils font juste très attention de ne jamais épuiser totalement leur gisement de terre fertile qui est toute leur richesse : il leur suffit de reconstituer la motte de terre avec de la terre charbonneuse prélevé plus loin et au bout de quelques mois, grâce aux micro-organismes, l'ensemble du tas represente autant de nouvelle terre fertile...

Ce secret pourrait mettre fin à l'industrie des engrais, stopper définitivement en France la plupart des pollutions des rivières, permettre dans les pays du Tiers Monde de n'exploiter qu'un et seul lopin de terre génération après génération, mettant fin à la déforestation.

Florent.

[Invité]

Mais qu'est-ce qui va nous pondre ce Florent tout de même.

Une terre auto-fertilisante vous vous rendez compte?

C'est incroyable!

Faut dire que les micro-organismes qui fixent l'azote de l'atmosphère on connaît déjà.

En effet on connait des micro-organismes vivant en symbiose avec des plantes , les légumineuses.

Mais là c'est plus fort ,ces bactéries se débrouillent toutes seules!

Etonnant non?

Les biologistes et autres agronomes apprécieront , j'en suis sûr à sa juste mesure cette information qui va sauver la planète de la pollution par ses vilains engrais chimiques énergivores.

Remarques que ça existe aussi dans le terreau, mais bon, faut pas chipoter.

Florent, Président!

ca rime en plus!