Le climat de la Bretagne

[kivouar]

Non mais la dessus je suis d'accord, à la Rochelle, la norme indique 2100h.

Par contre, l'interpolation des données d'ensoleillement au niveau de la cote de Vendée est sans aucun doute fausse, car il y a de données dispo que à la Roche-Sur-Yon qui se trouve à une 30aine de kms dans les terre, et que justement ca joue beaucoup sur l'ensoleillement côtier.

Alors que la justement, vous argumentez que la cote vendéenne se trouve à 1870h en gros vu que la Roche-sur-Yon est à ce niveau la.

[Yves38]

Mais justement, ce genre de carte ne représente pas bien la spécificité locale de l'ensoleillement au niveau des cotes, car précisément, il n'y a pas de stations côtières inclus dans cette carte.

Du coup, près des cotes, la carte de veut pas dire grand chose.

Il y a un point à 1843 h en Bretagne sud qui me parait bien proche de la côte, c'est où ?

[Meteoman]

Pour revenir à la Bretagne, cette carte est intéressante car elle met bien en valeur le phénomène sur la côte Sud, et notamment sur la station côtière de Lorient qui affiche une moyenne de 1843 h/an sur la période 1981/2010. L'écart est très important avec l'intérieur (pas réprésenté sur la carte), mais certainement proche des 400 h avec des stations comme Rostrenen. Comme en Vendée, il ne faut pas faire beaucoup de kms dans les terres pour obtenir des conditions bien moins lumineuses.

Sinon je suis d'accord pour dire que cette carte ne parvient pas du tout à argumenter à propos du littoral vendéen non représenté dessus.

[kivouar]

Il y a un point à 1843 h en Bretagne sud qui me parait bien proche de la côte, c'est où ?

Il 'agit de l'aéroport de Lorient Lann-Bihoué.

Qui se situe à 6-7 km de la côte.

[dann17]

Vous pouvez dire ce que vous voudrez, je vous assure que les dernières données MF de ces côtes atlantiques sont sous estimées.

Je maintiens le plus fermement possible que La Rochelle avoisine 2300 heures, Les Sables d'Olonne ont presque autant, Noirmoutier avoisine les 2100 heures.

Cap Ferret 2200 h. Bordeaux affiche environ 2050 h, Cognac aussi, et Nantes 1900 heures.

Je vous affirme et vous répète (même si certains d'entre vous ne veulent pas dévisser leur regard de leurs données) que l'écart entre les stations côtières et celles qui sont un peu dans l'intérieur est bien plus fort que vous ne le pensez.

C'est comme ça.

Je ne suis pas un hurluberlu comme un certain F, et je n'en ai rien à f... que la côte atlantique soit plus ensoleillée ou pas.

J'ai examiné et analysé la situation sous toutes les coutures.

Bref, après, faites ce que vous voulez, les gars : gardez vos oeillères si ça vous chante...

;À bon entendeur...

[ruthénois12]

Pour revenir à la Bretagne, cette carte est intéressante car elle met bien en valeur le phénomène sur la côte Sud, et notamment sur la station côtière de Lorient qui affiche une moyenne de 1843 h/an sur la période 1981/2010. L'écart est très important avec l'intérieur (pas réprésenté sur la carte), mais certainement proche des 400 h avec des stations comme Rostrenen. Comme en Vendée, il ne faut pas faire beaucoup de kms dans les terres pour obtenir des conditions bien moins lumineuses.

Sinon je suis d'accord pour dire que cette carte ne parvient pas du tout à argumenter à propos du littoral vendéen non représenté dessus.

La zone considérée est cernée par des 1800 h, que ce soit à l est à l ouest au Nord et au sud 2100 donc rien ne permet de dire que la petite zone au milieu enregistre 500 ou 600 h de plus, d autant que. L ile d yeu fait 2100 h.

[MathieuBreizh]

Vous pouvez dire ce que vous voudrez, je vous assure que les dernières données MF de ces côtes atlantiques sont sous estimées.

Je maintiens le plus fermement possible que La Rochelle avoisine 2300 heures, Les Sables d'Olonne ont presque autant, Noirmoutier avoisine les 2100 heures.

Cap Ferret 2200 h. Bordeaux affiche environ 2050 h, Cognac aussi, et Nantes 1900 heures.

Je vous affirme et vous répète (même si certains d'entre vous ne veulent pas dévisser leur regard de leurs données) que l'écart entre les stations côtières et celles qui sont un peu dans l'intérieur est bien plus fort que vous ne le pensez.

C'est comme ça.

Je ne suis pas un hurluberlu comme un certain F, et je n'en ai rien à f... que la côte atlantique soit plus ensoleillée ou pas.

J'ai examiné et analysé la situation sous toutes les coutures.

Bref, après, faites ce que vous voulez, les gars : gardez vos oeillères si ça vous chante...

;À bon entendeur...

D'accord avec toi, j'ai également lu pas mal de bouquins qui affirmaient que l'ensoleillement dépassait souvent les 2000 heures sur la cote Atlantique du Cap Ferret au golfe du Morbihan, il y a souvent des micro-climats qui peuvent faire apparaître du climat subméditerranéen localement.

[dann17]

il y a souvent des micro-climats qui peuvent faire apparaître du climat subméditerranéen localement.

Il faut cependant être prudent avec ce qualificatif "subméditerranéen" : celui-ci ne dépend pas uniquement de l'ensoleillement, loin de là...

Mais je ne suis pas nécessairement contre le fait de désigner ainsi le climat de certains coins bien précis du littoral atlantique, comme éventuellement Noirmoutier, l'île de Ré et celle d'Oléron. Mais à mon avis, ça s'arrête là.

Je me fie notamment à la présence localisée du chêne vert dans ces spots.

[crabo]

Vous pouvez dire ce que vous voudrez, je vous assure que les dernières données MF de ces côtes atlantiques sont sous estimées.

Je maintiens le plus fermement possible que La Rochelle avoisine 2300 heures, Les Sables d'Olonne ont presque autant, Noirmoutier avoisine les 2100 heures.

Cap Ferret 2200 h. Bordeaux affiche environ 2050 h, Cognac aussi, et Nantes 1900 heures.

Je vous affirme et vous répète (même si certains d'entre vous ne veulent pas dévisser leur regard de leurs données) que l'écart entre les stations côtières et celles qui sont un peu dans l'intérieur est bien plus fort que vous ne le pensez.

C'est comme ça.

Je ne suis pas un hurluberlu comme un certain F, et je n'en ai rien à f... que la côte atlantique soit plus ensoleillée ou pas.

J'ai examiné et analysé la situation sous toutes les coutures.

Bref, après, faites ce que vous voulez, les gars : gardez vos oeillères si ça vous chante...

;À bon entendeur...

Mais qu'est-ce qui te fait dire ça?Qu'est-ce qui factuellement, te permet de mettre en doute les moyennes de MF à cet endroit précis?

"Gardez vos oeillères": vaut mieux garder ses oeillères que suivre aveuglément un raisonnement sans fondement. Alors, donne nous un lien vers une de tes explications, pour qu'on puisse comprendre ce que tu veux dire.

Apporte une raison concrète, comme tu sais le faire pour tes autres argumentaires, pour ce cas précis, au lieu de prendre à partis les sceptiques dont je fait partie.

Je dis ça sans agressivité, je désespère juste de comprendre ta théorie.

Après, je veux bien qu'il y ait une différence avec la côte, et je n'en doute pas, mais quand même, de la à bondir de 200 ou 300 heures en 20 bornes faut pas exagérer.

Je rappelle que même aux abords de la méditerranée, de tel écarts entre les zones océaniques ou continentales plus sombres et les zones méditerranéennes plus claires sont extrêmement rares en une si courte distance.

Il faut cependant être prudent avec ce qualificatif "subméditerranéen" : celui-ci ne dépend pas uniquement de l'ensoleillement, loin de là...

Mais je ne suis pas nécessairement contre le fait de désigner ainsi le climat de certains coins bien précis du littoral atlantique, comme éventuellement Noirmoutier, l'île de Ré et celle d'Oléron. Mais à mon avis, ça s'arrête là.

Je me fie notamment à la présence localisée du chêne vert dans ces spots.

D'accordCrabo

[Yves38]

Vous pouvez dire ce que vous voudrez, je vous assure que les dernières données MF de ces côtes atlantiques sont sous estimées.

Je maintiens le plus fermement possible que La Rochelle avoisine 2300 heures, Les Sables d'Olonne ont presque autant, Noirmoutier avoisine les 2100 heures.

Cap Ferret 2200 h. Bordeaux affiche environ 2050 h, Cognac aussi, et Nantes 1900 heures.

Je vous affirme et vous répète (même si certains d'entre vous ne veulent pas dévisser leur regard de leurs données) que l'écart entre les stations côtières et celles qui sont un peu dans l'intérieur est bien plus fort que vous ne le pensez.

C'est comme ça.

Je ne suis pas un hurluberlu comme un certain F, et je n'en ai rien à f... que la côte atlantique soit plus ensoleillée ou pas.

J'ai examiné et analysé la situation sous toutes les coutures.

Bref, après, faites ce que vous voulez, les gars : gardez vos oeillères si ça vous chante...

;À bon entendeur...

Bonjour Dann

Pourquoi ce ton si agressif ? Je me souviens avoir eu avec toi une dicussion à ce sujet il y a 6 mois ou un an. Tu m'avais parlé de cartes d'rradiance mesurée par satelitte si je me souviens bien. Expose à nouveau tes arguments mais comprends que certains peuvent être sceptiques devant une telle affirmation. Tu as peut-être raison, mais explique posément pourquoi.

[dann17]

Bonjour Dann

Pourquoi ce ton si agressif ? Je me souviens avoir eu avec toi une dicussion à ce sujet il y a 6 mois ou un an. Tu m'avais parlé de cartes d'rradiance mesurée par satelitte si je me souviens bien. Expose à nouveau tes arguments mais comprends que certains peuvent être sceptiques devant une telle affirmation. Tu as peut-être raison, mais explique posément pourquoi.

Bonjour Yves,

Oui, à la lecture de mon post, j'avoue que mon ton peut paraître un peu agressif. Ce n'était pas le cas, alors je m'en excuse.

Mais effectivement, on en avait déjà parlé ici :

/topic/32823-ensoleillement-en-france/page-26'>http://forums.infoclimat.fr/topic/32823-ensoleillement-en-france/page-26

J'avais déjà évoqué cette carte :

http://re.jrc.ec.europa.eu/pvgis/cmaps/eu_cmsaf_opt/G_opt_FR.png

Et j'avais également expliqué en détail (mais je ne sais plus où !) pourquoi les dernières données MF souffraient véritablement d'un manque de cohérence (s'agissant de ces stations côtières atlantiques) vis à vis des anciennes données d'observations de MF (bien qu'étant sans doute légèrement surestimées) qui, elles, étaient tout à fait cohérentes et en phase avec les données spatiales recueillies plus récemment.

Puis j'ai eu une confirmation de mes propos par le biais d'une communication perso, avec des données que je ne peux communiquer.

[Cotissois 31]

A titre d'information, niveau ensoleillement pour les Sables d'Olonne (85) ça donne ces dernières années :

- 2435 h en 2005

- 2231 h en 2006

- 2214 h en 2007

- 2269 h en 2008

- 2426 h en 2009

- 2381 h en 2010

- 2326 h en 2011

- 2313 h en 2012

Pour Noirmoutier, j'ai très peu de chiffres :

- 2343 h en 2004

- 2207 h en 2007

- 2383 h en 2010

- 2234 h en 2011

- 2296 h en 2012

Les 12 dernières années ont d'une manière générale été favorablement ensoleillées sur la côte atlantique, et ce malgré plusieurs été maussades (2007, 2008 ...). Fin de la parenthèse.

La réponse elle est là, dans le climat récent l'ensoleillement atlantique, et ça concerne le sud Bretagne, a parfois été remarquable. On ne sait pas si c'est un simple pic élevé, on ne sait pas si c'est le nouveau climat, on sait peu de choses, car on ne sait pas c'était comment avant. C'est pour çà que l'ensoleillement n'entre pas en compte dans la définition des climats. Mais les vacanciers eux ne s'y trompent pas : ils savent que l'ensoleillement sur la côte atlantique peut être très bon.

[crabo]

Hello

Merci pour tes précisions.

Par contre, je ne suis pas tellement convaincu.

Si tu fais référence au post 511 dans lequel tu mets en lumière la différence d'ensoleillement entre Royan et Carcassonne, je penses que tes conclusions sont un peu précipitées. Tout d'abord Carcassonne a un ensoleillement annuel d'un peu plus de 2100 heures. Je trouve que tu conclues bien vite le fait que l'écart de 230 km environs (et non 300) en latitude confère à une région près de 200 heures d'ensoleillement en plus pour un taux d'irradiation similaire.

Exemple: sur la carte que tu proposes, Montelimar et Perpignan, situées à peu près à un écart similaire que celui qui sépare Carcassonne de Royan en latitude, se trouvent approximativement sur la même zone. Bilan, les deux villes affichent un taux d'ensoleillement très proche. Donc, 250 km de latitude ne fait pas gagner 200 heures d'ensoleillement, pour un taux d'irradiation identique, c'est évident.

Donc en effet, j'aimerais savoir ce que tu reproches aux capteurs et aux mesures MF, car pour moi, ce que tu évoques là ne prouve rien sur d'éventuelles mesures erronées.

Enfin, cette carte atteste pleinement ce que je disais avant, qui est que le secteur de Royan - La Rochelle est le plus ensoleillé du littoral atlantique. Même s'il est vrai que le littoral vendéen présente localement un bon niveau, il est assuré, à mon avis que les 2200 heures en moyenne, n'y sont dépassées nulle part, alors que Royan doit certainement y arriver, mais pas beaucoup plus.

Crabo

PS: merci pour cette carte d'ailleurs.

[ruthénois12]

Hello

Merci pour tes précisions.

Par contre, je ne suis pas tellement convaincu.

Si tu fais référence au post 511 dans lequel tu mets en lumière la différence d'ensoleillement entre Royan et Carcassonne, je penses que tes conclusions sont un peu précipitées. Tout d'abord Carcassonne a un ensoleillement annuel d'un peu plus de 2100 heures. Je trouve que tu conclues bien vite le fait que l'écart de 230 km environs (et non 300) en latitude confère à une région près de 200 heures d'ensoleillement en plus pour un taux d'irradiation similaire.

Exemple: sur la carte que tu proposes, Montelimar et Perpignan, situées à peu près à un écart similaire que celui qui sépare Carcassonne de Royan en latitude, se trouvent approximativement sur la même zone. Bilan, les deux villes affichent un taux d'ensoleillement très proche. Donc, 250 km de latitude ne fait pas gagner 200 heures d'ensoleillement, pour un taux d'irradiation identique, c'est évident.

Donc en effet, j'aimerais savoir ce que tu reproches aux capteurs et aux mesures MF, car pour moi, ce que tu évoques là ne prouve rien sur d'éventuelles mesures erronées.

Enfin, cette carte atteste pleinement ce que je disais avant, qui est que le secteur de Royan - La Rochelle est le plus ensoleillé du littoral atlantique. Même s'il est vrai que le littoral vendéen présente localement un bon niveau, il est assuré, à mon avis que les 2200 heures en moyenne, n'y sont dépassées nulle part, alors que Royan doit certainement y arriver, mais pas beaucoup plus.

Crabo

PS: merci pour cette carte d'ailleurs.

Je fais également parti de ceux ci qui tente d avancer avec des illères car je penses comme toi

[dann17]

Tout d'abord Carcassonne a un ensoleillement annuel d'un peu plus de 2100 heures. Je trouve que tu conclues bien vite le fait que l'écart de 230 km environs (et non 300) en latitude confère à une région près de 200 heures d'ensoleillement en plus pour un taux d'irradiation similaire.

Bon, ok, alors je vais détailler, vraiment...!

L'écart en latitude entre Royan et Carcassonne est de 270 km environ, et non 230.

Sur la carte de l'irradiation (si tu l'enregistres en tant qu'image png et que tu la grossis suffisamment), tu peux constater que Carcassonne se situe pile à l'intersection des zones 1600-1650 kWh/m² et 1650-1700 kWh/m². Donc à pile 1650 kWh/m². Royan ainsi que l'ouest de l'île d'Oléron se situent, elles, en plein dans la zone 1700-1750 kWh/m², c'est à dire même à un petit chouille de plus que la préfecture de l'Aude (3 à 6% de plus). Oléron (45°57' N), elle, se situe bien à exactement 300 km au nord de Carcassonne (43°12' N), soit un écart de 2,75°. Par conséquent, la différence de hauteur moyenne du soleil entre Carcassonne et Oléron atteint environ 1.5° (l'un à 27.5° et l'autre à 26°).

Ce faisant, il est possible de déterminer la différence (ou plutôt le rapport) d'énergie solaire arrivant au sol (après la traversée de l'atmosphère) dans les deux cas : la quantité d'énergie arrivant et traversant l'atmosphère est (pour ces angles > 10°) proportionnelle au sinus de l'angle.

Il s'avère donc que cela correspond à un rapport de l'ordre de 5%. À cela, il faut rajouter les 3 à 6% (qui correspondent à la valeur légèrement plus élevée de l'irradiation de la côte charentaise) => si Carcassonne reçoit environ 2100 h, alors, pour qu'Oléron reçoive 3 à 6% de plus d'énergie (d'irradiation) que Carcassonne, il faut que la durée d'ensoleillement sur l'île charentaise soit proportionnellement plus longue de : (2100 x 1.08) à (2100 x 1.11) = entre 2270 et 2330 heures. Bref, environ 2300 heures.

Donc, cette différence de 300 km engendre pourtant bel et bien une augmentation annuelle de 2100 x 0.05 = environ 100 heures (à irradiation égale) à cette latitude.

CQFD.

Exemple: sur la carte que tu proposes, Montelimar et Perpignan, situées à peu près à un écart similaire que celui qui sépare Carcassonne de Royan en latitude, se trouvent approximativement sur la même zone. Bilan, les deux villes affichent un taux d'ensoleillement très proche. Donc, 250 km de latitude ne fait pas gagner 200 heures d'ensoleillement, pour un taux d'irradiation identique, c'est évident.

Déjà, entre Montélimar et Perpignan, il n'y a pas 300 km de différence en latitude, mais 205 km. C'est déjà un peu moins...

Ensuite, sur la carte d'irradiation, Montélimar est dans la zone 1750-1800 kWh/m², alors que Perpignan est pile à 1850 kWh/m², soit tout de même 3 à 5% de plus qu'à Montélimar.

Effectivement, les deux villes ont approximativement la même durée d'ensoleillement (quoique je note 30 heures de plus, soit 1% de plus à Perpignan). Ce qui signifie que des 3 à 5% d'irradiation en plus à Perpignan, 2 à 4% sont dus à la différence de latitude. Or nous avons vu que les 300 km d'écart correspondaient à une différence de 5%. => là, les 200 km correspondent bien à environ 3%.

Ça fonctionne également "parfaitement" !

Bref, les 2300 heures vers La Rochelle sont plus que plausibles. Je l'ai démontré par a + b.

[crabo]

Hello,

Merci pour ces calculs Dann,

Mais, premièrement, tu ne prouves pas du tout que La Rochelle bénéficie de 2300 heures, mais seulement le secteur de Royan. Si tu regardes bien d'ailleurs, La Rochelle se situe à l'intersection de deux zones (celle qui inclue Toulouse et celle qui inclue Carcassonne) avec une petite tâche plus claire au nord ouest de la ville. Donc, la localité est malgré tout plus ensoleillée que la ville rose, mais de quelques dizaines d'heures seulement, ce qui recoupe assez bien avec les données MF.

Pour pinailler:

Ensuite, Carcassonne est en plein dans une nuance, et Royan est dans la nuance immédiatement plus sombre. Selon la vision que j'en ai, et en partant depuis le maximum et en décomptant, je vois Carcassonne en plein (et non à la frontière) comme la vallée de l'Aude, sur la zone à 1700 kwh/m2, et Royan est clairement dans la zone à 1750 kwh/m2, plutôt à la frontière si tu regardes bien.

Donc, en usant de ta méthode, on voit bien que Carcassonne est en plein dans la nuance orangée, ce qui implique que la ville se situe entre 1700 kwh/m2 et 1750 kwh/m2. Royan est vraiment à la frontière, regarde bien. Donc clairement, la fourchette se situerait au vu de la carte entre 1% et 3% et non entre 3 et 6.

Puis, regarde bien entre Montelimar et Perpignan, les deux villes sont toutes les deux situées à proximité d'une nuance plus sombre. La aussi, ça fait dans les 50 kwh/m2 d'ecart et non 100 à 150. Et puis surtout, l'ensoleillement de Montelimar est d'environ 2400 heures, alors qu'à Perpignan il passe les 2500 heures.

Il me semble que sur les précédentes moyenne, Montelimar avoisinait les 2350 h contre 1492 h à Perpignan. Vraiment, je crois qu'il y a plus de 30 heures.

Donc, je ne refais pas les calculs et te fais confiance, l'ensoleillement de Royan et de l'ouest d'oleron est bien le plus important du littoral, mais je pense qu'il se situe plutôt entre 2240 et 2270 heures.

Mais encore une fois, c'est pour Royan, et non La Rochelle. Donc, ce qu'il fallait démontrer, c'est que les capteurs offrent des moyennes erronées, et pour le coup, je ne vois toujours pas de preuve évidente.

Crabo

[Canada Goose]

Donc, je ne refais pas les calculs et te fais confiance, l'ensoleillement de Royan et de l'ouest d'oleron est bien le plus important du littoral, mais je pense qu'il se situe plutôt entre 2240 et 2270 heures.

2 251 heures sur la période 1961/1990 : http://www.infoclimat.fr/climatologie-07316-la-rochelle-aerodrome.html

[crabo]

2 251 heures sur la période 1961/1990 : http://www.infoclimat.fr/climatologie-07316-la-rochelle-aerodrome.html

Hello Canada,Mais comment se fait-il selon toi que La Rochelle soit passé de 2251 à 2050 sur les dernières moyennes?

Crabo

[MathieuBreizh]

Pour ceux que ça intéresse, j'ai calculé les productivités primaires climaciques pour la Bretagne et j'ai trouvé les résultats suivants:

-Quimper:12.46

-Lorient:11.44

-Brest:12.2

-Saint-Brieuc:10.45

-Rennes:9.88

-Nantes:10,91

-Manaus (a titre de comparaison):22.73

On remarque la différence entre Finistère et Rennes. Dans le premier cas, on a la fois une saison de végétation thermique importante et une réserve utile qui permet de combler quasi entièrement le déficit d'eau estival, ce n'est pas le cas a Rennes ou on cumule étés assez secs et froid hivernal assez long et conséquent. Mais dans l'ensemble, l'écart n'est pas énorme non plus. Pour information, la productivité primaire d'une foret décidue tempérée est en moyenne de 12 t/h/an et 22 pour une foret tropicale sempervirente. Le hêtre et le chêne pédonculé serait très certainement les essences climaciques dominante dans le Finistère alors que ce serait du chêne rouvre et du châtaignier vers Rennes.

[dann17]

Hello,

Merci pour ces calculs Dann,

Mais, premièrement, tu ne prouves pas du tout que La Rochelle bénéficie de 2300 heures, mais seulement le secteur de Royan. Si tu regardes bien d'ailleurs, La Rochelle se situe à l'intersection de deux zones (celle qui inclue Toulouse et celle qui inclue Carcassonne) avec une petite tâche plus claire au nord ouest de la ville. Donc, la localité est malgré tout plus ensoleillée que la ville rose, mais de quelques dizaines d'heures seulement, ce qui recoupe assez bien avec les données MF.

Pour pinailler:

Ensuite, Carcassonne est en plein dans une nuance, et Royan est dans la nuance immédiatement plus sombre. Selon la vision que j'en ai, et en partant depuis le maximum et en décomptant, je vois Carcassonne en plein (et non à la frontière) comme la vallée de l'Aude, sur la zone à 1700 kwh/m2, et Royan est clairement dans la zone à 1750 kwh/m2, plutôt à la frontière si tu regardes bien.

Donc, en usant de ta méthode, on voit bien que Carcassonne est en plein dans la nuance orangée, ce qui implique que la ville se situe entre 1700 kwh/m2 et 1750 kwh/m2. Royan est vraiment à la frontière, regarde bien. Donc clairement, la fourchette se situerait au vu de la carte entre 1% et 3% et non entre 3 et 6.

Puis, regarde bien entre Montelimar et Perpignan, les deux villes sont toutes les deux situées à proximité d'une nuance plus sombre. La aussi, ça fait dans les 50 kwh/m2 d'ecart et non 100 à 150. Et puis surtout, l'ensoleillement de Montelimar est d'environ 2400 heures, alors qu'à Perpignan il passe les 2500 heures.

Il me semble que sur les précédentes moyenne, Montelimar avoisinait les 2350 h contre 1492 h à Perpignan. Vraiment, je crois qu'il y a plus de 30 heures.

Donc, je ne refais pas les calculs et te fais confiance, l'ensoleillement de Royan et de l'ouest d'oleron est bien le plus important du littoral, mais je pense qu'il se situe plutôt entre 2240 et 2270 heures.

Mais encore une fois, c'est pour Royan, et non La Rochelle. Donc, ce qu'il fallait démontrer, c'est que les capteurs offrent des moyennes erronées, et pour le coup, je ne vois toujours pas de preuve évidente.

Crabo

Les 2300 heures que j'ai calculées ici sont valables pour le coin de Royan et de l'île d'Oléron (c'est bien le calcul que j'ai fait). On voit bien, effectivement, que La Rochelle est un tout petit cran au-dessous.

Donc, moi ce que j'en avais déduis, c'est qu'on serait peut-être légèrement au-dessous de 2300 heures à La Rochelle, et un tout petit peu au-dessus à Royan et l'île d'Oléron.

C'est ce que je voulais dire : on ne va pas pinailler là-dessus. Mon calcul fonctionne visiblement très bien, puisque le "un peu moins que 2300 heures" que j'ai déduis pour La Rochelle correspond tout à fait à la valeur 1961-1990 de 2251 h ! C'est très proche, tu ne vas pas me dire le contraire ! C'est beaucoup plus proche que la valeur de 2050 h complètement sous-estimée, y a pas photo...

Bref, quoiqu'il en soit, et comme je le dis depuis le début, les 2300 heures sont bien atteints dans le coin de l'île d'Oléron, voire approchés vers La Rochelle. C'est tout. Il n'y a pas à tergiverser.

Par ailleurs, non, tu n'as pas compris : Toulouse reçoit effectivement presque autant de radiation (1600-1650 kWh/m²) que La Rochelle (1650) et Carcassonne.

Mais, là encore, tu oublies que La Rochelle est près de 300 km plus au nord que Toulouse, soit encore un différentiel de durée d'ensoleillement de 5% entre les deux villes à irradiation similaire. Auxquels il faut rajouter 0 à 50 kWh/m² de plus pour La Rochelle, soit environ 1 à 2% de plus.

Ce qui signifie que, nécessairement, la durée d'ensoleillement à La Rochelle est de 120 à 150 heures de plus qu'à Toulouse. Ce qui correspond bien mieux aux données "anciennes" qui sont cohérentes, elles !

Donc si La Rochelle est à 2250 heures, alors Toulouse avoisine (voire dépasse très légèrement) les 2100 heures, comme Carcassonne.

Sinon, je t'invite à mieux regarder la carte : on voit très bien que le point correspondant à Carcassonne se situe en plein entre 2 zones. Alors que Royan se situe en plein dans la zone qui possède 50 à 100 kWh/m² de plus que Carcassonne. Donc l'écart est bel et bien entre 3 et 6%. Je t'assure !

Quoiqu'il en soit :

- si La Rochelle a 2251 heures, alors il est évident que Royan et l'île d'Oléron dépassent (légèrement) les 2300 heures. C'est de toutes façons beaucoup plus que les 2050 heures très, très largement sous-estimées.

- ces valeurs sont tout à fait logiques, puisque cohérentes entre elles et avec les données satellitaires, et avec mon petit calcul (vérifiable).

Bref, cette fois-ci, je pense qu'on en a fait le tour : s'agissant des données des stations côtières de l'Atlantique, vous pouvez balancer les données MF largement sous estimées.

Mais encore une fois, après tout ce que je viens de démontrer là, et avec la valeur que "Canada Goose" vous a fournie qui correspond parfaitement, je pense que les choses sont claires...

Après, on ne peut "forcer" personne, hein...

[crabo]

Les 2300 heures que j'ai calculées ici sont valables pour le coin de Royan et de l'île d'Oléron (c'est bien le calcul que j'ai fait). On voit bien, effectivement, que La Rochelle est un tout petit cran au-dessous.

Donc, moi ce que j'en avais déduis, c'est qu'on serait peut-être légèrement au-dessous de 2300 heures à La Rochelle, et un tout petit peu au-dessus à Royan et l'île d'Oléron.

C'est ce que je voulais dire : on ne va pas pinailler là-dessus. Mon calcul fonctionne visiblement très bien, puisque le "un peu moins que 2300 heures" que j'ai déduis pour La Rochelle correspond tout à fait à la valeur 1961-1990 de 2251 h ! C'est très proche, tu ne vas pas me dire le contraire ! C'est beaucoup plus proche que la valeur de 2050 h complètement sous-estimée, y a pas photo...

Bref, quoiqu'il en soit, et comme je le dis depuis le début, les 2300 heures sont bien atteints dans le coin de l'île d'Oléron, voire approchés vers La Rochelle. C'est tout. Il n'y a pas à tergiverser.

Par ailleurs, non, tu n'as pas compris : Toulouse reçoit effectivement presque autant de radiation (1600-1650 kWh/m²) que La Rochelle (1650) et Carcassonne.

Mais, là encore, tu oublies que La Rochelle est près de 300 km plus au nord que Toulouse, soit encore un différentiel de durée d'ensoleillement de 5% entre les deux villes à irradiation similaire. Auxquels il faut rajouter 0 à 50 kWh/m² de plus pour La Rochelle, soit environ 1 à 2% de plus.

Ce qui signifie que, nécessairement, la durée d'ensoleillement à La Rochelle est de 120 à 150 heures de plus qu'à Toulouse. Ce qui correspond bien mieux aux données "anciennes" qui sont cohérentes, elles !

Donc si La Rochelle est à 2250 heures, alors Toulouse avoisine (voire dépasse très légèrement) les 2100 heures, comme Carcassonne.

Sinon, je t'invite à mieux regarder la carte : on voit très bien que le point correspondant à Carcassonne se situe en plein entre 2 zones. Alors que Royan se situe en plein dans la zone qui possède 50 à 100 kWh/m² de plus que Carcassonne. Donc l'écart est bel et bien entre 3 et 6%. Je t'assure !

Quoiqu'il en soit :

- si La Rochelle a 2251 heures, alors il est évident que Royan et l'île d'Oléron dépassent (légèrement) les 2300 heures. C'est de toutes façons beaucoup plus que les 2050 heures très, très largement sous-estimées.

- ces valeurs sont tout à fait logiques, puisque cohérentes entre elles et avec les données satellitaires, et avec mon petit calcul (vérifiable).

Bref, cette fois-ci, je pense qu'on en a fait le tour : s'agissant des données des stations côtières de l'Atlantique, vous pouvez balancer les données MF largement sous estimées.

Mais encore une fois, après tout ce que je viens de démontrer là, et avec la valeur que "Canada Goose" vous a fournie qui correspond parfaitement, je pense que les choses sont claires...

Après, on ne peut "forcer" personne, hein...

Hello,Pardon, mais tes conclusions sont plus qu'abusives pour La Rochelle.

D'abord tu a vite fait d'arrondir au dessus, 2250 n'est pas 2300, et toulouse est à 2031 et non 2100.

Ensuite, c'est encore plus abusif sur ton calcul.

La Rochelle et Toulouse sont sur la même zone, donc tu n'a pas le droit d'ajouter 0 à 50 kwh/m2 pour l'une ou l'autre. C'est n'importe quoi vraiment.

Toulouse est à 279 km plus au sud, donc sensiblement le même écart qu'entre Carcassonne et Royan. Hors toi tu avais déduit le 5% sur l'écart avec Oleron situé environ 300 km au nord de Carcassonne, tu le dis toi même. Donc l'écart entre Toulouse et La Rochelle est forcément moindre. Mais bon, en imaginant qu'il soit de 5%, on obtient 100 heures pas plus de différence.

Donc entre 2130 et 2300 il y a 170 heures d'écart. C'est complètement abusif, CQFD.

Je te demontre ça avec tes méthodes. Regarde bien, avant que tu ne tire de telles conclusions.

Tu orientes tout dans ton sens, vraiment. Preuve: tu montes tranquillement la moyenne de Toulouse de 2030 à 2100 pour servir ton calcul, qui démontre que, même dans ce cas, La Rochelle serait à 2250, donc bien loin des 2300.

Mais, si tu mets en cause les capteurs aussi pour Toulouse, il faut savoir qu'à la même période de calcul que concernant les 2251heures de La Rochelle, la ville rose affichait 2047 heures, soit à peu près le même score qu'aujourd'hui. Donc, si la valeur est bien correcte aujourd'hui encore, et qu'on se sert de tes calculs selon la carte que tu nous propose, La Rochelle afficherait entre 2150 et 2170 heures, donc bien loin de 2300, selon TA logique. Pour ma part, je considère clairement, que Toulouse et La Rochelle figurant dans cette MÊME nuance orangée, il est totalement abusif de voir un avantage pour La Rochelle.

Donc, en prenant en considération ton calcul il n'y a pas plus de 5% en plus, donc environ 100 heures.

Comme tu dis CQFD.

Enfin, juste une petite précision (de taille), la carte que tu proposes, est un calcul du taux d'irradiation selon un angle optimal n'est-ce pas? Je ne suis pas sur, mais cela veut certainement dire que les panneaux photovoltaïques sont orientés en direction du soleil pour un maximum de rendement. Donc, est-tu sur que la déduction de la durée d'insolation en focntion de l'angle soit réellement pertinente sur la base de cette carte? En fait, c'est une carte Global horizontal, qui prend en compte plusieurs critères, et qui utilise un mode de captation dans un angle "avantageux". Si tu veux vraiment calculer l'impact de la latitude, il me semble que tu dois utiliser les cartes Direct normal qui prennent en compte le taux d'irradiation pour un objet perpendiculaire au sol.

Voici des cartes plus détaillées et plus précises:

http://solargis.info/imaps/#loc=47.23449,5.185547&c=44.561034,2.177179&z=7

Crabo

[ruthénois12]

Hello,

Pardon, mais tes conclusions sont plus qu'abusives pour La Rochelle.

D'abord tu a vite fait d'arrondir au dessus, 2250 n'est pas 2300, et toulouse est à 2031 et non 2100.

Ensuite, c'est encore plus abusif sur ton calcul.

La Rochelle et Toulouse sont sur la même zone, donc tu n'a pas le droit d'ajouter 0 à 50 kwh/m2 pour l'une ou l'autre. C'est n'importe quoi vraiment.

Toulouse est à 279 km plus au sud, donc sensiblement le même écart qu'entre Carcassonne et Royan. Hors toi tu avais déduit le 5% sur l'écart avec Oleron situé environ 300 km au nord de Carcassonne, tu le dis toi même. Donc l'écart entre Toulouse et La Rochelle est forcément moindre. Mais bon, en imaginant qu'il soit de 5%, on obtient 100 heures pas plus de différence.

Donc entre 2130 et 2300 il y a 170 heures d'écart. C'est complètement abusif, CQFD.

Je te demontre ça avec tes méthodes. Regarde bien, avant que tu ne tire de telles conclusions.

Tu orientes tout dans ton sens, vraiment. Preuve: tu montes tranquillement la moyenne de Toulouse de 2030 à 2100 pour servir ton calcul, qui démontre que, même dans ce cas, La Rochelle serait à 2250, donc bien loin des 2300.

Mais, si tu mets en cause les capteurs aussi pour Toulouse, il faut savoir qu'à la même période de calcul que concernant les 2251heures de La Rochelle, la ville rose affichait 2047 heures, soit à peu près le même score qu'aujourd'hui. Donc, si la valeur est bien correcte aujourd'hui encore, et qu'on se sert de tes calculs selon la carte que tu nous propose, La Rochelle afficherait entre 2150 et 2170 heures, donc bien loin de 2300, selon TA logique. Pour ma part, je considère clairement, que Toulouse et La Rochelle figurant dans cette MÊME nuance orangée, il est totalement abusif de voir un avantage pour La Rochelle.

Donc, en prenant en considération ton calcul il n'y a pas plus de 5% en plus, donc environ 100 heures.

Comme tu dis CQFD.

Enfin, juste une petite précision (de taille), la carte que tu proposes, est un calcul du taux d'irradiation selon un angle optimal n'est-ce pas? Je ne suis pas sur, mais cela veut certainement dire que les panneaux photovoltaïques sont orientés en direction du soleil pour un maximum de rendement. Donc, est-tu sur que la déduction de la durée d'insolation en focntion de l'angle soit réellement pertinente sur la base de cette carte? En fait, c'est une carte Global horizontal, qui prend en compte plusieurs critères, et qui utilise un mode de captation dans un angle "avantageux". Si tu veux vraiment calculer l'impact de la latitude, il me semble que tu dois utiliser les cartes Direct normal qui prennent en compte le taux d'irradiation pour un objet perpendiculaire au sol.

Voici des cartes plus détaillées et plus précises:

http://solargis.info/imaps/#loc=47.23449,5.185547&c=44.561034,2.177179&z=7

Crabo

Tu as raison, au risque d être taxé d avancer avec des illères. Cette carte est très bien faite et bien plus précise. On peut voir clairement que Toulouse, la rochelle et royan sont dans la même zone...il es t également clair que l Aveyron et notamment le sud aveyron, ainsi que la Lozère se trouve un cran au dessus.

[lothski]

Un truc m'intrigue dans ces relations entre irradiation en kwh/m² et ensoleillement annuel

c'est qu' à latitude égale entre une station qui aurait 2000 h d'ensoleillement assez concentrée vers les mois où le soleil est haut dans le ciel et une autre 2000 h plus répartis sur l'année ça donnerait la même irradiation ???

Sinon un calcul basé sur la proportionnalité entre les 2 , n'est il pas assujetti au fait qu'on néglige l'influence éventuelle cette répartition ou d'autres facteurs

cf différence de répartition entre Cognac et Toulouse pas la même latitude mais on voit cette différence de répartition

http://www.meteofrance.com/climat/france/cognac/16089001/normales

http://www.meteofrance.com/climat/france/toulouse/31069001/normales (celle ci gagnant sur Cognac en ensoleillement surtout sur les mois de soleil bas dans le ciel )

ou en sens inverse pour la même latitude

http://www.meteofrance.com/climat/france/colombier-saugnieu/69299001/normales moins 50 h de soleil que Cognac mais pour l' irradiation comme c'est encore plus concentré sur l'été ça a l'air de compenser .

extrapoler la durée d'ensoleillement à partir de l'irradiation semble soumis à ce pb ou d'autres

mais par ex la différence d'irradiation Dijon VS Nantes de cette carte là citée avant ou de l'autre

http://re.jrc.ec.europa.eu/pvgis/cmaps/eu_cmsaf_opt/G_opt_FR.png

n'est pas vraiment retrouvée dans celle ci d'ensoleillement

http://www.meteopassion.com/ensoleillement-annuel.php

[crabo]

Un truc m'intrigue dans ces relations entre irradiation en kwh/m² et ensoleillement annuel

c'est qu' à latitude égale entre une station qui aurait 2000 h d'ensoleillement assez concentrée vers les mois où le soleil est haut dans le ciel et une autre 2000 h plus répartis sur l'année ça donnerait la même irradiation ???

Sinon un calcul basé sur la proportionnalité entre les 2 , n'est il pas assujetti au fait qu'on néglige l'influence éventuelle cette répartition ou d'autres facteurs

cf différence de répartition entre Cognac et Toulouse pas la même latitude mais on voit cette différence de répartition

http://www.meteofrance.com/climat/france/cognac/16089001/normales

http://www.meteofrance.com/climat/france/toulouse/31069001/normales (celle ci gagnant sur Cognac en ensoleillement surtout sur les mois de soleil bas dans le ciel )

ou en sens inverse pour la même latitude

http://www.meteofrance.com/climat/france/colombier-saugnieu/69299001/normales moins 50 h de soleil que Cognac mais pour l' irradiation comme c'est encore plus concentré sur l'été ça a l'air de compenser .

extrapoler la durée d'ensoleillement à partir de l'irradiation semble soumis à ce pb ou d'autres

mais par ex la différence Dijon VS Nantes de cette carte là citée avant

http://re.jrc.ec.europa.eu/pvgis/cmaps/eu_cmsaf_opt/G_opt_FR.png

n'est pas vraiment retrouvée dans celle ci d'ensoleillement

http://www.meteopassion.com/ensoleillement-annuel.php

Hello,

Ben tout ça me semble bien logique en fait.

Une ville qui voit son ensoleillement estival important devrait nécessairement afficher un résultat plus élevé en irradiation sur l'annee, qu'une ville qui fait un score identique sur 12 mois mais qui voit l'essentiel de son ensoleillement pendant les mois ou le soleil est moins "fort".

Crabo

[dann17]

Tu as raison, au risque d être taxé d avancer avec des illères. Cette carte est très bien faite et bien plus précise. On peut voir clairement que Toulouse, la rochelle et royan sont dans la même zone...il es t également clair que l Aveyron et notamment le sud aveyron, ainsi que la Lozère se trouve un cran au dessus.

Pour commencer, monsieur l'aveyronnais, on ne dit pas illères mais oeillères (ça fait deux fois que je te vois marquer illères, donc j'en déduis que ce n'était pas une faute de frappe)... ça vient de "oeil"...

Ensuite, la carte que vous (Crabo et toi) trouvez si formidable montre la radiation solaire horizontale : il est donc évident (encore faut-il connaître faire preuve de bonne volonté, et essayer de comprendre vraiment de quoi il retourne lorsque des intervenants - qui connaissent un peu le sujet, désolé de le dire ainsi, mais bon à force, ça devient casse c... - prennent le temps de tenter de vous fournir des explications détaillées et un tant soit peu sensées) que ces valeurs dépendent très fortement de la latitude !

Le problème, c'est que bien que m'étant tué à essayer de vous expliquer comment cela fonctionnait (Thundik81 avait aussi tenté de la faire il y a près d'un an... n'est ce pas Crabo ?), en vous ayant détaillé mon raisonnement et le calcul qui va avec (et que vous avez le culot de prendre de haut, alors que visiblement, la physique optique et radiative, ce n'est pas votre tasse de thé, c'est le moins qu'on puisse dire !), vous osez revenir à la charge, tête baissée, en arrivant avec un "raisonnement" et un élément (cette carte de l'irradiation horizontale) qui n'ont pour seul but que de tenter de discréditer ce que j'essaie de vous expliquer, alors que visiblement, vous n'avez pas vraiment compris comment tout cela fonctionnait. C'est lamentable.

Et c'est rageant pour moi, car je me dis que j'ai simplement perdu mon temps pour des prunes !